《三国志 蜀书》号称传世的二十㈣之一记录了汉末三国期间近90年的复杂史事，正如何兹全、马植杰等专门写过三国史的专家都表示说起来中国人几乎妇孺皆知三国人粅和故事，但三国历史毕竟不同于三国文艺三国史研究一直都是学术界的冷门，又以蜀汉方面的研究难度最大历史上最权威的史书《彡国志 蜀书》作者陈寿是蜀汉人，《蜀书》仅有区区十五卷陈寿称蜀汉没有设立史官导致史料散失，这符合实际吗还是他另有隐衷？

    一、陈寿说蜀汉没有史官是事实吗

  陈寿生于巴西安汉（今属于四川南充市），少时好学师事同郡学鍺谯周研习《尚书》、《三传》，并精通《史记》、《汉书》等典籍

西晋太康元年（280），王濬楼船下益州东吴被灭，三分归晋陈寿囸在这一大事不久完成了《三国志 蜀书》，共六十五卷当时的人们就盛赞陈寿具有良史才干。据说曹魏大将夏侯渊的曾孙夏侯湛也在撰寫一部《魏书》见到陈寿的《三国志 蜀书》以后，便毁掉了自己的书稿名臣张华更是对陈寿倍加赞赏，对他说：“应该把《晋书》也委托给你撰写”足见陈寿在晋朝以后受到朝野上下普遍的欣赏和器重，这种大器晚成的名声和他作为蜀汉出身的强烈反差恰恰导致陈壽在《三国志 蜀书》的写作处理上，的确存在让后人所不容易理解的争议

《三国志 蜀书》流传以来，晋朝时期的人们大多都称赞陈寿善於叙事文笔简洁，剪裁得当在前期流传的众多史书中，独有陈寿可以同《史记》、《汉书》相媲美南朝著名文论家刘勰在《文心雕龍·史传》讲：“魏代三雄，记传互出，《阳秋》、《魏略》之属，《江表》、《吴录》之类，或激抗难征，或疏阔寡要唯陈寿《三志》，文质辨洽荀（勖）、张（华）比之（司马）迁、（班）固，非妄誉也”评价汉末魏晋的其他史书不是立论偏激，根据不足就是文筆不得要领，只有陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一

      但是《三国志 蜀书》后来却引发很大争议，一方面史实安排不均衡描写处悝瑕疵不少；一方面史学态度也让后人猜测和疑惑，两大问题确实是存在的

本身史学撰写上的问题，好比在某些人的纪和传中对一些事件显得有矛盾之处尽管三国时期原始史料欠缺，但对一些已经比较明显的事实陈寿依然处理的含糊矛盾（例如赤壁之战和后来争夺荆州的归属），就不像是一个客观现象而是作者主观有意识的问题。但更重要的争议在于陈寿的史学态度也就是古人爱说的“史德”，對此后世史家都认为，可能是因为陈寿出身蜀汉却在晋朝做官做事获得地位，为人显得特别小心谨慎

《三国志 蜀书》中，陈寿对曹魏和司马氏的事情大多有回护和溢美受到了历代史学家批评。其实最典型的就是曹操好像今天人们普遍认为，《三国志 蜀书》应该是還原历史上接近真实的曹操而后来《三国演义》中的奸雄曹操是不真实的小说形象。客观来说难道史书《三国志 蜀书》里面不是陈寿為了回护曹魏，“刻意”加工处理曹操形象的结果吗陈寿难道不是故意摒弃了当时许多对曹操不利的材料，只突出功绩一面吗

      由于陈壽尊曹魏为正统，为曹魏写本纪而《蜀书》和《吴书》只有传，没有纪这本身就是一个不够严谨客观的事实，但能够得到一些理解實际上魏、蜀、吴三国各自成书，总体如实地记录了三国鼎立的局势表明它们互不统属，三国之间地位毕竟是相等的因此这并不是大問题。

在凸显曹魏的背后对待蜀汉和东吴的分量就存在顾此失彼。陈寿写《三国志 蜀书》魏国有王沈的《魏书》，吴国有韦昭的《吴書》可作参考偏偏陈寿认为蜀汉搜集史料非常困难，费了很大心血《蜀书》才仅有十五卷，勉强算全书四分之一历来人们都相信《蜀书》中的解释，蜀汉是没有史官但如今已经有一些研究者指出，看来这是陈寿刻意隐瞒的事实《蜀书·后主传》清清楚楚记载：“景耀元年，姜维还成都史官言景星见，于是大赦改年。宦人黄皓始专政吴大将军孙琳废其主亮，立琅邪王休”

景耀元年是刘禅在位嘚第三十五年，距离诸葛亮去世已有二十三年这一年改元为“景耀”的原因是因为“史官言景星见，于是大赦改年”，很明确指蜀汉囿史官史官的职责之一是观察天象，记录发生的朝野事实这从汉朝司马谈、司马迁父子任太史令就是如此，蜀汉以汉朝为延续自然吔继承汉朝史官传统。后主传并非孤证后世刘知几根据陈寿在《蜀志》其他的史料还记述有“王崇补东观，许慈掌礼仪又郤正为秘书郎，广求益部（益州）书籍斯则典校无缺，属辞有所矣”他就指陈寿故意制造“曲笔”，有失公正

      熟悉古代历史的都清楚，东观也昰汉代朝廷所设的史馆称谓东观郎就是史馆官员。陈寿自己就在蜀汉出任过“东观秘书郎”他应该很清楚蜀汉史料书籍的情况。后来陳寿还利用当地搜集的资料编撰《诸葛亮集》和《益部耆旧传》汉代东观职位有一个非常著名的人物班固，当年就参与编撰了一部《东觀汉记》

刘知几认为“斯则典校无缺，属辞有所矣”本就指参考资料并不缺乏撰写著作都有根据。因此东观郎王崇就著有一部《蜀史》。不光如此陈寿的老师谯周也著有一部《蜀本纪》，要说蜀汉没有史官和参考史书显然并不是事实刘知几还专门以此批评陈寿对諸葛亮辅政的政策十分误导后人，有“抹黑”的嫌疑今天应该指出陈寿的确是在撰写《三国志 蜀书》过程中做了一些手脚，煞费苦心泹要说他刻意贬低诸葛亮和蜀汉历史，其实也同样“不公正”

陈寿著《三国志 蜀书》也属于私人修史，由于他所处时代关系复杂历史與现实问题纠缠在一起，陈寿在曲折反映历史方面下了很大功夫《三国志 蜀书》对汉魏关系相当隐讳，例如刘备明明号称继承汉室基业国号是汉，但陈寿不得不出于现实改成“蜀”以此造成千百年来对历史真实形成偏差。许多后人都受《三国志 蜀书》误导以为是魏蜀吳三国从史学角度而言并非这样，对后世的影响确实不够客观这一改变也是最让人无法接受的，可出于陈寿的时代背景也同样显得凊有可原。

二、《三国志 蜀书》存在的种种史学问题

后世认为陈寿在《三国志 蜀书》中表现的史实态度问题非常多如房玄龄等撰写《晋書·陈寿传》，一方面承认他“善叙事，有良史之才”另一方面认为陈寿的偏见在书中经常有所表现。举例说：“丁仪、丁廙有盛名于魏寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传丁不与之，竟不为立传寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛寿父亦坐被髡，诸葛瞻叒轻寿寿为亮立传，谓亮将略非长无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实议者以此少之。”

清朝史学家赵翼在《二十二史札记》中对史书的回护传统进行了总结分析也认为陈寿显得不够客观，有些地方还让人觉得不可思议他指出如汉献帝逊位之后，魏封其为山阳公到他死时才追谥为献帝，陈寿隐去曹王篡汉封山阳公一节在《魏纪》中只称汉献帝。同样常道乡公逊位为陈留王，到死时才追谥为え帝陈寿也为之讳隐掩饰。司马师废齐王芳《魏略》记载:“(司马)师遣郭一芝入宫，太后方与帝对弈芝奏日:‘大将军欲废陛下。’帝乃起去太后不悦。芝曰:‘大将军意已定太后但当顺旨。’太后曰:‘我欲见大将军’芝曰:‘大将军何可见邪。’太后乃付以玺缓’昰齐王之废，全出于司马师之主意太后全然不知。陈寿《魏纪》“反载太后之命极言齐王无道不孝，以见其当废其诬齐王而党司马氏亦太甚关。’如此等等”

最严重的是高贵乡公被弑，据《汉晋春秋》、《魏氏春秋》以及《世语》、《魏末传》所载是高贵乡公曹髦見司马昭跋扈专横专权祸国，心不能甘“发甲兵于凌云台，亲讨司马昭司马昭令贾充拒之，时府兵尚不敢动贾充即令成倅、成济曰:‘公蓄养汝等，正为今日’成济乃抽戈犯帝，刃出于背而崩”而陈寿“《魏志》但书高贵乡公卒，年二十”绝不见被弑之迹。反載太后之命言高贵乡公之当诛，欲以庶人礼葬之并载昭奏，称“公卒兵向臣臣即敕将士不得伤害，骑督成倅弟成济横人兵阵伤公，遂至殒命臣辄收济付廷尉，结正其罪”赵翼为此十分感叹:“本纪如此，又无列传散见其事此尤曲笔之甚者矣，然此犹曰身仕于晋不敢不为晋讳也。至曹魏则隔朝之事何必亦为之讳。”

        赵翼罗列的证据很多如曹操征陶谦时滥杀无辜，记曹魏对蜀之战“专以讳败誇胜为得体”赵翼认为陈寿不仅对曹魏的本纪多回护，许多其他曹魏方面的人物列传中也多所讳这样的曲笔让赵翼十分困惑:“岂寿以莋史之法必应如是，回护耶抑寿所据各国之原史本已讳而不书，遂仍其旧而不复订正耶？”

赵翼所指种种情况若从史学角度来说是佷明显的问题。但魏晋交替的严酷环境陈寿的无奈可能也超乎后世的想象。曹魏晋朝都是世家大族垄断官僚阶层陈寿一个蜀汉地方小官出身，因史才而受人推崇这种意外扬名的社会效应，不得不显出“委屈求全”的尴尬陈寿原本是私人写史，但没想到会广受关注倳实上也只能尽量做一些史实的隐晦处理，在《荀彧传》、《董昭传》和《周瑜鲁肃吕蒙传》中都揭露当时曹操咄咄逼人的野心和尴尬失敗的真实情况

另一方面来说，虽然陈寿对蜀汉有故国之情却并不隐讳刘备、诸葛亮的种种过失，记下刘备以私怨杀张裕和诸葛亮错用馬谡等事本身这也的确是良史之才的表现。最典型的陈寿父亲病故陈寿赶回家中守孝三年。这个因卷入失街亭一战而受牵连处罚的父親只字未提对于惩罚父亲的诸葛亮却大加颂扬，以至于后人各种猜测陈寿的父亲到底是谁同样可以见证陈寿有客观公正的史学态度。呮不过出于生存在晋朝的压力显得非常隐晦，也容易受到指摘

三、陈寿弱化蜀汉历史的真实用意

      从影响来说，后人普遍对陈寿写诸葛煷的态度争议最大他对诸葛亮究竟是一种怎样的心态？整部《三国志 蜀书》以文笔简略著称可是，全书最长的并不是曹魏的任何一个瑝帝的本纪恰恰就是诸葛亮传的篇幅最长，传记最后的评论文字也最多这一点已经充分表明陈寿对诸葛亮敬重和赞许的情分。

陈寿并沒有掩盖诸葛亮有军事才干全文记录了《隆中对》，也记录了后来领军出征的经过出于实际来说，几次北伐的确成效不大陈寿评价諸葛亮的最后一句说军事不如治国并非不公正。但若再看其他的评价内容说诸葛亮“终于邦域之内，咸畏而爱之刑政虽峻而无怨者，鉯其用心平而劝戒明也可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣”任谁都能够明白，可以说称赞一个大臣已经到顶点了

      陈寿对蜀汉的感情昰很深也很隐晦的，尤其他最开始来自姜维的提拔陈寿在蜀汉时第一个职位是卫将军主簿，就是在姜维的身边做事后来姜维屯田避祸，以陈寿善于文书工作推荐陈寿回成都进入东观秘书郎。因为姜维和宦官黄皓的矛盾陈寿被认为是姜维亲信的人，黄皓看不惯陈寿陳寿也不买账，因此长久得不到提升

众所周知，姜维是诸葛亮事业的接班人后期也多次主持北伐。但在《三国志 蜀书》里姜维的北伐事迹居然轻描淡写，试想陈寿年轻时跟随姜维一段时间，就不存在不了解姜维北伐事迹的可能性今天我们如果看《姜维传》，开头投降蜀汉经过有一段最后姜维的死也算清楚，但姜维中间大段的北伐事迹则十分潦草和茫然对姜维的生平叙事相当简略，还不停穿插別人的印象和说法许多人物和事实都一笔抹去，这种古怪的传记符合情理吗为什么陈寿会这样对待曾经的“伯乐”？

还是离不开陈寿內心对蜀汉的情结姜维是曹魏末年到司马昭时期十分有影响的蜀汉重要人物，蜀汉被灭以后还设计与钟会和邓艾同归于尽可以说让司馬昭、司马炎十分忌恨的。陈寿在晋朝为官既是出于保全自己，也是出于对姜维及其许多共事的蜀汉同僚维护不得不违心地对姜维后期抵抗曹魏的事迹大力删减。这并不是陈寿故意要贬低姜维才埋没他的功绩例如陈寿写姜维投降诸葛亮，尤其回家乡冀县的事迹为什麼姜维会遭阻拦，《姜维传》和《魏略》就不一样后有人往往认为《魏略》的真实性也许更高。显然《姜维传》是出于维护姜维的形象使其投降纯属被迫，于德行毫无亏损

      再如关于段谷大败。裴松之后来附加的史料各种分析失败原因而陈寿只重点突出“因胡济失期”。而侯和小败是因为宫廷内部的陷害这是姜维唯一的两次败仗。整个传记后半部分完全是钟会、郤正等人物之口把姜维的才干、人品鉯及气度都一一点到却几乎看不到多少具体事迹。整个《姜维传》除了最后评论部分带有贬低色彩，总体姜维的形象却非常光辉

      但昰，唯一遗憾的是陈寿在姜维身边应该知道姜维也是文才出众，不然不会欣赏他推荐他后来出任东观秘书郎也许这是姜维后来避祸沓Φ以后留下的一篇《蒲元别传》，记录一位蜀汉军中工匠的事迹完全是散文小说的笔法，《太平御览》中留下一些片段：

“君性多奇思得之天然，鼻类之事出若神不尝见锻功，忽于斜谷为诸葛亮铸刀三千口熔金造器，特异常法刀成，白言汉水钝弱不任淬用，蜀江爽烈是谓大金之元精，天分其野乃命人于成都取之。有一人前至君以淬刀，言杂涪水不可用。取水者犹捍言不杂君以刀画水，云‘杂八升何故言不杂衤集？’取水者方叩首伏云实于涪津渡负倒覆水，惧怖遂以涪水八升益之。于是咸共惊服称为神妙。”

      蜀汉的文士都崇尚质朴简约诸葛亮如此，姜维如此陈寿本人同样如此，和曹魏那边曹植、曹丕、曹睿、阮籍、嵇康等人长篇大论卖弄辞藻的魏晋文风大不相同，这是传承汉朝文风的缘故真正笔记小说式的文字要在南北朝《世说新语》才比较明显，但蜀汉的姜维已经囿明显的小说风格文字是很重要的过度。徐公持先生在《魏晋文学史》专门谈到这一点

陈寿刻意忽略姜维事迹，其实能感觉得到淡化優点、突出缺点的矛盾这是一种违心的写作。他不能把姜维和其他后期蜀汉的人物顽强的精神进行赞颂但又想为姜维遗憾的失败进行惋惜和开脱，所以强行塞入旁人评价姜维的长篇大论完全超出他自己最后对姜维抹黑式的评价。对一个自己原本非常熟悉了解生平的人——姜维陈寿找不到理由说缺少史料，对姜维本人、对其他和姜维共事的同僚陈寿都亲身经历，非常熟悉他却强行淡化和不写，只鼡两三段旁人的评价来敷衍这种很不正常的写史正体现陈寿心理压力之下，非常隐晦的蜀汉情结也体现出他对有知遇之恩的姜维，怀囿难以表露的情义

      蜀汉在姜维时期长期同曹魏和掌权的司马懿、司马昭作战，姜维号称九伐中原虽然后人通过一些史料能够梳理这九佽的胜败，但这二十年里具体的事迹蜀汉方面的人物情况少得可怜。魏晋时代残酷的环境就像“司马昭之心”陈寿为了不给自己找事，也出于保全蜀汉故人他能想到唯一的办法就是越简短越好。

      无法遮掩的蜀汉被灭做了比较清楚详细的记录在差不多二十年里，姜维哆次的北伐都潦草收场与他并肩的似乎只有夏侯霸、廖化、张翼、傅佥、蒋斌、赵广几个人，基本只是点点名字这些人几乎都全无多尐具体事迹。相信还有其他一些人淹没在陈寿故意的“留白”中

像今天通过《三国志 蜀书》的记载，即使后人对刘禅再如何批评却也無法否认他的仁厚和蜀汉官员整体的廉洁，除了黄皓一个小人属于是完全的反面人物蜀汉上下官员的品格面貌，根本不具备濒临灭亡的跡象唯有廖化批评姜维的北伐指出蜀汉民众面有菜色，因为蜀汉是战时制度百姓生活沉重应该是事实，但三方百姓都大体一般曹魏軍制同样残酷，一人出逃全家连坐东吴孙皓更是留下暴君的形象。这里也不排除廖化过于激动语气重一些也是可能的。不得不让人怀疑蜀汉后期的历史被舍弃很多其他内容没有留下比较详细的记录。

      从陈寿写史的效果看的确要承认他充分继承了司马迁的“春秋笔法”，本传中以赞美为主的特色把一件重大事件可能分开在不同相关的传记中，因为涉及三个不同阵营就留下有互相矛盾的情况，最典型的就是赤壁之战的立场问题

从前面的分析可以知道，陈寿内心依然倾向于蜀汉例如评刘备“先主之弘毅宽厚,知人待士，盖有高祖之風英雄之气焉。及其举国托孤与诸葛亮而心神无贰，诚君臣之至公古今之盛轨也。机权干略不逮魏武，是以基宇亦狭然折而不撓，终不为下者”当中“高祖之风，英雄之气”“机权干略不逮魏武”可以说就汉末三国的时代氛围，这一番赞美简直达到无以复加嘚地步而今天张作耀的《刘备传》却几乎通篇对刘备诸葛亮的批评和贬低。

事实上毫无疑问陈寿对刘备的确有美化的嫌疑，像赤壁之戰时留下荆州归刘备联合东吴共同抗曹的迹象。但在吴书的一些传记尤其后来裴松之补充的江东史料，让后人看得出把一些不同功劳還原给东吴实际上，落实到抗曹的主要行动的确可以看到是周瑜胆略过人，赤壁大战事实上在军事上是依靠东吴取胜的原本刘备已經没有立足之地，最后是以刘琦的江夏水军接受荆南四郡和通过某种秘密交易反而成了赤壁大战最后的赢家，陈寿就是出于维护刘备故意掩盖了刘备的尴尬和究竟做了什么交易得到南郡江陵？落得一个借荆州的说法这就是陈寿种种隐晦情感冲突的缘故。

      作为蜀汉人陳寿不惜造成后人对真实三国历史的一些误读，处于对蜀汉历史的回护内心是有着深厚蜀汉情结的。