官渡之战和赤壁之战胜利的决定性因素是什么，每个100字以内_百度知道
官渡之战和赤壁之战胜利的决定性因素是什么，每个100字以内
每个答案100字左右 ，速度来 ，只要这两个战例的
官渡之战曹操人少但会用人，谦虚听取手下意见等将帅也很合。而袁绍则恰恰相反。
赤壁之战。首先曹操出师无名。到了江南士又水土不试得瘟疫。远征体力消耗较多 水战又不适应 犯了兵家大忌。而对手以保卫家园擅长水战。又占据天时地利。二战 是三国时典型的以少胜多的战役
关于两战的实力对比，燕京晓林都有过具体的帖子，虽然与史界所说未必相同，但也有一定参考价值。可以说，两战中的两方实力差距都是很明显的。官渡：袁军十万，曹军两万，大概是这个比例；赤壁：孙刘3~4万，曹军实际在乌林参战的决没有二十万，能有十万实在是了不起了，燕京分析的是四万左右，我们翻一倍十万可以接受。可以看出两战的实力对比应该是官渡的更险。官渡败在哪里？败在袁绍这个人的战略与战术以及指挥能力实在比曹操差距太大了。同样看一把火后的表现，曹操是半数伤亡，可以推断的是荆州军死得更多，因为兵不精啊，中原陆军可以推断是牺牲较少，精锐得以保存。这点从曹仁死守江陵一年以及曹操不再用水军进攻江东可以进一步推断出来。袁绍呢？八百骑逃回河北。。。十万人哪，最后是八百骑。。。这个对比，马上就可以看出两者对军队的指挥控制能力了。曹操可以说是败而不乱，懂得集中可集中的兵力，保存实力而撤退；袁绍却是抛下大部队，自己跑了，从此河北精锐丧失殆尽，再无与曹操争雄的实力。从战略考虑：官渡。曹操当时实力不强，但已经平定黄河以南长江以北，并挟天子以令诸侯；袁绍实力明显强于曹操，但如果曹操继续坐大，就会明显对其产生巨大的威胁，所以袁绍南征的战略是基本正确的。曹操采用谋士建议，诱敌深入，坚壁清野，收缩防守，这个战略也是非常正确的。赤壁。曹操打算分化孙刘，先一鼓而下刘备，平定荆州，进而威胁江东，在当时的实力对比来说，这个战略也可以认为正确——这与袁绍的战略有点儿相似啊，如果让刘备再休息半年，可能他就又强大起来了，何况曹操擅于冒险的战术。孙刘联合对抗曹军，主动出击攻击一路以防止曹军合兵，选择利于水军的地方作战，以已之长攻彼之短，这个战略，应该说是非常好。可见从战略上说，两个战役的四方都没有什么大错。再来考虑战术：官渡。曹操在诱敌深入、坚壁清野战略的指导下，进一步退守，将敌人诱至官渡一带，让敌人背水结阵，最终达到河北军溃则不回的效果，这个战术非常成功；在当时双方实力差距巨大的情况下，曹操能奇兵突出，突袭乌巢，并在乌巢实战中选择歼其一方再攻其余的战术，最终取得了成功，这是整个战役中最成功的战术之一；在前锋的接触战中，曹操采用运动战的战术，连取颜良、文丑两员河北名将，并两挫敌先锋，这与赤壁战中周瑜首战挫敌何其相似，这个战术，运用得很成功；反观袁绍，对谋士提出的奔袭许昌的致命战术不予采用，错之一也；对粮食的防守不力，乌巢守军不足，错之二也；对谋士听不进意见则罢，还责之驱之，以至众人离心，最终还导致张合投降，敌我实力逆转，错之三也；在火烧乌巢的关键时刻，对曹操大营的攻击及对乌巢的救援分别进行，以致两边都不能成功，战术上不懂得运用优势兵力最有效最快速地打击敌人，大错也！以上，诸君补之。赤壁。周瑜与曹操的首战，可以看出是遭遇战：权遂遣瑜及程普等与备并力[color=blue]逆[/color]曹公，[color=blue]遇[/color]于赤壁。《三国志周瑜传》相信双方在进军时都有派出侦骑，但对地形的熟悉程度以及效率，不用说是江东兵要强得多了，而且周瑜是明白要去进攻曹操，而曹操事先并没有得到周瑜宣战的战书，他更不可能知道周瑜是什么时候从哪条路进兵，所以情报战上周瑜是胜了一筹，这个先锋遭遇战，周瑜战术占优，成功。这次的遭遇战与官渡何其相似！曹操是大军进逼，但情报落后，周瑜是情报胜利，水军灵活，可以推断出他更容易在运动战中歼敌前锋。鉴于曹军的荆州水军大不如江东水军，可以推断曹操担心江面被切断后南路大军成为孤军而被歼，所以才“引次江北”。另一种可能是遭遇战是水军失利，南路并无陆军——那时候的道路可没有现在这么多。那么曹操是担心水军被全歼，所以暂时免战，退回江北。第二次的战术较量：周瑜在与孙权分析时就说：“驱中国士众远涉江湖之间，不习水土，必生疾病。”可见他对疾病的预防是比较重视的，而且江东人也更习惯当地气候条件。于是曹操在后勤的卫生治疗方面又落了后手了：“时曹公军众已有疾病”，战前就有病了，但曹操还是要继续，为什么？很可能是他只打算灭了刘备就收手，遭遇周瑜是意料外的事，所以这方面曹操又失败了，后勤战术的失败。第三次战术较量，也是最关键的：火攻的成功：瑜部将黄盖曰：“今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰，首尾相接，可烧而走也。”乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中。裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之。烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。可以看出，曹操是依水结营，所以岸上营寨也被烧着，造成大军的混乱。鉴于荆州兵与中原兵的实力对比，可以推断是荆州水军的混乱冲击了中原陆军，以致曹操无法再用陆军与周瑜决战了——败势已成，不得不退。另有原因就是当时疾病盛行，战斗力可能也有所下降，但没有任何记载说战斗力下降到什么程度，相信还是很有战力的，否则曹操已经减兵增灶，退兵去也。火攻的过程中，有这些错：众军的骄傲轻敌、依水结营导致火势曼延、水军的控制不力、后勤不力导致的军队战斗力下降。由以上的分析，我的看法是：两次的战役有很大的相似成分，具体是实力差距都很大，都是以少胜多，都是主要输在战术成分上；但也有不同的地方，具体就是两个失败的统帅的能力实在有明显的差距，曹操能够保存一定实力撤退，而袁绍则是一战输掉了几乎全部的身家——他河北的实力虽然还有，但精锐已经全丢了。反观曹操，第二年就取得了合肥大捷，曹仁数千兵马守江陵一年，三年后又攻下汉中，实力几乎没有受损。用一句话来概括这两次战役吧：官渡之战成就了一个中原霸主，赤壁之战决定了他的确只能是中原的霸主。
都是以少胜多
为您推荐：
其他类似问题
赤壁之战的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。官渡之战和赤壁之战的 特点 是什么
全部答案（共2个回答）
之战是水战；前者发生在黄河流域，后者发生在长江流域。
奠定曹操统一北方基础的战略决战
东汉末年轰轰烈烈的黄巾农民大起义虽然被镇压下去了，但它却沉重地打击了地主 阶级的统治，使腐朽的东汉政权分崩离...
官渡之战曹操是弱势
赤壁之战是强势
赤壁之战是东汉末年，中国历史上发生的具有划时代意义的一次重要战役。当时，在东汉中央朝廷，汉献帝由于年幼登基，致使朝廷权力旁落到有关大臣手中。到了公元196年（建...
官渡之战，经过一年多的对峙，至此以曹操的全面胜利而告结束。曹操以两万左右的兵力，出奇制胜，击破袁军十万。这个战例成为中国历史上以弱胜强，以少胜多的典型战例。曹操...
近看《三国演义》，觉之深意有加，看到官渡之战时更是觉得精彩，历史上名的官渡之战让人看到久久回味。
袁绍领70万大军，粮草丰足，但是袁绍疑心太重，不听忠言，先后把...
答: 该寺始建于唐代高宗弘道元年（683年）。唐中宗神龙二年（706年）武则天下诏赐名为国恩寺，亲书“敕赐国恩寺”匾额。它与六祖惠能祝发道场广州光孝寺，毕生弘法道场曲...
答: 应该是红色吧....
答: 日，联合国教科文组织在巴黎总部宣布将包括中国新疆维尔木卡姆艺术在内的四十项各地传统民间艺术，列入第三批“人类口头和非物质 产代表作”。能够获...
答: 世界文化遗产的内容很多方面，你说的这些都基本都有增加内容的！
大家还关注
Copyright &
Corporation, All Rights Reserved
确定举报此问题
举报原因(必选)：
广告或垃圾信息
激进时政或意识形态话题
不雅词句或人身攻击
侵犯他人隐私
其它违法和不良信息
报告，这不是个问题
报告原因(必选)：
这不是个问题
这个问题分类似乎错了
这个不是我熟悉的地区
相关问答：123456789101112131415战略家：官渡之战与赤壁之战比较分析 -ZAKER新闻
首席战略官
作者 | 钮先钟，台湾淡江大学国际事务与战略研究所荣誉教授、三军大学荣誉讲授教授来源 | 钮先钟著《战略家》在战争研究的领域中，通常是分成三个层面。最高的层面为战争 ( War ) ，中间的层面为战役 ( Campaign ) ，最低的层面为会战 ( Battle ) 。战争可能依照空间或时间而划分成为几个战役，而一个战役之中又可能有几个会战。假使某一会战对于整个战争的结果产生决定性作用，则史学家称之为 " 决定性会战 " ( decisive battle ) 。古代的战争规模都不大，所以战役与会战几乎不可分，这样也就更增加了会战的决定性。所谓一战定江山，诚非虚语。我国古书一向对于 " 役 " 字和 " 战 " 字不加区别，混合使用，但时至今日，学者最好是用 "XX 之战 " 来表示会战，而不再用 "XX 之役 "，以免混淆。并非所有的会战都具有决定性，实际上，历史中的决定性会战并不多。以三国时代而论，只有两次会战可以算是决定性会战。第一次是 " 官渡之战 " ( 公元 200 年 ) ，第二次是 " 赤壁之战 " ( 公元 208 年 ) 。这两次会战的主角都是曹操，前者使曹操稳定了其霸业基础，统治了全国的中央部分，解除了后顾之忧，后者使曹操统一中国的雄心受到严重的挫折，于是诚如诸葛亮所预测 " 鼎足之形成矣 "。赤壁一战使统一的汉朝终于变成分裂的三国，对于历史而言，其为决定性会战应无疑问。建安五年 ( 公元 200 ) 二月，袁绍亲率大军进逼黎阳，派大将颜良渡黄河围攻白马，曹操用声东击西之计，解白马之围并斩颜良。接着遂向延津撤退，袁绍派另一大将文丑追击，曹操又用诱敌之计，大败追兵，并斩文丑。曹操赢得两次序战之后，仍继续诱敌深入，主动撤回到官渡 ( 黄河渡口 ) ，于是双方相持达一段时间：十月，袁绍遣将淳于琼运粮，屯于鸟巢 ( 在其大营以北四十里处 ) 。曹操获得情报，立即亲率精锐五千人夜袭鸟巢，并放火烧粮。袁绍得知后，除派兵救援鸟巢外，更亲率大军进攻曹操的官渡大本营。虽情势颇为危急但曹操不为所动，终将鸟巢屯粮全部烧毁，始回师官渡。由于屯粮尽失，生命线被切断，袁军在心理上受到重大打击，甚至于自相惊怵，不战自溃。曹军乘势全面出击，大败袁军，歼敌七万余人，袁绍仅率八百骑逃回河北，从此一蹶不振。官渡的胜利还只是第一步，此后几年内，曹操乘胜北进，消灭了袁家残余势力，夺取了幽、冀、青、并四州之地。建安十二年 ( 公元 207 年 ) 又亲率大军出庐龙塞 ( 今喜峰口 ) ，击败与袁军残部勾结的乌桓部落，终于完成统一北方的工作。建安十三年 ( 公元 208 年 ) 七月曹操开始南征，他本以为可以获得一次轻松的胜利，顺利地完成其统一中国的大业，哪知事与愿违，真是有如诸葛亮所云 " 夫难平者事也 "。曹操的计算照理说来应该是没有错。荆州的刘表懦弱无能，几乎可以说是毫无抵抗能力。而江东的孙权，在曹操眼中看来，只能算是乳臭未干的小孩。南征失败后，曹操才感慨地说 " 生子当如孙仲谋 "，可以证明他始终把孙权当做晚辈看待。关于荆州的部分的确如其所料。本已多病的刘表在八月间忧郁而死，九月曹军兵临新野，刘表幼子刘琮迎降。寄居樊城的刘备在撤退途中也在长阪为曹军追兵所击败 ( 长阪为地名，并无坡字 ) 。不过，很侥幸，刘备还是保留了若干残余实力，与在夏口的关羽、刘琦部队会合，还有两万余人。这对于后事的发展是一个很重要的关键。因为还有这点本钱，诸葛亮才敢于建议：" 事急矣，请奉命求救于孙将军。"曹操进占荆州之后，立即对孙权展开招降工作，吴下群臣多主张投降，而只有周瑜、鲁肃等少数人主战。孙权本人也感到犹豫不决，幸亏诸葛亮此时到达，他的说辞非常锋利，直指孙权的心理弱点，才使他决心一战。孙权之所以不决，主要是由于兵力不足的考虑，当周瑜希望能获五万精兵时，孙权只能同意暂时给他三万人。所以刘备的两万人对于孙权和周瑜都是一个非常重要的因素，有了这点兵力，遂能使孙权下定决心，使周瑜能完成其作战部署，尤其是更使刘备对孙权取得平等的同盟地位。赤壁之战的史料非常贫乏，严格说来，我们实在不知道它是怎样打的，甚至于也不知道其正确时间和地点。根据历史记录，可以勉强获得下述几点认知：一、双方兵力：联军方面很容易确定，周瑜有三万人，刘备有二万人，合计为五万人。但曹军的数量则较难估计，八十万当然是夸大其辞。周瑜认为总数不过二十万，其余部分为荆州降军，不可信赖，素质也差。其北方部队不但不服水土，而且也不善水战。诸葛亮的估计与周瑜大致相同，不过有两点必须说明： ( 1 ) 总兵力与会战兵力，并不相等。曹军南来，对于后方若干城镇必须留下驻军，所以投入会战的兵力必然比总数少，也许相对于联军只是略占优势。 ( 2 ) 水战是一重要因素，这个战场很特殊，两军主力相隔一道大江，因此，不善水战的部队必然居于劣势。二、时间地点：曹操九月进入荆州，接着他要接收地盘、调整部署并等候东吴对招降的回答，花掉一个月的时间，似乎是很正常。所以，会战发生的时间应该是在十一月，假使此种推断正确，则又可以获得两点结论： ( 1 ) 曹军确已成强弩之末，此时北方部队早已归心似箭； ( 2 ) 长江流域十一月号称小阳春，吹东风是常事，所以孔明也就不必 " 借 " 了。地点也是一个谜，现在大家都认为是在湖北嘉鱼县西南，赤壁是一座山，位于长江右岸，周瑜的主力位置在此。对岸为乌林，也就是曹军的集中地。所以，一般人说 " 火烧赤壁 " 是完全不对的，烧的是乌林而不是赤壁。
( 三 ) 会战经过：历史对这次会战的经过记载得非常简略，而也很模糊。我们对双方 " 战斗序列 " 完全不知道。只有两个因素可以确定，那就是 " 欺骗 " ( deception ) 和 " 奇袭 " ( surprise ) 。黄盖诈降使曹操受骗，于是产生了奇袭作用，终使北军大败。有人认为曹操那样精明的人怎么会受骗，似乎不可思议。实在很容易解释，当时东吴群臣，尤其是老一辈，想降曹的人很多，所以黄盖真想投降并非不可能。" 火攻 " 在古代很普遍，《孙子》列有专篇 ( 第十二篇 ) ，为何曹操不曾注意，也许是孙子虽曾说 " 凡火攻有五 " 但并不曾把 " 火船 " 列入。最后还有一点必须指出，由于受到小说夸大描写的影响，许多人以为曹军是一把火烧垮的。事实上绝非如此，火攻只是会战的序幕，假使联军不发动突击，则曹军不会自动崩溃。四、刘备的贡献：于是又引到另外一个疑问：刘备在会战中扮演何种角色？照历史和小说的记载，这场会战好像是周瑜一个人打的，刘备只是旁观而已。事实上绝对不可能如此。联军一共只有五万人，刘备所部占了两万，在决定性会战中居然不参加，岂非怪事。刘备参战，另有一项旁证，后来发生荆州主权争论时，关羽曾指出：" 乌林之役，左将军身在行间，寝不脱介，自力破魏，岂将徒劳而无块壤？" 因此似乎可以假定在会战时，周瑜是从长江南岸直趋北岸，发动正面攻击。在此同时，刘备的精兵就在北岸上打击曹军的背面，与南面登陆的吴军会合，前后夹攻之下，曹军才会全面崩溃。这样的想像可谓入情入理，但可惜历史并无这样的记载。五、胜负与后果：赤壁之战虽缺乏完整记录，但其胜负与后果却十分明白。曹操的确遭遇到一次惨败，而更重要的是从此他对南征的兴趣已大打折扣，以后他虽曾再度征吴 ( 公元 213 年 ) ，但只是半途而返。所以三国的时代也就从此真正开启。此外还有两个问题值得推敲。其一是以曹操那样伟大的战略天才为什么会如此惨败？其次是诸葛亮对于此次会战有何直接贡献？先从曹操说起。古今中外的名将都曾打过败仗，此所谓胜负乃兵家常事，曹操也自不例外。至于他之所以输掉这次会战，其主因是天时地利人和三种因素都对他不利，而他对于晚一辈的人才周瑜、孙权、诸葛亮等都无认识，并且作了过低的评估。简言之，对酒当歌的曹操到此时已经不免有自满轻敌的趋势。现在再说到诸葛亮。他在战前说服孙权，使其决心一战，应该算是他的最大贡献，但在会战中，他既不曾借东风，又不曾草船借箭，甚至于他也不曾像刘备那样身在行间。所以总结言之，他对于会战本身并无任何直接贡献。
相关标签：
原网页已经由 ZAKER 转码排版
头条新闻57分钟前
头条新闻3小时前
头条新闻10小时前
头条新闻7小时前
封面新闻4小时前
环球网8小时前
解放军报融媒体9小时前
解放军报融媒体12小时前
人民网昨天
人民网昨天
头条新闻12小时前
头条新闻10小时前
观察者网4小时前
环球网39分钟前
新华社新闻3小时前