哪位大神介绍下地狱之塔，对单还是对多，怎么看出来【部落战争吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：1,673,858贴子：
哪位大神介绍下地狱之塔，对单还是对多，怎么看出来
本人八本，上次冲击大师杯失败了，这次王到十级，有了点底气，准备再冲大师杯
看这两张图顶上的区别_(:з」∠)_--看什么看？看什么看？没见过小尾巴啊？！
上面三个洞对多
一个洞对单
可以放大看
就一级地狱塔难分点
甚是怀念，现在都十一本了，还有多少老战士呢
现在部落战基本都是单头塔了
贴吧热议榜
使用签名档&&
保存至快速回贴帖子主题：弱弱的，问一下现在发展飞艇还有价值吗？
共&6784&个阅读者&
军号：6903915 工分:232
左箭头-小图标
弱弱的，问一下现在发展飞艇还有价值吗？
文章提交者：sun豆
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs31-0-1.html
我感觉在很多地方飞艇还是很有价值的，为什么现在很少使用？本贴发自手机铁血网：[]
延伸阅读：
本帖已经被管理员锁定，不能回复
弱弱的，问一下现在发展飞艇还有价值吗？相关文章
占位标签-勿删！！
军号：139262 工分:39283
左箭头-小图标
......88楼&上海测试线也就是500左右，磁悬浮列车也不宜过快，否则气动干扰会非常严重，而且近地的空气密度高，气动阻力也大，速度依旧是有一定限制的，现代民航巡航高度选择10000米左右，大气密度只有地面十几分之一也是因为这个。89楼&哎，看来只好落实真空管道式的磁悬浮了。=======另，发展到至今，我军是否能够对抗并摧毁3--4个大型航母编队了？可否利用卫星+隐身无人机引导东风进行对舰打击？90楼&常规范畴，最有利条件下，勉强吧，实际上有鹰墙，还是做不到的。91楼&万恶的鹰墙。如此看来还是航母应对航母是最佳法则了。那中国航母估计战时要从湛江出发了。92楼&现在是强大了，不过还是谨慎乐观吧，不管是体系差距还是装备差距，单纯的装备因素来看，海空战方面，美帝都是当之无愧的NO1。说个笑话，最强的空中力量，USAF，第二，USN，海基的空中力量呢，第一是USN，第二是USMC。直白点，就是美帝两栖特混大队也超过任何一个国家的海军。对了，如果以中国现役航母掩护无人机效果如何？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
......87楼&据说中国高速磁悬浮正在发展中。。。因为轮式比磁悬浮成熟，所以这一波建的都是轮式。88楼&上海测试线也就是500左右，磁悬浮列车也不宜过快，否则气动干扰会非常严重，而且近地的空气密度高，气动阻力也大，速度依旧是有一定限制的，现代民航巡航高度选择10000米左右，大气密度只有地面十几分之一也是因为这个。89楼&哎，看来只好落实真空管道式的磁悬浮了。=======另，发展到至今，我军是否能够对抗并摧毁3--4个大型航母编队了？可否利用卫星+隐身无人机引导东风进行对舰打击？90楼&常规范畴，最有利条件下，勉强吧，实际上有鹰墙，还是做不到的。91楼&万恶的鹰墙。如此看来还是航母应对航母是最佳法则了。那中国航母估计战时要从湛江出发了。现在是强大了，不过还是谨慎乐观吧，不管是体系差距还是装备差距，单纯的装备因素来看，海空战方面，美帝都是当之无愧的NO1。说个笑话，最强的空中力量，USAF，第二，USN，海基的空中力量呢，第一是USN，第二是USMC。直白点，就是美帝两栖特混大队也超过任何一个国家的海军。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：139262 工分:39283
左箭头-小图标
......86楼&高铁速度虽然快，成本也不低，要和运输机一个速度，费用相当可观。87楼&据说中国高速磁悬浮正在发展中。。。因为轮式比磁悬浮成熟，所以这一波建的都是轮式。88楼&上海测试线也就是500左右，磁悬浮列车也不宜过快，否则气动干扰会非常严重，而且近地的空气密度高，气动阻力也大，速度依旧是有一定限制的，现代民航巡航高度选择10000米左右，大气密度只有地面十几分之一也是因为这个。89楼&哎，看来只好落实真空管道式的磁悬浮了。=======另，发展到至今，我军是否能够对抗并摧毁3--4个大型航母编队了？可否利用卫星+隐身无人机引导东风进行对舰打击？90楼&常规范畴，最有利条件下，勉强吧，实际上有鹰墙，还是做不到的。万恶的鹰墙。如此看来还是航母应对航母是最佳法则了。那中国航母估计战时要从湛江出发了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
......85楼&以后会发现和运输机一个速度的高铁了。。。86楼&高铁速度虽然快，成本也不低，要和运输机一个速度，费用相当可观。87楼&据说中国高速磁悬浮正在发展中。。。因为轮式比磁悬浮成熟，所以这一波建的都是轮式。88楼&上海测试线也就是500左右，磁悬浮列车也不宜过快，否则气动干扰会非常严重，而且近地的空气密度高，气动阻力也大，速度依旧是有一定限制的，现代民航巡航高度选择10000米左右，大气密度只有地面十几分之一也是因为这个。89楼&哎，看来只好落实真空管道式的磁悬浮了。=======另，发展到至今，我军是否能够对抗并摧毁3--4个大型航母编队了？可否利用卫星+隐身无人机引导东风进行对舰打击？常规范畴，最有利条件下，勉强吧，实际上有鹰墙，还是做不到的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：139262 工分:39283
左箭头-小图标
......84楼&长距离，牺牲速度可以做到的，关键是是否必要，飞机最大的优势就是速度。85楼&以后会发现和运输机一个速度的高铁了。。。86楼&高铁速度虽然快，成本也不低，要和运输机一个速度，费用相当可观。87楼&据说中国高速磁悬浮正在发展中。。。因为轮式比磁悬浮成熟，所以这一波建的都是轮式。88楼&上海测试线也就是500左右，磁悬浮列车也不宜过快，否则气动干扰会非常严重，而且近地的空气密度高，气动阻力也大，速度依旧是有一定限制的，现代民航巡航高度选择10000米左右，大气密度只有地面十几分之一也是因为这个。哎，看来只好落实真空管道式的磁悬浮了。=======另，发展到至今，我军是否能够对抗并摧毁3--4个大型航母编队了？可否利用卫星+隐身无人机引导东风进行对舰打击？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
......83楼&超级运输机，比如最大商载500吨级，有没有可能达到和铁路海运同样的经济效率？84楼&长距离，牺牲速度可以做到的，关键是是否必要，飞机最大的优势就是速度。85楼&以后会发现和运输机一个速度的高铁了。。。86楼&高铁速度虽然快，成本也不低，要和运输机一个速度，费用相当可观。87楼&据说中国高速磁悬浮正在发展中。。。因为轮式比磁悬浮成熟，所以这一波建的都是轮式。上海测试线也就是500左右，磁悬浮列车也不宜过快，否则气动干扰会非常严重，而且近地的空气密度高，气动阻力也大，速度依旧是有一定限制的，现代民航巡航高度选择10000米左右，大气密度只有地面十几分之一也是因为这个。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：139262 工分:39283
左箭头-小图标
......82楼&所以现在飞艇发展不起来嘛，现在也有采用热氦气和动升力、气动升力结合的考虑，模型非常复杂，总体来说就是不放气，使用其他方式实现飞艇升降，不过也要付出一定代价：热氦气需要持续加温，带来额外的燃料消耗，影响气囊寿命，保温是个大问题。动升力和直升机类似，需要付出一定的功率用于维持升力，也会增加燃料消耗，同时还有部分或全部动力失效后的处理问题。气动升力相对较简单，不过由于单位载荷过低，升力体抗侧风能力就是个杯具，而用类似机翼的设计，一则重量阻力增加，二则失去垂直起降的能力。总之，目前并没有那个特别好的方案，就是目前看起来最有实现价值的的偏转翼方案（类似鱼鹰那种，不过机翼和发动机相对固定，偏转时整个机翼一起偏转）也存在系统复杂，尺寸重量大，可靠性、容错性差的问题，同时由于气体膨胀缘故，依旧不适合高空飞行。本文内容于
23:57:13 被无聊的其实编辑83楼&超级运输机，比如最大商载500吨级，有没有可能达到和铁路海运同样的经济效率？84楼&长距离，牺牲速度可以做到的，关键是是否必要，飞机最大的优势就是速度。85楼&以后会发现和运输机一个速度的高铁了。。。86楼&高铁速度虽然快，成本也不低，要和运输机一个速度，费用相当可观。据说中国高速磁悬浮正在发展中。。。因为轮式比磁悬浮成熟，所以这一波建的都是轮式。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
......81楼&呃，**型运输飞艇也是个好看不好吃的东西哈82楼&所以现在飞艇发展不起来嘛，现在也有采用热氦气和动升力、气动升力结合的考虑，模型非常复杂，总体来说就是不放气，使用其他方式实现飞艇升降，不过也要付出一定代价：热氦气需要持续加温，带来额外的燃料消耗，影响气囊寿命，保温是个大问题。动升力和直升机类似，需要付出一定的功率用于维持升力，也会增加燃料消耗，同时还有部分或全部动力失效后的处理问题。气动升力相对较简单，不过由于单位载荷过低，升力体抗侧风能力就是个杯具，而用类似机翼的设计，一则重量阻力增加，二则失去垂直起降的能力。总之，目前并没有那个特别好的方案，就是目前看起来最有实现价值的的偏转翼方案（类似鱼鹰那种，不过机翼和发动机相对固定，偏转时整个机翼一起偏转）也存在系统复杂，尺寸重量大，可靠性、容错性差的问题，同时由于气体膨胀缘故，依旧不适合高空飞行。本文内容于
23:57:13 被无聊的其实编辑83楼&超级运输机，比如最大商载500吨级，有没有可能达到和铁路海运同样的经济效率？84楼&长距离，牺牲速度可以做到的，关键是是否必要，飞机最大的优势就是速度。85楼&以后会发现和运输机一个速度的高铁了。。。高铁速度虽然快，成本也不低，要和运输机一个速度，费用相当可观。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：139262 工分:39283
左箭头-小图标
......80楼&超巨型飞艇颇不容易啊，一艘载荷量（燃油+成员+有效载荷）120吨的飞艇全载算240吨，按全载3000米的升限估算，内容积就需要24万m&#179;，按0.8内容积利用率估算，大概长240米，直径40米左右，几乎和一条BB相当的尺寸，考虑现代技术增益，相对于齐柏林时代阻力系数和动力效率合计提高一倍，如果保持135KM/H的巡航速度，所需的功率大约是2400SHP，油耗大约是0.5吨/小时，理论上耗油低于飞机一半左右，但是所需时间是飞机的6倍。。。。。。。。然而一旦计入氦气损失和场站费用，飞艇的运输成本比飞机还高，再加上高分子材料光照寿命短，每隔1~3年就需要更换大部分蒙皮和气囊，而且在对流层飞行受到天气影响又大，无论是商业还是军事运输显然都不如飞机。本文内容于
18:45:47 被无聊的其实编辑81楼&呃，**型运输飞艇也是个好看不好吃的东西哈82楼&所以现在飞艇发展不起来嘛，现在也有采用热氦气和动升力、气动升力结合的考虑，模型非常复杂，总体来说就是不放气，使用其他方式实现飞艇升降，不过也要付出一定代价：热氦气需要持续加温，带来额外的燃料消耗，影响气囊寿命，保温是个大问题。动升力和直升机类似，需要付出一定的功率用于维持升力，也会增加燃料消耗，同时还有部分或全部动力失效后的处理问题。气动升力相对较简单，不过由于单位载荷过低，升力体抗侧风能力就是个杯具，而用类似机翼的设计，一则重量阻力增加，二则失去垂直起降的能力。总之，目前并没有那个特别好的方案，就是目前看起来最有实现价值的的偏转翼方案（类似鱼鹰那种，不过机翼和发动机相对固定，偏转时整个机翼一起偏转）也存在系统复杂，尺寸重量大，可靠性、容错性差的问题，同时由于气体膨胀缘故，依旧不适合高空飞行。本文内容于
23:57:13 被无聊的其实编辑83楼&超级运输机，比如最大商载500吨级，有没有可能达到和铁路海运同样的经济效率？84楼&长距离，牺牲速度可以做到的，关键是是否必要，飞机最大的优势就是速度。以后会发现和运输机一个速度的高铁了。。。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
......79楼&飞艇这东西造个超巨大型的搞重载货运如何？同运20比谁好？80楼&超巨型飞艇颇不容易啊，一艘载荷量（燃油+成员+有效载荷）120吨的飞艇全载算240吨，按全载3000米的升限估算，内容积就需要24万m&#179;，按0.8内容积利用率估算，大概长240米，直径40米左右，几乎和一条BB相当的尺寸，考虑现代技术增益，相对于齐柏林时代阻力系数和动力效率合计提高一倍，如果保持135KM/H的巡航速度，所需的功率大约是2400SHP，油耗大约是0.5吨/小时，理论上耗油低于飞机一半左右，但是所需时间是飞机的6倍。。。。。。。。然而一旦计入氦气损失和场站费用，飞艇的运输成本比飞机还高，再加上高分子材料光照寿命短，每隔1~3年就需要更换大部分蒙皮和气囊，而且在对流层飞行受到天气影响又大，无论是商业还是军事运输显然都不如飞机。本文内容于
18:45:47 被无聊的其实编辑81楼&呃，**型运输飞艇也是个好看不好吃的东西哈82楼&所以现在飞艇发展不起来嘛，现在也有采用热氦气和动升力、气动升力结合的考虑，模型非常复杂，总体来说就是不放气，使用其他方式实现飞艇升降，不过也要付出一定代价：热氦气需要持续加温，带来额外的燃料消耗，影响气囊寿命，保温是个大问题。动升力和直升机类似，需要付出一定的功率用于维持升力，也会增加燃料消耗，同时还有部分或全部动力失效后的处理问题。气动升力相对较简单，不过由于单位载荷过低，升力体抗侧风能力就是个杯具，而用类似机翼的设计，一则重量阻力增加，二则失去垂直起降的能力。总之，目前并没有那个特别好的方案，就是目前看起来最有实现价值的的偏转翼方案（类似鱼鹰那种，不过机翼和发动机相对固定，偏转时整个机翼一起偏转）也存在系统复杂，尺寸重量大，可靠性、容错性差的问题，同时由于气体膨胀缘故，依旧不适合高空飞行。本文内容于
23:57:13 被无聊的其实编辑83楼&超级运输机，比如最大商载500吨级，有没有可能达到和铁路海运同样的经济效率？长距离，牺牲速度可以做到的，关键是是否必要，飞机最大的优势就是速度。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：139262 工分:39283
左箭头-小图标
......77楼&谈不上军事应用，国内军方用的是气球，包含侦查气球和空基预警雷达等。倒是海监曾经打算用无人飞艇做监察，但是最后选了运12.美国的海岸国民警卫队也试用过飞艇，后来继续用HH65直升机。国内民用曾经有蜜蜂载人飞艇，但是不成功，现在真在用的就是少量的广告遥控飞艇，航模级的。飞艇和气球是两码事，包含中国从俄罗斯进口的空基雷达，也是属于系留气球。民用的系留气球和自由放飞气球可多得是，不管是拖横幅还是娱乐用的，大大小小各种规格的不少，尤其是国内的40KM的探空气球，那可是个超级大的玩意。本文内容于
14:29:33 被无聊的其实编辑79楼&飞艇这东西造个超巨大型的搞重载货运如何？同运20比谁好？80楼&超巨型飞艇颇不容易啊，一艘载荷量（燃油+成员+有效载荷）120吨的飞艇全载算240吨，按全载3000米的升限估算，内容积就需要24万m&#179;，按0.8内容积利用率估算，大概长240米，直径40米左右，几乎和一条BB相当的尺寸，考虑现代技术增益，相对于齐柏林时代阻力系数和动力效率合计提高一倍，如果保持135KM/H的巡航速度，所需的功率大约是2400SHP，油耗大约是0.5吨/小时，理论上耗油低于飞机一半左右，但是所需时间是飞机的6倍。。。。。。。。然而一旦计入氦气损失和场站费用，飞艇的运输成本比飞机还高，再加上高分子材料光照寿命短，每隔1~3年就需要更换大部分蒙皮和气囊，而且在对流层飞行受到天气影响又大，无论是商业还是军事运输显然都不如飞机。本文内容于
18:45:47 被无聊的其实编辑81楼&呃，**型运输飞艇也是个好看不好吃的东西哈82楼&所以现在飞艇发展不起来嘛，现在也有采用热氦气和动升力、气动升力结合的考虑，模型非常复杂，总体来说就是不放气，使用其他方式实现飞艇升降，不过也要付出一定代价：热氦气需要持续加温，带来额外的燃料消耗，影响气囊寿命，保温是个大问题。动升力和直升机类似，需要付出一定的功率用于维持升力，也会增加燃料消耗，同时还有部分或全部动力失效后的处理问题。气动升力相对较简单，不过由于单位载荷过低，升力体抗侧风能力就是个杯具，而用类似机翼的设计，一则重量阻力增加，二则失去垂直起降的能力。总之，目前并没有那个特别好的方案，就是目前看起来最有实现价值的的偏转翼方案（类似鱼鹰那种，不过机翼和发动机相对固定，偏转时整个机翼一起偏转）也存在系统复杂，尺寸重量大，可靠性、容错性差的问题，同时由于气体膨胀缘故，依旧不适合高空飞行。本文内容于
23:57:13 被无聊的其实编辑超级运输机，比如最大商载500吨级，有没有可能达到和铁路海运同样的经济效率？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
本区职务:会员
左箭头-小图标
......76楼&中国在军用飞艇应用方面可是很久了，比民用要强很多，你不知道？77楼&谈不上军事应用，国内军方用的是气球，包含侦查气球和空基预警雷达等。倒是海监曾经打算用无人飞艇做监察，但是最后选了运12.美国的海岸国民警卫队也试用过飞艇，后来继续用HH65直升机。国内民用曾经有蜜蜂载人飞艇，但是不成功，现在真在用的就是少量的广告遥控飞艇，航模级的。飞艇和气球是两码事，包含中国从俄罗斯进口的空基雷达，也是属于系留气球。民用的系留气球和自由放飞气球可多得是，不管是拖横幅还是娱乐用的，大大小小各种规格的不少，尤其是国内的40KM的探空气球，那可是个超级大的玩意。本文内容于
14:29:33 被无聊的其实编辑79楼&飞艇这东西造个超巨大型的搞重载货运如何？同运20比谁好？80楼&超巨型飞艇颇不容易啊，一艘载荷量（燃油+成员+有效载荷）120吨的飞艇全载算240吨，按全载3000米的升限估算，内容积就需要24万m&#179;，按0.8内容积利用率估算，大概长240米，直径40米左右，几乎和一条BB相当的尺寸，考虑现代技术增益，相对于齐柏林时代阻力系数和动力效率合计提高一倍，如果保持135KM/H的巡航速度，所需的功率大约是2400SHP，油耗大约是0.5吨/小时，理论上耗油低于飞机一半左右，但是所需时间是飞机的6倍。。。。。。。。然而一旦计入氦气损失和场站费用，飞艇的运输成本比飞机还高，再加上高分子材料光照寿命短，每隔1~3年就需要更换大部分蒙皮和气囊，而且在对流层飞行受到天气影响又大，无论是商业还是军事运输显然都不如飞机。本文内容于
18:45:47 被无聊的其实编辑81楼&呃，**型运输飞艇也是个好看不好吃的东西哈所以现在飞艇发展不起来嘛，现在也有采用热氦气和动升力、气动升力结合的考虑，模型非常复杂，总体来说就是不放气，使用其他方式实现飞艇升降，不过也要付出一定代价：热氦气需要持续加温，带来额外的燃料消耗，影响气囊寿命，保温是个大问题。动升力和直升机类似，需要付出一定的功率用于维持升力，也会增加燃料消耗，同时还有部分或全部动力失效后的处理问题。气动升力相对较简单，不过由于单位载荷过低，升力体抗侧风能力就是个杯具，而用类似机翼的设计，一则重量阻力增加，二则失去垂直起降的能力。总之，目前并没有那个特别好的方案，就是目前看起来最有实现价值的的偏转翼方案（类似鱼鹰那种，不过机翼和发动机相对固定，偏转时整个机翼一起偏转）也存在系统复杂，尺寸重量大，可靠性、容错性差的问题，同时由于气体膨胀缘故，依旧不适合高空飞行。本文内容于
23:57:13 被无聊的其实编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：139262 工分:39283
左箭头-小图标
74楼&说直白点，飞艇先把低端民用搞定再谈军用，否则永远是空中楼阁实现不了的愿望。76楼&中国在军用飞艇应用方面可是很久了，比民用要强很多，你不知道？77楼&谈不上军事应用，国内军方用的是气球，包含侦查气球和空基预警雷达等。倒是海监曾经打算用无人飞艇做监察，但是最后选了运12.美国的海岸国民警卫队也试用过飞艇，后来继续用HH65直升机。国内民用曾经有蜜蜂载人飞艇，但是不成功，现在真在用的就是少量的广告遥控飞艇，航模级的。飞艇和气球是两码事，包含中国从俄罗斯进口的空基雷达，也是属于系留气球。民用的系留气球和自由放飞气球可多得是，不管是拖横幅还是娱乐用的，大大小小各种规格的不少，尤其是国内的40KM的探空气球，那可是个超级大的玩意。本文内容于
14:29:33 被无聊的其实编辑79楼&飞艇这东西造个超巨大型的搞重载货运如何？同运20比谁好？80楼&超巨型飞艇颇不容易啊，一艘载荷量（燃油+成员+有效载荷）120吨的飞艇全载算240吨，按全载3000米的升限估算，内容积就需要24万m&#179;，按0.8内容积利用率估算，大概长240米，直径40米左右，几乎和一条BB相当的尺寸，考虑现代技术增益，相对于齐柏林时代阻力系数和动力效率合计提高一倍，如果保持135KM/H的巡航速度，所需的功率大约是2400SHP，油耗大约是0.5吨/小时，理论上耗油低于飞机一半左右，但是所需时间是飞机的6倍。。。。。。。。然而一旦计入氦气损失和场站费用，飞艇的运输成本比飞机还高，再加上高分子材料光照寿命短，每隔1~3年就需要更换大部分蒙皮和气囊，而且在对流层飞行受到天气影响又大，无论是商业还是军事运输显然都不如飞机。本文内容于
18:45:47 被无聊的其实编辑呃，**型运输飞艇也是个好看不好吃的东西哈
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
本区职务:会员
左箭头-小图标
74楼&说直白点，飞艇先把低端民用搞定再谈军用，否则永远是空中楼阁实现不了的愿望。76楼&中国在军用飞艇应用方面可是很久了，比民用要强很多，你不知道？77楼&谈不上军事应用，国内军方用的是气球，包含侦查气球和空基预警雷达等。倒是海监曾经打算用无人飞艇做监察，但是最后选了运12.美国的海岸国民警卫队也试用过飞艇，后来继续用HH65直升机。国内民用曾经有蜜蜂载人飞艇，但是不成功，现在真在用的就是少量的广告遥控飞艇，航模级的。飞艇和气球是两码事，包含中国从俄罗斯进口的空基雷达，也是属于系留气球。民用的系留气球和自由放飞气球可多得是，不管是拖横幅还是娱乐用的，大大小小各种规格的不少，尤其是国内的40KM的探空气球，那可是个超级大的玩意。本文内容于
14:29:33 被无聊的其实编辑79楼&飞艇这东西造个超巨大型的搞重载货运如何？同运20比谁好？超巨型飞艇颇不容易啊，一艘载荷量（燃油+成员+有效载荷）120吨的飞艇全载算240吨，按全载3000米的升限估算，内容积就需要24万m&#179;，按0.8内容积利用率估算，大概长240米，直径40米左右，几乎和一条BB相当的尺寸，考虑现代技术增益，相对于齐柏林时代阻力系数和动力效率合计提高一倍，如果保持135KM/H的巡航速度，所需的功率大约是2400SHP，油耗大约是0.5吨/小时，理论上耗油低于飞机一半左右，但是所需时间是飞机的6倍。。。。。。。。然而一旦计入氦气损失和场站费用，飞艇的运输成本比飞机还高，再加上高分子材料光照寿命短，每隔1~3年就需要更换大部分蒙皮和气囊，而且在对流层飞行受到天气影响又大，无论是商业还是军事运输显然都不如飞机。本文内容于
18:45:47 被无聊的其实编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：139262 工分:39283
左箭头-小图标
74楼&说直白点，飞艇先把低端民用搞定再谈军用，否则永远是空中楼阁实现不了的愿望。76楼&中国在军用飞艇应用方面可是很久了，比民用要强很多，你不知道？77楼&谈不上军事应用，国内军方用的是气球，包含侦查气球和空基预警雷达等。倒是海监曾经打算用无人飞艇做监察，但是最后选了运12.美国的海岸国民警卫队也试用过飞艇，后来继续用HH65直升机。国内民用曾经有蜜蜂载人飞艇，但是不成功，现在真在用的就是少量的广告遥控飞艇，航模级的。飞艇和气球是两码事，包含中国从俄罗斯进口的空基雷达，也是属于系留气球。民用的系留气球和自由放飞气球可多得是，不管是拖横幅还是娱乐用的，大大小小各种规格的不少，尤其是国内的40KM的探空气球，那可是个超级大的玩意。本文内容于
14:29:33 被无聊的其实编辑飞艇这东西造个超巨大型的搞重载货运如何？同运20比谁好？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
......70楼&我的意思是动力升力型飞艇调整到不受侧风就可以了。所以你说的侧风影响真的无关紧要。非战斗状态只要能控制飞艇朝目标飞就可以了。怎么弄，机动性也不会比航母差71楼&速度呢，关键问题是速度而不是什么侧风，实际上要么你不敢面对我的质疑，要么你根本看不懂我说的是什么。本文内容于
11:05:56 被无聊的其实编辑72楼&所以我说用动力升力型的，你说侧风影响大，我说侧风也影响航母，你说航母用风来帮助飞机起降，你还很热心，想教我单位节和KM/H的区别，但是你热心过度了。在高空放飞不需要与航母放飞一样高的速度，回收的时候用滑轨和拦阻索组合，我知道飞艇强度低，但是相对速度要比在航母上起降的飞机要小太多，所以冲击也相应要小很多。73楼&我没说过什么侧风，侧风对于空中飞行的飞行物没有意义。我说的空速问题，空中释放回收比航母起降还危险，参考美帝之前的B36+XF85组合，由于相互之间的气流干扰，这个过程需要远离各自的失速点以确保飞机的可操纵性。飞艇很难达到现代战斗机的起降临界速度，光看纸面数据没用，战斗机的起降数据是轻载海平面标准条件下，而重载、海拔米高度条件下，起降速度需要大幅度提高，预计像J15这类飞机在轻载降落状态下也会由正常的240提高到280以上，重载水平失速临界达到330~350左右，这也是我开始就提出需要350的最大飞行速度的原因。这些东西你不清楚，所以觉得无所谓，但是却是实际面临需要解决而又无法解决的问题。75楼&阵风最低能飞出什么速度？看载重，无外挂，机内最小油量，大约210左右，全载满油依旧达到300以上。需要注意，这个300依旧是海平面标准条件下的，如果换成海拔3000米，也差不多要到350上下。战斗机是可以存在特殊时期的小速度的，但是这类状态往往是格斗状态且可控状态极差的条件下的瞬态，不能用于正常起落。比如在F18的HUD录像中就多次出现空速不足100节的情况。本文内容于
14:20:56 被无聊的其实编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
本区职务:会员
左箭头-小图标
74楼&说直白点，飞艇先把低端民用搞定再谈军用，否则永远是空中楼阁实现不了的愿望。76楼&中国在军用飞艇应用方面可是很久了，比民用要强很多，你不知道？谈不上军事应用，国内军方用的是气球，包含侦查气球和空基预警雷达等。倒是海监曾经打算用无人飞艇做监察，但是最后选了运12.美国的海岸国民警卫队也试用过飞艇，后来继续用HH65直升机。国内民用曾经有蜜蜂载人飞艇，但是不成功，现在真在用的就是少量的广告遥控飞艇，航模级的。飞艇和气球是两码事，包含中国从俄罗斯进口的空基雷达，也是属于系留气球。民用的系留气球和自由放飞气球可多得是，不管是拖横幅还是娱乐用的，大大小小各种规格的不少，尤其是国内的40KM的探空气球，那可是个超级大的玩意。本文内容于
14:29:33 被无聊的其实编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5416020 工分:41210
左箭头-小图标
74楼&说直白点，飞艇先把低端民用搞定再谈军用，否则永远是空中楼阁实现不了的愿望。中国在军用飞艇应用方面可是很久了，比民用要强很多，你不知道？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5416020 工分:41210
左箭头-小图标
......64楼&这么想可不对，飞艇是空速哦，和飞机一样的，航母吃气流可是相对水体的航速，前者不能叠加，后者是可以叠加的。比如航母顶20节的甲板风自身跑30节，就可以让相对速度下降50节（约93KM/h），飞艇不管你是顺风还是逆风，也不管你风速多少，空速135就是135，没得效果，另外飞艇质量远小于航母，冲击耐受能力差几个数量级，何况起飞时的相对静止脱离要求。本文内容于
13:56:25 被无聊的其实编辑70楼&我的意思是动力升力型飞艇调整到不受侧风就可以了。所以你说的侧风影响真的无关紧要。非战斗状态只要能控制飞艇朝目标飞就可以了。怎么弄，机动性也不会比航母差71楼&速度呢，关键问题是速度而不是什么侧风，实际上要么你不敢面对我的质疑，要么你根本看不懂我说的是什么。本文内容于
11:05:56 被无聊的其实编辑72楼&所以我说用动力升力型的，你说侧风影响大，我说侧风也影响航母，你说航母用风来帮助飞机起降，你还很热心，想教我单位节和KM/H的区别，但是你热心过度了。在高空放飞不需要与航母放飞一样高的速度，回收的时候用滑轨和拦阻索组合，我知道飞艇强度低，但是相对速度要比在航母上起降的飞机要小太多，所以冲击也相应要小很多。73楼&我没说过什么侧风，侧风对于空中飞行的飞行物没有意义。我说的空速问题，空中释放回收比航母起降还危险，参考美帝之前的B36+XF85组合，由于相互之间的气流干扰，这个过程需要远离各自的失速点以确保飞机的可操纵性。飞艇很难达到现代战斗机的起降临界速度，光看纸面数据没用，战斗机的起降数据是轻载海平面标准条件下，而重载、海拔米高度条件下，起降速度需要大幅度提高，预计像J15这类飞机在轻载降落状态下也会由正常的240提高到280以上，重载水平失速临界达到330~350左右，这也是我开始就提出需要350的最大飞行速度的原因。这些东西你不清楚，所以觉得无所谓，但是却是实际面临需要解决而又无法解决的问题。阵风最低能飞出什么速度？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
说直白点，飞艇先把低端民用搞定再谈军用，否则永远是空中楼阁实现不了的愿望。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
本区职务:会员
左箭头-小图标
......63楼&风流对航母的影响也很大，航母在放飞飞机回收飞机的时候也需要调整航向，飞艇也能调整啊，至于速度就没必要非弄到300了，相对与机舰相对速度，机艇相对速度要小很多，用拦阻索和滑车缓冲是能解决问题的。64楼&这么想可不对，飞艇是空速哦，和飞机一样的，航母吃气流可是相对水体的航速，前者不能叠加，后者是可以叠加的。比如航母顶20节的甲板风自身跑30节，就可以让相对速度下降50节（约93KM/h），飞艇不管你是顺风还是逆风，也不管你风速多少，空速135就是135，没得效果，另外飞艇质量远小于航母，冲击耐受能力差几个数量级，何况起飞时的相对静止脱离要求。本文内容于
13:56:25 被无聊的其实编辑70楼&我的意思是动力升力型飞艇调整到不受侧风就可以了。所以你说的侧风影响真的无关紧要。非战斗状态只要能控制飞艇朝目标飞就可以了。怎么弄，机动性也不会比航母差71楼&速度呢，关键问题是速度而不是什么侧风，实际上要么你不敢面对我的质疑，要么你根本看不懂我说的是什么。本文内容于
11:05:56 被无聊的其实编辑72楼&所以我说用动力升力型的，你说侧风影响大，我说侧风也影响航母，你说航母用风来帮助飞机起降，你还很热心，想教我单位节和KM/H的区别，但是你热心过度了。在高空放飞不需要与航母放飞一样高的速度，回收的时候用滑轨和拦阻索组合，我知道飞艇强度低，但是相对速度要比在航母上起降的飞机要小太多，所以冲击也相应要小很多。我没说过什么侧风，侧风对于空中飞行的飞行物没有意义。我说的空速问题，空中释放回收比航母起降还危险，参考美帝之前的B36+XF85组合，由于相互之间的气流干扰，这个过程需要远离各自的失速点以确保飞机的可操纵性。飞艇很难达到现代战斗机的起降临界速度，光看纸面数据没用，战斗机的起降数据是轻载海平面标准条件下，而重载、海拔米高度条件下，起降速度需要大幅度提高，预计像J15这类飞机在轻载降落状态下也会由正常的240提高到280以上，重载水平失速临界达到330~350左右，这也是我开始就提出需要350的最大飞行速度的原因。这些东西你不清楚，所以觉得无所谓，但是却是实际面临需要解决而又无法解决的问题。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5416020 工分:41210
左箭头-小图标
......62楼&这个只怕也只能想想，从飞机的发展史就知道，速度上300后，传统的骨架+柔性蒙皮就扛不住气动压力了，而不得不转向使用硬质蒙皮的硬壳或半硬壳结构，比如当初的波纹铝蒙皮，否则骨架的密度会需要达到一个让人吐槽的程度，但是这样的飞艇是飞不起来的，毕竟飞艇不可能像飞机那样提高单位载荷。飞艇就不要追求高速度了，庞大的体积和湿表面积注定不可能在速度上去和其他飞行器竞争。要发展还是重在其自身的优势，尽可能绕开其缺陷。飞艇最大的优势是静升力，这个优点一定要抓住，综合应用上，应该考虑上多点矢量涵道风扇以及飞艇的辅助气动升力设计，弥补飞艇起降控制麻烦，初期还是以中小型半硬壳飞艇为主，积累设计和使用的经验。需要指出的是，世界各国目前对于特大型飞艇都只停留在纸面上，极个别出了缩比原理样机，但是并不成功，比如升力体几个方案的缩比样机在实测中就发现侧风影响远大于预期，比传统的纺锤形飞艇更差，最终不得不放弃。NASA曾经提出过一系列设计草案（不是成型的，只是构想），并给了一些资金给一些专业小公司进行探索，目前比较有希望的实用化的几个方向之一就是综合了动力升力、翼面气动升力、静升力的混合式飞艇，主要用于8000英尺以下的低空重载低速运输，不过由于配套不足，只停留在缩比模型测试阶段，离开工程化的应用还差很远。目前，飞艇的应用除了设计上的问题外，配套所需的各种部件和器材都是问题，比如针对飞艇速度区域优化的动力机组（主要是指螺旋桨和变速器）、控制系统（多点动力分配与冗余，这个是大型化过程必须解决的，否则一旦一点动力异常就可能导致严重事故，目前比较理想的是全电化，但是重量是个大问题），甚至蒙皮、气囊的高分子材料（尺寸小，接缝多，重量不仅大，而且出问题的几率也高）本文内容于
22:16:56 被无聊的其实编辑63楼&风流对航母的影响也很大，航母在放飞飞机回收飞机的时候也需要调整航向，飞艇也能调整啊，至于速度就没必要非弄到300了，相对与机舰相对速度，机艇相对速度要小很多，用拦阻索和滑车缓冲是能解决问题的。64楼&这么想可不对，飞艇是空速哦，和飞机一样的，航母吃气流可是相对水体的航速，前者不能叠加，后者是可以叠加的。比如航母顶20节的甲板风自身跑30节，就可以让相对速度下降50节（约93KM/h），飞艇不管你是顺风还是逆风，也不管你风速多少，空速135就是135，没得效果，另外飞艇质量远小于航母，冲击耐受能力差几个数量级，何况起飞时的相对静止脱离要求。本文内容于
13:56:25 被无聊的其实编辑70楼&我的意思是动力升力型飞艇调整到不受侧风就可以了。所以你说的侧风影响真的无关紧要。非战斗状态只要能控制飞艇朝目标飞就可以了。怎么弄，机动性也不会比航母差71楼&速度呢，关键问题是速度而不是什么侧风，实际上要么你不敢面对我的质疑，要么你根本看不懂我说的是什么。本文内容于
11:05:56 被无聊的其实编辑所以我说用动力升力型的，你说侧风影响大，我说侧风也影响航母，你说航母用风来帮助飞机起降，你还很热心，想教我单位节和KM/H的区别，但是你热心过度了。在高空放飞不需要与航母放飞一样高的速度，回收的时候用滑轨和拦阻索组合，我知道飞艇强度低，但是相对速度要比在航母上起降的飞机要小太多，所以冲击也相应要小很多。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
......61楼&可以考虑用动力升力型的飞艇和普通飞艇做的预警飞艇为编队，在动力型飞艇放飞飞机后让预警飞艇飞艇飞到其上方与其对接提供浮力供其在等待飞机回归的时候无需动力就可悬停，在回收飞机的时候就脱开预警飞艇然后加速到符合回收的速度。飞艇的体积的确很大但是不会比大型航母大到哪里去。动力升力型飞艇要比普通飞艇阻力要小很多。62楼&这个只怕也只能想想，从飞机的发展史就知道，速度上300后，传统的骨架+柔性蒙皮就扛不住气动压力了，而不得不转向使用硬质蒙皮的硬壳或半硬壳结构，比如当初的波纹铝蒙皮，否则骨架的密度会需要达到一个让人吐槽的程度，但是这样的飞艇是飞不起来的，毕竟飞艇不可能像飞机那样提高单位载荷。飞艇就不要追求高速度了，庞大的体积和湿表面积注定不可能在速度上去和其他飞行器竞争。要发展还是重在其自身的优势，尽可能绕开其缺陷。飞艇最大的优势是静升力，这个优点一定要抓住，综合应用上，应该考虑上多点矢量涵道风扇以及飞艇的辅助气动升力设计，弥补飞艇起降控制麻烦，初期还是以中小型半硬壳飞艇为主，积累设计和使用的经验。需要指出的是，世界各国目前对于特大型飞艇都只停留在纸面上，极个别出了缩比原理样机，但是并不成功，比如升力体几个方案的缩比样机在实测中就发现侧风影响远大于预期，比传统的纺锤形飞艇更差，最终不得不放弃。NASA曾经提出过一系列设计草案（不是成型的，只是构想），并给了一些资金给一些专业小公司进行探索，目前比较有希望的实用化的几个方向之一就是综合了动力升力、翼面气动升力、静升力的混合式飞艇，主要用于8000英尺以下的低空重载低速运输，不过由于配套不足，只停留在缩比模型测试阶段，离开工程化的应用还差很远。目前，飞艇的应用除了设计上的问题外，配套所需的各种部件和器材都是问题，比如针对飞艇速度区域优化的动力机组（主要是指螺旋桨和变速器）、控制系统（多点动力分配与冗余，这个是大型化过程必须解决的，否则一旦一点动力异常就可能导致严重事故，目前比较理想的是全电化，但是重量是个大问题），甚至蒙皮、气囊的高分子材料（尺寸小，接缝多，重量不仅大，而且出问题的几率也高）本文内容于
22:16:56 被无聊的其实编辑63楼&风流对航母的影响也很大，航母在放飞飞机回收飞机的时候也需要调整航向，飞艇也能调整啊，至于速度就没必要非弄到300了，相对与机舰相对速度，机艇相对速度要小很多，用拦阻索和滑车缓冲是能解决问题的。64楼&这么想可不对，飞艇是空速哦，和飞机一样的，航母吃气流可是相对水体的航速，前者不能叠加，后者是可以叠加的。比如航母顶20节的甲板风自身跑30节，就可以让相对速度下降50节（约93KM/h），飞艇不管你是顺风还是逆风，也不管你风速多少，空速135就是135，没得效果，另外飞艇质量远小于航母，冲击耐受能力差几个数量级，何况起飞时的相对静止脱离要求。本文内容于
13:56:25 被无聊的其实编辑70楼&我的意思是动力升力型飞艇调整到不受侧风就可以了。所以你说的侧风影响真的无关紧要。非战斗状态只要能控制飞艇朝目标飞就可以了。怎么弄，机动性也不会比航母差速度呢，关键问题是速度而不是什么侧风，实际上要么你不敢面对我的质疑，要么你根本看不懂我说的是什么。本文内容于
11:05:56 被无聊的其实编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5416020 工分:41210
左箭头-小图标
......60楼&不现实，最大速度要从170提高到240，按静流体理论计算，飞行阻力提高一倍，动力需求提高到原先的3倍，结构也需要加强，没有谁设计的余度动辄100%以上的。由于速度较低，用涡喷/涡扇不如考虑涡桨或者涵道风扇，后者低速时效率更高一些。240KM的接收速度不够，即使考虑舰载机类型的飞机，重载条件下也需要300KM/H的速度，如果考虑飞机的可控制性，最好是到350以上。61楼&可以考虑用动力升力型的飞艇和普通飞艇做的预警飞艇为编队，在动力型飞艇放飞飞机后让预警飞艇飞艇飞到其上方与其对接提供浮力供其在等待飞机回归的时候无需动力就可悬停，在回收飞机的时候就脱开预警飞艇然后加速到符合回收的速度。飞艇的体积的确很大但是不会比大型航母大到哪里去。动力升力型飞艇要比普通飞艇阻力要小很多。62楼&这个只怕也只能想想，从飞机的发展史就知道，速度上300后，传统的骨架+柔性蒙皮就扛不住气动压力了，而不得不转向使用硬质蒙皮的硬壳或半硬壳结构，比如当初的波纹铝蒙皮，否则骨架的密度会需要达到一个让人吐槽的程度，但是这样的飞艇是飞不起来的，毕竟飞艇不可能像飞机那样提高单位载荷。飞艇就不要追求高速度了，庞大的体积和湿表面积注定不可能在速度上去和其他飞行器竞争。要发展还是重在其自身的优势，尽可能绕开其缺陷。飞艇最大的优势是静升力，这个优点一定要抓住，综合应用上，应该考虑上多点矢量涵道风扇以及飞艇的辅助气动升力设计，弥补飞艇起降控制麻烦，初期还是以中小型半硬壳飞艇为主，积累设计和使用的经验。需要指出的是，世界各国目前对于特大型飞艇都只停留在纸面上，极个别出了缩比原理样机，但是并不成功，比如升力体几个方案的缩比样机在实测中就发现侧风影响远大于预期，比传统的纺锤形飞艇更差，最终不得不放弃。NASA曾经提出过一系列设计草案（不是成型的，只是构想），并给了一些资金给一些专业小公司进行探索，目前比较有希望的实用化的几个方向之一就是综合了动力升力、翼面气动升力、静升力的混合式飞艇，主要用于8000英尺以下的低空重载低速运输，不过由于配套不足，只停留在缩比模型测试阶段，离开工程化的应用还差很远。目前，飞艇的应用除了设计上的问题外，配套所需的各种部件和器材都是问题，比如针对飞艇速度区域优化的动力机组（主要是指螺旋桨和变速器）、控制系统（多点动力分配与冗余，这个是大型化过程必须解决的，否则一旦一点动力异常就可能导致严重事故，目前比较理想的是全电化，但是重量是个大问题），甚至蒙皮、气囊的高分子材料（尺寸小，接缝多，重量不仅大，而且出问题的几率也高）本文内容于
22:16:56 被无聊的其实编辑63楼&风流对航母的影响也很大，航母在放飞飞机回收飞机的时候也需要调整航向，飞艇也能调整啊，至于速度就没必要非弄到300了，相对与机舰相对速度，机艇相对速度要小很多，用拦阻索和滑车缓冲是能解决问题的。64楼&这么想可不对，飞艇是空速哦，和飞机一样的，航母吃气流可是相对水体的航速，前者不能叠加，后者是可以叠加的。比如航母顶20节的甲板风自身跑30节，就可以让相对速度下降50节（约93KM/h），飞艇不管你是顺风还是逆风，也不管你风速多少，空速135就是135，没得效果，另外飞艇质量远小于航母，冲击耐受能力差几个数量级，何况起飞时的相对静止脱离要求。本文内容于
13:56:25 被无聊的其实编辑我的意思是动力升力型飞艇调整到不受侧风就可以了。所以你说的侧风影响真的无关紧要。非战斗状态只要能控制飞艇朝目标飞就可以了。怎么弄，机动性也不会比航母差
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1827094 工分:118664
/ 排名:9081
左箭头-小图标
估计搞个航拍，监控个森林火险之类的还行吧。
该帖子发自铁血军事Android手机客户端[]
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：926 头衔：铁血老兵 工分:158188
左箭头-小图标
飞艇的致命应用弱点就是，推力和风压比太低。所以飞艇或者随风漂流，或者地面系留。自持定区域巡航能力差。飞艇的致命战术缺点就是，目标太大，速度太慢。所以飞艇战时生存能力低。飞艇的致命工艺难度就是，结构抗扭要求和减重要求尖锐对立。互相妥协的结果就是疲劳寿命低，维护场站占地面积大，维护操作困难--不放气，大件靠人力置换困难；放气，整体机械支撑要求太高，没有外场大修能力。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1373052 工分:31194
左箭头-小图标
非常有价值，可以作为巡航导弹的预警平台，未来有潜力发展成一种对高超音速飞行器预警的平台。大陆这方面基础差了些，有人在做这个领域
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1206132 工分:1833
左箭头-小图标
飞艇比飞机的最大优势就是留空时间长。。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6929268 工分:475
左箭头-小图标
你以为能造出红警里的基洛夫啊，那家伙虽然慢了点，可是很厉害啊
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
......48楼&随着辽宁舰的入役，军迷们高兴的同时胃口也更大了，于是就有了各样的争论，俺也加入了这些争论中，没少死脑细胞，更是增长了不少知识，正是在这些如同吵架的讨论中我也发现，原来航母的缺点还真实多啊。我所认为的缺点有： [ 转自铁血社区
]1.速度过慢，一般只有30节左右，从母港到战场短需几天，长也许需半月。中国和美国不同，盟友少，国外的基地也没有，30节的速度对处置突发事件十分不利。2.造价高。3.建造周期长，形成战斗力慢。4.建造技术复杂先进。5.易受来自于各个方面的攻击，如：空中水下水面甚至地面。6.放飞飞机效率低，一次一般一架。 [ 转自铁血社区
]7.活动范围受限，只能在水上，而且是有足够水深的水面，受陆地限制有时候不能走大圆航线，无端浪费时间和金钱。可能还有其他的缺点，战友们可以加。前几天看到美国用运输机发射导弹的图片突然灵光一闪，能不能用加油机把歼击机挂机架在机翼下面，和挂导弹一样，放飞的时候先开战机发动机，然后一松挂架就放飞了，同时呢还有2到4架重型战机用空中加油的方式一起飞到战区。这种方法用运输机作为载机平台投送飞机有速度快不受潜艇威胁的好处。但是很快我发现这个方式也有很多问题。1.载机数量较少。2.不好收回战机。3.平台滞空时间太短，无法长时间威慑敌人。 所以，这个方式和直接用加油机没太大区别。要克服上面的三个问题，就需要有一个能长时间滞空，载重量大，又有一定速度的飞行平台，很容易的我想到了核动力飞机，可惜兔子没有，接着我就想到了。。。。。都猜出来了？对，是飞艇！当然，我国还没有做过**型飞艇，但是有这样的设计，而国外早就有重型飞艇在使用，基于此我想如果是国家愿意做，弄个大型飞艇可能比做航母不会难太多，就是遇到困难，迎进国外技术限制也会少很多。我就以中国达天飞艇公司的一款大型飞艇的参数作为意淫之本，设计了我的航天母艇，不会做CAD，所以用绘图板涂鸦了一个图片如下：1.是飞艇的推进螺旋桨。2.武器以及备件库还有驾驶台。3.传送电梯。4.战机。5.滑车。6.挂架。7.回收箱。8.滑轨。（共三条）飞艇性能参数如下：CA-3000型组合式载重飞艇飞艇长 300.00米气囊容积874301立方米 ? 飞艇高度92.00米空重550000公斤最大直径75.00米 最大商业载重250000公斤（250吨） L / D（长宽比）比4.0 最大重量900000公斤车厢长度 65.0米最大浮力887416千克车厢宽度14.0米巡航速度150公里每小时高度车厢4.0米 长度货物仓库60.0米最大爬升率8米/小时宽度货物仓库12.0米最大体面率5米/小时高度的货物仓库8.0米最大角度±30 ° 气囊体积比25% 最大工作速度极限（VMO）170公里每小时最大操作高度2745米航天母艇工作方式：将飞机挂在三条滑轨中两边的滑轨上的滑车上，让飞艇加速到240公里每小时，启动战机发动机，然后释放战斗机，一次几乎同时可以放出所有滑轨上的飞机。在作战完毕后回收的时候首先也让飞艇达到240公里每小时，让飞机减速到最低飞入中间滑轨上的回收箱，回收箱内部有和航母一样的拦阻钢丝，飞机用飞回航母一样的动作，同时回收箱也在滑车上用来缓冲，回收好后滑到武器库下方接受武器燃油再滑到两边的滑轨上准备下次任务。这种重型飞艇一次运载10架轻型飞机，或者6架重型歼轰机，有制空权的时候飞艇可直接参与对日本核电站的轰炸，在赶时间的时候或者需要更大速度的时候挂架上的战机也可以开发动机助推。这种载机平台没有几乎所有航母的缺点，而且比航母要快多了，活动不受限。当然，中间有个地方有问题，可能大家都看见了，飞艇的速度只有最高170千米每小时，我却写的是240公里每小时，对这个问题我是想和大家讨论的，如果给飞艇加装两台大推力喷气发动机，可能让飞艇速度达到240千米每小时以上吗？飞艇的结构强度够吗？如果这些都是可能的，那我这个设想可能吗？欢迎讨论，可用干净词语喷俺，摆下擂台，自信无人能找出不可行的理由。60楼&不现实，最大速度要从170提高到240，按静流体理论计算，飞行阻力提高一倍，动力需求提高到原先的3倍，结构也需要加强，没有谁设计的余度动辄100%以上的。由于速度较低，用涡喷/涡扇不如考虑涡桨或者涵道风扇，后者低速时效率更高一些。240KM的接收速度不够，即使考虑舰载机类型的飞机，重载条件下也需要300KM/H的速度，如果考虑飞机的可控制性，最好是到350以上。61楼&可以考虑用动力升力型的飞艇和普通飞艇做的预警飞艇为编队，在动力型飞艇放飞飞机后让预警飞艇飞艇飞到其上方与其对接提供浮力供其在等待飞机回归的时候无需动力就可悬停，在回收飞机的时候就脱开预警飞艇然后加速到符合回收的速度。飞艇的体积的确很大但是不会比大型航母大到哪里去。动力升力型飞艇要比普通飞艇阻力要小很多。62楼&这个只怕也只能想想，从飞机的发展史就知道，速度上300后，传统的骨架+柔性蒙皮就扛不住气动压力了，而不得不转向使用硬质蒙皮的硬壳或半硬壳结构，比如当初的波纹铝蒙皮，否则骨架的密度会需要达到一个让人吐槽的程度，但是这样的飞艇是飞不起来的，毕竟飞艇不可能像飞机那样提高单位载荷。飞艇就不要追求高速度了，庞大的体积和湿表面积注定不可能在速度上去和其他飞行器竞争。要发展还是重在其自身的优势，尽可能绕开其缺陷。飞艇最大的优势是静升力，这个优点一定要抓住，综合应用上，应该考虑上多点矢量涵道风扇以及飞艇的辅助气动升力设计，弥补飞艇起降控制麻烦，初期还是以中小型半硬壳飞艇为主，积累设计和使用的经验。需要指出的是，世界各国目前对于特大型飞艇都只停留在纸面上，极个别出了缩比原理样机，但是并不成功，比如升力体几个方案的缩比样机在实测中就发现侧风影响远大于预期，比传统的纺锤形飞艇更差，最终不得不放弃。NASA曾经提出过一系列设计草案（不是成型的，只是构想），并给了一些资金给一些专业小公司进行探索，目前比较有希望的实用化的几个方向之一就是综合了动力升力、翼面气动升力、静升力的混合式飞艇，主要用于8000英尺以下的低空重载低速运输，不过由于配套不足，只停留在缩比模型测试阶段，离开工程化的应用还差很远。目前，飞艇的应用除了设计上的问题外，配套所需的各种部件和器材都是问题，比如针对飞艇速度区域优化的动力机组（主要是指螺旋桨和变速器）、控制系统（多点动力分配与冗余，这个是大型化过程必须解决的，否则一旦一点动力异常就可能导致严重事故，目前比较理想的是全电化，但是重量是个大问题），甚至蒙皮、气囊的高分子材料（尺寸小，接缝多，重量不仅大，而且出问题的几率也高）本文内容于
22:16:56 被无聊的其实编辑63楼&风流对航母的影响也很大，航母在放飞飞机回收飞机的时候也需要调整航向，飞艇也能调整啊，至于速度就没必要非弄到300了，相对与机舰相对速度，机艇相对速度要小很多，用拦阻索和滑车缓冲是能解决问题的。这么想可不对，飞艇是空速哦，和飞机一样的，航母吃气流可是相对水体的航速，前者不能叠加，后者是可以叠加的。比如航母顶20节的甲板风自身跑30节，就可以让相对速度下降50节（约93KM/h），飞艇不管你是顺风还是逆风，也不管你风速多少，空速135就是135，没得效果，另外飞艇质量远小于航母，冲击耐受能力差几个数量级，何况起飞时的相对静止脱离要求。本文内容于
13:56:25 被无聊的其实编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5416020 工分:41210
左箭头-小图标
45楼&一个产业要发展，首先要有相应的需求，此外就是可行性。什么是需求？楼上说的预警、基站、广告乃至旅游这都是需求。但这些需求可以用其他手段满足吗？目前基本都有成熟的技术手段，如飞机、卫星、地面基站等等。然后是可行性。包括成本、建设周期，不可替代性等等。开发飞艇，毕竟那么多年没用了，首先要有研发投入，这就比其他手段多了一大块资金、人才和建设周期。所以肯定会有一个博弈的过程。赢了，飞艇项目上马，输了，就没有这个项目了。价值，首先是使用价值，如果都觉得飞艇用的划不来，那么就没有价值。如果有一天觉得这是一个不可替代的好方案，飞艇这种简单的飞行器还会有用武之地。其实我有一个很疯狂的想法：用飞艇替代航空母舰。飞艇装载战斗机、轰炸机平时巡弋，能节省燃油和发动机寿命；一旦有事，放出战斗机，空中点火直接进入战斗状态，省了跑道，而且飞艇上装上雷达连预警机都省了。速度也比航母快，可能还不需要护航舰队。关键是那么大的气囊，在空中能否做到视距外隐形，一旦遭遇敌机生存能力是否过关不好判断。不过一旦成功，氦气应该比跑道钢板效费比高吧？48楼&随着辽宁舰的入役，军迷们高兴的同时胃口也更大了，于是就有了各样的争论，俺也加入了这些争论中，没少死脑细胞，更是增长了不少知识，正是在这些如同吵架的讨论中我也发现，原来航母的缺点还真实多啊。我所认为的缺点有： [ 转自铁血社区
]1.速度过慢，一般只有30节左右，从母港到战场短需几天，长也许需半月。中国和美国不同，盟友少，国外的基地也没有，30节的速度对处置突发事件十分不利。2.造价高。3.建造周期长，形成战斗力慢。4.建造技术复杂先进。5.易受来自于各个方面的攻击，如：空中水下水面甚至地面。6.放飞飞机效率低，一次一般一架。 [ 转自铁血社区
]7.活动范围受限，只能在水上，而且是有足够水深的水面，受陆地限制有时候不能走大圆航线，无端浪费时间和金钱。可能还有其他的缺点，战友们可以加。前几天看到美国用运输机发射导弹的图片突然灵光一闪，能不能用加油机把歼击机挂机架在机翼下面，和挂导弹一样，放飞的时候先开战机发动机，然后一松挂架就放飞了，同时呢还有2到4架重型战机用空中加油的方式一起飞到战区。这种方法用运输机作为载机平台投送飞机有速度快不受潜艇威胁的好处。但是很快我发现这个方式也有很多问题。1.载机数量较少。2.不好收回战机。3.平台滞空时间太短，无法长时间威慑敌人。 所以，这个方式和直接用加油机没太大区别。要克服上面的三个问题，就需要有一个能长时间滞空，载重量大，又有一定速度的飞行平台，很容易的我想到了核动力飞机，可惜兔子没有，接着我就想到了。。。。。都猜出来了？对，是飞艇！当然，我国还没有做过**型飞艇，但是有这样的设计，而国外早就有重型飞艇在使用，基于此我想如果是国家愿意做，弄个大型飞艇可能比做航母不会难太多，就是遇到困难，迎进国外技术限制也会少很多。我就以中国达天飞艇公司的一款大型飞艇的参数作为意淫之本，设计了我的航天母艇，不会做CAD，所以用绘图板涂鸦了一个图片如下：1.是飞艇的推进螺旋桨。2.武器以及备件库还有驾驶台。3.传送电梯。4.战机。5.滑车。6.挂架。7.回收箱。8.滑轨。（共三条）飞艇性能参数如下：CA-3000型组合式载重飞艇飞艇长 300.00米气囊容积874301立方米 ? 飞艇高度92.00米空重550000公斤最大直径75.00米 最大商业载重250000公斤（250吨） L / D（长宽比）比4.0 最大重量900000公斤车厢长度 65.0米最大浮力887416千克车厢宽度14.0米巡航速度150公里每小时高度车厢4.0米 长度货物仓库60.0米最大爬升率8米/小时宽度货物仓库12.0米最大体面率5米/小时高度的货物仓库8.0米最大角度±30 ° 气囊体积比25% 最大工作速度极限（VMO）170公里每小时最大操作高度2745米航天母艇工作方式：将飞机挂在三条滑轨中两边的滑轨上的滑车上，让飞艇加速到240公里每小时，启动战机发动机，然后释放战斗机，一次几乎同时可以放出所有滑轨上的飞机。在作战完毕后回收的时候首先也让飞艇达到240公里每小时，让飞机减速到最低飞入中间滑轨上的回收箱，回收箱内部有和航母一样的拦阻钢丝，飞机用飞回航母一样的动作，同时回收箱也在滑车上用来缓冲，回收好后滑到武器库下方接受武器燃油再滑到两边的滑轨上准备下次任务。这种重型飞艇一次运载10架轻型飞机，或者6架重型歼轰机，有制空权的时候飞艇可直接参与对日本核电站的轰炸，在赶时间的时候或者需要更大速度的时候挂架上的战机也可以开发动机助推。这种载机平台没有几乎所有航母的缺点，而且比航母要快多了，活动不受限。当然，中间有个地方有问题，可能大家都看见了，飞艇的速度只有最高170千米每小时，我却写的是240公里每小时，对这个问题我是想和大家讨论的，如果给飞艇加装两台大推力喷气发动机，可能让飞艇速度达到240千米每小时以上吗？飞艇的结构强度够吗？如果这些都是可能的，那我这个设想可能吗？欢迎讨论，可用干净词语喷俺，摆下擂台，自信无人能找出不可行的理由。60楼&不现实，最大速度要从170提高到240，按静流体理论计算，飞行阻力提高一倍，动力需求提高到原先的3倍，结构也需要加强，没有谁设计的余度动辄100%以上的。由于速度较低，用涡喷/涡扇不如考虑涡桨或者涵道风扇，后者低速时效率更高一些。240KM的接收速度不够，即使考虑舰载机类型的飞机，重载条件下也需要300KM/H的速度，如果考虑飞机的可控制性，最好是到350以上。61楼&可以考虑用动力升力型的飞艇和普通飞艇做的预警飞艇为编队，在动力型飞艇放飞飞机后让预警飞艇飞艇飞到其上方与其对接提供浮力供其在等待飞机回归的时候无需动力就可悬停，在回收飞机的时候就脱开预警飞艇然后加速到符合回收的速度。飞艇的体积的确很大但是不会比大型航母大到哪里去。动力升力型飞艇要比普通飞艇阻力要小很多。62楼&这个只怕也只能想想，从飞机的发展史就知道，速度上300后，传统的骨架+柔性蒙皮就扛不住气动压力了，而不得不转向使用硬质蒙皮的硬壳或半硬壳结构，比如当初的波纹铝蒙皮，否则骨架的密度会需要达到一个让人吐槽的程度，但是这样的飞艇是飞不起来的，毕竟飞艇不可能像飞机那样提高单位载荷。飞艇就不要追求高速度了，庞大的体积和湿表面积注定不可能在速度上去和其他飞行器竞争。要发展还是重在其自身的优势，尽可能绕开其缺陷。飞艇最大的优势是静升力，这个优点一定要抓住，综合应用上，应该考虑上多点矢量涵道风扇以及飞艇的辅助气动升力设计，弥补飞艇起降控制麻烦，初期还是以中小型半硬壳飞艇为主，积累设计和使用的经验。需要指出的是，世界各国目前对于特大型飞艇都只停留在纸面上，极个别出了缩比原理样机，但是并不成功，比如升力体几个方案的缩比样机在实测中就发现侧风影响远大于预期，比传统的纺锤形飞艇更差，最终不得不放弃。NASA曾经提出过一系列设计草案（不是成型的，只是构想），并给了一些资金给一些专业小公司进行探索，目前比较有希望的实用化的几个方向之一就是综合了动力升力、翼面气动升力、静升力的混合式飞艇，主要用于8000英尺以下的低空重载低速运输，不过由于配套不足，只停留在缩比模型测试阶段，离开工程化的应用还差很远。目前，飞艇的应用除了设计上的问题外，配套所需的各种部件和器材都是问题，比如针对飞艇速度区域优化的动力机组（主要是指螺旋桨和变速器）、控制系统（多点动力分配与冗余，这个是大型化过程必须解决的，否则一旦一点动力异常就可能导致严重事故，目前比较理想的是全电化，但是重量是个大问题），甚至蒙皮、气囊的高分子材料（尺寸小，接缝多，重量不仅大，而且出问题的几率也高）本文内容于
22:16:56 被无聊的其实编辑风流对航母的影响也很大，航母在放飞飞机回收飞机的时候也需要调整航向，飞艇也能调整啊，至于速度就没必要非弄到300了，相对与机舰相对速度，机艇相对速度要小很多，用拦阻索和滑车缓冲是能解决问题的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
本区职务:会员
左箭头-小图标
45楼&一个产业要发展，首先要有相应的需求，此外就是可行性。什么是需求？楼上说的预警、基站、广告乃至旅游这都是需求。但这些需求可以用其他手段满足吗？目前基本都有成熟的技术手段，如飞机、卫星、地面基站等等。然后是可行性。包括成本、建设周期，不可替代性等等。开发飞艇，毕竟那么多年没用了，首先要有研发投入，这就比其他手段多了一大块资金、人才和建设周期。所以肯定会有一个博弈的过程。赢了，飞艇项目上马，输了，就没有这个项目了。价值，首先是使用价值，如果都觉得飞艇用的划不来，那么就没有价值。如果有一天觉得这是一个不可替代的好方案，飞艇这种简单的飞行器还会有用武之地。其实我有一个很疯狂的想法：用飞艇替代航空母舰。飞艇装载战斗机、轰炸机平时巡弋，能节省燃油和发动机寿命；一旦有事，放出战斗机，空中点火直接进入战斗状态，省了跑道，而且飞艇上装上雷达连预警机都省了。速度也比航母快，可能还不需要护航舰队。关键是那么大的气囊，在空中能否做到视距外隐形，一旦遭遇敌机生存能力是否过关不好判断。不过一旦成功，氦气应该比跑道钢板效费比高吧？48楼&随着辽宁舰的入役，军迷们高兴的同时胃口也更大了，于是就有了各样的争论，俺也加入了这些争论中，没少死脑细胞，更是增长了不少知识，正是在这些如同吵架的讨论中我也发现，原来航母的缺点还真实多啊。我所认为的缺点有： [ 转自铁血社区
]1.速度过慢，一般只有30节左右，从母港到战场短需几天，长也许需半月。中国和美国不同，盟友少，国外的基地也没有，30节的速度对处置突发事件十分不利。2.造价高。3.建造周期长，形成战斗力慢。4.建造技术复杂先进。5.易受来自于各个方面的攻击，如：空中水下水面甚至地面。6.放飞飞机效率低，一次一般一架。 [ 转自铁血社区
]7.活动范围受限，只能在水上，而且是有足够水深的水面，受陆地限制有时候不能走大圆航线，无端浪费时间和金钱。可能还有其他的缺点，战友们可以加。前几天看到美国用运输机发射导弹的图片突然灵光一闪，能不能用加油机把歼击机挂机架在机翼下面，和挂导弹一样，放飞的时候先开战机发动机，然后一松挂架就放飞了，同时呢还有2到4架重型战机用空中加油的方式一起飞到战区。这种方法用运输机作为载机平台投送飞机有速度快不受潜艇威胁的好处。但是很快我发现这个方式也有很多问题。1.载机数量较少。2.不好收回战机。3.平台滞空时间太短，无法长时间威慑敌人。 所以，这个方式和直接用加油机没太大区别。要克服上面的三个问题，就需要有一个能长时间滞空，载重量大，又有一定速度的飞行平台，很容易的我想到了核动力飞机，可惜兔子没有，接着我就想到了。。。。。都猜出来了？对，是飞艇！当然，我国还没有做过**型飞艇，但是有这样的设计，而国外早就有重型飞艇在使用，基于此我想如果是国家愿意做，弄个大型飞艇可能比做航母不会难太多，就是遇到困难，迎进国外技术限制也会少很多。我就以中国达天飞艇公司的一款大型飞艇的参数作为意淫之本，设计了我的航天母艇，不会做CAD，所以用绘图板涂鸦了一个图片如下：1.是飞艇的推进螺旋桨。2.武器以及备件库还有驾驶台。3.传送电梯。4.战机。5.滑车。6.挂架。7.回收箱。8.滑轨。（共三条）飞艇性能参数如下：CA-3000型组合式载重飞艇飞艇长 300.00米气囊容积874301立方米 ? 飞艇高度92.00米空重550000公斤最大直径75.00米 最大商业载重250000公斤（250吨） L / D（长宽比）比4.0 最大重量900000公斤车厢长度 65.0米最大浮力887416千克车厢宽度14.0米巡航速度150公里每小时高度车厢4.0米 长度货物仓库60.0米最大爬升率8米/小时宽度货物仓库12.0米最大体面率5米/小时高度的货物仓库8.0米最大角度±30 ° 气囊体积比25% 最大工作速度极限（VMO）170公里每小时最大操作高度2745米航天母艇工作方式：将飞机挂在三条滑轨中两边的滑轨上的滑车上，让飞艇加速到240公里每小时，启动战机发动机，然后释放战斗机，一次几乎同时可以放出所有滑轨上的飞机。在作战完毕后回收的时候首先也让飞艇达到240公里每小时，让飞机减速到最低飞入中间滑轨上的回收箱，回收箱内部有和航母一样的拦阻钢丝，飞机用飞回航母一样的动作，同时回收箱也在滑车上用来缓冲，回收好后滑到武器库下方接受武器燃油再滑到两边的滑轨上准备下次任务。这种重型飞艇一次运载10架轻型飞机，或者6架重型歼轰机，有制空权的时候飞艇可直接参与对日本核电站的轰炸，在赶时间的时候或者需要更大速度的时候挂架上的战机也可以开发动机助推。这种载机平台没有几乎所有航母的缺点，而且比航母要快多了，活动不受限。当然，中间有个地方有问题，可能大家都看见了，飞艇的速度只有最高170千米每小时，我却写的是240公里每小时，对这个问题我是想和大家讨论的，如果给飞艇加装两台大推力喷气发动机，可能让飞艇速度达到240千米每小时以上吗？飞艇的结构强度够吗？如果这些都是可能的，那我这个设想可能吗？欢迎讨论，可用干净词语喷俺，摆下擂台，自信无人能找出不可行的理由。60楼&不现实，最大速度要从170提高到240，按静流体理论计算，飞行阻力提高一倍，动力需求提高到原先的3倍，结构也需要加强，没有谁设计的余度动辄100%以上的。由于速度较低，用涡喷/涡扇不如考虑涡桨或者涵道风扇，后者低速时效率更高一些。240KM的接收速度不够，即使考虑舰载机类型的飞机，重载条件下也需要300KM/H的速度，如果考虑飞机的可控制性，最好是到350以上。61楼&可以考虑用动力升力型的飞艇和普通飞艇做的预警飞艇为编队，在动力型飞艇放飞飞机后让预警飞艇飞艇飞到其上方与其对接提供浮力供其在等待飞机回归的时候无需动力就可悬停，在回收飞机的时候就脱开预警飞艇然后加速到符合回收的速度。飞艇的体积的确很大但是不会比大型航母大到哪里去。动力升力型飞艇要比普通飞艇阻力要小很多。这个只怕也只能想想，从飞机的发展史就知道，速度上300后，传统的骨架+柔性蒙皮就扛不住气动压力了，而不得不转向使用硬质蒙皮的硬壳或半硬壳结构，比如当初的波纹铝蒙皮，否则骨架的密度会需要达到一个让人吐槽的程度，但是这样的飞艇是飞不起来的，毕竟飞艇不可能像飞机那样提高单位载荷。飞艇就不要追求高速度了，庞大的体积和湿表面积注定不可能在速度上去和其他飞行器竞争。要发展还是重在其自身的优势，尽可能绕开其缺陷。飞艇最大的优势是静升力，这个优点一定要抓住，综合应用上，应该考虑上多点矢量涵道风扇以及飞艇的辅助气动升力设计，弥补飞艇起降控制麻烦，初期还是以中小型半硬壳飞艇为主，积累设计和使用的经验。需要指出的是，世界各国目前对于特大型飞艇都只停留在纸面上，极个别出了缩比原理样机，但是并不成功，比如升力体几个方案的缩比样机在实测中就发现侧风影响远大于预期，比传统的纺锤形飞艇更差，最终不得不放弃。NASA曾经提出过一系列设计草案（不是成型的，只是构想），并给了一些资金给一些专业小公司进行探索，目前比较有希望的实用化的几个方向之一就是综合了动力升力、翼面气动升力、静升力的混合式飞艇，主要用于8000英尺以下的低空重载低速运输，不过由于配套不足，只停留在缩比模型测试阶段，离开工程化的应用还差很远。目前，飞艇的应用除了设计上的问题外，配套所需的各种部件和器材都是问题，比如针对飞艇速度区域优化的动力机组（主要是指螺旋桨和变速器）、控制系统（多点动力分配与冗余，这个是大型化过程必须解决的，否则一旦一点动力异常就可能导致严重事故，目前比较理想的是全电化，但是重量是个大问题），甚至蒙皮、气囊的高分子材料（尺寸小，接缝多，重量不仅大，而且出问题的几率也高）本文内容于
22:16:56 被无聊的其实编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5416020 工分:41210
左箭头-小图标
45楼&一个产业要发展，首先要有相应的需求，此外就是可行性。什么是需求？楼上说的预警、基站、广告乃至旅游这都是需求。但这些需求可以用其他手段满足吗？目前基本都有成熟的技术手段，如飞机、卫星、地面基站等等。然后是可行性。包括成本、建设周期，不可替代性等等。开发飞艇，毕竟那么多年没用了，首先要有研发投入，这就比其他手段多了一大块资金、人才和建设周期。所以肯定会有一个博弈的过程。赢了，飞艇项目上马，输了，就没有这个项目了。价值，首先是使用价值，如果都觉得飞艇用的划不来，那么就没有价值。如果有一天觉得这是一个不可替代的好方案，飞艇这种简单的飞行器还会有用武之地。其实我有一个很疯狂的想法：用飞艇替代航空母舰。飞艇装载战斗机、轰炸机平时巡弋，能节省燃油和发动机寿命；一旦有事，放出战斗机，空中点火直接进入战斗状态，省了跑道，而且飞艇上装上雷达连预警机都省了。速度也比航母快，可能还不需要护航舰队。关键是那么大的气囊，在空中能否做到视距外隐形，一旦遭遇敌机生存能力是否过关不好判断。不过一旦成功，氦气应该比跑道钢板效费比高吧？48楼&随着辽宁舰的入役，军迷们高兴的同时胃口也更大了，于是就有了各样的争论，俺也加入了这些争论中，没少死脑细胞，更是增长了不少知识，正是在这些如同吵架的讨论中我也发现，原来航母的缺点还真实多啊。我所认为的缺点有： [ 转自铁血社区
]1.速度过慢，一般只有30节左右，从母港到战场短需几天，长也许需半月。中国和美国不同，盟友少，国外的基地也没有，30节的速度对处置突发事件十分不利。2.造价高。3.建造周期长，形成战斗力慢。4.建造技术复杂先进。5.易受来自于各个方面的攻击，如：空中水下水面甚至地面。6.放飞飞机效率低，一次一般一架。 [ 转自铁血社区
]7.活动范围受限，只能在水上，而且是有足够水深的水面，受陆地限制有时候不能走大圆航线，无端浪费时间和金钱。可能还有其他的缺点，战友们可以加。前几天看到美国用运输机发射导弹的图片突然灵光一闪，能不能用加油机把歼击机挂机架在机翼下面，和挂导弹一样，放飞的时候先开战机发动机，然后一松挂架就放飞了，同时呢还有2到4架重型战机用空中加油的方式一起飞到战区。这种方法用运输机作为载机平台投送飞机有速度快不受潜艇威胁的好处。但是很快我发现这个方式也有很多问题。1.载机数量较少。2.不好收回战机。3.平台滞空时间太短，无法长时间威慑敌人。 所以，这个方式和直接用加油机没太大区别。要克服上面的三个问题，就需要有一个能长时间滞空，载重量大，又有一定速度的飞行平台，很容易的我想到了核动力飞机，可惜兔子没有，接着我就想到了。。。。。都猜出来了？对，是飞艇！当然，我国还没有做过**型飞艇，但是有这样的设计，而国外早就有重型飞艇在使用，基于此我想如果是国家愿意做，弄个大型飞艇可能比做航母不会难太多，就是遇到困难，迎进国外技术限制也会少很多。我就以中国达天飞艇公司的一款大型飞艇的参数作为意淫之本，设计了我的航天母艇，不会做CAD，所以用绘图板涂鸦了一个图片如下：1.是飞艇的推进螺旋桨。2.武器以及备件库还有驾驶台。3.传送电梯。4.战机。5.滑车。6.挂架。7.回收箱。8.滑轨。（共三条）飞艇性能参数如下：CA-3000型组合式载重飞艇飞艇长 300.00米气囊容积874301立方米 ? 飞艇高度92.00米空重550000公斤最大直径75.00米 最大商业载重250000公斤（250吨） L / D（长宽比）比4.0 最大重量900000公斤车厢长度 65.0米最大浮力887416千克车厢宽度14.0米巡航速度150公里每小时高度车厢4.0米 长度货物仓库60.0米最大爬升率8米/小时宽度货物仓库12.0米最大体面率5米/小时高度的货物仓库8.0米最大角度±30 ° 气囊体积比25% 最大工作速度极限（VMO）170公里每小时最大操作高度2745米航天母艇工作方式：将飞机挂在三条滑轨中两边的滑轨上的滑车上，让飞艇加速到240公里每小时，启动战机发动机，然后释放战斗机，一次几乎同时可以放出所有滑轨上的飞机。在作战完毕后回收的时候首先也让飞艇达到240公里每小时，让飞机减速到最低飞入中间滑轨上的回收箱，回收箱内部有和航母一样的拦阻钢丝，飞机用飞回航母一样的动作，同时回收箱也在滑车上用来缓冲，回收好后滑到武器库下方接受武器燃油再滑到两边的滑轨上准备下次任务。这种重型飞艇一次运载10架轻型飞机，或者6架重型歼轰机，有制空权的时候飞艇可直接参与对日本核电站的轰炸，在赶时间的时候或者需要更大速度的时候挂架上的战机也可以开发动机助推。这种载机平台没有几乎所有航母的缺点，而且比航母要快多了，活动不受限。当然，中间有个地方有问题，可能大家都看见了，飞艇的速度只有最高170千米每小时，我却写的是240公里每小时，对这个问题我是想和大家讨论的，如果给飞艇加装两台大推力喷气发动机，可能让飞艇速度达到240千米每小时以上吗？飞艇的结构强度够吗？如果这些都是可能的，那我这个设想可能吗？欢迎讨论，可用干净词语喷俺，摆下擂台，自信无人能找出不可行的理由。60楼&不现实，最大速度要从170提高到240，按静流体理论计算，飞行阻力提高一倍，动力需求提高到原先的3倍，结构也需要加强，没有谁设计的余度动辄100%以上的。由于速度较低，用涡喷/涡扇不如考虑涡桨或者涵道风扇，后者低速时效率更高一些。240KM的接收速度不够，即使考虑舰载机类型的飞机，重载条件下也需要300KM/H的速度，如果考虑飞机的可控制性，最好是到350以上。可以考虑用动力升力型的飞艇和普通飞艇做的预警飞艇为编队，在动力型飞艇放飞飞机后让预警飞艇飞艇飞到其上方与其对接提供浮力供其在等待飞机回归的时候无需动力就可悬停，在回收飞机的时候就脱开预警飞艇然后加速到符合回收的速度。飞艇的体积的确很大但是不会比大型航母大到哪里去。动力升力型飞艇要比普通飞艇阻力要小很多。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1649775 工分:24960
左箭头-小图标
45楼&一个产业要发展，首先要有相应的需求，此外就是可行性。什么是需求？楼上说的预警、基站、广告乃至旅游这都是需求。但这些需求可以用其他手段满足吗？目前基本都有成熟的技术手段，如飞机、卫星、地面基站等等。然后是可行性。包括成本、建设周期，不可替代性等等。开发飞艇，毕竟那么多年没用了，首先要有研发投入，这就比其他手段多了一大块资金、人才和建设周期。所以肯定会有一个博弈的过程。赢了，飞艇项目上马，输了，就没有这个项目了。价值，首先是使用价值，如果都觉得飞艇用的划不来，那么就没有价值。如果有一天觉得这是一个不可替代的好方案，飞艇这种简单的飞行器还会有用武之地。其实我有一个很疯狂的想法：用飞艇替代航空母舰。飞艇装载战斗机、轰炸机平时巡弋，能节省燃油和发动机寿命；一旦有事，放出战斗机，空中点火直接进入战斗状态，省了跑道，而且飞艇上装上雷达连预警机都省了。速度也比航母快，可能还不需要护航舰队。关键是那么大的气囊，在空中能否做到视距外隐形，一旦遭遇敌机生存能力是否过关不好判断。不过一旦成功，氦气应该比跑道钢板效费比高吧？48楼&随着辽宁舰的入役，军迷们高兴的同时胃口也更大了，于是就有了各样的争论，俺也加入了这些争论中，没少死脑细胞，更是增长了不少知识，正是在这些如同吵架的讨论中我也发现，原来航母的缺点还真实多啊。我所认为的缺点有： [ 转自铁血社区
]1.速度过慢，一般只有30节左右，从母港到战场短需几天，长也许需半月。中国和美国不同，盟友少，国外的基地也没有，30节的速度对处置突发事件十分不利。2.造价高。3.建造周期长，形成战斗力慢。4.建造技术复杂先进。5.易受来自于各个方面的攻击，如：空中水下水面甚至地面。6.放飞飞机效率低，一次一般一架。 [ 转自铁血社区
]7.活动范围受限，只能在水上，而且是有足够水深的水面，受陆地限制有时候不能走大圆航线，无端浪费时间和金钱。可能还有其他的缺点，战友们可以加。前几天看到美国用运输机发射导弹的图片突然灵光一闪，能不能用加油机把歼击机挂机架在机翼下面，和挂导弹一样，放飞的时候先开战机发动机，然后一松挂架就放飞了，同时呢还有2到4架重型战机用空中加油的方式一起飞到战区。这种方法用运输机作为载机平台投送飞机有速度快不受潜艇威胁的好处。但是很快我发现这个方式也有很多问题。1.载机数量较少。2.不好收回战机。3.平台滞空时间太短，无法长时间威慑敌人。 所以，这个方式和直接用加油机没太大区别。要克服上面的三个问题，就需要有一个能长时间滞空，载重量大，又有一定速度的飞行平台，很容易的我想到了核动力飞机，可惜兔子没有，接着我就想到了。。。。。都猜出来了？对，是飞艇！当然，我国还没有做过**型飞艇，但是有这样的设计，而国外早就有重型飞艇在使用，基于此我想如果是国家愿意做，弄个大型飞艇可能比做航母不会难太多，就是遇到困难，迎进国外技术限制也会少很多。我就以中国达天飞艇公司的一款大型飞艇的参数作为意淫之本，设计了我的航天母艇，不会做CAD，所以用绘图板涂鸦了一个图片如下：1.是飞艇的推进螺旋桨。2.武器以及备件库还有驾驶台。3.传送电梯。4.战机。5.滑车。6.挂架。7.回收箱。8.滑轨。（共三条）飞艇性能参数如下：CA-3000型组合式载重飞艇飞艇长 300.00米气囊容积874301立方米 ? 飞艇高度92.00米空重550000公斤最大直径75.00米 最大商业载重250000公斤（250吨） L / D（长宽比）比4.0 最大重量900000公斤车厢长度 65.0米最大浮力887416千克车厢宽度14.0米巡航速度150公里每小时高度车厢4.0米 长度货物仓库60.0米最大爬升率8米/小时宽度货物仓库12.0米最大体面率5米/小时高度的货物仓库8.0米最大角度±30 ° 气囊体积比25% 最大工作速度极限（VMO）170公里每小时最大操作高度2745米航天母艇工作方式：将飞机挂在三条滑轨中两边的滑轨上的滑车上，让飞艇加速到240公里每小时，启动战机发动机，然后释放战斗机，一次几乎同时可以放出所有滑轨上的飞机。在作战完毕后回收的时候首先也让飞艇达到240公里每小时，让飞机减速到最低飞入中间滑轨上的回收箱，回收箱内部有和航母一样的拦阻钢丝，飞机用飞回航母一样的动作，同时回收箱也在滑车上用来缓冲，回收好后滑到武器库下方接受武器燃油再滑到两边的滑轨上准备下次任务。这种重型飞艇一次运载10架轻型飞机，或者6架重型歼轰机，有制空权的时候飞艇可直接参与对日本核电站的轰炸，在赶时间的时候或者需要更大速度的时候挂架上的战机也可以开发动机助推。这种载机平台没有几乎所有航母的缺点，而且比航母要快多了，活动不受限。当然，中间有个地方有问题，可能大家都看见了，飞艇的速度只有最高170千米每小时，我却写的是240公里每小时，对这个问题我是想和大家讨论的，如果给飞艇加装两台大推力喷气发动机，可能让飞艇速度达到240千米每小时以上吗？飞艇的结构强度够吗？如果这些都是可能的，那我这个设想可能吗？欢迎讨论，可用干净词语喷俺，摆下擂台，自信无人能找出不可行的理由。不现实，最大速度要从170提高到240，按静流体理论计算，飞行阻力提高一倍，动力需求提高到原先的3倍，结构也需要加强，没有谁设计的余度动辄100%以上的。由于速度较低，用涡喷/涡扇不如考虑涡桨或者涵道风扇，后者低速时效率更高一些。240KM的接收速度不够，即使考虑舰载机类型的飞机，重载条件下也需要300KM/H的速度，如果考虑飞机的可控制性，最好是到350以上。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6859294
左箭头-小图标
该帖子发自铁血军事Android手机客户端[]
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6507082 工分:7383
本区职务:会员
左箭头-小图标
45楼&一个产业要发展，首先要有相应的需求，此外就是可行性。什么是需求？楼上说的预警、基站、广告乃至旅游这都是需求。但这些需求可以用其他手段满足吗？目前基本都有成熟的技术手段，如飞机、卫星、地面基站等等。然后是可行性。包括成本、建设周期，不可替代性等等。开发飞艇，毕竟那么多年没用了，首先要有研发投入，这就比其他手段多了一大块资金、人才和建设周期。所以肯定会有一个博弈的过程。赢了，飞艇项目上马，输了，就没有这个项目了。价值，首先是使用价值，如果都觉得飞艇用的划不来，那么就没有价值。如果有一天觉得这是一个不可替代的好方案，飞艇这种简单的飞行器还会有用武之地。其实我有一个很疯狂的想法：用飞艇替代航空母舰。飞艇装载战斗机、轰炸机平时巡弋，能节省燃油和发动机寿命；一旦有事，放出战斗机，空中点火直接进入战斗状态，省了跑道，而且飞艇上装上雷达连预警机都省了。速度也比航母快，可能还不需要护航舰队。关键是那么大的气囊，在空中能否做到视距外隐形，一旦遭遇敌机生存能力是否过关不好判断。不过一旦成功，氦气应该比跑道钢板效费比高吧？48楼&随着辽宁舰的入役，军迷们高兴的同时胃口也更大了，于是就有了各样的争论，俺也加入了这些争论中，没少死脑细胞，更是增长了不少知识，正是在这些如同吵架的讨论中我也发现，原来航母的缺点还真实多啊。我所认为的缺点有： [ 转自铁血社区
]1.速度过慢，一般只有30节左右，从母港到战场短需几天，长也许需半月。中国和美国不同，盟友少，国外的基地也没有，30节的速度对处置突发事件十分不利。2.造价高。3.建造周期长，形成战斗力慢。4.建造技术复杂先进。5.易受来自于各个方面的攻击，如：空中水下水面甚至地面。6.放飞飞机效率低，一次一般一架。 [ 转自铁血社区
]7.活动范围受限，只能在水上，而且是有足够水深的水面，受陆地限制有时候不能走大圆航线，无端浪费时间和金钱。可能还有其他的缺点，战友们可以加。前几天看到美国用运输机发射导弹的图片突然灵光一闪，能不能用加油机把歼击机挂机架在机翼下面，和挂导弹一样，放飞的时候先开战机发动机，然后一松挂架就放飞了，同时呢还有2到4架重型战机用空中加油的方式一起飞到战区。这种方法用运输机作为载机平台投送飞机有速度快不受潜艇威胁的好处。但是很快我发现这个方式也有很多问题。1.载机数量较少。2.不好收回战机。3.平台滞空时间太短，无法长时间威慑敌人。 所以，这个方式和直接用加油机没太大区别。要克服上面的三个问题，就需要有一个能长时间滞空，载重量大，又有一定速度的飞行平台，很容易的我想到了核动力飞机，可惜兔子没有，接着我就想到了。。。。。都猜出来了？对，是飞艇！当然，我国还没有做过**型飞艇，但是有这样的设计，而国外早就有重型飞艇在使用，基于此我想如果是国家愿意做，弄个大型飞艇可能比做航母不会难太多，就是遇到困难，迎进国外技术限制也会少很多。我就以中国达天飞艇公司的一款大型飞艇的参数作为意淫之本，设计了我的航天母艇，不会做CAD，所以用绘图板涂鸦了一个图片如下：1.是飞艇的推进螺旋桨。2.武器以及备件库还有