我是最不喜欢在主帖里大段引用文本的，可这次是例外。先把文本放到这里，省得有人任意曲解。　　【人谁不死，只要死的好。那些个须眉浊物，只知道文死谏，武死战，这二死是大丈夫死名死节。竟何如不死的好！必定有昏君他方谏，他只顾邀名，猛拚一死，将来弃君于何地！必定有刀兵他方战，猛拚一死，他只顾图汗马之名，将来弃国于何地！所以这皆非正死……那武将不过仗血气之勇，疏谋少略，他自己无能，送了性命，这难道也是不得已！那文官更不可比武官了，他念两句书汙在心里，若朝廷少有疵瑕，他就胡谈乱劝，只顾他邀忠烈之名，浊气一涌，即时拚死，这难道也是不得已！还要知道，那朝廷是受命于天，他不圣不仁，那天地断不把这万几重任与他了。可知那些死的都是沽名，并不知大义。】　　有人说，宝玉的这段话是在逃避责任，可宝玉这里第一句话明明就是“人谁不死，只要死的好”。死没有什么不可以，只要死得值，这话无论如何不是一个不负责任的人说得出来的。当着袭人，他也没有必要说违心的话。宝玉也曾对黛玉说过，“便为这些人死了，也是情愿的”。再联系后回的弃宝钗麝月而为僧，到最后悬崖撒手，宝玉不可谓不决绝。脂批说，“宝玉有情极之毒，世人莫忍为者”，这也绝对不是不负责任这么简单。　　还有人说，宝玉的这一篇议论是否定了传统的忠义，这是对文本的严重歪曲，甚至可以说是睁着眼睛说瞎话。宝玉这段话明明是在谈论什么才是真正的大忠大义，批判那种沽名钓誉的愚忠蠢义之辈。大丈夫只图自己死名死节，以至弃君弃国于不顾，这才是真正的不负责任，不值得推崇。　　换句话说，在宝玉看来，这些名扬千古的忠臣良将根本算不上英雄。　　有人据此认为宝玉是反英雄的。我看不是。恰恰相反，我认为宝玉是在给英雄重新定义。　　到底什么样的人才能算得上宝玉心目中的英雄？其实宝玉这段议论的后半段已经给出了我们答案。既然必有刀兵才战的疏谋少略的武将算不得英雄，那自然是能富国强兵让外敌不敢来犯的人才是英雄；既然朝廷稍有瑕疵便聒谈乱劝拼命死谏的文臣算不得英雄，那自然是能建立起一套有效的机制去约束朝廷犯错的人才是英雄。　　在宝玉看来，仅有勇气是不能称之为英雄的，还得有过人的谋略和智慧。　　我想，英雄也是需要见识的。只有见识达到一定高度的人才可能成为英雄。一个只知道反美反日对国内政治不闻不问的脑残，绝对不可能成为英雄。　　从红楼来看，袭人完全可能成为英雄，而晴雯则未必。这或许也是作者让宝玉把这段话说给袭人而不是说给晴雯的原因吧。　　还有，英雄的道德含义不容抹杀，他一定做了常人所做不出来的对国家和社会有益的事。　　现实中，贫寒农家出身周永康徐才厚之流，位不可谓不高，权不可谓不重，财不可谓不巨，但他们永远不会被称为英雄，只能是“叛徒”“国妖”。周徐之所以走到英雄的对立面，就是因为没有正义力量的支撑。官位的上升伴随的是道德的堕落，终至沦为邪恶力量的代言人，被钉上历史的耻辱柱。　　想起多年前看到的一篇谈论忠臣奸臣的文章。人名记不住了，也记不清是宋还是明，北方游牧民族年年来犯边境，掳民抢财。是战是和，满朝文武激烈争论。忠臣们坚持开战，认为跟犬戎议和是奇耻大辱。皇帝采取了主战派的意见，之后边境连年战乱，民不聊生。非但未能杜绝犬戎抢掠，庞大的军费开支也成了极大的财政负担。后来朝廷不得已，听了奸臣的建议，放开边境贸易，让北方游牧民族用他们的皮毛肉制品奶制品来跟中原地区的茶叶丝绸瓷器做交易。岂料如此一来，边境竟然太平了，一派繁荣富庶之像。谁是忠臣谁是奸臣？还真不是看他是主战还是议和这么简单。　　昨天查资料的时候，无意中看到一段文字，说当年马其顿国王率大军南征希腊，派使节令斯巴达国王即刻臣服，否则就要夷斯巴达为平地。斯巴达国王的回答只有一个字，“请！”。以牺牲自己的王位为代价，保全了全城百姓的性命，这样的国王又何尝不是真英雄！　　说到这里再回头看宝玉的那段话，意义就大了。我曾在多个主帖和跟帖中提到过，最能体现红楼核心价值的一段话，非第三十六回“文死谏武死战”之论莫属。脂批在这里说，“此一段议论文武之死，真真确确，的非凡常所能道者”。宝玉的境界，莫说在当时，当今的世代又有多少人能达到！孟子说，民为贵，社稷次之，君为轻。用今天的话说，就是人权是第一，治权次之，政权最轻。而宝玉这段话最核心的东西，就是对生命的尊重，这与孟子的言论可谓一脉相承。尊重每一个个体，也正是普世价值最核心的东西。主权是为保护人权而存在。虽说是朝廷受命于天，但他若不圣不仁，上不能顺应天意，下不能保护民权，早晚要被扫进历史的垃圾堆。爱国家，绝不等于爱朝廷。　　宝玉自然有他所处时代的局限性，但这丝毫不影响他思想的光辉。只有一个尊重生命价值的人，才能真正体会到自由的意义。也只有一个崇尚自由的人，才有可能去为自由而战。从这个角度来说，宝玉完全具备当英雄的潜质。胡适说，“自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的”。一个自由平等的国家不需要英雄，但建立一个自由平等的国家绝对需要英雄。如果宝玉生在今天，焉知他不会成为一个为自由而战的勇士！　　战争是外交的最后手段，外交是国内政治的外延。国内政治清明，军事力量强大，能通过外交手段解决国家间的纷争，尽量避免战争，这才是王道。这样的人才是真爱国，才是真英雄。　　再回到红楼本身，按作者的设计，宝玉本是神瑛侍者转世，补天顽石的幻相随他一起下凡，此人绝非凡常之辈可比，堪称大材，堪当大用。宝玉是不是英雄，其实作者早已给了我们答案。
楼主发言：36次 发图： | 更多
　　贾宝玉是诗人、更是哲学家。他其实思想上很孤独。只有和袭人单独在一处时候，才能敞开心扉说说自己的真知灼见！这是怎样的悲哀？就是林黛玉在这些见解上也和贾宝玉有严重的隔膜！
　　贾宝玉为什么只和袭人说这些石破天惊的话？值得黛粉、晴粉、钗粉反思啊。
　　删了一大段关于西门庆的文字，呵呵，我想保持这帖子的独立性。
　　邯郸夏能评论，好啊！　　只是宝玉是满族的，争取的是个人利益。　　书读了，心情很复杂。。。。。　　所以一直不想说什么。
　　这么多年来我不是在知与不知间求索，只是在解与不解中煎熬。　　红楼梦太感人了，不解也罢了。。。。。
　　看你能转型，我才回帖的！！！
　　王熙凤治内时，康熙亲征新疆平乱。　　王熙凤是谁？　　宝玉
　　你知道你写的惜春是谁吗。。。。。　　宝玉
　　全文看来，只有一个人——晴雯！
　　很多读者可能都没注，协理宁国府，正是宝玉向贾珍推荐的凤姐。由此可见宝玉的眼光和见识。既然凤姐是脂粉队里的英雄，宝玉又何尝不是！　　
　　一部满清前史，我不想多评论。
　　只是涉身处地想想作者遭遇，很叹惜！
　　红楼梦这文章写的如此似彼，静水有浪。　　解好解。　　不解前，最好不评。
　　当然现在还没有公认解的，但有些人知道不说，想让你去解的。
　　宝玉这段话，为嘛我总觉得有自相矛盾的地方？　　必定有昏君他方谏，他只顾邀名，猛拚一死，将来弃君于何地！-----昏君　　若朝廷少有疵瑕，他就胡谈乱劝，只顾他邀忠烈之名，浊气一涌，即时拚死，这难道也是不得已。----朝廷少有疵瑕　　那朝廷是受命于天，他不圣不仁，那天地断不把这万几重任与他了。----天子圣仁　　这皇上到底是昏君还是圣君？
　　宝钗说，“学问中便是正事。此刻于小事上用学问一提，那小事越发作高一层了。不拿学问提着，便都流入市俗去了”。　　宝玉的话经我这么一发挥，他的形象立马显得高大上了。　　其实这些也谈不上是学问，现代人的基本常识而已。但宝玉能达这样的认知高度，实在难得。　　
　　想起来前阵子网上传的一个不是笑话的笑话。　　南方某省，相邻的甲乙两县同时调来两个县长。甲县长到任后第一件事就是修造了全县的排水工程，完善了水利设施。而乙县长到任后一件实事没做，整日吃酒作乐。次年，两县同时遭遇大暴雨，甲县城安然无恙，乙县城却上演了水漫金山，成了抗洪救灾的最前沿，死人无数。全国媒体齐聚乙县，任救灾总指挥的县长上了新闻联播，成了为人民服务的楷模，不久就升官发财，调市里上任去了。　　这就是现实的中国。　　
　　宝玉当然不是英雄，因为曹雪芹根本就没有塑造一个英雄的想法和兴趣。但宝玉的身上有他只身的影子。或者，他在宝玉身上寄托了他的女性关怀
　　或者，借用别人的话似乎表达得更为清楚：曹雪芹生命理想的核心是美、青春才气和自由不羁,它附丽于宝玉的生命理想之上。
　　我比较赞同chy2118的观点，宝玉不是传统类型的英雄人物，相反，作者是从“反传统英雄”上，来思考一个人不做“英雄”，还可以做什么，比如做宝玉这种“美、青春才气和自由不羁”，也是一种生命的价值和意义。
　　从我个人来理解“传统英雄”，那种牺牲小我，成全家国的大我的英雄，当然是有意义的。我自己个人特别喜欢古希腊哲学家苏格拉底，不仅是因为他思考的能力，还因为他作为一个士兵的时候，打战特别勇敢，而他最后的死，完全是一种献身。我认为一个人思想独立，和对有国家、对理想的信念不冲突的。而能为了信念不惜牺牲自己的生命，完全是一个英雄。
　　但如果一个人不是出于真正的做英雄的思想与激情，而是比较幼稚的仅仅对英雄行为的模仿，甚至这种模仿心理动机还不是真的为了家国本身，而是为了引人注目的个人出名的愿望……这种“为出名而模仿英雄行为”，是贾宝玉所批判的，就是楼主引用的《红楼梦》那段原文的批判的过程。
　　用英雄来评价宝玉，那是对他的不理解！
　　除了新闻报道中常见的“光荣牺牲”，我又想起来革命文学中有一个常用的词，“慷慨就义”，这跟宝玉批判的这种沽名钓誉的死法有什么区别呢？无论什么时候，牺牲都不会是光荣的，那是对生命的不尊重。就义而慷慨，那是你太轻看了自己的生命。　　死，真的不可怕，可怕的是死得不值得。　　
　　那段话的逻辑很明白：　　1、如果是明君，因为明君洞察一切，听话就行了，所以谏和死都没用；　　2、如果是昏君，那就是逆天，逆天的昏君必将毁灭，所以谏和死都没用；　　3、结论：谏和死都没用　　因此，我觉得这段话就是为了他掩盖自己的怯懦和逃避责任的借口罢了，因为这一切的前提，都建立在君权神授这个基础上面了，大臣无论主动做什么，都是瞎操心，而且都不应该。　　考虑到忠孝一体，既然对君王谏和死都没用，那么，对家长也是谏和死都没用的，所以，宝玉从来没有试图去保护任何人，从来不“谏”。　　另外，虽然口口声声说“为这些人死了也值”，不过，他也并没有去死。　　堪称身体力行。　　以上是以前的回帖。贾宝玉虽然懦弱，没有担当，不过至少还没有像你这样，拿了人钱还落井下石说人家活该倒霉的。
　　@邯郸夏
　　做人呢，常常缺少的便是“勇气”（我们一生中，“怕”的东西很多，怕死、怕孤单、怕穷……），比如不能为国献身，便是因为贪生怕死，所以成不了英雄。而有勇气的人，有的是因为确实生来勇敢，真的不怕死。有的人是因为对意义和价值的坚定认识，知道什么东西可以让他自己往生来世，死而不死。
　　谈到意义和价值，争议可就大了，有的人为家国大业而死，有的人为了一个女人（或者男人）而死，还有一个朝鲜小姑娘，可以为了一副领袖的画像而死。
　　不是所有的人心中的意义和价值，都会被别人理解的。可能一个殉情的人，会嘲笑一个勇敢的士兵“甘愿当炮灰”……
　　若要我说，什么是“英雄”，比较有勇气，比较坚持自己心中的价值和理想，哪怕万分孤独，遭人耻笑（宝玉同学就是面对“百口嘲谤，万目睚眦”，而且是长期，一生，都在面对），也便算是“比较英雄”了。
　　好。。。。。。　　
　　若要我说，什么是“英雄”，比较有勇气，比较坚持自己心中的价值和理想，哪怕万分孤独，遭人耻笑（宝玉同学就是面对“百口嘲谤，万目睚眦”，而且是长期，一生，都在面对），也便算是“比较英雄”了。　　--------------------------------------------------------------　　西江月？天下无能第一，不肖无双。坚持自己的信念。
　　贾宝玉是一个好人就够了。英雄模范，应该也算不上。　　英雄，通常都是模范。贾宝玉算不上模范。
　　第三回二首《西江月》处有脂批，“末二句最要紧！只是纨绔与膏粱，亦未必不见笑我玉卿。可知能效一二者，亦必不是蠢然纨绔矣”。　　宝玉到底是个什么人物，不用多说了吧？　　
　　如果一定要说中国人骨子里有什么劣根性的话，我想非奴性莫属。鲁迅曾经说过，会当奴才的人，一旦爬上主子的位子，他肯定比他原来的主子还会做主子，踩他的奴才比当初他的主子踩他还要变本加厉。在比自己地位者跟前像羊一样温顺的人，对比自己地位低下的人肯定会像狼一样凶狠。　　在宝玉身上，我们是最看不到主子的架子的，甚至可一说，在下人，尤其丫头跟前，宝玉根本就不像个主子。我不想说这是多么高的品质，但我相信，宝玉这样不会作主子的人，其实也最不会作奴才。因为在他的骨子里就认为每个人都平等的，没有什么主奴之分。　　而这种人人平等的理念，正是现代文明社会的根基。　　中国两千年走不出朝代更替的怪圈，正是因为缺少了这种人人平等观念。说白了，就是皇帝轮流做。
　　“那朝廷是受命于天，他不圣不仁，那天地断不把这万几重任与他了”，很多人把宝玉的这句理解成皇帝永远是伟大光荣正确的，谁都不能对皇帝提出一点异议。　　而我认为这句话是在说，作为一个皇帝，至圣至仁是你当追求的永恒的目标，你应该无限度地向这个目标靠近。你做不到这一点，你就没有资格做皇帝，老天爷就要改朝换代，另立君王。　　《圣经》中，以色列国第一个国王扫罗就是最好的一个例子。神膏扫罗为王后，扫罗违背了神的旨意，神就废了扫罗，另立了大卫。
　　论坛怎么突然来了这么多莫名其妙顶帖的？　　
　　　　我想如果宝玉走入仕途，他一定会是胡适之，而绝不会成为周其凤。　　所谓的仕途经济，真的就一定是那么可厌？我看未必。
　　所言极是，赞同！
　　刚从网上看到因计划生育而引起，轰动世界的建国门事件的当事人田明建，我说他是真英雄。　　那到底怎么才算真英雄？我想必备两个条件：一，不迎合权力，二，与邪恶作斗争。　　
　　只有这点见识？田明建是因为裁军！！！　　
　　英雄，不仅仅是那些承担人类或者民族救赎的人物，它还应该包括那些成功地完成了自身责任与义务的普通人，他们活着，踏实做事，昂首做人，并用自身的正能量感染和他们一样的生灵，让这个世界充满生生不息的力量.摘————这才是真正意义上的世俗英雄，你，我，每一个普通人都可以成为这样的英雄。　　
<span class="count" title="
<span class="count" title="万
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)