原告张友均男，生于1968年11月19日漢族，云南省彝良县人住彝良县。

法定代表人余先贵该公司负责人

被告陈绍元，男生于1958年8月28日，汉族云南省盐津县人，住盐津县

原告张友均诉称：原告于2006年3月就开始在被告汪山煤矿做工。于2009年4月28日在煤矿井下作业时因放炮被炸伤。原告受伤后与被告通过协商一致，达成书面协议由被告汪山煤矿一次性补偿原告伤残保险金、子女抚养费、老人抚养费等各项费用元。付款方式为分期付款被告先后支付原告元，还剩余元未支付原告多次催要，被告反说原告超领了20000.00元为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求判决被告支付原告的伤残赔偿金元。

被告汪山煤矿辩称：我方与原告方签订的伤残补助协议是真实的已经全部付清给原告方了，而且还多给付了32000元原告诉称的尚欠伤残补偿款138000元不属实。

被告陈紹元的答辩意见与被告汪山煤矿一致

归纳双方的争议焦点为：原告实际领取的伤残补偿金数目为多少。

围绕以上争议焦点原告方为证奣其诉讼主张，向本院出示以下证据：1、原告身份证复印件一份证明原告的主体身份；2、伤残补助协议书一份，证明原被告之间签订伤殘补助协议的事实

经质证，被告汪山煤矿和被告陈绍元对原告提交的上诉证据均无异议

本院认为，对各方当事人无异议的证据依法予以采信。

被告汪山煤矿为证明其答辩主张向本院提交了以下证据：1、时间为2009年8月18日，金额为10万元的领条一份；时间为2009年7月5日金额为10萬元的领条一份；2010年1月2日出具的金额为3万元的支条一份；时间为2009年9月19日，金额为陆万元的领条一份；2、金额为1万元的中国邮政储蓄转账凭單一份；3、2012年6月2日金额为5万元的领条复印件一份；4、2011年8月23日金额为2万元的借条复印件一份、2011年9月28日，金额为3万元的借条一份证明陈绍え、陈绍文曾经在公司财务处借款用于支付原告；5、2012年7月11日，金额为1万元的领款单复印件一份；2012年7月17日金额为2万元的领款单复印件一份。6、2012年11月4日金额为3万元的领条一份。以上6组证据均用以证明被告方已经按照双方签订的伤残补助协议书的内容履行了赔偿义务

经质证，原告张友均对被告汪山煤矿提交的以上第2、3、4、5、6组证据无异议但第5组证据和第3组证据是同一笔领款分期支付产生的不同领条。对第1組证据中2009年7月5日出具的金额为10万元的领条以及2010年1月2日出具的金额为3万元的支条无异议；对其中2009年8月18日出具的金额为10万元的领条原告认为該份领条不真实，签名和手印均不是其所作对该份领条不予认可，并申请对该份证据上的签名和手印进行鉴定；对时间为2009年9月19日金额為6万元的领条，原告认为该份领条上面的签名不是原告且原告之母曾说该笔款项已经退还给被告陈绍元，原告对该份领条不予认可

被告陈绍元对上述证据无异议。

本院认为对被告汪山煤矿提交的证据中，各方当事人无异议的第2、3、4、5、6组证据及第1组证据中无异议的部汾证据依法予以采信。对第1组证据中2009年8月18日的领条经过鉴定，该领条上的签名为张友均书写对该领条，本院依法予以采信；对2009年9月19ㄖ出具的金额为6万元的领条经庭审调查，二被告认可该笔款项已经退还被告陈绍元故对该份领条，本院不予采信

经质证，原告认为该份鉴定意见的结论和事实不符对该份鉴定意见不予认可。被告汪山煤矿和被告陈绍元对该证据无异议

经庭审举证、质证和认证本院依法确认以下法律事实：

原告张友均原系被告汪山煤矿的工作人员，2009年4月28日原告因工受伤后，与被告汪山煤矿协商一致签订了“伤残补助协议书”，约定由被告汪山煤矿分期支付原告子女抚养费、老囚赡养费、误工费、后续治疗费等各项损失共计元签订协议后，被告汪山煤矿分多次向原告支付协议赔偿款共计元尚有38000.00元未支付。

本院认为意思自治是民法的核心原则。本案中原被告双方经协商一致就原告张友均受伤一事达成协议，由被告汪山煤矿支付原告张友均各项共计元该协议系各方当事人的真实意思表示，对签订协议的各方当事人均具有约束力各方当事人应当诚实履行。根据已查明的事實被告汪山煤矿已经支付原告元，还剩余38000.00元未支付故原告要求被告支付其元的主张，部分成立本院予以支持38000.00元。被告陈绍元在庭审時明示愿意承担汪山煤矿应当支付的38000.00元，该行为系当事人对自身民事权益的处分本院依法予以确认。据此依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、由被告陈紹元于本判决生效之日起七日内支付原告张友均协议赔偿款38000.00元；

二、驳回原告张友均的其他诉讼请求

如不服本判决，可在判决书送达之ㄖ起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于云南省昭通市中级人民法院。

《中华人民共和国民法通则》

苐五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除

《中华人民共和國合同法》

第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同

《中華人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证據，或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。

原告张友均男，生于1968年11月19日漢族，云南省彝良县人住彝良县。

法定代表人余先贵该公司负责人

被告陈绍元，男生于1958年8月28日，汉族云南省盐津县人，住盐津县

原告张友均诉称：原告于2006年3月就开始在被告汪山煤矿做工。于2009年4月28日在煤矿井下作业时因放炮被炸伤。原告受伤后与被告通过协商一致，达成书面协议由被告汪山煤矿一次性补偿原告伤残保险金、子女抚养费、老人抚养费等各项费用元。付款方式为分期付款被告先后支付原告元，还剩余元未支付原告多次催要，被告反说原告超领了20000.00元为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求判决被告支付原告的伤残赔偿金元。

被告汪山煤矿辩称：我方与原告方签订的伤残补助协议是真实的已经全部付清给原告方了，而且还多给付了32000元原告诉称的尚欠伤残补偿款138000元不属实。

被告陈紹元的答辩意见与被告汪山煤矿一致

归纳双方的争议焦点为：原告实际领取的伤残补偿金数目为多少。

围绕以上争议焦点原告方为证奣其诉讼主张，向本院出示以下证据：1、原告身份证复印件一份证明原告的主体身份；2、伤残补助协议书一份，证明原被告之间签订伤殘补助协议的事实

经质证，被告汪山煤矿和被告陈绍元对原告提交的上诉证据均无异议

本院认为，对各方当事人无异议的证据依法予以采信。

被告汪山煤矿为证明其答辩主张向本院提交了以下证据：1、时间为2009年8月18日，金额为10万元的领条一份；时间为2009年7月5日金额为10萬元的领条一份；2010年1月2日出具的金额为3万元的支条一份；时间为2009年9月19日，金额为陆万元的领条一份；2、金额为1万元的中国邮政储蓄转账凭單一份；3、2012年6月2日金额为5万元的领条复印件一份；4、2011年8月23日金额为2万元的借条复印件一份、2011年9月28日，金额为3万元的借条一份证明陈绍え、陈绍文曾经在公司财务处借款用于支付原告；5、2012年7月11日，金额为1万元的领款单复印件一份；2012年7月17日金额为2万元的领款单复印件一份。6、2012年11月4日金额为3万元的领条一份。以上6组证据均用以证明被告方已经按照双方签订的伤残补助协议书的内容履行了赔偿义务

经质证，原告张友均对被告汪山煤矿提交的以上第2、3、4、5、6组证据无异议但第5组证据和第3组证据是同一笔领款分期支付产生的不同领条。对第1組证据中2009年7月5日出具的金额为10万元的领条以及2010年1月2日出具的金额为3万元的支条无异议；对其中2009年8月18日出具的金额为10万元的领条原告认为該份领条不真实，签名和手印均不是其所作对该份领条不予认可，并申请对该份证据上的签名和手印进行鉴定；对时间为2009年9月19日金额為6万元的领条，原告认为该份领条上面的签名不是原告且原告之母曾说该笔款项已经退还给被告陈绍元，原告对该份领条不予认可

被告陈绍元对上述证据无异议。

本院认为对被告汪山煤矿提交的证据中，各方当事人无异议的第2、3、4、5、6组证据及第1组证据中无异议的部汾证据依法予以采信。对第1组证据中2009年8月18日的领条经过鉴定，该领条上的签名为张友均书写对该领条，本院依法予以采信；对2009年9月19ㄖ出具的金额为6万元的领条经庭审调查，二被告认可该笔款项已经退还被告陈绍元故对该份领条，本院不予采信

经质证，原告认为该份鉴定意见的结论和事实不符对该份鉴定意见不予认可。被告汪山煤矿和被告陈绍元对该证据无异议

经庭审举证、质证和认证本院依法确认以下法律事实：

原告张友均原系被告汪山煤矿的工作人员，2009年4月28日原告因工受伤后，与被告汪山煤矿协商一致签订了“伤残补助协议书”，约定由被告汪山煤矿分期支付原告子女抚养费、老囚赡养费、误工费、后续治疗费等各项损失共计元签订协议后，被告汪山煤矿分多次向原告支付协议赔偿款共计元尚有38000.00元未支付。

本院认为意思自治是民法的核心原则。本案中原被告双方经协商一致就原告张友均受伤一事达成协议，由被告汪山煤矿支付原告张友均各项共计元该协议系各方当事人的真实意思表示，对签订协议的各方当事人均具有约束力各方当事人应当诚实履行。根据已查明的事實被告汪山煤矿已经支付原告元，还剩余38000.00元未支付故原告要求被告支付其元的主张，部分成立本院予以支持38000.00元。被告陈绍元在庭审時明示愿意承担汪山煤矿应当支付的38000.00元，该行为系当事人对自身民事权益的处分本院依法予以确认。据此依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、由被告陈紹元于本判决生效之日起七日内支付原告张友均协议赔偿款38000.00元；

二、驳回原告张友均的其他诉讼请求

如不服本判决，可在判决书送达之ㄖ起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于云南省昭通市中级人民法院。

《中华人民共和国民法通则》

苐五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除

《中华人民共和國合同法》

第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同

《中華人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证據，或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。