面试题：有 3 口箱子，一口箱子里装着贵重的奖品，另外两口箱子是空的。你可以选择一口箱子，但并不告诉你箱子里是否有奖品。相反，人们打开了你没选的那两口箱子之一，里面是空的。你可以保留最初选中的箱子（「留」），或者换另一口没打开的箱子（「换」）。你会怎么做，留还是换？-正解问答-正解网6面试题：有 3 口箱子，一口箱子里装着贵重的奖品，另外两口箱子是空的。你可以选择一口箱子，但并不告诉你箱子里是否有奖品。相反，人们打开了你没选的那两口箱子之一，里面是空的。你可以保留最初选中的箱子（「留」），或者换另一口没打开的箱子（「换」）。你会怎么做，留还是换？面试题：有 3 口箱子，一口箱子里装着贵重的奖品，另外两口箱子是空的。你可以选择一口箱子，但并不告诉你箱子里是否有奖品。相反，人们打开了你没选的那两口箱子之一，里面是空的。你可以保留最初选中的箱子（「留」），或者换另一口没打开的箱子（「换」）。你会怎么做，留还是换？求答案及详细推理过程。面试题：有 3 口箱子，一口箱子里装着贵重的奖品，另外两口箱子是空的。你可以选择一口箱子，但并不告诉你箱子里是否有奖品。相反，人们打开了你没选的那两口箱子之一，里面是空的。你可以保留最初选中的箱子（「留」），或者换另一口没打开的箱子（「换」）。你会怎么做，留还是换？
求答案及详细推理过程。作者：正解网来源：正解网链接：投票6好问题烂问题同问已同问修改分享扫码分享复制网址OK了，粘贴即可！解答:1个同问:0人浏览:669次修改提问面试题：有 3 口箱子，一口箱子里装着贵重的奖品，另外两口箱子是空的。你可以选择一口箱子，但并不告诉你箱子里是否有奖品。相反，人们打开了你没选的那两口箱子之一，里面是空的。你可以保留最初选中的箱子（「留」），或者换另一口没打开的箱子（「换」）。你会怎么做，留还是换？&&&&&面试题：有 3 口箱子，一口箱子里装着贵重的奖品，另外两口箱子是空的。你可以选择一口箱子，但并不告诉你箱子里是否有奖品。相反，人们打开了你没选的那两口箱子之一，里面是空的。你可以保留最初选中的箱子（「留」），或者换另一口没打开的箱子（「换」）。你会怎么做，留还是换？
求答案及详细推理过程。提交图片把图片文件拖到这里即可上传上传完，点击「插入图片」按钮插入title插入图片图片链接:图片描述:添加取消视频title插入视频视频链接:添加取消出于安全考虑，目前正解网仅支持腾讯视频（支持 HTTPS）的视频播放页链接
提交1个解答3正解应该换箱子。推理过程：这道面试题是 1975 年蒙蒂 · 霍尔（ Monty Hall ）困境的另一版本，它最初由生物统计学家史蒂夫 · 塞尔文（ Steve Selvin ）于 1975 年提出。蒙蒂 · 霍尔是电视游戏节目《做笔交易吧》（ Let's Make a Deal ）最早的主持人。塞尔文的谜题和该电视节目的最后一轮比赛 —— 要求参赛者选择门背后的奖品，有些松散的联系。塞尔文向《美国统计学家》杂志写过一封信，信中指出，你应当换箱子。这个答案引发了极大的争议，塞尔文无奈在随后的一封信中做了辩解。蒙蒂 · 霍尔本人也给塞尔文写了信，对他的分析表示同意。自此以后，霍尔困境引发了无休止的辩论。1990 年， Parade 杂志专栏作家玛丽琳 · 沃斯 · 萨文特（ Marilyn vos Savant ）在读者来信里引述了它，使它迅速流传开来。次年，《纽约时报》的约翰 · 蒂尔尼（ John Tierney ）报道说：「在中央情报局的大厅里，在波斯湾战斗机飞行员的营房里，正为此激烈地辩论着。麻省理工学院的数学家和洛斯阿拉莫斯国家实验室的计算机程序员们都在分析它 ……」它也走进了全国公共广播电台的《汽车脱口秀》（ Car Talk ）和电视节目《数字追凶》（ NUMB3RS ）里；美国银行和其他金融公司都用它来面试，愤世嫉俗的人甚至觉得它跟金融行业的风险管理存在类似之处，概率在无形中转移了，空箱子变到了别人的手里。塞尔文谜题最有意思的一点在于：这道题到底有多难。一项研究发现，只有 12% 的受访者能给出正确的答案。这可是个惊人的结果！想想看，就算你毫无头绪，完全靠猜，也应该有一半的机会答对啊！这正是一个直觉骗人的例子。多数人的看法是，换不换最初的箱子无所谓。思考得更深入些的人或许还会补充说，以为换箱子能提高胜算，就像是赌客在老虎机上输了大钱，却还指望机器马上就会出顺子。求解任何概率问题，首先需要明确故事的哪些部分因概率而出现，哪些部分因设计而出现。比如朋友扔硬币 10 次，每一次落下都人头朝上。那么，下一次扔出人头朝上的概率是多少呢？除非你能确定连续出现人头是纯粹的运气，还是因为硬币做了手脚，否则就无从判断。塞尔文提出这道谜题时，老版的《做笔交易吧》节目仍在播出，而且是流行文化里的重要一环。我的祖母看过这档节目，她认为蒙蒂是个大骗子。她的推理（她是对着电视机大声说的）是：「既然他愿意把这道门给你，必定知道它不如你已经拿到手的东西贵重。」她想的和实情相差不远。接受采访时，蒙蒂 · 霍尔说，每当事先知道参赛者选中了最大的奖品，他就会以现金为刺激，引诱对方换箱子。当观众看到垃圾换走了大奖，就会觉得这节目真刺激，够好看。把这 3 个箱子称为「选中箱」、「打开箱」和「诱惑箱」。最初，你选中藏有奖品箱子的概率是 1/3 。现在，剩下的两个箱子打开了一个，显示为空。为了判断此举对概率产生了怎样的影响，需要知道谁选择了第二个箱子，他的目的是什么。可能的情况分为如下两种：●「打开箱」是从你没选中的那两个箱子里随机挑选的，就像掷硬币那样。这意味着，「打开箱」有藏有奖品的可能性，但事实上它并没有奖品。● 选择这个箱子的人知道箱子里有什么，他原本就打算打开一个空箱子。不管怎样，他都能做到这一点。塞尔文的原始谜题明确地指出，第二种情况符合预期阐释。「蒙蒂 · 霍尔当然知道哪个箱子里有奖品，所以，他才不会打开藏有车钥匙的箱子呢！」但复述中往往会忽略这一点至关重要的澄清。如前所述，面试题说得模模糊糊。它没有提及有意蒙骗，没有说明「打开箱」是怎么选中的。你应该向面试官问明细节，并指出，第二个箱子的选择方法会影响问题的答案。在第一种情况下，打开的箱子告诉了你一些信息。它说明，尽管奖品本来有可能在这个箱子里，但却不在。这把「选中箱」里含有奖品的概率从 1/3 提高到了 1/2 ，对「诱惑箱」的概率也产生了相同的影响。考虑到两者藏有奖品的概率均为 50% ，换不换箱子的确无所谓。在第二种情况下，打开一个箱子对你没有任何意义。蒙提或者别的任何人知道箱子里有什么，总能找到一个空箱子给你看。他事先安排好的展示，丝毫不会影响你最初选中箱子里是否藏有奖品的概率。最初是 1/3 ，现在仍然是 1/3 。同样，「打开箱」并未改变这一点：其他两个箱子之一藏有奖品的概率是 2/3 。但由于这些箱子里有一个箱子已经显示为空，那么 2/3 的概率就完全落在了「诱惑箱」上。如果接受换箱子的提议，获得奖品的机会就增加了一倍。如果你仍然不明白为什么塞尔文的答案是对的，不妨假设存在 100 个箱子。你选择了 79 号箱子。接着，蒙提打开了剩余 99 个箱子里的 98 个，全是空的。除了你选中的箱子，只剩下了 18 号箱子没打开。蒙提问你是否愿意用 79 号箱子跟 18 号箱子交换。最开始，你选中的箱子里装有车钥匙的概率是 1% 。蒙蒂的行动只不过是在表演，他想给你看的就是一个又一个的空箱子，他也完全有能力这么做。奖品藏在你箱子里的概率始终是 1% ，而藏在 18 号箱子里的概率则提高到了 99% 。因此，只要换了箱子，获奖概率就能提高 99 倍。心理学家唐纳德 · 格兰伯格（ Donald Granberg ）和撒德 · 布朗（ Thad A.Brown ）采访了面对这种困境的人，反复听到对方做出以下解释：●「我不想换另一扇门，因为要是错了，我会比守着最初那扇门输掉更沮丧。”」●「它是我最初的本能选择，如果错了，就错了呗。可要是换了门倒出了错，只会更糟糕。」 ●「如果换了门却输掉了，会真的很懊悔。最好还是保留第一选择。」这些都是损失厌恶的表现。这是人面对可能出现更糟结果时的本能反应，哪怕概率对自己更有利。「稳妥好过后悔。」发明新产品的人最好牢牢记住这一点，消费者在思考换箱子或换品牌的时候，可不是从逻辑理由出发的。数学天才也跟所有人一样厌恶损失。据说，著名数学家保罗 · 厄尔多斯（ Paul Erdos ）最初听到这道题时也做错了。心理学家马西莫 · 皮亚泰利 – 帕尔马里（ Massimo Piattelli-Palmarini ）说：「就连诺贝尔物理学家也有条不紊地给出了错误的回答，而且 …… 他们还坚持错误答案，公开斥责那些给出正确答案的人。」应该换箱子。
推理过程：这道面试题是 1975 年蒙蒂 · 霍尔（ Monty Hall ）困境的另一版本，它最初由生物统计学家史蒂夫 · 塞尔文（ Steve Selvin ）于 1975 年提出。蒙蒂 · 霍尔是电视游戏节目《做笔交易吧》（ Let's Make a Deal ）最早的主持人。塞尔文的谜题和该电视...作者：正解网来源：正解网链接：收藏已收藏感谢已感谢修改分享扫码分享复制网址OK了，粘贴即可！修改解答&&&&&应该换箱子。
推理过程：这道面试题&#2 年蒙蒂 · 霍尔（ Monty Hall ）困境的另一版本，它最初由生物统计学家史蒂夫 · 塞尔文（ Steve Selvin ）&#2 年提出。蒙蒂 · 霍尔是电视游戏节目《做笔交易吧》（ Let's Make a Deal ）最早的主持人。塞尔文的谜题和该电视节目的最后一轮比赛 —— 要求参赛者选择门背后的奖品，有些松散的联系。塞尔文向《美国统计学家》杂志写过一封信，信中指出，你应当换箱子。这个答案引发了极大的争议，塞尔文无奈在随后的一封信中做了辩解。蒙蒂 · 霍尔本人也给塞尔文写了信，对他的分析表示同意。自此以后，霍尔困境引发了无休止的辩论。
1990 年， Parade 杂志专栏作家玛丽琳 · 沃斯 · 萨文特（ Marilyn vos Savant ）在读者来信里引述了它，使它迅速流传开来。次年，《纽约时报》的约翰 · 蒂尔尼（ John Tierney ）报道说：「在中央情报局的大厅里，在波斯湾战斗机飞行员的营房里，正为此激烈地辩论着。麻省理工学院的数学家和洛斯阿拉莫斯国家实验室的计算机程序员们都在分析它 ……」它也走进了全国公共广播电台的《汽车脱口秀》（ Car Talk ）和电视节目《数字追凶》（ NUMB3RS ）里；美国银行和其他金融公司都用它来面试，愤世嫉俗的人甚至觉得它跟金融行业的风险管理存在类似之处，概率在无形中转移了，空箱子变到了别人的手里。
塞尔文谜题最有意思的一点在于：这道题到底有多难。一项研究发现，只有 12% 的受访者能给出正确的答案。这可是个惊人的结果！想想看，就算你毫无头绪，完全靠猜，也应该有一半的机会答对啊！这正是一个直觉骗人的例子。
多数人的看法是，换不换最初的箱子无所谓。思考得更深入些的人或许还会补充说，以为换箱子能提高胜算，就像是赌客在老虎机上输了大钱，却还指望机器马上就会出顺子。
求解任何概率问题，首先需要明确故事的哪些部分因概率而出现，哪些部分因设计而出现。比如朋友扔硬币 10 次，每一次落下都人头朝上。那么，下一次扔出人头朝上的概率是多少呢？除非你能确定连续出现人头是纯粹的运气，还是因为硬币做了手脚，否则就无从判断。
塞尔文提出这道谜题时，老版的《做笔交易吧》节目仍在播出，而且是流行文化里的重要一环。我的祖母看过这档节目，她认为蒙蒂是个大骗子。她的推理（她是对着电视机大声说的）是：「既然他愿意把这道门给你，必定知道它不如你已经拿到手的东西贵重。」
她想的和实情相差不远。接受采访时，蒙蒂 · 霍尔说，每当事先知道参赛者选中了最大的奖品，他就会以现金为刺激，引诱对方换箱子。当观众看到垃圾换走了大奖，就会觉得这节目真刺激，够好看。
把这 3 个箱子称为「选中箱」、「打开箱」和「诱惑箱」。最初，你选中藏有奖品箱子的概率&#2 。现在，剩下的两个箱子打开了一个，显示为空。为了判断此举对概率产生了怎样的影响，需要知道谁选择了第二个箱子，他的目的是什么。可能的情况分为如下两种：
●「打开箱」是从你没选中的那两个箱子里随机挑选的，就像掷硬币那样。这意味着，「打开箱」有藏有奖品的可能性，但事实上它并没有奖品。
● 选择这个箱子的人知道箱子里有什么，他原本就打算打开一个空箱子。不管怎样，他都能做到这一点。
塞尔文的原始谜题明确地指出，第二种情况符合预期阐释。「蒙蒂 · 霍尔当然知道哪个箱子里有奖品，所以，他才不会打开藏有车钥匙的箱子呢！」
但复述中往往会忽略这一点至关重要的澄清。如前所述，面试题说得模模糊糊。它没有提及有意蒙骗，没有说明「打开箱」是怎么选中的。你应该向面试官问明细节，并指出，第二个箱子的选择方法会影响问题的答案。
在第一种情况下，打开的箱子告诉了你一些信息。它说明，尽管奖品本来有可能在这个箱子里，但却不在。这把「选中箱」里含有奖品的概率&#2 提高到&#2 ，对「诱惑箱」的概率也产生了相同的影响。考虑到两者藏有奖品的概率均为 50% ，换不换箱子的确无所谓。
在第二种情况下，打开一个箱子对你没有任何意义。蒙提或者别的任何人知道箱子里有什么，总能找到一个空箱子给你看。他事先安排好的展示，丝毫不会影响你最初选中箱子里是否藏有奖品的概率。最初&#2 ，现在仍然&#2 。
同样，「打开箱」并未改变这一点：其他两个箱子之一藏有奖品的概率&#2 。但由于这些箱子里有一个箱子已经显示为空，那&#2 的概率就完全落在了「诱惑箱」上。如果接受换箱子的提议，获得奖品的机会就增加了一倍。
如果你仍然不明白为什么塞尔文的答案是对的，不妨假设存&#2 个箱子。你选择了 79 号箱子。接着，蒙提打开了剩余 99 个箱子里的 98 个，全是空的。除了你选中的箱子，只剩下了 18 号箱子没打开。蒙提问你是否愿意用 79 号箱子跟 18 号箱子交换。
最开始，你选中的箱子里装有车钥匙的概率是 1% 。蒙蒂的行动只不过是在表演，他想给你看的就是一个又一个的空箱子，他也完全有能力这么做。奖品藏在你箱子里的概率始终是 1% ，而藏在 18 号箱子里的概率则提高到了 99% 。因此，只要换了箱子，获奖概率就能提高 99 倍。
心理学家唐纳德 · 格兰伯格（ Donald Granberg ）和撒德 · 布朗（ Thad A.Brown ）采访了面对这种困境的人，反复听到对方做出以下解释：
●「我不想换另一扇门，因为要是错了，我会比守着最初那扇门输掉更沮丧。”」
●「它是我最初的本能选择，如果错了，就错了呗。可要是换了门倒出了错，只会更糟糕。」
●「如果换了门却输掉了，会真的很懊悔。最好还是保留第一选择。」
这些都是损失厌恶的表现。这是人面对可能出现更糟结果时的本能反应，哪怕概率对自己更有利。「稳妥好过后悔。」发明新产品的人最好牢牢记住这一点，消费者在思考换箱子或换品牌的时候，可不是从逻辑理由出发的。
数学天才也跟所有人一样厌恶损失。据说，著名数学家保罗 · 厄尔多斯（ Paul Erdos ）最初听到这道题时也做错了。心理学家马西莫 · 皮亚泰利 – 帕尔马里（ Massimo Piattelli-Palmarini ）说：「就连诺贝尔物理学家也有条不紊地给出了错误的回答，而且 …… 他们还坚持错误答案，公开斥责那些给出正确答案的人。」提交图片把图片文件拖到这里即可上传上传完，点击「插入图片」按钮插入title插入图片图片链接:图片描述:添加取消视频title插入视频视频链接:添加取消出于安全考虑，目前正解网仅支持腾讯视频（支持 HTTPS）的视频播放页链接
提交我的解答&&&&&提交图片把图片文件拖到这里即可上传上传完，点击「插入图片」按钮插入title插入图片图片链接:图片描述:添加取消视频title插入视频视频链接:添加取消出于安全考虑，目前正解网仅支持腾讯视频（支持 HTTPS）的视频播放页链接
提交登录正解