三国志 魏书翻译_百度知道
三国志 魏书翻译
三国志·荀彧传
这一段的翻译永汉元年，举孝廉，拜守宫令。董卓之乱，求出补吏。除亢父令，遂弃官归，谓父老曰：“颍川，四战之地也，天下有变，常为兵冲，宜亟去之，无久留。”乡人多怀土犹豫，会冀州牧同郡韩馥遣骑迎立，莫有随者，彧独将宗族至冀州。而袁绍已夺馥位，待彧以上宾之礼。彧弟谌及同郡辛评、郭图，皆为绍所任。彧度绍终不能成大事，时太祖为奋武将军，在东郡，初平二年，彧去绍从太祖。太祖大悦曰：“吾之子房也。”以为司马，时年二十九。是时，董卓........破布，然后南结扬州，共讨袁术，以临淮、泗。若舍布而东，多留兵则不足用，少留兵则民皆保城，不得樵采。布乘虚寇暴，民心益危，唯鄄城、范、卫可全，其馀非己之有，是无兖州也。若徐州不定，将军当安所归乎
《三国志·荀彧传》原文：
荀彧字文若，颖川颖阴人也。彧年少时，南阳何颙异之，曰：“王佐才也。”永汉元年，举孝廉，拜守宫令。董卓之乱，求出补吏，除亢父令，遂弃官归。谓父老曰：“颖川，四战之地也，天下有变，常为兵冲，宜亟去之，无久留。”乡人多怀土犹豫，莫有随者，彧独将宗族至冀州。
自太祖之迎天子也，袁绍内怀不服。绍既并河朔，天下畏其强。太祖方东忧吕布，南拒张绣，而绣败太祖军于宛。绍益骄，与太祖书，其辞悖慢。太祖大怒，出入动静变于常，众皆谓以失利于张绣故也。钟繇以问彧，彧曰：“公之聪明，必不追咎往事，殆有他虑。”则见太祖问之，太祖乃以绍书示彧，曰：“今将讨不义，而力不敌，何如？” 彧曰：“古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强亦弱。刘、项之存亡，足以观矣。今与公争天下者，唯袁绍尔。绍貌外宽而内忌，任人而疑其心，公明达不拘，唯才所宜：此度胜也。绍迟重少决，失在后机；公能断大事，应变无方：此谋胜也。绍御军宽缓，法令不立，士卒虽众，其实难用，公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死：此武胜也。绍凭世资，从容饰智，以收名誉，故士之寡能好问者多归之，公以至仁待人，推诚心不为虚美，行己谨俭，而与有功者无所吝惜，故天下忠正效实之士咸愿为用：此德胜也。夫以四胜辅天子，扶义征伐，谁敢不从？绍之强其何能为！”太祖悦。
十七年，董昭等谓太祖宜进爵国公，以彰殊勋，密以咨彧。彧以为太祖本兴义兵以匡朝宁国，秉忠贞之诚，守退让之实；君子爱人以德，不宜如此。太祖由是心不能平。会征孙权，表请彧劳军于谯，彧疾留寿春，以忧薨，时年五十。明年，太祖遂为魏公矣。
评曰：“荀彧清秀通雅，有王佐之风，然机鉴先识，未能充其志也。”翻译：荀彧字文若，颖川郡颖阴县人。荀彧年少时，南阳人何颙非常看重他，说：“是一个辅佐帝王的人才！”永汉元年，被荐举为孝廉，任守宫守。董卓之乱时，被任命为亢父县父，竟弃官回家。他对父老们说：“颖川是四面受敌的争战之地，天下一有变故，就会经常成为军事要冲，应当赶紧离开此地，不要长久停留。”乡人之中很多都留恋本土，犹豫不决，没有追随的，荀彧只将自己的宗族迁到冀州。
自从太祖迎接天子到许都之后，袁绍内心不服。袁绍兼并北方之后，天下人都畏惧他的强盛。太祖正东忧吕布，南拒张绣，而张绣在宛县打败太祖军。这一来，袁绍更加骄傲，给太祖写信，言辞无理而傲慢。太祖大怒，出入的举动不同于平常，众人都说是因为失利于张绣的缘故。钟繇为这事问荀彧，荀彧说：“曹公是个聪明人，必不追咎往事，恐怕有其他忧虑。”于是见到太祖询问，太祖便将袁绍的信给荀彧看，说：“我现在想要讨伐不义，而力量敌不过他，怎么办？”荀彧说：“古来在胜败场中较量的人，真有才能的，纵使起初弱小，也必将强盛，如果不是那号人，纵使起初强大，也容易弱小。从汉高祖与项羽的存亡，就足以看出这一点，现今同您争天下的人，只有袁绍罢了。袁绍这人貌似宽容而内心忌刻，使用人之才而又疑人之心，而您明白豁达，不拘小节，用人唯才，这说明您在度量方面胜过袁绍。袁绍处事迟缓，优柔寡断。往往错过时机，造成失败，而您能决断大事，随机应变，不守成规，这说明您在谋略方面胜过袁绍，袁绍治军不严，法令不行，士卒虽多，其实难用，而您法令严明，信赏必罚，士卒虽少，都争先效死，这说明您在用兵方面胜过袁绍，袁绍凭借世代门第，装模作样地玩弄小聪明，以博取名誉，因此很多缺乏才能而喜好虚名的士人都归附于他，而您以仁爱之心待人，推诚相见，不求虚名，自己的行动谨慎节俭，而赏赐有功的人无所吝惜，因此天下忠诚正直、讲求实际的人士都愿意为您所用，这说明您在品德方面胜过袁绍。用以上四个方面的优点辅佐天子，扶持正义，讨伐不义之臣，谁敢不从？袁绍虽强，又有什么用呢？”太祖很高兴。
建安十七年，董昭等认为太祖应该晋升爵位为国公，以表彰他的特殊功勋，将此事秘密征询荀彧的意见。荀彧认为太祖发起义兵本来是为了匡正朝廷、安定国家，怀抱忠贞的诚心，保持退让的行动，君子根据高尚的道德而爱人，不应该这样作。太祖从此对荀彧心中不满。正好遇上征伐孙权，太祖上表请派荀彧到樵地劳军，荀彧因病留在寿春，由于心中忧郁而死，当年五十岁。第二年，太祖就升为魏公了。
评论说：荀彧才能出众，通达儒雅，有辅佐帝王的风范，然而预先看出了曹氏篡位的苗头，因而没有能够充分地发挥自己的才智。
采纳率：43%
The History of the Three Kingdoms Xunyu story或者San-kuo chih ·Xunyu story
易中天不在此。
其他1条回答
为您推荐：
其他类似问题
三国志的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。当前位置：&&&&&&正文
亡国之子袁尚的一生 与袁谭兄弟手足相残
　这是一个悲伤的故事，也是一个悲伤的人物，袁尚本是袁绍的儿子，而官渡之战后袁绍去世，袁尚和袁谭兄弟俩走向了自相残杀的道路，让曹操得以获得战争的胜利，接下来让我们深入了解一下这个悲剧性人物的一生。
·&袁尚简介&·
袁绍官渡之战后，袁氏便走向灭亡的道路，作为袁绍的继承者，袁尚变成悲剧性人物，公元200年(建安五年)，袁绍官渡之战在兵败，之后在公元202年(建安七年)，袁绍忧愤而死。公元200年(建安五年)，袁绍官渡之战兵败，之后在公元202年(建安七年)，袁绍忧愤而死。袁绍生前以袁尚美貌及后妻刘氏所喜爱而欲立为继承人，但未正式表态。众人欲立其长子袁谭为继承人，但逢纪、审配一向因为骄傲奢侈使袁谭反感，辛评、郭图都同袁谭亲近而与审配、逢纪有矛盾，审配等人害怕袁谭即位以后辛评等人为害自己，就假托袁绍的遣命，拥戴袁尚作为继承人。袁尚个人资料中文名称 ：袁尚别　　 名：显甫民　　 族：汉族出 生 地：汝南汝阳逝世日期 ：207年职　　 业：大将军，冀州牧爵　　 位：邺侯结　　 局：为公孙康所杀
第1页第2页第3页第4页第5页第6页第7页第8页
近年来，国内不少投资者将目光转向区块链，而李笑来就是其中的佼佼者。而日前，网络上曝光了李笑来与众多币圈人物的谈话录音，录音中李笑来大谈对于区块链项目以及币圈的成功之道，期间更是脏话连篇，引来网友们非议。
近日，冯提莫接受某媒体采访，首度正式回应了“会计门”事件。那么，针对“会计挪用930万公款打赏”而传出的网络流言蜚语，她是如何回应？这巨额的收入将何去何从？冯提莫是否和该会计有私下会面并发生关系？我们一起来看看她本人怎么回答。
此前，有关“会计挪用930万公款打赏女主播”的新闻备受关注，甚至有网友发现，当红女主播冯提莫也牵涉其中。更令人吃惊的是，该会计还称与冯提莫发生关系等等。对此，冯提莫近日首度出面回应“会计门”事件，否认发生关系一说，并表示愿意退钱。
郑南突发心脏病离世引发网友的关注，对于郑南相信很多网友不熟悉吧，他就是著名词作家、国家一级作家，据说他曾为海南写下《我爱五指山我爱万泉河》《请到天涯海角来》等脍炙人口的歌曲歌词。
昨天（6月25日）14时30分，格力电器2017年年度股东大会如期在格力电器珠海总部举行。本次现场参加格力电器股东大会的股东超过500名。会上董明珠表示：“格力说要搞芯片，股价就跌了。你们（投资者）要卖，我们就买。我们是真的要搞芯片。”
6月20日下午腾讯公关总监在微博上发文称，某些同行写黑稿连括号里用来沟通的话也没有删除。就此，马化腾晚间在其朋友圈中发文称：若不是这个纰漏，很多人没有意识到黑公关是多么猖獗。近两个月突然爆发，本想一贯佛系忍忍就算了，但是时候挖根源了。
6月17日23时12分，中国人民政治协商会议第九届全国委员会副主席赵南起同志，因病医治无效，在北京逝世，享年91岁。1988年9月，赵南起被授予上将军衔，是人民解放军恢复军衔制后，首批被授予上将军衔的17名将军中唯一一位少数民族上将。
江苏镇江王某挪用公司930万元打赏女主播一案近日被央视报道。据悉，王某不仅利用公款打赏女主播，还多次线下与女主播约会，每次住的都是最好的宾馆。而在这起案件中，当红女主播冯提莫也牵涉其中。近日，冯提莫本人对此事做出了回应，我们一起来看看吧！
今年3月14日，英国著名物理学家霍金在英国剑桥的家中去世，享年76岁。今日，霍金骨灰安葬仪式在威斯敏斯特教堂举行，他被安葬在达尔文和牛顿的坟墓之间，我们一起来看看吧！
昨天下午，香港作家刘以鬯去世享年100岁。对这个刘以鬯大家了解多少呢！刘以鬯写过很多小说，生前很多代表作品。跟小编一起看看刘以鬯个人资料以及生前作品吧。
12345678910【转】荀彧——身在曹营不可心在汉？【三国志吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：68,328贴子：
【转】荀彧——身在曹营不可心在汉？
最近讨论荀彧的不少，还有荀彧之死，也更有荀彧之心。讨论当然是讨论，也就是言论当属自由。既然如此，荀彧就不可身在曹营心在汉了？转发这篇“看上去”专业，实际上还有有些漏洞的文章，不是想下定论，只是说以后在挑战“古今”共识的时候，可以试着专业些，如从史料、古人、历史环境等等方面进行“个性”。
新三国志2013网页游戏,还原三国历史,出场武将近千名,武将技能丰富!新服火爆开启!送VIP送首充!
一、关于荀彧之死建安十七年(公元212年)，被曹操誉为有“巍巍之勋”的荀彧离世。关于他的死，袁宏《后汉纪》卷三十、陈寿《三国志》本传称其“以忧薨”，而裴注引《魏氏春秋》则记为“太祖馈彧食，发之乃空器也，于是饮药而卒”，范晔《后汉书·荀彧传》所载与《魏氏春秋》略同。尽管诸史对荀彧之死的记载不一，然而不论是认为他死于“忧”抑彧是认为他死于“药”，均是将荀彧之死看作他反对曹操晋爵魏公、加九锡的必然后果。荀彧自初平二年(公元191年)背弃袁绍而投奔曹操，二十年间为曹操统一天下不遗余力，其兄弟子侄皆仕曹氏，又与曹操结为儿女亲家，可以说是曹操的核心成员，且深知曹操之为人，又何以在曹操即将走上人生顶峰、踌躇满志之时坚决反对，从而自陷于死地呢?袁晔《献帝春秋》记载了荀彧死讯在吴、蜀的流传，从中可见时人对荀彧之死的看法。兹引于下：“(荀)彧卒于寿春，寿春亡者告孙权，言太祖使(荀)彧杀伏后，彧不从，故自杀。(孙)权以露布于蜀，刘备闻之，曰：‘老贼不死，祸乱未已。’”袁晔为孙吴名士袁迪之孙。据《三国志·陆瑁传》，袁迪与孙吴丞相陆逊之弟陆瑁相游处。故可推知，袁晔所载荀彧死讯流传吴、蜀之事必有所本，应非杜撰。《献帝春秋》一书亦见于《隋书·经籍志二》，与信史荀悦《汉纪》、袁宏《后汉纪》等同列。从上引可知，寿春逃亡者误传了荀彧死因，可见其并非曹方高层。但非高层者关注荀彧、并将荀彧之死当作忠于汉室(不肯杀献帝皇后伏后)，可见荀彧在曹操统治区具有一种忠于汉室的形象。误传的消息无疑为孙权方所接受，才会继而“露布于蜀”。刘备之语亦表明他认可荀彧对汉室的忠心。寿春逃亡者、孙权、刘备分别代表了割据的三方。荀彧虽为曹操谋主，其忠心汉室的形象却得到三方的一致认同，并被认为这是荀彧之死的原因。我们还可从荀彧死后汉献帝的表现来佐证这种看法。据《后汉书·荀彧传》载：“帝哀惜之，祖日为之废谠乐，谥曰敬侯”。祖日为祭祖神之日，应有识乐，然而汉献帝因荀彧之死而在最具神圣性的祭祀仪式上“废谯乐”，足见其对荀彧“哀惜”之情。而且无论是《三国志》还是《后汉书＞，均在荀彧死后表述 “明年，(曹)操遂为魏公云”，意在凸现荀彧给曹操晋爵魏公所带来的阻力。只有荀彧死去，曹操才能如愿晋爵魏公。后世关于荀彧之死的论议，也大多承认荀彧忠心于汉室。然而，令论者难解的是，荀彧既忠心于汉，又何必辅佐曹操，这岂非自相矛盾吗?这引发了历代论者长时间的讨论。《三国志·荀彧传》裴注中记载了所谓“世论”：“世之论者，多讥彧协规魏氏，以倾汉祚；君臣易位，实彧之由。虽晚节立异，无救运移；功既违义，识亦疚焉。”“世之论者”对荀彧之死持以“讥”的态度，认为荀彧一生分为前后两期，前期为魏倾汉，其晚年改节忠汉，盖出于愧疚之心。裴松之为晋宋之际人，距荀彧之死已近二百年，所谓“世之论者”当指这一时期的议论者。魏晋南朝士族一脉相承，祖宗人物之论与家族地位甚为相关，尤其是在门第升降之时更是如此。颇疑此“世论”与晋宋之际的特殊政局有关。当时门阀政治的条件消失，旧有的家族格局处于变动之中，荀彧后裔荀伯子，多次上表追讼魏晋封爵排位旧事，“凡所奏劾，莫不深相谤毁，彧延及祖祢”，还“常自衿荫籍之美”，对琅邪王弘说：“天下膏粱，唯使君与下官耳。宣明之徒，不足数也。”“宣明”即时为执政的陈郡谢晦。对于荀伯子的做法，“世人以此非之”。对荀彧之“讥”，彧许便是时人对荀伯子“深相谤毁、彧延及祖祢”的报复。至唐代，杜牧《题荀文若传后》云：“荀文若为操画策取兖州，比之高、光不弃关中、河内；官渡不令还许，比之楚、汉成皋。……及事就功毕，欲邀名于汉代，委身之道，可以为忠乎?”杜牧对荀彧之死完全持否定态度，他认为“邀名”是荀彧立晚节的动机。司马光反驳此说不合人情：“凡为史者记人之言，必有以文之。然则比魏武于高、光、楚、汉者，史氏之文也，岂皆彧口所言邪!用是贬彧，非其罪矣。且使魏武为帝，则彧为佐命元功，与萧何同赏矣；彧不利此而利于杀身以邀名，岂人情乎!”明清之际，王夫之从“天良未泯”的角度来解释荀彧阻止曹操加九锡、晋爵魏公的行为。他说：“夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，荀非良心之牿亡已尽者，未有不侧然者也。彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自己。……彧之失，在委身于操而多为之谋耳。”孙明君认为荀彧死于理性与感性的分裂：从现实出发，认识到汉不可为，于是拥护曹操重造天下，但在情感上又与旧王朝藕断丝连，所以荀彧死于困惑与矛盾。此论从个人心态出发，对荀彧多有理解之同情，不较古人责以君臣之义，但仍可看作是王夫之观点在现代学术话语中的延续。以上诸家都把荀彧仕操看作是他面对乱世时不得已的选择，而且无论是对“苍生”还是对“汉室”，均为一种相对有利的选择。与第一类看法相比，第二类看法带有“理解之同情”的色彩，也更显深刻。其实，无论是前一类看法，还是后一类看法，讨论的视线均聚焦于荀彧个人的心境、志向、谋略上，如此讨论，只会将荀彧之死的意义局限在他个体生命的意义上。荀彧之死并非孤立的现象，它在当时、乃至后世所引发如此持续而广泛的关注，就说明荀彧之死具有典型意义，可以说是时代精神之境遇的象征。因而，对荀彧之死的理解，必须放在汉末士大夫之整体动向这样一个大的语境中，如此方能看到荀彧之死所隐喻的时代意义。
余下三个部分，觉得有些长，就不粘贴了。网址如下：原文题目：辅佐曹操二十年的干臣荀彧究竟为何要自杀？
虽然这是09年的文章了，但是在没有新的史料、文物的情况下，这个不会有“过时”的问题。不过，还是再重复一下，这篇文章就第一部分，也是有些问题的，但整体还不错。
为了抹黑荀令君果然什么都能做出来，《献帝春秋》和《云别传》基本上并列两大瞎扯书说《献帝春秋》不瞎扯？？去看看他写的赤壁乌林一役吧，笑死我了。这两本根本是小说连裴松之都认为《献帝春秋》何以玷累贤哲哉！凡诸云云，皆出自鄙俚，可谓以吾侪之言而厚诬君子者矣。虚罔之类，此最为甚也。凡说荀彧身在曹营心在汉的人，怎么不细读史料？？一可就可知，荀彧是忠汉还是忠曹。《三国志》“彧度绍终不能成大事，时太祖为奋武将军，在东郡，初平二年，彧去绍从太祖”可看，“大事”一词显然不可能是匡扶汉室吧？？《三国志》彧曰：“昔高祖保关中，光武据河内，皆深根固本以制天下，进足以胜敌，退足以坚守，故虽有困败而终济大业。将军本以兖州首事，平山东之难，百姓无不归心悦服。且河、济，天下之要地也，今虽残坏，犹易以自保，是亦将军之关中、河内也，不可以不先定”忠汉，会拿曹操跟两汉开国高祖和中兴光武相提并论，把兖州比于两汉称霸天下的根基？《三国志》彧曰：“古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强易弱，刘、项之存亡，足以观矣。今与公争天下者，唯袁绍尔。忠汉，会说当时跟曹操争天下，唯有河北袁绍？？说争天下，不是替朝廷平天下？有了前面三段铺垫后，我们再来讨论一下，导致荀令君之死和称作忠汉不忠曹的原因《三国志》建安十七年，天子命曹操赞拜不名，入朝不趋，剑履上殿，如萧何故事。《三国志》董昭等谓太祖宜进爵国公，九锡备物，以彰殊勋，密以谘彧《三国志》彧以为太祖本兴义兵以匡朝宁国，秉忠贞之诚，守退让之实；君子爱人以德，不宜如此。太祖由是心不能平。当时天子已命曹操如萧何故事，这是两汉以来人臣最大殊荣。而董昭等太祖宜进爵国公进爵的前题就是乃议古制。议恢复秦汉时已废除的五等爵位，跟曹操取邺城，领冀州牧时人或说太祖“宜复古置九州，则冀州所制者广大，天下服矣”背后的含意是一样集权使当时中原实际上的统治者曹操在人臣位置上站得更高，为以后遵舜禹之轨，作准备而荀彧反对曹操进爵国公和复古置九州的政治观点是一样的，请看下面分析:曹操将从之，复古置九州。荀彧言：“若是，则冀州当得河东、冯翊、扶风、西河、幽、并之地，所夺者众。前日公破袁尚，禽审配，海内震骇，必人人自恐不得保其土地，守其兵众也；今使分属冀州，将皆动心。且人多说关右诸将以闭关之计；今闻此，以为必以次见夺。一旦生变，虽有守善者，转相胁为非。则袁尚得宽其死，而袁谭怀贰，刘表遂保江、汉之间，天下未易图也。原公急引兵先定河北，然后修复旧京，南临荆州，责贡之不入，则天下咸知公意，人人自安。天下大定，乃议古制，此社稷长久之利也”这段话的意思是，曹操如露出不臣的表现，则原本闭关自守，听从朝廷节制的关右马腾、韩遂等则会认为曹操会夺取他们的地盘和军队，从而使原本已归复的人，成为掣肘。而战败的袁尚兄弟也得到了喘息，心怀二心的袁谭，割据江汉的刘表都将成为曹操平定天下的阻碍。所以他认为曹操应先平定河北，然后修复洛阳旧都，然后挥军南进，以讨伐刘表不向汉帝朝贡的罪责的名义南征，等天下平定后，再议古制也不迟。荀彧这里的用词是“天下未易图”图汉家天下，这是忠汉的人臣会讲出口的吗？？结果“遂寝九州议”。但是曹操自领冀州牧后，自此长居邺城，使天子居许都。可见虽然搁置了复古九州想法，但曹操心中，国中国的建立已经在心里萌芽。而这次董昭等太祖宜进爵国公跟复古置九州的目地一样，是为曹操可能的代汉铺路。而当时荀彧依然认为时机不对，因为此时天下孙权割据江东，刘备稳守荆南图谋益州。现在的曹操身边只剩下两个最强的敌手，不可轻敌。此时并不是曹操更晋的最佳时机。曹操受意董昭暗中询问荀彧的意见时，他说：“太祖本兴义兵以匡朝宁国，秉忠贞之诚，守退让之实；君子爱人以德，不宜如此” 为什么荀彧会这么讲，因如果曹操晋升国公爵，曹操自奉天子以来的旗号“匡朝宁国”就会倒塌，世人就会认为，曹操并非有忠贞之诚，哪不是讬名汉相，实为汉贼？而“守退让之实”是希望曹操守着如“萧何故事”这些位极人臣的现有成就，志在天下，何必计较于一时殊勋？？“爱人以德”说的是希望曹操不要姑息迁就于曹操集团利益，因曹操帐下文臣武将都希望曹操僭逆，因为曹操地位越高，他们的地位也自然越高。曹操称帝，他们是从龙之臣，是开国元老。《魏略》和《魏氏春秋》都有劝告曹操易汉称帝的记载，而这些想拥曹操称帝的人，都是当时仕族成员，众志成城的文臣武将劝进的想法，曹操不进一步，则文臣武将内心不安，因为曹操对手太强大，不是短时间能消灭。害怕已经获取的利益，某天就会失去。曹操国中国的想法由来已久，而荀彧则认为应当按照自已规划出来的平天下之策行事，等天下初定后，才行殊勋之事。这是与当时曹操集团众人利益和曹操的私心相违背。现在来看一下，荀令君为曹操筹划平定天下的大略“施于有政，是亦为政”八字的出处或谓孔子曰：“子奚不为政？”子曰：“书云：孝乎！惟孝友于兄弟，施于有政。是亦为政。奚其为为政！”《魏氏春秋》记载曹操答夏侯惇，敦谓王曰：“天下咸知汉祚已尽，异代方起。自古已来，能除民害为百姓所归者，即民主也。今殿下即戎三十馀年，功德著於黎庶，为天下所依归，应天顺民，复何疑哉“王曰：“‘施于有政，是亦为政’。若天命在吾，吾为周文王矣。《三国志注》这段详细而生动的说明了曹操政治观点，掌握了实际权力，我就是皇帝。而这种政治思想就是来源于荀彧的倡导，具体如下:”今公外定武功，内兴文学，使干戈戢睦，大道流行，国难方弭，六礼俱治，此姬旦宰周之所以速平也。既立德立功，而又兼立言，诚仲尼述作之意；显制度於当时，扬名於后世，岂不盛哉！若须武事毕而后制作，以稽治化，於事未敏。宜天下大才通儒，考论六经，刊定传记，存古今之学，除其烦重，以一圣真，并隆礼学，渐敦教化，则王道两济“以上就是荀彧匡扶天下的良策，具体分为两个部分，外定武功，内兴文学。外定武功之策，奉天子以令不臣“昔晋文公纳周襄王而诸侯景从，高祖东伐为义帝缟素而天下归心。自天子播越，将军首唱义兵，徒以山东扰乱，未能远赴关右，然犹分遣将帅，蒙险通使，虽御难于外，乃心无不在王室，是将军匡天下之素志也。今车驾旋轸，义士有存本之思，百姓感旧而增哀。诚因此时，奉主上以从民望，大顺也；秉至公以服雄杰，大略也；扶弘义以致英俊，大德也。天下虽有逆节，必不能为累，明矣”以汉帝来增加民望，以汉朝廷之名讨伐各地割据势力，吸引仕族人材为自已所用。这就是荀彧说过的“姬旦宰周之所以速平也”姬旦就是周公,，而说的就是周公平叛，封邦建国之事。东夷部族反叛周朝。周公奉周成王命，率师东征，平定东夷。这就是效法周公奉天子之名，征讨各地，平定天下，天下定后，才可封邦建国（周公立七十一国，姬姓独居五十三人）实乃是暗示全曹操匡天下之素志，遵舜禹之轨。所以曹操常比周公，周文王。荀彧把曹操比做春秋五霸的晋文公，比做大汉的高祖。反把汉帝比做周襄王和楚义帝。可见根本不是忠汉，而是忠曹。荀彧在献策时，有很多针对性的比喻和谋取天下之策，从来没有半点兴汉之意，难道荀彧认为曹操平定天下后，还有人能阻挡曹操称帝？？内兴文学之策，魏晋风骨求贤令司马宣王常称书传远事，吾自耳目所从闻见，逮百数十年间，贤才未有及荀令君者也。前后所举者，命世大才，邦邑则荀攸、锺繇、陈群，海内则司马宣王，及引致当世知名郗虑、华歆、王朗、荀悦、杜袭、辛毗、赵俨之俦，终为卿相，以十数人。取士不以一揆，戏志才、郭嘉等有负俗之讥，杜畿简傲少文，皆以智策举之，终各显名。从司马懿的观点，荀令君之材略高于千古名臣诸葛亮，曹操帐下有名的人才，基本上大半为荀令君所举荐。而曹操本人更是汉末杰出的文学家和建安文学新局面的开创者，曾经三次发出求贤令。而武事定天下后，当勤治政以文教礼乐治民，使国泰民安，才能天下大治。《魏书》太祖曰：“吾闻太上师臣，其次友臣。夫臣者，贵德之人也，区区之魏，而臣足以屈君乎？”据史料记载，能跟曹操有古师友之义者，只有两个一个是荀彧，一个夏侯惇。二人是魏之元功，文臣武将之首。曹操左膀右臂，荀彧事绩太多，夏侯惇惜乎传记不详却是当时雄将。而荀彧不同意曹操进爵国公，九锡备物的殊勋。这点基本就站在曹操文臣武将的对立面“董昭等谓”可不是只有董昭，荀攸、锺繇、陈群、华歆、王朗、辛毗、赵俨全支持态度上述这些当时曹操的得力大臣们，在从曹操晋公爵后，脱汉附魏，足可见他们的立场。当时曹操想法，是从众之心，准备从周公晋一步为周文王，文王为方国之长，曹操不称帝只想建一个国中国，来安抚人心。从其后进爵国公，魏国置丞相已下群卿百寮，皆如汉初诸侯王之制《魏书》“时诸将皆受魏官号，敦独汉官”武将都是魏官，文臣自然也同为魏官而这时候曹操如何处理此事，群下欲共进晋升公爵的事件中，保护持反对意见的荀彧，而不是要处死荀彧。先来看看荀彧本来的官职，侍中，守尚书令。分别如下:侍中，比二千石。无员。掌侍左右，赞导众事，顾问应对之事。是皇帝的近臣尚书令，六百石。是尚书台之长，分曹治事处理天下章奏。是国家之中枢十七年冬十月，《三国志》记载会征孙权。表请彧劳军于谯，因辄留彧。很多认为认是曹操准备收拾荀彧，其实不是，而是曹操要保护荀彧，才请劳军于谯。如何维护荀彧？第一步，请荀彧劳军于谯。为什么请荀彧离开许都？因为曹操常年居邺城，但汉朝廷是在许都，曹操集团中大部份仕族主要集中地也是许都，而荀彧反对曹操进爵国公，加九锡。已经站在这些仕族的对立面。许都已经是暗潮汹涌，如果同僚阴害荀彧，则防不胜防，这时候的曹操怎么敢让荀彧留在险地？所以找借口请他劳军，请出险地。第二步，调动荀彧回相府把荀彧调离朝廷尚书台权利中心，转移仕族仇恨。有什么地方比曹操自已身边更安全的？以侍中光禄大夫持节，参丞相军事。侍中同上的官职，再看其它官职。光禄大夫，比二千石。本注：无员。凡大夫、议郎皆掌顾问应对，无常事，唯诏令所使持节，以符节以为凭证，凡持有节代表皇帝的使臣。参丞相军事，曹操以丞相开府，建立府署。参丞相军事就是丞相僚属之意。综上所述，荀彧现在还是皇帝的近臣，皇帝的顾问，皇帝的使臣，丞相僚属。由此可见曹操只是把荀彧调出了，汉朝尚书台的权力中心，让他进了自已丞相府的权力中心。其实在实际权力上面是一样的，因为现在汉朝尚书台就是曹操的丞相府东西曹。他依然是曹操最亲近的文官和谋士，依然可以在曹操的军事上指手画脚。可见曹操虽然对于荀彧劝自已莫晋公爵不满，但对荀彧进行了有限的保护。最后结果，很可惜，荀彧是北方颍川郡人，随曹操进军濡须，可能因为气候或水土不符生病了，因疾留在寿春。深知自已劝曹操占大义之名而莫贪王公虚名，已经得罪了大量同僚，以后可能会被他们孤立。濡须前线，战况激烈，怎能让病中的荀彧不忧心忡忡？此次随军出征，而却因病留于寿春，不能临阵为曹操出谋划策，而前线不利战报频传，荀令君忧思前线作战，又烦恼于此战后对当时局势影响，荀彧病重，又牵挂前线战况忧愁烦闷之下，中医有句老话“思虑伤心”，忧心如焚，命不久矣。因过度思虑又因身有重病，最终忧忿滞中而薨。
我觉得荀yu的死是因为曹操的唯才是举政策的矛盾所造就的产物，曹操这项政策侵犯了很多世族利益，也包括荀家，出身世家的人第一考虑的肯定是家族，因此跟曹操有了矛盾，然后不断积累，在那场事件中爆发，由此产生了荀yu之死
哟，多么打了一大堆字的回复？结果模凌两可，连自已观点都立不住脚。只好逐条批驳1、《献帝春秋》记载了荀彧死讯在吴、蜀的流传，从中可见时人对荀彧之死的看。没看就算了，不要反复问已提过的东西！后面一些问题也是引文已经论证的东西，不赘述。——————————————答:本人强调了《献帝春秋》就是本故事书，其内容根本无任何可信度。其记载内容如寿春亡者告孙权，言太祖使彧杀伏后，彧不从，故自杀。权以露布於蜀，全是虚构故事你拿这种连裴松之都说〈凡诸云云，皆出自鄙俚，袁晔虚罔之类，此最为甚也〉当成〈其死反映当时蜀吴两国对荀彧忠于汉的肯定〉参考证据，还不让反驳？是何道理？2、孙刘的忠心，和荀彧的志向没有多大关系。刘备的政治策略，以及“管汉帝”这种提法都不需跟你讨论了。这只反映出你根本没有搞懂名义中央与实际地方的关系，更莫说荀彧“奉主上”的战略意义。像“行将就木”这种词，被你理解为已死。理解力是硬伤！——————————————答:上面讲〈荀彧的死反映当时蜀吴两国对荀彧忠于汉的肯定〉孙刘根本就不忠汉室，怎么会肯定忠汉的荀彧？他们没跟荀彧有相同志向，大敌曹操自断左右手，高兴还来不及。不要拿无耻当证据行吗？当时东汉末，董卓废少帝后，群雄割据，汉朝早已名存实亡。袁绍谋立刘虞为帝，袁术遂僭号。刘表割据汉江自治，刘焉以益州有天子气，领益州牧。袁绍袁术四世公辅谋尊号，刘表刘焉汉室宗亲割地自治，这是名义朝廷和实际军阀关系而荀彧&奉主上&的战略意义，本人引述的内容讲得很清楚，没一条是要重新振兴汉天下奉主上以从民望，大顺也；秉至公以服雄杰，大略也；扶弘义以致英俊，大德也。以上无论大顺，大略，大德的受益人是曹操，不是汉天子。简明扼要就是天子还可利用如何体现荀彧&奉主上&的战略意义为忠汉？行将就木，哪是你脑补的词。观遍《三国志》东汉末年，刘室天下名存实亡是当时群英常挂于口边的事，名存实亡四个字可懂？？3、“比喻”的正确用法，不想重复了。最后再举个例子：曹操比荀彧，那荀彧也精通黄老之道？话，不能歪曲旨义，脱离语境！如果还不能理解，那只能说你的脑袋更适合去搞文字狱。什么叫做“扶”汉帝？荀彧的死，“杀身成仁”就表明了心志；引文中有不少侧面论证，文人评价引述，也都表明。懒得给你重复！——————————————答: 真不知道你要不要脸？还什么比喻的正确用法？拿曹操比荀彧，连立点都不会，一个为主一个为从，怎么比？人能比猪？猪能比鼠？还精通黄老之道，瞎讲，小说看多了？黄老之道是道家学派，而自汉武帝罢黜百家后，表章六经。治国之道已无黄老之学。而曹操治国之略，更无黄老之道，无为而治的特点。曹操诗集中略有提及方士养生之术而黄老之道根本就不是方士养生之术，道家并不是道教，一个是学派一个是宗教。再看，时荀彧为兖州牧曹操的幕僚，从劝守兖州基业到奉迎汉帝都许。比喻了三个人其含意再明显不过，兖州基业如两汉崛起的关中和河内，而晋文公和汉高祖都是利用当时天下共主，终有称霸天下的伟业。忠汉会赤裸裸把汉臣比作春秋霸主，开国皇帝？在封教礼教的熏陶下，作为人臣的荀彧要是忠汉，会把同为汉臣的曹操比成未来霸主，反而把汉天子比做无能的周襄王和楚义帝？连奉迎天子都不叫扶汉帝，还有脸说忠汉？以成书时间推断，正史中《三国志》成书最早，可信度高，载&彧疾留寿春，以忧薨&正史中《后汉书》成书略晚，而且明显抄略《魏氏春秋》什么杀身成仁，脑补笑谈。难道后世人会比古人更了解当时历史？读史的人都知道，史料越贴近当时可信度越高4、首先《后汉书》里的内容明显偏颇，只有杀伏皇后在武帝纪、献帝纪中有印证，其余真实性有待考证；就连衣带诏都是存疑的，吕思勉先生也有分析。其次你还真是把荀彧想成了会参与这种阴谋的人？荀彧的正派仁德，完全被你玷污了！同时要是能背叛自己的“老板”或理想，他也不会“以忧薨”咯。——————————————答:笑死，没反驳的证据就说《后汉书》有问题，内容明显偏颇。别的没问题就这有？？还&其余真实性有待考证&？？&就连衣带诏都是存疑&？？你怎么考证？快去证明！！曹操杀伏后是在荀彧死后的事，本人说的是软禁汉帝和杀董承之女董贵人，有明确记载《后汉书》&自帝都许，守位而已，宿卫兵侍，莫非曹氏党旧姻戚& 《后汉书》&五年春正月，车骑将军董承、偏将军王服、越骑校尉种辑受密诏诛曹操，事泄壬午，曹操杀董承等，夷三族&《后汉书》&董承女为贵人，操诛承而求贵人杀之。帝以贵人有妊，累为请，不能得&《三国志》&五年春正月，董承等谋泄，皆伏诛&《三国志》&先主未出时，献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公&对于如此史料的记载，你居然有脸说&不可靠的部分。曹操如果都嚣张到这种程度了，还有什么好顾忌的&？？董卓、李傕、郭汜不是更嚣张？更过份？曹操奉迎汉帝是利用其影响，宿卫兵侍，说的是宫禁中值宿的卫兵和侍者，软禁和监视汉帝，诛杀贵人和未生皇子。请问忠汉的荀彧可曾有异议？？麻烦你找出你的证据来，没有你就快点闭嘴，别瞎扯。汉帝衣带密诏，号召忠臣，诛杀忤逆之臣。这叫阴谋？荀彧可是谋臣，献策，奇策密谋哪分阴谋阳谋？能克敌致胜才是个谋臣要做的事，谋臣献策跟人品有什么冲突？？诸葛亮、周瑜、崔琰也有奇策密谋，他们人品不行？如此瞎讲，你多恬不知耻？？
5、你以为史书是记流水账么？发生一件事，每人的想法都写在日记里，然后史官再把日记汇聚起来？什么叫表忠心？一个有气节的士大夫向皇帝摇尾巴，要骨头？语文不好，就别抓词汇。“争天下”就不能替汉室争天下？还不说袁绍早比曹操更想“不逆”。谁告诉你所有割据势力是叛臣，除了袁术自立外！？“逆节”等于“叛乱”？呵呵，说了你语文有问题，还不以为然。人家高超的语言表达艺术，就被你这么误读了。自己去百度了“逆节”和“叛乱”的意思再说吧！除了自立的袁术，像刘璋益州牧这样的群雄是“叛乱”么？！！还好意思笑，真是不知谁不要脸。——————————————答，本人都不知道你这种瞎讲胡扯的本事哪来的。忠汉居然不表忠心？大臣向皇帝表忠心居然不正常？？诸葛亮向后主表过多少次忠心？？为臣者向君主表达忠诚这是基本常识&今与公争天下者，唯袁绍尔&&必人人自恐不得保其土地（略）天下未易图也&以上的节选，哪里是替汉平天下？袁绍早比曹操更想不逆，有明确历史记载《三国志》初平元年，袁绍与韩馥谋立幽州牧刘虞为帝，太祖拒之。二年春，绍、馥遂立虞为帝，虞终不敢当。《后汉书》二年，冀州刺史韩馥、勃海太守袁绍及山东诸将议，以朝廷幼冲，逼于董卓，远隔关塞，不知存否，以虞宗室长者，欲立为主。乃遣故乐浪太守张岐等赍议，上虞尊号《后汉书》绍既并四州之地，众数十万，而骄心转盛，贡御稀简。《魏书》术归帝号于绍曰：“汉之失天下久矣，天子提挈，政在家门，豪雄角逐，分裂疆宇，此与周之末年七国分势无异，卒强者兼之耳（略）绍阴然之。《典略》自此绍贡御希慢，私使主薄耿苞密白曰：“赤德衰尽，袁为黄胤，宜顺天意。”绍以苞密白事示军府将吏。议者咸以苞为妖妄宜诛，绍乃杀苞以自解。综上所述，袁绍不但曾议另立新帝，还有称帝的想法。故争天下，指曹袁两家谁得天下然后，你居然有脸说&谁告诉你所有割据势力是叛臣，除了袁术自立外&&除了自立的袁术，像刘璋益州牧这样的群雄是“叛乱”么？&刘焉父子割据自治的证据还少？割据不叫叛乱？《三国志》京师将乱，益州分野有天子气。焉闻扶言，意更在益州《三国志》共上璋为益州刺史，诏书因以为监军使者，领益州牧，以韪为征东中郎将，率众击刘表《典略》时璋为奉车都尉，在京师。焉讬疾召璋，璋自表省焉，焉遂留璋不还6、你没看懂那个问句么？称帝的时机是曹魏能否统一的关键？有哪次天下大乱最后不成几大势力兼并？还“反而”。你的逻辑和常识真奇葩！看看那些成功称帝者、历朝开国皇帝选择的时机吧，照你这样的“脑补”，荀彧成了呆子，打下全天下再无敌手才称帝。呵呵，书呆子之见，把荀彧反对曹操僭越歪曲成这样。你真把荀彧的智商侮辱了！你都知道曹操想建国，荀彧不知道？既然都挑明了反对，荀彧还怕“站错队伍”、“官位不保”？都到这种点了，还能把荀彧的目标和曹操的利益放在一条船上，那荀彧就不用跳船淹死咯。真是连前提条件都没搞懂，就在这自以为是以己度人。——————————————答: 多么可笑的自已打脸？还打得啪啪响。你不是说割据势力不是叛臣？哪何来你所谓几大势力兼并？都没有叛臣了，还有什么势力？全是大汉天下，群雄纳贡，哪来兼并？历朝统一天下的开国皇帝，开国的方式各有不同。而有势均力敌者，无不是平定天下后始称帝，如刘邦与项籍，朱元章与陈友谅。不然就是已独占鳌头，天下易取无敌手如刘秀、杨坚、赵匡胤。而这些人称帝的前题很多是天下无共主，或外族霸占中原或本来就是篡位者。群下劝曹操称帝的史料记载还少？？曹操要称帝，早就称了。建国只是满足仕族的利益和曹操的私心，但不利于统一天下。
7、对荀彧之死的议论，引文中裴松之、杜牧，王夫之都有讨论，你可以在不看的情况下顺道笑喷之。毕竟你肯定有信心于你的情商和个性，那些搞传统文化的古人都是榆木，肯定没你能理解荀彧！同时不期待你懂什么士大夫的志向，就说连“士族”和“仕族”都没区分清楚就在推断；你告诉我，你这不是脑补。荀彧自己选的老板，他为何不帮曹操出谋划策。不过，你的逻辑是把汉室和曹操从始至终对立，这就是问题。而你的语文和理解，我肯定没法让你明白曹操文学作品变化表现出的自身变化。虽然曹操是否一来就奸恶想称帝，和荀彧反对曹操建国有较为密切的关系；但是不指望你能懂，还是继续说荀彧吧。——————————————答:成书最早，最贴近时代，可信度最高的《三国志》明文记载&彧疾留寿春，以忧薨&本人以《三国志》为基调为主，你说的是后人评说，自已无证据驳我，就说《后汉书》有问题，现在居然又开始引文说古人说如何？？你这种人有多无耻？多不要脸？？士族和仕族，孟子说&士之仕也，犹农夫之耕也&居然无耻到拿这种同义字来攻击本人可笑啊，荀彧忠汉，他是臣，其君是汉帝，不是曹操。忠臣不帮君主筹略，帮权臣谋策？董卓废帝，荡覆京畿时，曹操确实是拥汉派，但随着曹操成为群雄，为竞大事，争天下8、曹操要杀人，确实不难；但也要看杀谁。如果要杀名声德行都无暇的荀彧，能简单从事？还说自己很懂政治。荀彧具体怎么死的，在我看来只是个迷，没提什么“饮药自杀”，不用也没必要讨论。更不懂你提曹操的智商。是呀，这句好打的话反倒不如“奉主上以从民望”更能表达荀彧的政治立足点！对你都懒得具体解释，“更好”是好在哪里；毕竟荀彧被你当作的是奸险的寻常政客，不需要心口一致的道德操守。引用有丝相近的话不是脑补，顶多算是懒惰的毛病；把别人嘴上说的和心里想的，没有证据的完全对立起来才是脑补。——————————————答:曹操简单的杀了孔子后人孔融，为什么无法简单杀了荀彧？要荀彧死，居然调出许都？难道在曹操大本营许都，无法&馈彧食，发之乃空器也，於是饮药而卒&？偏要在寿春？所以明显是有必要性，才会调荀彧出许都，劳军谯。荀彧没兵权，不是怕荀彧遇害是什么？曹操权倾北地，因争权都有人敢反他。因利益冲突暗杀荀彧有何不可？？难道现实社会，就是个人畜无害，所有人行事都光明磊落？足可见你社会经验极差你连荀彧具体怎么死的，都不敢有自已的立场，你通篇大论在讲什么？？何其可笑？？&这句好打的话反倒不如“奉主上以从民望”更能表达荀彧的政治立足点&不知你在扯什么？&奉主上以从民望&不过是荀彧献策曹操如何更好利用汉帝的影响力而已，能表达什么？&你都懒得具体解释&你这篇瞎讲胡扯，在说啥？这不解释哪不讲，有结果？真搞笑
虽然不好意思删了你一条，所以只对你的八点回复。但希望你嘴巴干净点，反复提“脸”、“耻”这些字眼词组，只是让我想成全你。讨论，不是贬低对方，就有道理了。转载文章分析的不是荀彧怎么死的，其逻辑推理算是严谨清晰，围绕主题也不偏离；所以我也懒得照搬人家的论断。真是想探究，你可以看转载文章去，不看就少张口乱喷。1一开始我也说了，《献帝春秋》的真实性肯定有问题。《献帝春秋》中“寿春亡者告孙权，言太祖使彧杀伏后，彧不从，故自杀”，时间差距太大，肯定是假的。但是这个并不影响荀彧“心向汉”的形象。转载中写“袁晔所载荀彧死讯流传吴、蜀之事必有所本，应非杜撰”，“寿春逃亡者误传了荀彧死因，可见其并非曹方高层”；也就是说已经不用讨论谣言的真实性，谣言肯定是假的，但是谣言出现和传播的原因是有意义的，并且能反映一些问题的。转载的具体论述分析，就不复制了；要证据，先看转载去。2“孙刘根本就不忠汉室”，就不会肯定忠汉的荀彧？逻辑呀，逻辑；之前你还说得像很懂政治样。孙刘对他们势力有用的东西，能不利用么？我反复说了，孙刘这种政治家的“忠心”，与话题无关。能不发散偏题么？就拿你说的“名存实亡”一词吧，“名存”两个字被你吃了么？你是不是该自己去搞清楚所有词汇的细节，再说啊！割据的冀州牧，益州牧，荆州牧这些是哪个王朝的官员？为何刘虞拒绝了？为何袁术被群起而灭之？为何袁绍想自立却被手下反对了？为何曹操假设无他早有人僭越了？你以为从黄巾起义天下大乱，到曹丕称帝天下三分，近四十年的时间不是汉朝了？名义与形式的重要性，形式与内容的辩证关系，需要讲么？本来只想点到为止，不必说透，我真是秀逗啊。还有若袁绍，刘备，孙权这些割据势力，去“管”天子，这才叫“叛乱”！要是名义不重要了，“奉天子以令不臣”还有价值意义么？一会儿“天子还可利用”，一会儿不是行将就木，大汉天下你说怎样就怎样，都不怕自相矛盾的。而提出“受益人”这样的概念，真是不严谨；那我还说北方的普通百姓都受益了呢！而天下一统，曹操又成周公，怎么不是让“汉天子”受益？这种概念根本不能推导出什么，就像你提出的很多“偏题”一样。3哎，你这语文水平和理解能力，真是让人无语了。最后重复一遍，比喻不是把两项事物的“内涵”和“外延”全都划上等号！哎，你不知道“比”字这里的意思，就给你复制上吧：“譬喻，摹拟。”曹操比荀彧为张良，那照你这种断章取义，强词夺理的解释：荀彧必然精通黄老，必然要学《太公兵法》？还天真的扯什么黄老。还是那句话：“话，不能歪曲旨义，脱离语境！”荀彧的“比喻”，关键的是天下形势，而绝非曹操要成为谁。你不觉得自己逻辑的矛盾么？我还可以反问，“在封教礼教的熏陶下”的人臣荀彧，一心想让曹操成为王莽？且不说“扶汉帝”这种说法，就跟你讨论“扶”字和“奉主上”的“奉”字所对应的不同的等级规格，也怕你不懂咯。呵呵，“杀身成仁”是你喜欢引用的《后汉书》作者范晔的“杀身以成仁之义也”评语的简化。看来也是“明显抄略《魏氏春秋》”啊？
人气三国志网页游戏,2017三国志游戏,战国动荡唯我独尊,感受非凡三国志游戏体验好玩经典策略网页游戏!点此进入,限量礼包免费领!三国志
4每次看你没懂就喷，让人觉得好累。我开始就说了《后汉书》有些地方有问题，不是借此反驳你，不要太把自己当回事。因此不太爱引《后汉书》的东西，相对而言《三国志》更可靠些。《后汉书》杀伏皇后就有问题，由各史书看得出，皇后应该是被杀了，但是杀的原因以及牵连，就应该有问题了；吕思勉先生有过分析。那质疑《后汉书》上的“衣带诏”事件，很奇怪么？吕思勉先生，陈迩冬先生就都怀疑过“衣带诏”。《三国志》的记载就有问题，《武帝纪》里，“衣带诏”事件只字未提，说是曲笔，勉强可通；《先主传》里刘备两次“未发”，而《武帝纪》直说“备之未东也，阴与董承等谋反”。《资治通鉴》更是把《先主传》的“献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏”，改为“车骑将军董承称受帝衣带中密诏”，到底有没有衣带诏这个东西都不能肯定。严谨地存疑有问题么？可能你这种黑人的想象力不错的，不知什么叫严谨。就像“自帝都许，守位而已，宿卫兵侍，莫非曹氏党旧姻戚”，我只能说皇帝受到监视，不知道还有哪里的史料证明皇帝被“软禁”了，毫无人身自由。现今你这么喜欢的暗杀改属“阳谋”了？首先，政治阴谋和军事阴谋是两码事，就像吕雉杀韩信让人觉得阴毒，韩信暗渡陈仓让人钦佩。其次，放到荀彧身上，我就觉得王允的德才不能和荀彧相比。最后，荀彧那时就能反叛曹操，最后也不会“忧薨”咯。而谋臣献策，确实不用顾虑什么人品；除非这个谋士有自己的底线原则或政治理想，并与之相悖，才会有所顾虑。 5臣下为君主尽忠是正常，也会表现出来的。但是我想请教《诸葛亮传》和《后主传》哪里有“诸葛亮向后主表过多少次忠心”。史官要是全记录这些并非特别的事件，只是琐碎的事和情，那史书真成日记本咯。天下原本就是汉朝的，你那两句的“节选”，就能证明不是替汉争天下？我说袁绍早就想不逆的常识，不需要你帮着证明。袁绍想为自己争天下，荀彧让曹操和袁绍争，就一定是要曹操把争来的天下占为己有？“曹袁两家谁得天下”，就是一种强盗逻辑。如果说那时，早年的曹操并不想占有天下；而袁绍早就一心想夺得天下自立，就正好是荀彧让曹操与袁绍为敌“争天下”的原因了。只是在这里，又不想你接受我的观点，所以也没必要讨论早年的曹操如何了。对于一直没清楚“割据”、“叛乱”、“逆节”词义的细微区别，粘贴如下：割据：地理区域的强行（武力占领）划分；叛乱：背叛作乱；逆节：叛逆的念头或行为。要是还搞不懂名义和形式上，大汉中央的重要性，那就不用再说这个问题了。6“割据”又等于“叛臣”？呵呵，你能问问语文老师再说么？东汉末年的割据势力，多是上表中央的汉臣！除了称帝的袁术和张鲁这种。这样一个小问题至于纠结至此么？而你举的历朝建国称帝的例子，是为了证明，几乎没有谁，像你说的那样“平定天下后”才称帝的吗？其实你知道就行，不用写这么多。曹操称帝，和话题有相关度。而且在你之前的长篇分析中，荀彧反对曹操建国的理由，是和曹操不该称帝，一个逻辑的；之后还用曹丕作为反面效果，来证明荀彧的长远“谋略”。这样的一个分析，我会最后简单证明下，是多么的天真。当然，我也觉得曹操不称帝，是正确的。
7你真是嘴长在脑子前面啊。不看转载文章也就算了，裴、杜，王讨论的是和作者探讨问题相近的话题，也是你我讨论的话题。记得你问，“难道后世人会比古人更了解当时历史”，这个我不能肯定；但是从文化角度来看，古人肯定比1949后的现代人更理解荀彧。从这种意义上来讲，讨论他们的话本来是有必要的。未免你把古人对荀彧的评说疑惑一并嘲笑歪曲了，还是算了。来教你分析句子：“士之仕也，犹农夫之耕也。”“犹”字串联上下两句，两句的结构相似，XX之XX也，“之”是主谓之间的助词无意义；“士”、“农夫”作主语，“仕”、“耕”作谓语。“士”是名词，“仕”是动词，这都能得出“同义字”的结论。真想知道你的语文和逻辑都是体育老师教的么？当然，这也证明，没有必要像“转文”作者那样跟你说士族的精深气节。如果你也认为曹操早年心向汉，那我也就不用解释，当曹操开始“谋”汉后，荀彧尴尬的进退两难。但另一方面也像范晔说的：“方时运之屯，非雄才无以济其溺，功高势强，则皇器自移矣。此文时之不可并也。盖取其归正而已，亦杀身以成仁之义也。”8杀孔融是找了个荒谬的理由，但杀可以说是“无暇”荀彧，能简单找个荒谬的理由？也像你提过，朝中重臣要臣，不少都是亲近荀彧的。曹操要明着杀荀彧，没那么轻松。已经明着和曹操利益对着站的荀彧，反对曹操建国后，《三国志》记“太祖由是心不能平”。你不是喜欢硬要论据么，那你给出暗杀荀彧的同僚，和曹操“保护”荀彧的史料吧？之前给你说了，不管曹操的手下要杀哪个汉臣，都不可能不经过曹操的首肯。而曹操的敌人，会为了反对曹操，把反对曹操建国的荀彧“暗杀”了？能杀荀彧的只有曹操。逻辑呀，逻辑。因为史料冲突，而且他具体是怎么死的，对话题来说，算不得重要，我也不必妄下结论。这很可笑？呵呵，结果，你要什么结果。再笨都知道，我不可能说服你，你也不可能说服我。但还是再简单给你分析一次：“奉主上以从民望”。这句话的要点有二，“主上”和“民望”；“主上”和“天子”的差异，你自己查或者体会去；“民望”反映了士人的精神情怀，这个转文作者有简单的讨论，你可以去看；同时着眼于“民望”而非“不臣”，这种目的性的高下立判，不懂就算了。
总结先具体说你的长篇论述整体的逻辑。首先你的什么三个铺垫就有漏洞，前提都偏颇了后面的分析荀彧反对的原因只是自圆其说，因为已经先强把曹操的利益加到荀彧身上，让荀彧的目的与曹操的目的“完全一直”等同；然后是荀彧“为曹操筹划平定天下”谋划战略，同样也是想当然先把荀彧拉下水，一心只为曹操，丝毫没有其他想法。这样强大的论证逻辑，肯定得出荀彧忠于曹操或曹操的高论；真是会思考够专业！这样论证的不是荀彧忠心于曹还是汉，只是荀彧从头到尾都只忠心曹操。对荀彧制定纲领论证的核心思路是，由结果推导原因：曹操最后僭越，而荀彧是谋划的人，所以一定是“从犯”。但严谨点的人都知道，好心不一定成好事，坏事就未必是坏心造成的。怎么评价策划的人，不是仅仅看结果怎么样这么简单的，因为结果不一定能推导出目的！而同样实施一个路线方针，即可能出一个鞠躬尽瘁的辅臣，也可能出一个改朝换代的叛臣；实施过程中的变数，谁能全知？对荀彧“政治远见”的论证，是因果式的假想。试图用“而自曹操晋公爵王爵后，刘备自称王，天下始三分”，天下就很难快速统一了的结果，反过来假设这就是荀彧反对曹操称公的原因。但是很明显，这个所谓的“政治远见”，是脆弱的。看看后人分析曹操为何不称帝的，有谁把不能“讨伐这两个叛逆之臣”这个理由当作主要原因的？看看学者是怎样解释三国鼎立几十年的主要原因，谁把出现了“三帝”算进去了？当然，“称帝”是一个影响因素，但重要性有多大？这次你是过于看重了形式，但却颠倒了形式与内容的主次关系：三国鼎立不以“称帝”与否为转移。这又是黑了荀彧的智商一次：为了一个不算重要不算关键的“远见”，和老板对着干，最后还为这种不是原则的小问题丢了命。哎，最后再做个比较，如果荀彧真有德操风范，只是利用皇帝，可以像鲁肃样说得直接干脆，完全没必要和自己选的老板说道义的套话、废话。而满口道义的古人，至少分两种，你心中的荀彧是没道义追求的那种；你搞得荀彧口是心非。
这样争论意思大么
发现有个关于引据的问题 楼上那位
大大看起来是根据志里的[以忧薨]推出令君直接的死因是担心站错队 但是陈寿应该是偏向这里的忧指令君忧虑汉室 前文也是明显意思是令君和曹公产生分歧 所以虽然我觉得大大分析不错但是不能说这是志的观点而志在三国史分析上地位很高所以这观点正确。还有关于前期令君身心都在曹 我觉得论据也合理论证也清晰比楼上一口一个不屑说的小学生强太多 但是还是觉得关于后来令君反对晋公之后曹公一系列举措其实是为了保护令君这一说法接受不能 因为别人确实没必要刺杀暗杀什么的 晋不晋公主要不在令君而在曹公 这时候他们重点应该是去说服曹公而不是搞高风险的杀令君 毕竟谋臣提意见应该不至于到同僚杀害的地步吧 再说他死了要是曹公一根筋搭错了想通了其他人又找什么地儿哭去 而且令君死后没什么记载曹公悲痛万分的句子 这个观点还是很奇怪的。 另 本人略玻璃心 请勿喷 慢条斯理与吾辈讲教即可、、又另 本人不习惯打符号 劳累各位、、再另 楼上那个一口一个给你说你也不懂 不屑于说 我根本就没看见任何支撑你观点的东西好伐、、
孙明君说的有理，人非圣贤孰能无过？而且篡汉的确实是曹丕，不是曹操，大爱荀彧
1你真是高看自己了，除了你硬要史料外，你其他的点我都可以正面应对，包括如果我说错了，完全没有删你东西的必要。至少我会尊重每个人在我贴子里说话的权力，只要不侮辱其他人。删帖需不需要点确定，你自己去试一试就行，不需要我跟你论证这个！让你恢复，你自己说“没事”，现在又在这乱喷，像个男人么？告诉你一个辩论的常识：你永远不可能说服对方辩手。所以我从一开始就不想证明什么，只是想说荀彧可以心在汉。同样的，荀彧的“顺略德”以及“本兴义兵以匡朝宁国”都被你生硬的解释成那样了，我还要说什么？把“忠汉”的解释出来？又不想说服你，有必要么？2你提毛玠的“奉天子”，也确实证明了你根本不了解荀彧。“奉天子”最早应该是毛玠提出来的。但是谋定者是荀彧，荀彧的政治纲领比毛玠高明；所以荀彧被评为首席谋臣、王佐张良，哪怕毛玠的政治水平很高。程昱也有劝，但本传没记，当是对此事的功劳远不及前两位。其实真要论证他最后选曹还是汉，需要对比，而不是你这样一开始就为了证明他选曹而证明。前面已经对比了荀彧“奉主上以从民望”和毛玠的“奉天子以令不臣”，再提示一点：“令不臣”是与“霸王之业”相对应的。你若非要把明显不同的话，都解释为一样的效果目的，确实是你的自由。荀彧为何不能像荀悦、孔融这样，这么做个假设：要是荀悦是曹操的“张良”，而且一心向曹操；那么荀彧成为荀悦的政治身份，荀彧也能更好的“扶汉帝”。可惜荀彧当时尴尬的政治身份，没有假设的余地。你莫要提“史料”，你提的不是曲解就是无关。像荀攸这段史料，就属于无关。自己之前还提荀悦，那这能证明荀攸比荀悦更忠汉？“同为荀家人”，不能说明什么，各有各的情况：荀攸中平元年就拜黄门侍郎，能施行自己的谋划；你是要逼亢父令荀彧起兵反董？3我从来就没主张是曹操弄死荀彧，因为他的死算是个迷。只是你说有谁谁谁要暗杀他，我才说只要是曹操的手下，不肯能不经过曹操的同意，就动荀彧。同时反复说，他具体怎么死的，和讨论主题相关度不大！我应该比你清楚名与实的辩证关系；不过我提行将就木，反倒被人说“脑补”。“割据”、“叛乱”，“叛臣”都解释过了，你不认同是你的自由，不想再扯这种非关键问题。软禁，常识都知道是跟自由有关，你粘贴的词义本该有后半部分：“不许自由行动。”反正我根据史料是得不出这样充满想象的结论。“衣带诏”可不是什么事件的名字，有没有具体的这个东西，完全是两码事：董承谋反和皇帝诛贼。根据史料的问题，可以肯定的是董承必然谋反了。伏后肯定是被曹操杀了，但是应该不会让《后汉书》写的那样。这两件事我前面简单说过；吕思勉先生都有过分析，你要是真的就事论事，又觉得我的质疑有问题，你完全可以去看他的分析。其他还有反复说了，荀彧都敢明着反对曹老板的野心了，还会忧虑什么政治前途，利益得失？曹操已经不是那个“拥汉派”，荀彧不会知觉？这是你用自己脑补的鼠目寸光，患得患失强加到荀彧身上。你给人说，“曹操不哭荀令君”可以“本人延想”；那我要是给你一个整套的合理的，为何荀彧少于亲近早已丧权献帝的推断，你会不批评我“脑补”？呵呵。你误导别人说“濡须前线，战况激烈，怎能让病中的荀彧不忧心忡忡”，荀彧没有撑到曹操建安十八年军至濡须，就已经去世了。非要这样明显指出纰漏，你才能不脑补了？
&荀彧可以心在汉&&其实真要论证他最后选曹还是汉，需要对比，而不是你这样一开始就为了证明他选曹而证明&证据？，全是臆想。要了半天，你拿出史料支持？只会空口无凭?麻烦你去看完史料再来瞎扯，毛玠提出奉天子以令不臣，曹操已&敬纳其言&定谋者毛玠毛玠向曹操进策时。天子尚在长安，曹操刚领兖州。谁早谁晚一看可知？你居然说&确实证明了你根本不了解荀彧&，本人还怀疑你根本没看《三国志》只会瞎扯《三国志》载&建安元年春，太祖将迎天子，诸将或疑，荀彧、程昱劝之，乃遣曹洪将西迎，卫将军董承与袁术将苌奴拒险，洪不得进&当时天子在安邑，曹操奉迎失败。纵观史料，构成曹操&奉天子以令不臣&有四人，倡导者毛玠，引荐者董昭，排议者荀程时荀彧劝说曹操不过是坚定毛玠&奉天子以令不臣&的战略，而不是奉迎天子是为了忠汉，而此战略，也贯穿荀彧为曹操筹略的平定天下之策。类似于朱元章这套，广积粮，缓称王没有一条是利于匡扶汉室。你说两者根本不同？你说&令不臣&与&霸王之业&相对应，难道&晋文公纳周襄王&不对应&诸侯景从&，&汉高祖为义帝缟素&不对应&天下归心&？难道不是对应&晋文公&&汉高祖&为曹操，&周襄王&&楚义帝&为汉帝？？哪里忠汉？？荀彧忠汉的证据，原来要靠假设？？？笑死我了，还不能列举史料？？？太可笑了。白纸黑字的史料，早已证明荀彧根本就不忠汉，忠汉如孔融，如荀悦这才是汉室忠臣。你自已虚构&荀彧当时尴尬的政治身份&承托虚构的&荀彧忠汉&荀彧是汉臣还是曹臣？本人举例，董卓之乱时，荀家的荀彧和荀攸的不同表现，来佐证荀彧根本不忠汉的事实荀攸是因策划刺董失败，对汉室已失去忠心，才会在董卓死后，心灰意冷弃官归。复辟后，以蜀汉险固，人民殷盛，乃求为蜀郡太守。反如荀彧，求出补吏，遂弃官归。你居然敢讲&是要逼亢父令荀彧起兵反董？&再次证明你根本就在瞎扯，补吏前何职？荀彧官拜守宫令，六百石。荀攸官拜黄门侍郎，六百石。两人是同品秩，司职不同。&我从来就没主张是曹操弄死荀彧，因为他的死算是个迷。只是你说有谁谁谁要暗杀他，我才说只要是曹操的手下，不肯能不经过曹操的同意，就动荀彧。同时反复说，他具体怎么死的，和讨论主题相关度不大！&你怎么敢讲出这样的话来？转贴原文讲的是荀彧怎么死的，这不是主题？还动不动就让别人看原文。本人什么时候说谁谁谁要暗杀荀彧？本人明明说的就是&许都已经是暗潮汹涌，如果同僚阴害荀彧，则防不胜防&说过暗杀？不断在哪歪解扭曲本人言论，本人言论中阴害之意为暗中陷害，遇害之意为遭逢祸患。你一个不读史不会译古文的人，直接歪解扭曲成什么被暗杀，还敢说没歪解本人的内容&我应该比你清楚名与实的辩证关系&你拿什么证明比本人清楚？？汉室崩乱，名存实亡是全体读史的人，公认的事实。你自已脑补&行将就木&，出来承托虚构的&荀彧忠汉&。自董卓废帝后，汉室崩乱，汉朝廷统治已不存在。各地州牧郡守豪强们纷纷叛变朝廷。以讨董为名起兵又或以州牧刺吏之名划地自治，形成大小独立政权。彼此形成割据势力各方势力彼此互相混战，不断兼并敌对势力的土地。曹操奉迎天子后，以天子的名义对各地的割据势力进行讨伐，群雄根本没叛逆，都是大汉忠良，哪里存在割据势力？？&软禁，常识都知道是跟自由有关，你粘贴的词义本该有后半部分：“不许自由行动。”反正我根据史料是得不出这样充满想象的结论&麻烦快点出示，汉帝可以自由离开许都的史料。来证明汉帝不是被监禁在许都，再证明这宿卫兵侍不是从旁监察汉帝，使他无法自由行动。&“衣带诏”可不是什么事件的名字，有没有具体的这个东西，完全是两码事：董承谋反和皇帝诛贼。根据史料的问题，可以肯定的是董承必然谋反了。&麻烦你看过史书再瞎扯《三国志》和《后汉书》明确记载关于衣带诏相关史料，衣带诏根本为汉帝的图谋《三国志》献帝舅车骑将军董承，辞受帝衣带中密诏，当诛曹公《三国志》臣昔与车骑将军董承图谋讨操，机事不密，承见陷害《后汉书》五年春正月，车骑将军董承、偏将军王服、越骑校尉种辑受密诏诛曹操，无论是《三国志》还是《后汉书》都说是受密诏诛杀曹操，为了承托虚构的&荀彧忠汉&连衣带诏都成作假，变成董承谋反，董承没兵没权找个没兵没权的刘备拿什么谋反？？&伏后肯定是被曹操杀了，但是应该不会让《后汉书》写的那样&不懂原因，能不瞎扯？暴室是属掖庭令管的染坊，两汉制后宫有罪，都幽禁于此室。相当于电视剧里的冷宫杀伏后，先囚暴室，然后杀之，是谓幽崩。都是很传统的方法，就是证明伏后有罪。这跟直接杀董贵人不同，伏后是汉室的皇后，不是可以随便杀的，所以要先囚暴室。&还有反复说，荀彧都敢明着反对曹老板的野心了，还会忧虑什么政治前途，利益得失？&快点拿出史料力证，荀令君忠汉后，再来扯谈什么曹操的野心吧。
你真当我想说服你？我只是想告诉“向曹”派，“向汉”也是有古今共认的。既然非要我拿史料，最后把史料正解一小点。1最后一次说对衣带诏和伏后案的怀疑。如若想再说，劳驾自己去看吕思勉先生和陈迩冬先生的想法；否则就没必要回复了。我大体复制自己18楼第4点，如下。《后汉书》杀伏皇后就有问题，由各史书看得出，皇后应该是被杀了，但是杀的原因以及牵连，就应该有问题了；详见吕思勉先生的《三国史话·替魏武帝辩诬》，易中天好像也有论说。衣带诏在《三国志》的记载就有问题，《武帝纪》里，“衣带诏”事件只字未提，说是曲笔，勉强可通；《先主传》里刘备两次“未发”，而《武帝纪》直说“备之未东也，阴与董承等谋反”。《资治通鉴》更是把《先主传》的“献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏”，改为“车骑将军董承称受帝衣带中密诏”；“辞受”和“称受”，意思是自称接受了；到底有没有衣带诏这个东西都还可怀疑。 2“转贴原文讲的是荀彧怎么死的，这不是主题？”你是越说越糊涂了？说了半天主题是什么都不清楚？看看我贴子的标题，看看转文的标题，看看第一部分的内容——已经被我用来表现古今对荀彧“杀生成仁”的议论；不要在这里用问句，证明你没有看转文。还是那句话：没看就算了，但不要张嘴乱说。你问：“本人什么时候说谁谁谁要暗杀荀彧？”6楼中间部分你说：“荀彧则认为应当按照自已规划出来的平天下之策行事······这是与当时曹操集团众人利益和曹操的私心相违背。”10楼第8点的中间部分你说：“曹操权倾北地，因争权都有人敢反他。因利益冲突暗杀荀彧有何不可？？”“你一个不读史不会译古文的人，直接歪解扭曲成什么被暗杀，还敢说没歪解本人的内容”，我要是你，看到这儿真的什么都不会再说了；更不好意思用有“脸”和“耻”的词。你问：“群雄根本没叛逆，都是大汉忠良，哪里存在割据势力？？”我可从来没说过“都是大汉忠良”，但是对“割据”、、“叛逆”“叛乱”，“逆节”之类的词语分得清楚。四个词的基本词义（绝对不像某人的选择性粘贴）：割据，地理区域的强行（武力占领）划分；叛逆，背叛或有背叛行为的人；叛乱，背叛作乱；逆节，叛逆的念头或行为。6楼回复中，，22:15 ：“荀彧献策曹操当奉迎汉帝都许，说了‘天下虽有逆节’逆节不叫叛乱？？群雄割据，这群雄全是汉臣都割据了还不叫叛乱？？”逆节≠叛逆≠叛乱≠割据最后你完全可以找个历史专业的，甚至历史学家，来指正我“行将就木”这个词用错了。“来证明汉帝不是被监禁在许都”，还好你不是让给出：汉帝被“监禁”在地球上了，不能自由地去太空的史料。呵呵，“监视”和“监禁”的差异，已经被你的脑袋吃掉了，被监视了就“不许自由行动”。说“不想再扯这种非关键问题”，给你个台阶，你还真不好意思顺着台阶下。3你都知道说“补吏前何职”！原文：“董卓之乱，求出补吏。除亢父令，遂弃官归。”“遂弃官归”的前言是什么？不是“守宫令”，是“亢父令”，已经被调离中央了！这还之是品职的问题么？还有“荀家的荀彧和荀攸的不同表现，来佐证荀彧根本不忠汉的事实”，那照这样的逻辑，“荀家的荀悦和荀攸的不同表现”能够“佐证”，“托疾隐居”的荀悦“根本不忠汉的事实”！？？这才是自己反对自己说的“荀悦这才是汉室忠臣”。你可以假设被忠的曹操为何不伤心，来证明曹操还是难过的；我就不能通过假设来说明荀彧尴尬的政治身份？“荀彧忠汉的证据，原来要靠假设”，你的逻辑是怎么想的，这个能算证据？到底是谁在歪曲谁？荀彧的政治身份和孔融能比？还说我虚构。前提不同，还能强迫论证，真是强大的逻辑。更关键的是，你这种把荀彧和他人比较的方式，根本证明不了荀彧不忠心于汉。100米，博尔特比鲍威尔跑得快，请你证明鲍威尔跑得慢！非要用最直白的话点透，你才会明白自己逻辑的问题？荀彧是特殊个体，不能忽视其特殊，而要求荀彧按照一个别人的标准怎样怎样。同时“忠汉”这种意识，也不该是有标准的，否则人的脑袋就是机械了，感情全是数字了。4你现在提毛玠的“奉天子以令不臣”，是想转移我给你解释的“奉主上以从民望”么？我很好奇，是你真的不能理解呢，还是你故意偏颇的。我在25楼第2点说“最早应该是毛玠提出来的”，这点不用你帮我证明。但你的脑袋是已经眩晕了？且不说《毛玠传》“太祖敬纳其言，转幕府功曹”和《荀彧传》“太祖遂至洛阳，奉迎天子都许”的差异。就说如果曹操真的“纳之”了，建安元年，“太祖议奉迎都许”是曹操有病，荀彧争功？都说了对曹操“奉主上”而拥有最大政治优势的策略，谋定者是荀彧！而“奉主上”这话的政治直接指向，我前面有简单分析，不重复了。再者“你说&令不臣&与&霸王之业&相对应”，这不是我说的，这是《毛玠传》的原话：“宜奉天子以令不臣，修耕植，畜军资，如此则霸王之业可成也。”而你的那些“对应&晋文公&&汉高祖&为曹操，&周襄王&&楚义帝&为汉帝”，全是你自己联想的。但是“奉主上以从民望”和“奉天子以令不臣”的差别，可见一斑。到底是谁该说，“麻烦你去看完史料再来瞎扯”？还有，借古喻今，是通过比喻古代的事物，重点说明现在的情况特点。否则照你理解荀彧话的逻辑，那曹操比张颌为韩信，曹操的意思是日后一定要把张颌给宰了？
1在分析史料之前，先看看你分析荀彧为何反对曹操建国。6楼：“曹操国中国的想法由来已久，而荀彧则认为应当按照自已规划出来的平天下之策行事，等天下初定后，才行殊勋之事。”6楼回复，22:33及22:37：“你看曹丕称帝天下立马三分。历时多久才完成一统天下？？这就是有没有政治远见。”9楼最后一行：“建国只是满足仕族的利益和曹操的私心，但不利于统一天下。”某种程度上，说荀彧反对曹操建国，是因为建国后就不利于天下统一了。这也就是你认为荀彧反对曹操建国的原因。但这样的“想法”，只是在黑荀彧的智商。首先我承认建国或称帝，确实在有些方面会影响天下统一的进程。但是不说问历史学家，就是去百度一下，三国鼎立形成的原因，天下三分几十年的原因，“建国称帝”肯定不是主要原因！荀彧会认识不到天下形势已成了三分鼎立？难道不建国，不称帝，天下就不是三分了？这种联想，真的是拉低了荀彧的政治水平。2你非要“史料”，现在就解释给你。荀彧的三大战略，简单分析下“大顺”，大致复制20楼最后部分如下。“奉主上以从民望”，这句话的要点有二，“主上”和“民望”。对比毛玠“奉天子以令不臣”：“主上”和“天子”的差异，你自己查或者体会去；“民望”反映了士人的精神情怀，这个转文作者有简单的讨论，你可以去看；同时着眼于“从民望”而非“令不臣”，这种目的性的高下立判。所以，对比发现，荀彧政治纲领的想法和“霸王之业”不同。再拿你说之前引的：“原公急引兵先定河北，然后修复旧京，南临荆州，责贡之不入，则天下咸知公意，人人自安。天下大定，乃议古制，此社稷长久之利也。”先照你的观点，来理解这个句子：荀彧只是利用皇帝，“修复旧京”只是做做样子；而“社稷长久之利”，是指使曹操建国。但这样理解的前提是“天下大定”之前就已经用曹氏的“社稷”代替了刘汉的社稷，不然没有“长久”这一说法；但这和你假设荀彧反对曹操建国的原因，什么不利于平定天下，相矛盾。因为天下没有平定，就需建“社稷”，这样才能“长久之利”。同样的矛盾，在“天下大定”前的建安十七年，曹操要建国，荀彧就不顾一切跳出来和曹老板对着干？所以这里的“社稷”，从常理来理解，是大汉江山。最后，转文作者引用的王夫之的观点，并说：“王夫之从‘天良未泯’的角度来解释荀彧阻止曹操加九锡、晋爵魏公的行为。”意思就是说，荀彧反对曹操受九锡是倾向于汉的表现。所以简要分析下荀彧反对的原话的第一句。“彧以为太祖本兴义兵以匡朝宁国”，这句话你也有分析，那先看看你的说法：“因如果曹操晋升国公爵，曹操自奉天子以来的旗号‘匡朝宁国’就会倒塌。”也就是说，你是单独把“匡朝宁国”当作“旗号”来看的。那再来正常分析这句话。“兴义兵”，“匡朝宁国”这两个词组，先不翻译。“以”字，可作介词、动词、连词，名词等。介词的语法特征有：表示时间，处所，方式，对象等语法意义；介宾结构主要充当状语，修饰动词或形容词；可以直接附着在动词或其他词语后边，构成一个整体，相当于一个动词。动词，有认为；用，拿的意思。连词，可以表示目的和并列。名词，是姓。综上各种情况，只有把“以”解释为作表目的的连词，才能合乎古代汉语语法，并且使句意通顺。所以，荀彧认为，曹操本“兴义兵”来“匡朝宁国”，因而反对曹操僭越。我想这样正常的去理解这话，就能得出和裴松之、范晔，王夫之等古人相近的默认。当然像你这样的“向曹”派，完全可以有自己的理解；但是，如果要讨论，这些理解的逻辑应该不会自相矛盾的立不住脚。
楼主这号人，实在让本人笑逐颜开，从头到尾半点有力证据都拿不出来，全部复回都是复制粘贴上面的话，各种对其不利的史料全是假，古文明确翻译全都是错。如此不要脸，佩服！！
看着眼花 ，支持一下
你的史料在哪？你哪个史料引证了你荀令君佐汉帝忠汉室的记载？？做为一个谋臣一计未定一谋未划这叫忠汉，哪东汉末年在许都为官的是不是个个忠汉？荀彧是政客，历史评价称他就是作为政治家的一员，这关他的人品什么事？有人品有修养就要忠汉？你除了三大招之外，还有什么东西？第一招、把本人回复中的关于荀令君向曹操劝迎天子和劝保臣子名节的史料，进行扭曲歪解。本人第一次见到有人读史，不是整段翻译，而是加点标点符号，作解释。第二招，各种史料不利于承托你虚构的&荀彧忠汉&外，全是有问题的。第三招，删掉回复。除这三板斧外，你还有啥？文章写不出来，盗窃别人贴子，还有脸吹毛求疵。说别人的文章， 看上去专业，还有漏洞。你有本事到是写篇出来啊？结果好几天全在臆想和瞎扯，没本事还装模作样认为自已很有料————————————————————————————————————————28楼第2点就是我分析的部分史料，4天前就摆在那儿了；不要再视而不见“装腔作势”地找我要史料了。哪里有问题，哪里被我“歪曲”了，你可以指出来。你要是觉得《三国志》原文的记载不叫史料，那我就没办法了。你非把“奉主上以从民望”等同于“奉天子以令不臣”的“霸王之业”；让荀彧成为口头上把皇帝当成“主上”，心里完全只剩利用的口蜜腹剑的寻常政客，是你的自由；毕竟怎么解读古人，很大程度上能反映自己是个怎样的人；所以古人的德行修养，也可以被无视。还是那句话，从来不想向你证明什么。同时，我不会再重复已经说得不耐烦的话了。你反复用“盗窃”一词，是想突出你的诽谤？我写不写得出文章，看出原文哪里的漏洞，都不需要跟你说。但对“没本事还装模作样认为自已很有料”，这个可以说明一下，不仅是我懒，还因为很清楚自己不具备写出写出刊登学术杂志的文章。毕竟说话打字是该负责任的！第一点，28楼的分析，我好像只强调了“以”字的意义。为什么不整段翻译，不仅是自己不一定翻译到位，特别是细微之处；还是觉得意思都比较明显，能懂。那看来是高估你的古代汉语水平了？第二点，那就算董承“奉命除贼”；且不说荀彧尴尬的政治身份，就说史书上没记，能证明什么？你又凭什么假定荀彧是保持了沉默！第三点，第一次是误删，这点我道歉；接着的两次，是有意把你带某些字眼的给删了。同时，如果你下一次再带一点侮辱性字眼，我会把你以后在这贴里的所有发言都删了。不信，你可以试试。
没有作者同意的转贴，全是盗窃。作者同意你转载？同意你随便给他的文章安置一个文不对题的名头？什么都没有，还不是盗窃别人的写作成果，是什么？盗贴还讲得理直气壮？？各种讲不过本人，拿不出证据，开始威胁本人了。你自已虚构一个什么“荀彧尴尬的政治身份”来掩饰虚构的&荀彧忠汉&，史料未曾记载，考古未曾出土，你拿什么证明荀彧参与汉帝密诏？————————————————————————————————————————乱贴标签，颠倒黑白，真让人想起了红卫兵。我哪里分析有问题，哪里分析是歪曲，你都可以指出来！一个大男人敢就事论事么？别一直在那儿唧唧歪歪的！ 转载是“盗窃”，搞清楚我标明的信息源，再说需不需要作者同意！（不过你这种一心想证明荀彧向曹的，竟然看不出作者的推理漏洞？呵呵。）是是是，我“各种讲不过”你。到底是谁本来要证明荀彧“忠曹”，最后连荀彧反对曹操建国的原因都立不住？！！你引用了的东西，我就不能引用了？你自己视为不见，就不要在那儿说什么“没本事”，“没证据”！口口生生要“史料”，像是我引用的原文，不是史料一样。从一开始，我有说我要证明什么？不过是把你的那些滑稽驳倒而已。哪来的证明，荀彧没有参加衣带诏？书上没什么，就能推断出必然相反的？同时，谁说荀彧非要参加衣带诏？你爱提的荀悦参加了？强盗逻辑，说了你逻辑不通，还不懂。 说了带点某些词就会被全删掉，还不信。呵呵，可惜，你连再试的机会都没了。
不要因为你先看的演义就先入为主的以为他是汉忠
根本没有作者同意转贴，楼主随便给作者文章安置一个文不对题的名头，就当成自已成果&本文摘自《贵州文史丛刊》2009年第2期，作者：李磊&连作者名都没贴出来，盗贴可耻还理直气壮的让人讨论，更可耻的是，盗窃别人的写作成果，还不忘讽刺作者的文章。楼主什么本事都没，盗贴还讲得振振有词。各种讲不过本人，拿不出证据，开始威胁恐吓连续多次不断的删除本人回复，如此丢人现眼的行为，真是恬不知耻。楼主这人，真是太无耻卑鄙，复制粘贴本人引述史料，当成其虚构&荀彧忠汉&的相关证据还有脸说他也可以引用原文，从不敢把全段翻译过来看什么意思，荀彧是谋臣不为汉帝设计谋划，没有任何帮助汉帝的行为，这叫忠汉？？？拿着荀彧劝曹操的相关记载当成为汉帝设想，当成为汉帝筹谋。楼主没任何本事只会，不断扭曲各种史料，可笑可笑。不断虚构出&荀彧尴尬的政治身份&&荀彧忠汉&等等失实事，史料未曾记载，考古未出土楼主拿什么证明荀彧参与汉帝密诏？？拿什么证明荀彧坐镇许都，十几年为扶持汉帝？？荀悦难道是个谋臣？他在历史上不过是善长于政论。谋臣不参与密谋，要治政文臣参与？要了多少天了，还是要证据没证据，要翻译没翻译。各种满地打滚，不断反复粘贴复制。从到头到尾的回复，不断的讽刺本人，嘲笑本人。还有脸说本人侮辱他。
写在开头的话（我自己都觉得这样回复很无聊）本来不想回复这些，好成全你一直的“装腔作势”。删了38楼“同义”的发言几次，看来你这么执着诋毁，我该成全你嘛。1关于“楼主这人，真是太无耻卑鄙，复制粘贴本人引述史料”及“不断扭曲各种史料”。我只能说，还好《三国志》不是你写的，否则陈寿的三国史料都不让复制咯。我28楼第2点的史料，哪句不是《三国志》原文！如果我哪点分析错了，哪点是扭曲了，你指出来了再说“当成其虚构&荀彧忠汉&的相关证据”，“要证据没证据”这种话不迟。“虚张声势”，你用行动解释得很到位。关于“从不敢把全段翻译过来看什么意思”及“要翻译没翻译”。敢不敢，这个不用跟你说。至于为什么不，31楼最后部分第一点，已经说了，不再重复。另，何兹全先生的《三国史》就是一个例子，你看这些书的时候，也说老先生是“要翻译没翻译”啊！2关于“不断虚构出&荀彧尴尬的政治身份&&荀彧忠汉&等等失实事，史料未曾记载，考古未出土”。是是是，荀彧的政治身份不尴尬：要么必须和孔融一样，一来就跟曹操对着干；要么开始就直接说“挟天子以令诸侯”，死前再全力支持曹操僭越。还有最好别再提你那“反对恢复古制晋公爵”的理由，已经在逻辑上点明了站不住脚。我不像你这样逞口舌之快，不想反复说一些已经说透了的问题。你也最好别提“史料”、“考古”，史料能被你这么歪曲理解，我早就无语咯。本来不想提，看看你爱引用《后汉书》作者的描写和评价再说吧！是不是他也“虚构”，“脑补”？关于“楼主拿什么证明荀彧参与汉帝密诏”及“荀悦难道是个谋臣？他在历史上不过是善长于政论。谋臣不参与密谋，要治政文臣参与？”我有必要证明荀彧参加了那个“辞受”的衣带诏？你是没理解提荀悦的逻辑？6楼，22:30你说：“汉帝密诏没他份，因为他没向汉帝表忠心。”先还觉得可以跟你讨论下史料的问题，到后来发现你既不知“辞受”的意思，又不看陈迩冬先生的推理；就退一万跟你说逻辑：不管什么谋臣文臣，参加“密诏”就一定忠汉，不参加就一定不忠汉？所以才以荀悦为例，结果你还是不懂。史书上没写荀悦参加，他就不忠汉了？关于“拿什么证明荀彧坐镇许都，十几年为扶持汉帝”及“荀彧是谋臣不为汉帝设计谋划，没有任何帮助汉帝的行为，这叫忠汉”首先，“没有任何帮助汉帝的行为”，这种绝对的说法，不想再复制史料，6楼，21:29回复过。那时也是针对某些不负责任的用词“懒得理会”。然后，你不能理解荀彧的尴尬也没关系，那就说荀彧如果过于“扶持”献帝，那都会间接直接削弱曹操的权势；而荀彧的理智不会像孔融那样“冲动的”处处和曹操做对，但是当曹操如王莽有僭越举动时，荀彧就不顾一切和曹操的利益对着唱了。最后，你要荀彧为汉帝谋划，谋划什么？参加董承的“衣带诏”？荀彧要是会这样，也就不用等到建安十七年咯，也不会是君子荀彧咯！3关于“楼主随便给作者文章安置一个文不对题的名头”；36楼 22:31回复：“本人回复的是原文作者的文章。”26楼：“转贴原文讲的是荀彧怎么死的，这不是主题？”我不想说白了，用转载文章全文链接的第一部分“核心提示”的第一句话来侧面表示：可见荀彧首先考虑的是存汉之本，顺民“怀汉之思”，防天下之逆节。你说的话（33楼第一段最后行，及之前被删的回复，还有存留的许多同义句），不适合我，现一并还给你：“如此丢人现眼的行为，真是恬不知耻。” 关于“盗窃别人的文章”（26楼 21:19 回复），好像从12号开始这样的诋毁就没停过。还伴随“当成自已成果”（33楼），这样的臆断。a和文章搭配表示“窃”的动词，准确讲是“剽窃”：抄袭（别人的思想或言词），采用（创作出的产品）而不说出其来源。b我在帖子的标题开头是“【转】”，并在1楼说了“转发”，3楼标注了链接地址。c请搞清楚媒体的性质。①新闻杂志在刊登学术杂志的文章时，已取得文章版权。②媒体转发稿件时，只需标明信息来源的单位，不需标明作者。③我转载到贴吧只需对凤凰网负责，而我所标注的信息源正是“凤凰网”。法律上告你诽谤，足矣。关于“讽刺作者的文章”。你如果把指出不足和问题等同“讽刺”；又把“讽刺”等同“侮辱”，那我对我给你的回复表示道歉。你如果是“帮”作者“喊不平”，那我要说出了他的推理漏洞，你是要帮他反驳？4关于“从到头到尾的回复，不断的讽刺本人，嘲笑本人；还有脸说本人侮辱他”。首先，考虑到你的“强词夺理”和理解问题，先粘贴如下：讽刺，用比喻、夸张等手法对人或事进行揭露、批评或嘲笑；侮辱，使对方人格或名誉受到损害。这两个词，你是要把它们等同起来？其次，如果我哪里批评错了你的语文和逻辑，你指出来。你可以一开始回复就用“笑死”，“搞笑”，“笑喷”等词来嘲笑，我就不能就事论事的批评你的语文了？再次，看看谁在，22:15回复了：“做人怎么这么不要脸行？”需要我给你“人格”定义么？你以为我耐着性子不拉低自己的素养，是不会侮辱人！？？最后，退一万步，就算你觉得批评你的语文是侮辱你的人格，我在21楼 22:55就表达了歉意；是谁之后，还一直不断乱喷，甚至乱扣帽子？关于“开始威胁恐吓连续多次不断的删除本人回复”。31楼最后一段我说过：“如果你下一次再带一点侮辱性字眼，我会把你以后在这贴里的所有发言都删了。”你敢说之后哪天没有就范？明明知道原因还好意思，三番五次“恢复”同样不堪的发言。不过你好意思把“各种讲不过本人，拿不出证据”这种话，写在删帖之前，我真是更佩服你的脸皮。“盗贴可耻还理直气壮的让人讨论”，你完完全全可以不再回复。同时我再直接点说：我的帖子不需要你这种侮辱人格的人回复！
1、我只能说，还好《三国志》不是你写的，否则陈寿的三国史料都不让复制咯。我28楼第2点的史料，哪句不是《三国志》原文！如果我哪点分析错了，哪点是扭曲了，你指出来了再说“当成其虚构&荀彧忠汉&的相关证据”，“要证据没证据”这种话不迟。“虚张声势”，你用行动解释得很到位。关于“从不敢把全段翻译过来看什么意思”及“要翻译没翻译”。敢不敢，这个不用跟你说。至于为什么不，31楼最后部分第一点，已经说了，不再重复。另，何兹全先生的《三国史》就是一个例子，你看这些书的时候，也说老先生是“要翻译没翻译”啊——————————————————————————你复制粘贴的话是荀彧对曹操说的话，还是对汉帝说的话？？难道以曹操的见识看不出来荀彧建策对自已是否有利？？对曹操这军阀更有利，又不能强化汉室政权？怎么叫忠汉？没任何表现叫忠？？要了半天忠汉史料，结果还是一个没有。再看看你所谓什么史料分析这种叫什么史料分析？？拿几个名词加引号，就叫分析？简直笑死人。没本事原文翻译动不动就扯学者，你有什么东西能跟学者相比？？连古文直译都做不到，看什么史书？&昔晋文公纳周襄王而诸侯景从，高祖东伐为义帝缟素而天下归心&译 从前晋文公接纳周襄王（指助周王平叛）使诸侯服从自已，高祖东征，为义帝披丧服使得天下诚心归附。明显荀彧把曹操迎天子，与史上晋文公纳周襄王，高祖为义帝缟素二事并列。曹操是晋文公，汉高祖。汉帝是周襄王，楚义帝。没有任何对比错误之处。&今车驾旋轸，东京榛芜，义士有存本之思，百姓感旧而增哀。诚因此时，奉主上以从民望，大顺也；秉至公以服雄杰，大略也；扶弘义以致英俊，大德也。天下虽有逆节，必不能为累&如今天子车驾返归，洛阳草木丛杂，一片荒凉。忠义之士有存续国家正统的想法，百姓怀念故旧更加悲痛。如果能趁此机会，拥戴天子以顺从民众的心愿，这是顺应民心；主持公道，才能出众的人因此服从，这是远大谋略；扶持大义，将招引才智卓越的人投效，这是高尚节操。天下虽有叛逆者，必定不会成为我们的忧患。明显，荀彧讲的是趁此机会，拥戴天子的种种好处，顺应民心的是曹操，才能出众的人服从的是曹操，招引才智的人投效的人还是曹操，就没一点是有利于汉帝事。这叫忠汉？？2、&原公急引兵先定河北，然后修复旧京，南临荆州，责贡之不入，则天下咸知公意，人人自安。天下大定，乃议古制，此社稷长久之利也&你在大扯谈什么叫社稷之前，能看清楚“天下大定，乃议古制”八个字？说的就是天下平定后,再计议恢复古制。一步步的恢复古制做什么？？遵舜禹之轨，复禅让制。讲得够清楚了3、《后汉书》明确记载了，孔融忠汉，不投曹操&时，袁、曹方盛，而融无所协附。左丞祖者，称有意谋，劝融有所结纳。融知绍、操终图汉室，不欲与同，故怒而杀之&荀悦为汉帝撰书言政&时，政移曹氏，天子恭己而已。悦志在献替，而谋无所用，乃作《申鉴》五篇。其所论辩，通