古代弓箭既然射不穿盾牌为什么还要不停的放箭? - 史海钩沉
古代弓箭既然射不穿盾牌为什么还要不停的放箭?
我们现在生活在一个和平的年代，没有战争，没有硝烟，但是，在古代，却是战争连连，不断的战争让老板姓的生活是苦不堪言，打仗也是综合国力的一种体现，那么，小编刚刚也是看到一个有趣的话题，那就是古时候古代弓箭既然射不穿盾牌为什么还要不停的放箭呢?具体原因是怎样的呢?小编也是做了一番整理下面我们就一起来看看吧!在冷兵器时代，弓箭和盾牌永远是一对冤家，一个是传统的远射武器，一个是比盔甲更便捷的防御性武器。弓箭可以有效防御骑兵的冲击(骑兵无法配重甲冲锋)，所以弓箭发展的第一个顶峰出现在，因为宋朝要长期面对北方游牧骑兵的威胁，马步军士兵百分之八十是弓弩手。盾牌则是甲胄的一种，因为拿在手上，轻便性比穿在身上的铠甲强，所以盾牌又被叫做“秉甲”，更主要的是，盾牌可以构成一道盾墙，远比铠甲保护单兵要实用的多。有意思的是，古人在形容自己兵力强大时，总是喜欢用“带甲百万”、“甲士”、“披甲持盾”等词汇，却没人用“带弓百万”来形容强盛。那么当弓箭面对盾牌时，究竟能不能射穿盾牌呢?弓箭分为直拉、反曲、复合等很多种，同时又要受到做工、距离、臂力、平射还是抛射等因素影响，而盾牌根据材质可分为藤盾、木盾、铁盾等等，不同种类的弓箭面对不同的盾牌，效果自然大不一样。但总体而言，弓箭是无法射穿盾牌的。为什么这么说呢?因为弓箭和盾牌的发展是同步的，比如宋朝大量装备黑漆弓的时候，盾牌也已经进化到了铁盾。而同时期的盾总是能够阻挡弓箭。其实古代的弓箭威力并不能达到一击必死。比如就被一箭射中胸口，结果刘邦还有力气嘲笑项羽射的不准。隋朝的杜伏威被人直接射中额头，不仅没死，还亲自冲锋把射他的人给斩了。古代中箭致死的，多数死于破伤风，比如魏国名将，仅仅是膝盖中了一箭就阵亡了。只有极少数是倒霉被直接射中要害。至于用弓箭射击穿着重甲的人，射穿的几率就更低了，的、满桂就曾多次中箭无事，后梁的张归宇身中15箭安然无恙。《周书》记载说将军田弘“摧锋直前，身被一百余箭，朝廷壮之。”明清战争中，明军大量装备火器，而清军还处于落后的纯冷兵器时代，但清军用木板铁皮做成盾车居然能挡住比弓箭威力更强的火器弹丸，最终破关斩将攻城略地屡试不爽。可见，在面对单面防御力更强的盾牌时，弓箭的威力更是被大大缩小。既然弓箭无法直接射穿盾牌，那为什么古代守城士兵还要拼命放箭，甚至不惜体力的射击对方盾阵呢?其实这么做原因非常简单。弓箭作为守城时的远射武器，威力的发挥主要靠齐射，以形成攻击面减缓敌军的进攻，迫使对方只能躲在盾牌后面，同时靠概率来杀伤敌人。如宋朝与西夏的延州之战，面对宋军重甲盾阵，西夏兵就以齐射的方式玩命射击，因为箭簇发射量大，不少宋军士兵的小腿、耳、面等软肋部位被射中，攻击被严重放缓。也正因为弓箭的存在，弥补了弩箭射程不足或操作复杂的缺点，对敌人形成了威慑，所以能迫使冲锋的一方必须着重甲或持盾，增加了对方的成本。如南宋在与金兵打蕲州防御战时，仅准备的弓箭就多达七十万，可见一斑。免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
关于古代弓箭既然射不穿盾牌为什么还要不停的放箭?相似内容
元代戏曲作家高明在《琵琶记》中写道，“十年寒窗无人问，一举成名天下知”，以此来激励读书努力奋斗，积极向上。我们以清朝科举制流程为例，大体分为两个步骤，一是初步考试；二是正式考
光绪三十四年十月二十一日，即公元日，年仅38岁的光绪皇帝带着无尽的遗憾在中南海瀛台病死。慈禧太后当天连下两道懿旨，“摄政王载沣之子溥仪著入承大统为嗣皇帝”、
盾是古时抵御对方用刀、剑和矛等兵器来攻击自己而使用的防御性武器，因此在梦中象征着保护。梦见盾和其它防御设备象征热心保卫同胞的英雄人物。梦中的矛代表着原则、力量，还具
作为一颗红巨星，盾牌座UY的寿命只有短短5000万至8000万年。经过这几千万年后，这颗恒星就会因核塌缩超新星变成中子星。超新星爆发亦会危害这颗恒星附近的行星系。大犬座VY是一
首先说弓箭：弓箭的原理很简单，任何一个封闭文明都能掌握，但是发展的路线和工艺、材料就不完全相同了。弓箭的本质是运用弹性发射的远程冷兵器，简单地说，它是一款远程冷兵器。最早古代弓箭到底能不能射穿盔甲, 士兵们手中的盾牌真的有用吗?
对于战争的场景，我想大家都看过很多很多了吧，虽然每个朝代打仗的方式不一样，但是不变的都是士兵身上的盔甲，当然大将军身上的盔甲肯定是必不可少的。穿上盔甲的男子，身上就感觉具备了一种男子气概，作为一军的统帅，好的盔甲更是重要的。在这里必须要说一下，士兵的盔甲和将军的盔甲肯定是不能够相比的。
我们首先来看看第一个问题，古代战场上都会有弓箭手，但是这些弓箭到底能不能够射穿盔甲呢？其实士兵们身上的盔甲是很容易就被射穿的，对于弓箭手来说，可以采用两种射法，第一种就是直射，直射要建立在近距离的基础上，这样才可能给敌人造成伤害。还有一种就是抛射了，顾名思义就是向天上射去，然后让箭落下，但是这种办法必须保证敌人在你的射程距离。
所以说其实古代的士兵身上的盔甲对于弓箭来说，根本就没有抵抗力，挺多作用就是缓冲一下弓箭的速度，让弓箭的刺入没有那么深。那么对于将军的盔甲来说，是不是也和士兵一样呢？当然是不一样，将军的盔甲从做工到造型都要比士兵的好，但是防御能力其实并没有增加多少。
如果想要达到弓箭根本射不进去的进步，那么盔甲的重量可想而知，但是如果你穿上这样一个重重的盔甲，还怎么作战呢，说不定跑两步就已经累瘫了。所以有说弓箭根本就射不穿盔甲，打仗的时候也没有必要拼命放箭，这种说法完全是错误的。所以说弓箭一方永远是占有优势的。
除了盔甲之外，战场上最常见的就是专门用来抵御弓箭的盾牌了。古人有云矛盾啊，到底是矛是锋利，还是盾更坚固呢？盾牌一般都是长方形的，可以用来防止敌人的一些刀剑伤害，也是古代用来防御弓箭最好的武器。那么这个盾牌真的有用吗？
在这里还要声明一点的就是，古代的士兵并不是每一个人都有资格配盾牌的，因为士兵也分为了很多种，每一种兵都有自己的武器，比如弓箭手和长枪兵，对于他们来说，如果配上盾牌的话，反而会显得更累赘。
盾牌对于士兵来说其实是最佳的防护兵器，盾牌的防护能力要远远大于盔甲，而在在战斗的过程中，你还可以使用盾牌对付敌人，重重的盾牌打在敌人的身上也不失为保护自己的一种方法。但是说起盾牌，这方面还是欧洲国家要做的完全些，中国古代的盾牌大多都是抓握式的，容易脱落，但是西方的一般都是绑在手上，然后再握住。
责任编辑：
声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。
秦桧究竟是不是一个奸臣，他真的应该遗臭万年吗？其实不然，他只是一个背锅侠
秦始皇陵入口终于被找到！专家:：感谢这颗冬天开花的石榴树。
今日搜狐热点双手刀剑在古代如何反制盾牌？盾牌的肉搏优势有多大？【冷兵器吧】_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：153,245贴子：
双手刀剑在古代如何反制盾牌？盾牌的肉搏优势有多大？
从纪录片和各种介绍古代战技的书中都反复看到了盾牌在近战之中的非凡意义。因此我一直不太明白像是欧洲中世纪双手长剑和日本的打刀（野太刀这种其实更接近长杆武器）要怎么对付对方持剑盾或者锤盾的敌人，尤其是不太明白像中世纪中前期欧洲和日本战国中期以前那种场规模战斗频繁，经常出现需要单打独斗这种情况的时代，为什么会发展出双手长剑并放弃在肉搏中使用盾牌？（尤其是打刀的长度和佩剑差不多，属于可双手也可单手使用的武器，中世纪和文艺复兴早期的欧洲的确有很多人是既携带佩剑也携带盾，可武士却放弃了持盾）当然，这个问题似乎又回到了为什么日本武士和欧洲骑士不用盾这种问题上，但是这两者不同。我知道日本会使用母衣，布帘以及在肉搏战前丢弃的骑盾来防弓箭，也知道板甲+武装衣后对于弓箭的卓越防护性。但我想问的是为什么肉搏战中盾牌如此重要，却有人舍弃了盾牌？当然，剑盾并不优于长矛，钩镰枪，骑枪等长杆武器，特别是在职业步兵兴盛的环境下。可是双手刀剑一方面和长杆武器一样无法持盾，另外一方面又没有长杆武器的攻击距离尤其是没有长杆武器带来的方阵作战优势，那么为什么双手刀剑会盛行于中世纪中期的欧洲和镰仓后的日本呢？虽然有人解释说不带盾是因为骑战用盾不方便，但从马穆鲁克，蒙古骑兵，匈奴骑兵，大部分时期的西欧骑士，更早的罗马希腊凯尔特骑兵等等几乎所有的传统骑兵；甚至是铁甲圣骑兵，西帕西骑兵，这样有严格训练，和近代骑兵一样用体量冲锋的骑兵也都是带盾的，似乎带盾与否也不影响骑战。所以不太清楚为什么有段时间会选择双手刀剑而舍弃剑盾，也不太明白只能格挡或攻击而且攻击距离并没有优势，也没有长杆武器各种附加功能的双手刀剑要怎么反制剑盾这种能同时格挡和攻击的配置
如何反制盾牌，格斗小盾弓箭手能压制，双手剑趁机冲杀。大盾一般组成方阵没哪个智障会直接正面怼方阵。
双手长剑且不说，两米左右的戟肯定是优于剑盾的。
我以前看到过吧里有人发过1vs1格斗技术的图，出处忘了就是双手剑对剑盾，结论好像是均势或是双手小优势
具体好像是发力主动性都有优势，还有顿影响视野啥来的
你要考虑这些时代的盔甲防御啊 在板甲出现后防御大幅增加 自然考虑增加攻击力了 这时候长杆兵器和双手武器自然就是首选了
青铜星玩家
百度移动游戏玩家均可认证(限百度账号),
考虑到中古晚期武术家们吹什么的都有，可以考虑就是个信仰问题。实际用起来就是传统和习惯，比如德语区没啥剑盾传统，伊比利亚半岛和亚平宁半岛则是剑盾之乡
之前看过冷吧一个帖子说，双手剑在剑术高手手里能发挥更强，剑盾组合训练门槛低？ 然后乱战时效率更高？
镰仓至南北朝以后大太刀（野太刀并不是大太刀）被舍弃，转而走向室町时代长枪方阵和弓炮齐射，然后变为骑兵或者步兵冲锋。这个时候是有御盾的，不过很大并不是单兵使用。大概是战场上障碍物的增多使得大太刀和长柄（类似于薙刀的长柄日本刀）退出了战场。反正我个人是双手武器党，无论是苏格兰斩剑和日式大太刀我都喜欢用。
一寸长一寸强，相对来说双手持的武器比单手持的武器更长。配盾就意味着放弃长度的优势，而在一对一格斗中，有长度优势的一方是绝对的主动方。剑盾唯一的优势就是提供额外的附加机动防御，然而依然不是双手的对手。而且在一对一格斗中，盾牌不能太大，因为盾牌会严重阻碍你的副手区视野，而一般来说，你的副手区，就是敌人的主手攻击区，我曾经在对练中就是利用剑盾手视野盲区，用双手剑的距离优势去刺和划对方的小腿。
打刀这种武器撑死就是街头自卫双手长剑也差不多真的不要纠结双手武器怎么对付剑盾。。大一些的中型盾牌日常不会背着走来走去，所以最后流行的无非就是小的手盾，或者像日本人这样干脆就不用了但是打仗是另外一回事打仗的首选当然是长柄，短兵器都是迫不得已拿出来用的另外战场的环境和一对一决斗差别很大士兵根本不会像决斗时的剑术大师一样，各种走位，各种试探，各种引诱没这么多复杂的事情士兵就是冲上去干有盾牌的顶起盾牌冲上去捅拿双手刀的就是猛砍这种战斗，勇气和足够的凶猛是第一位的，武器和技术本身并没有绝对优势可言
这么看来平日的影视作品和纪录片是很有问题，武士和战场上也是打刀互拼，看来平时一水纪录片的错误很大啊，各种武士战场上纯打刀对砍，不带弓甚至不骑马；各种骑士双手剑上战场，不带盾也不带备用武器
双手大剑抡圆了给你一下就算你用盾牌挡恐怕胳膊也要折了吧 而且单手刀剑破不了板甲 所以舍弃盾牌追求更大输出？
拿破盾武器
钉头锤什么的
以前貌似看肥肥的帖子说过，双手可以砍剑盾的脚
双手板甲步战骑士绝对强于拿剑盾的穿一般盔甲的步兵，西班牙方阵曾经恢复剑盾步兵，主要是对付瑞士方阵用。
视频来自：菜鸟双手剑vs老手大盾，被虐的比较惨......
视频来自：双手剑vs小盾，这个就比较均势了
双手剑/刀就是军官用的，这个玩意对方先给你来一堆箭雨/标枪雨就悲剧了。电影里装逼很好。
致命武士里有武士和维京战士的对决。
楼上一些人对于双手武器的实用性太悲观啦。盾牌的肉搏优势巨大，大盾猥琐还能集群，小盾能接刀还能盾击，配个单手武器，稍微练练就很靠谱。双手刀剑的特点，主要是长度比单手刀剑长，又比长杆武器灵活，还能最大限度的发力，很适合用来砍（无甲）士兵，但根本不适合用来反制盾牌，除了剑术高手可能能用技巧做到。不过这不代表双手刀剑的实用性很差。事实上，正是因为它比长柄短，比长柄动作灵活，历史上欧洲战场上曾一度出现双薪士兵，专职拿着双手大剑从侧翼突击。这些人的作用主要就是给敌方造成高瞬间杀伤，破坏敌方阵型，当然自己也死的快（没有盾又手短）。以及在对抗大群无甲目标时，双手刀剑的威力也比单手刀剑好，缺点还是使用者容易被人集火乱刀捅死。可以说，双手刀剑是一种用途较为狭窄，对使用者来说较为危险，但在特定环境，针对特定目标时依然具有一定程度的实战性，且时髦值比较高的武器。但是用来破盾牌的话很吃亏。
用来从侧翼袭击长枪足轻，野太刀肯定比长枪好用，杀人效率更高，但同等配置正面肛肯定要被乱枪捅死。又或者古代日耳曼人（虽然他们用的是斧子，和楼主规定的双手刀剑有一定差异）冲击罗马士兵时，一旦罗马士兵成功整队，靠大盾+单手剑+标枪，就能明显克制日耳曼人的双手豪杰（要知道在共和国时期乃至帝国早期，蛮子的体格比罗马人强多了）。就像弩炮的威力很大，却无法用于贴身肉搏一样，双手武器具有实战性，却因为应用领域的狭窄，始终没有成为大规模装配的主流，最终还是在文艺作品中发扬光大。
你看怂逼之魂多少顶盾癌就知道了
维京战斧，有单手斧，有双手斧（这够长了吧）
古代日本武士用双手长枪的话对剑盾或者矛盾敌人要用什么战术呢？短矛可以找盾牌防御空缺上穿下刺，但是长度超过3间的长枪自己都出现弧度了吧？这攻击精度和反应恐怕都成问题不过以前看一本写丰臣秀吉的书时写道日本足轻会用长枪举高之后至上而下砸向敌方，把柔韧性好的长枪当锤子来用。不知道这种方法用来破盾如何？此外看BBC一个讲中世纪武艺的纪录片里提到过持长杆武器的人有一种战术是把长杆武器或顶头槌战斧等比较重的武器重重的砸到对方的盾里，双方谁都无法拔出来，让长杆武器和盾一起作废（因为盾被插了后太重了），之后拔出副武器，双方靠武艺一决高下。但是这些前提都是能砸的进盾里。不知道战国时期的日本武士长枪能不能刺进铁皮包木板的盾牌里？
拜拜的铁甲圣骑兵 小圆盾
我记得双手剑在文艺复兴后主要是德国雇佣兵用的吧？拿双手剑的和拿长枪的配合，对手主要是瑞士雇佣兵，双手剑的作用之一是砍对方长矛。不用盾是因为战场局面变了，大家都玩起火枪大炮了，组个乌龟阵就等着被大炮轰，还不如抄大剑长矛猪突
于是初步结论是1，双手剑不是主流武器，正面战场上也比不上剑盾和长杆通用2，日本武士主要武器是长枪弓箭和太刀，而打刀只是随身的副武器和自卫武器3，武士也有用于肉搏的手盾，强化后的胧手有时作为盾牌使用来招架攻击这个似乎合理了很多……那么问题是1，如果骑马武士的主要武器是长枪的话，那么冲击时如何保留长枪？因为骑马冲刺敌军时长矛会把受力反贯到武士身上，这个时候武士可能被反冲下马。一般来说应对这种方法要么是制作冲击后会折断的骑枪，要么是和古典时代以来世界各地的冲击骑兵一样在冲击到敌人的瞬间放手丢弃长枪。可是如此以来的话骑马武士不就丢掉主要武器了吗？那么是否可能是骑马武士是长枪冲刺后用太刀对战呢？2，如果步战武士和骑马武士的武器是短枪的话，那么为什么不配盾呢？从古典时代一直到文艺复兴，精锐短枪兵无论是希腊罗马还是凯尔特萨克逊，都是配盾的。因为短矛的攻击距离就决定了这货必须要有盾牌格挡对方的近战武器。3，如果骑马武士是在冲击后丢掉长枪拔刀对战的话，为什么不带盾呢？因为同样从希腊罗马到蒙古和奥斯曼，同样作战方式的骑兵都是配盾的，为什么武士就是这么特别不配盾，或者说光靠胧手来招架呢？而且从负重来说，其他文明的骑兵也同样是弓箭长矛砍刀铁甲圆盾都带上身的，连蒙古骑兵都是如此，为何武士就不这么做呢？
水、是一种艺术，艺术、是一种信仰，信仰、是一种坚持。
贴吧热议榜
使用签名档&&
保存至快速回贴古代弓箭根本射不穿盾牌，为何打仗时还要玩命射盾？原因很简单
在冷兵器时代，弓箭和盾牌永远是一对冤家，一个是传统的远射武器，一个是比盔甲更便捷的防御性武器。
弓箭可以有效防御骑兵的冲击（骑兵无法配重甲冲锋），所以弓箭发展的第一个顶峰出现在宋朝，因为宋朝要长期面对北方游牧骑兵的威胁，马步军士兵百分之八十是弓弩手。
盾牌则是甲胄的一种，因为拿在手上，轻便性比穿在身上的铠甲强，所以盾牌又被叫做“秉甲”，更主要的是，盾牌可以构成一道盾墙，远比铠甲保护单兵要实用的多。
有意思的是，古人在形容自己兵力强大时，总是喜欢用“带甲百万”、“甲士”、“披甲持盾”等词汇，却没人用“带弓百万”来形容强盛。
那么当弓箭面对盾牌时，究竟能不能射穿盾牌呢？
弓箭分为直拉、反曲、复合等很多种，同时又要受到做工、距离、臂力、平射还是抛射等因素影响，而盾牌根据材质可分为藤盾、木盾、铁盾等等，不同种类的弓箭面对不同的盾牌，效果自然大不一样。
但总体而言，弓箭是无法射穿盾牌的。为什么这么说呢？因为弓箭和盾牌的发展是同步的，比如宋朝大量装备黑漆弓的时候，盾牌也已经进化到了铁盾。而同时期的盾总是能够阻挡弓箭。
其实古代的弓箭威力并不能达到一击必死。比如刘邦就被项羽一箭射中胸口，结果刘邦还有力气嘲笑项羽射的不准。隋朝的杜伏威被人直接射中额头，不仅没死，还亲自冲锋把射他的人给斩了。
古代中箭致死的，多数死于破伤风，比如魏国名将张郃，仅仅是膝盖中了一箭就阵亡了。只有极少数是倒霉被直接射中要害。
至于用弓箭射击穿着重甲的人，射穿的几率就更低了，明朝的袁崇焕、满桂就曾多次中箭无事，后梁的张归宇身中15箭安然无恙。《周书》记载说将军田弘“摧锋直前，身被一百余箭，朝廷壮之。”
明清战争中，明军大量装备火器，而清军还处于落后的纯冷兵器时代，但清军用木板铁皮做成盾车居然能挡住比弓箭威力更强的火器弹丸，最终破关斩将攻城略地屡试不爽。
可见，在面对单面防御力更强的盾牌时，弓箭的威力更是被大大缩小。
既然弓箭无法直接射穿盾牌，那为什么古代守城士兵还要拼命放箭，甚至不惜体力的射击对方盾阵呢？其实这么做原因非常简单。
弓箭作为守城时的远射武器，威力的发挥主要靠齐射，以形成攻击面减缓敌军的进攻，迫使对方只能躲在盾牌后面，同时靠概率来杀伤敌人。
如宋朝与西夏的延州之战，面对宋军重甲盾阵，西夏兵就以齐射的方式玩命射击，因为箭簇发射量大，不少宋军士兵的小腿、耳、面等软肋部位被射中，攻击被严重放缓。
也正因为弓箭的存在，弥补了弩箭射程不足或操作复杂的缺点，对敌人形成了威慑，所以能迫使冲锋的一方必须着重甲或持盾，增加了对方的成本。如南宋在与金兵打蕲州防御战时，仅准备的弓箭就多达七十万，可见一斑。
责任编辑：
声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。
今日搜狐热点