Michael Sandel：哈佛最受欢迎的教授................................................. 3
迈克尔·桑德尔用苏格拉底的方式拷问“正义”......................................... 4
关于公正--哈佛最受欢迎的课......................................................... 8
《杀人的道德侧面》......................................................... 9
第2讲& 《同类相残案》............................................................ 14
第3讲& 《给生命一个价格标签》.................................................... 20
第4讲& 《 如何衡量快乐》......................................................... 25
《自由选择》.............................................................. 28
第6讲& 《我属于谁？》............................................................ 32
第7讲& 《这片土地是我的土地》.................................................... 38
第8讲& 《满合法年龄的成年人》.................................................... 42
第9讲：《雇枪？》................................................................ 47
第10讲：《出售母亲》.............................................................. 51
第11讲：《考虑你的动机》.......................................................... 55
第12讲：《道德的最高准则》....................................................... 59
第13讲：《谎言的教训》........................................................... 63
第14讲：《协议就是协议》......................................................... 67
第15讲：《什么是公平的起点？》................................................... 72
第16讲：《我们该得到什么？》..................................................... 76
第17讲：《讨论反歧视行动》....................................................... 80
第18讲：《目的是什么？》......................................................... 85
第19讲：《好公民》............................................................... 89
第20讲：《自由与适应》........................................................... 93
第21讲：《社会的需求》........................................................... 97
第22讲：《我们的忠诚在哪里》.................................................... 104
第23讲：《辩论同性婚姻》........................................................ 109
第24讲：《美好生活》未完........................................................ 113
：哈佛最受欢迎的教授
『访谈』良品杂志 @
哈佛学生最爱上什么课？不是财经、管理，而是“公正，应该做什么正确的事？”Michael
Sandel（迈克尔·桑德尔）教授的道德课是首个在互联网和公共电视上免费开放的课程，创下了哈佛有史以来累计学生人数和单学段参与人数（2007年秋季1115名学生参与）最多的纪录。很多中国学生自发翻译，配好中文字幕在网上流传。原来，关于道德的讨论也可以迷人。
《周末画报》×迈克尔·桑德尔
MW=《周末画报》
MS=迈克尔·桑德尔
MW：您觉得是什么使你成为哈佛大学最受欢迎的教授之一？
MS：我的教学不是仅仅一个讲座，我把问题交给学生，邀请他们在课堂上积极地思考、参与并为了他们自己的观点辩论。这种教学方式尤其适合我的教学科目——道德和政治哲学。这门课本身就有很多有争议的理论和问题，并不是每个人都会同意一种观点。批判性地表达不同的观点，是学习的一部分。让我吃惊和印象深刻的是，很多学生勇敢地举起手来，提出问题，提供他们的观点，为他们的观点辩护，即使在1000多人面前。
MW：为什么您认为在全球化的今天，政治哲学还是保持它的重要性，或者说甚至变得越来越重要了？
MS：我们要面对一个非常重要的全球性政治问题。那就是，怎样处理穷国和富国的差距。全球化加剧了这些穷国和富国的差距。一方面是国家之间，另一方面在一个社会之内，也存在着同样的问题。这样，就提出了社会中的社会凝聚力，以及国际合作的问题。同时，也提出了正义和公平的问题，包括分配的公平。所以，我认为政治哲学一直在对全球的公平进行讨论和研究，平等、不平等在国家之间以及国家内部的存在，对公平、公正提出了很多的问题。还有就是对于军事力量的正义和非正义的使用。
MW：那么您认为存在一种普世价值观吗？如果存在，那是什么？
MS：这个问题很难回答。关于什么是正确、公平的讨论，应该是有一个正确的答案。但是，我们从来不能担保在哪个特定时期知道正确的答案。我们唯一能做的就是针对不同的价值观，努力说服对方。比如说，也许你喜欢巧克力，我喜欢香草，我们可能很难辩论巧克力和香草哪一个更好。这是个人的喜好的不同。但是对于公平的讨论和这个不同，并不是你恰好认为酷刑是不合理的而我恰好赞同，就像你比较香草和巧克力那样。当讨论民族、战争的合理性、酷刑或者贫富不均的时候，这些辩论的目的是得到一个正确的答案。所以，我不排除对于某一特定的道德价值观作为普世价值观的这种可能性。但是，对于某一特定时期，我们是否得到了那个正确的答案，却是很难知道的。
MW：那么，您怎样看待东西方的道德标准？
MS：西方哲学更强调个人主义，东方哲学更强调家庭、社区和传统。但是在我看来，这些区别恰恰是我们讨论的起点。比如北大的学生讨论约翰·密尔的个人主义理论以及儒家的传统思想，学生们有很丰富的观点。我觉得，我们需要更多的跨文明、跨文化的对话。这样的对话，能够发现一些共同的观点和认识，同时也会有一些不同的意见。我认为，不要通过臆想来开始这些对话，觉得一个是西方哲学，一个是东方哲学，就没有对话的可能。相反，我认为有很丰富的对话的可能，同时也是一个互相学习的过程。我在中国的讲座，最主要的目标是学习，而不是向中国的学生传授什么，我认为教学和学习是同时的。
MW：中国在1978年改革开放之后，经济得到了迅速的发展。同时，人们发现一些传统的东西演变为很强的物质主义。很多学者认为，缺少一定的道德标准已经成为中国的一个核心的问题，应该开始重建社会道德。您怎么看？
MS：在最近几十年中我们认识到的是，无论是在中国、美国还是在其他国家，仅仅靠市场，不足以为公共利益服务。市场必须有补充的手段，同时被道德价值观所约束。市场本身不能提供这些价值观，这些价值观只能来自于其他的资源，其他的社会机构，包括家庭、社区、教育机构、宗教组织以及各种的民主团体。举两个例子，比如，家庭和学校，都取决于道德规范和价值观，而这些都是市场所不能提供的。我们需要建立社会道德和规范的资源，特别是当我们在市场机制中，我们需要其他的机构，家庭、公民社会来培养和建立市场机制本身无法提供的价值观。这不仅仅对中国，对世界上所有的社会都是一种挑战。因为有一种说法就是市场可以解决所有的问题，但是，事实不是这样的。市场不能是唯一达到公共利益的途径。如果单纯依赖市场机制，会损害社会和谐，非市场的价值观是非常重要的。
MW：政治道德中一个特别重要的话题是历史罪行是否由民族后代承担。您认为一个民族的后代是否应该为他的上一代或者祖先犯下的罪行负责任？
MS：关于一个民族的后代是否应该为他的上一代或者祖先犯下的罪行负责任，这个问题在很多的哲学家中间展开讨论。如果你持有一些个人主义的观点，答案可能是否定的。比如，如果我的父亲、祖父或者曾祖父犯罪，他要为他的犯罪行为负责，那么我就不用。但是，如果像我一样，挑战这些个人主义的观点，就会认为道德的责任，可以跨越几代人去承担。如果我们纯粹是个人主义，我会说，我没有犯罪，为什么让我负责任。我认为，那就是对责任的理解太狭隘了。我们每个人都是由历史决定的，也是负有历史责任的。我们个人是由属于我们的团体、历史、传统、文化而塑造的，从而认清我们自己。我们是历史赋予的，历史塑造的。所以后代有责任承担一定的历史责任。这是我个人的观点。
『What's More』
Michael Sandel（迈克尔·桑德尔）- 哈佛大学教授，政治哲学家，当代美国最有影响的公共知识分子之一。从1980年开始在哈佛大学讲授当代政治哲学与政治思想史，著作有《民主的不满：追求公众哲学的美国》、《自由主义与正义的局限》、《自由主义及其批评者》等，并于2009年担任英国广播公司电台Reith讲座主讲人。
早报记者 石剑峰
2010年3月26日
在罗马剧场式的教室中，迈克尔·桑德尔教授带领1000多名学生展开了苏格拉底式的讨论。
美国哲学家迈克尔·桑德尔在哈佛大学教授的本科通识课程——正义，是哈佛最受欢迎的课程，30年来已经有超过140万名学生修读了这门哲学课，2007年秋季更是有1115名学生选修该课，创下哈佛大学的历史纪录。有评论说，他以“苏格拉底的方式”——不断地诘问、应答、反驳和再追问——在课堂上呈现出来。去年，哈佛大学与波士顿公共电视台合作将24堂课全程录制下来制成12集教学片，视频也全部搬上Youtube，成为网上最受欢迎的视频之一。日前，桑德尔把“正义课”搬到了复旦大学，他不会灌输给你什么，只是希望学生在其引导下对某些想当然的结论或常识有多维度的思考。
桑德尔 高剑平 早报资料
以苏格拉底方式上课
1000多名学生，挤满罗马剧场式的教室中。每一个提问，几百只手齐刷刷地举起。这是看“正义课”视频最大的震撼。从古代到现代，人们一直在问：“什么是正确的事？”——这也是桑德尔“正义课”的副标题。
桑德尔教授有一种天赋，可以让复杂的问题变得简单、易于理解，有时甚至变得很有趣，特别是当他用日常的例子来拷问我们的时候。桑德尔教授“正义课”的第一讲叫《谋杀的道德面》，在第一课里举的案例已经在网络上广为流传。他用一些或普通或极端的例子引导学生对日常道德问题进行思索，帮助他们在面临日常道德抉择的时候能够更好地运用批判性思维。桑德尔像一位催眠师，在他的引导和诘问下学生神魂颠倒地对道德进行沉思，并常被置于两难的道德窘境中。在桑德尔的课堂上，道德问题从来不是黑白分明的，他所制造的道德窘境十分尖锐，以至于唯一的解脱途径就在于思考。
当然可爱的还是1000多名学生，他们的回答看似幼稚，但其实已经进入了桑德尔教授的问题世界。桑德尔与这些年轻人的对话不免让人们想起2000年前苏格拉底式的讨论。有评论说，他以“苏格拉底的方式”——不断地诘问、应答、反驳和再追问——在课堂上呈现出来，使学生通过对具体个案的辨析和争论，来培养批评思考以及推理论说的能力。对于和学生一起讨论“什么是正义？”桑德尔说学生们把他们自己关于当前社会事务的想法和哲学家的想法联系起来，在这个过程中，他们不仅乐于阅读那些著名的哲学家的言论，而且这也让他们批判地思考他们和每一个人对待特定事件的道德观和政治观。“当我们把这些思考系统性的进行总结，就形成了一种统一的世界观，这种世界观可以从观念上指导我们的公众辩论。”
自踏上哈佛大学讲台伊始，桑德尔致力于“公民教育”的通识课理念。他深信社会的健康发展需要一种强劲和善于思考的公民精神，在他看来公民教育不是灌输教化，“最好的公民教育来自参与从事自治，来自于自己的公民同胞商议要做什么样的集体选择。”
桑德尔教授告诉我们，对哲学深刻的理解可以帮助我们对政治、道德和我们的信念有更深入的认识。政治哲学不能解决所有的争议，但它可以让讨论成为现实。
　　最初以为会成为政治记者
作为当今世界最著名的政治哲学家之一，桑德尔曾经在与华东师范大学历史系刘擎教授的对话中叙述了自己的政治哲学之路。桑德尔说，他对政治哲学的兴趣是由对政治的兴趣而萌发的。“在我还很年轻的时候，我就格外关注媒体对总统竞选的报道。读大学的时候，我学的是政治、历史和经济，当时我以为我会成为一名报道政治问题的记者，或者可能会参选公职。在大学最后一年之前的那个暑假，我在华盛顿打工，做一名政治记者。那是1974年的夏天，当时‘水门事件’丑闻败露，美国国会正在展开辩论，是否要因为尼克松的滥用权力而弹劾他。我报道了弹劾案的听证过程，也报道了最高法院的决议案。这是一段引人入胜的经历，让我能近距离地观察一个令人兴奋的政治时刻。”
1975年从布兰迪斯大学毕业后，桑德尔得到一笔奖学金，从而有机会去牛津大学读研究生。当时他以为，他只是用一个学期的时间来学习政治哲学，然后就会重新回到对政治和经济更为经验性的研究方向上去。“但是政治哲学把我迷住了。在第一个学期，记得那是1975年12月，我和几个朋友去西班牙旅行，随身带了4本书：罗尔斯的《正义论》、诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》、汉娜·阿伦特的《人类的境况》以及康德的《纯粹理性批判》。回到牛津的第二个学期，我选了康德的指导课。后来我继续学习其他政治哲学家，包括霍布斯、洛克、卢梭、黑格尔、早期马克思、亚里士多德以及斯宾诺莎。特别幸运的是，我能在查尔斯·泰勒的指导下学习。我最终在牛津度过了四年时间，完成了我的博士论文，有关罗尔斯和康德所发展的那种自由主义政治哲学，对这种版本的自由主义展开了批判，这后来成为我的第一部著作《自由主义与正义的局限》。”
　　对“社群主义”标签感到不安
《自由主义与正义的局限》是迈克尔·桑德尔的成名作，凭借这部批判罗尔斯正义论的著作，桑德尔跻身一流哲学家的行列。对于与罗尔斯正义理论的争议，桑德尔也说，“争议的关键不是权利是否重要，而是权利是否能够用一种不以任何特殊善的生活观念为前提条件的方式得到确认和证明。争论不在于是个体的要求更为重要，还是共同体的要求更为重要，而在于支配社会基本结构的正义原则，是否能够对该社会公民所信奉的相互竞争的道德确信和宗教确信保持中立。易言之，根本问题是，权利是否优先于善。”
因为对罗尔斯代表自由主义的批判，桑德尔就被简单化地贴上自由主义批判者标签。但在《自由主义与正义的局限》中，桑德尔提出，康德式的自由主义是建立在一种自我观念之上的，这种自我观念使我们无法理解某些可能并非出于选择的道德义务和政治义务。“因此，我认为这种版本的自由主义并没有充分考虑这样一种情况，即我们可能部分地由某些目的和目标、归属和依附所构成，而它们可能产生团结或从属的义务。对这种版本的自由主义的另一种批评与自我观念没有多大关系，它质疑政治对于特定之道德和宗教观念保持中立的可能性和可欲性。”
桑德尔头上另一个更知名的标签是“社群主义”代表。 对于这个标签，桑德尔会感到不安。“我之所以对这一标签感到不安，是因为‘社群主义’意味着这样一种思想，即盛行于任何特定时期任何特定共同体中的价值都是正确的。‘社群主义’意味着多数至上主义或某种道德相对主义而言，它不能正确地指称我所要捍卫的观点。”
　　讨论与争辩是社会的力量源泉
《自由主义与正义的局限》专注于对以罗尔斯为代表的自由主义哲学进行艰深的学理剖析；而10年后出版的《民主的不满》中，桑德尔从美国的公共话语中，选取美国司法实践中的宪政观念与社会生活中的政治经济观念来分析自由主义的不足。
《民主的不满》是同时写给学者和公民阅读的。对学者而言，这本书继续展开关于自由主义政治哲学的争论，提出一种借鉴了公民共和主义的另类版本。“但这本书也面向学术界外的公民。因为我感到，人们虽然获得了更大的物质繁荣，却体验到一种共同体的失落，体验到一种越来越严重的无力感。这时就会产生不满，而这本书试图对这种不满予以诊断。在我看来，政治哲学不只是研究过去的思想家和思想传统，它也与当下相关。政治哲学的目的是对那些影响我们的公共生活的思想家和思想传统做出批判性的反思。在民主社会，要做一个合格的公民，就要介入这种反思。”
政治哲学似乎与这个现实世界相隔遥远，理论原则和政治往往无法一一对应，政治是与硬邦邦的事实打交道。“但是，如果政治哲学在某种意义上是无法实现的，那么它在另一意义上也是不可或缺的。这个意义就是哲学从一开始就栖居于这个世界；我们的制度与实践是理论的体现。”“尽管我们可以拒绝去问正义是什么含意以及良善生活的本质是什么之类的问题，但无法逃避的是，我们一直生活在对这些问题的某种回答中——我们践行着某种理论——一直如此。”“讨论与争辩并不一定是虚弱的征兆，实际上反而可能是民主社会的力量源泉。”
桑德尔教授的两部代表作《自由主义与正义的局限》和《民主的不满》都已在国内出版，而根据24堂“正义课”整理编撰而成的《正义：什么是正确的事？》中文版预计年内出版。
公正课是哈佛建校以来最受欢迎的课程之一。每年，近千名学生挤进哈佛的historic Sanders 礼堂去聆听Sandel教授讲述公正、平等、民主与公民权。现在，哈佛的这门课程向全世界开放，该是你踏上这曾使一万四千名学生神魂颠倒的旅途，去对道德进行沉思的时候了。这项课程旨在帮助听众在面临日常道德抉择的时候能够更好地运用批判性思维。
在这个十二集的系列中，Sandel教授让我们置身于两难的道德窘境中，并听取我们如何对其进行正确处理的意见。而后，他会让我们在新的情境中再斟酌我们的答案。其结果常常是出人意料的，这揭示出重大的道德问题从来不是黑白分明的。通过整理出这些矛盾，我们的道德判断将更加犀利，从而我们可以更好地运用明晰的道德观念去理解在民主政治中我们所遇到的不同主张。
“（Sandel）可以在如此庞大的教室里很有效率地进行引导，像一位指挥挥斥方遒。他所制造的道德窘境十分尖锐，以至于惟一的解脱途径就在于思考。”
--Kathleen Sullivan，前任公正课教员，现任教于斯坦福法学院
这门课程同样提及与探讨了许多当今社会的热点话题，例如同性婚姻，反歧视运动，爱国主义和人权。同时，Sandel教授向我们展示了一个看待貌似熟悉的矛盾的全新视角。他认为通过思考这些当下的道德窘境，找出我们自己在想什么，为什么这么想，可以使我们可以成为更好的公民。
“他是我所见过的最优秀的教师。他很有才华，可以不着痕迹地让一个讲座变得平易，并且接近苏格拉底式的讨论。”
--Jed Rubenfeld，前任公正课教员，现任教于耶鲁法学院
这是一门关于公平和正义的课程
提要：如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael
Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。
教授：我们以一个故事开始。假设你是一个电车司机,你的电车在轨道上以每小时60英里的速度飞驰前行,在轨道的尽头,你发现五个工人在轨道上工作。你尝试刹车，但力不从心,刹车失灵了。你感到绝望，因为你知道:如果你冲向这五个工人，他们必死无疑。假设你清楚地知道这一点。所以你感到很无助，直到你看到,在轨道的右侧上,有一条侧轨，并在该轨道的尽头，只有一个工人在那条轨道上工作。你的方向盘还能用，所以你可以把车转向，如果你愿意，转到岔道,撞死这名工人，但挽救了那边五个人。
以下是我们的第一个问题：究竟怎么做才是正确的选择？
你会怎么办？让我们来调查一下。多少人会把电车转到旁边的轨道？举手示意。
多少人不会？多少人会一直往前开？那些会一直往前开的人请举着你们的手。
少数人会一直往前开
绝大多数人会转向旁边轨道。
让我们先听听，现在我们开始来探讨你们认为“这是正确的事”的原因.
让我们从那些大多数愿意转向旁边轨道的人开始.
为什么你会这么做呢？原因是什么呢？有谁愿意给我一个理由吗？
来吧。请站起来。
学生：因为杀死五个人是不正确的，在你能仅仅杀死一个人而非五个人的时候。
教授：如果你可以只杀死一个人却选择杀死五个人，这是不正确的。这是一个很好的理由。
这是一个很好的理由。还有谁要补充？大家是否同意这个解释？你来。
学生：嗯，我想在911事件中人们将那些驾驶着飞机飞往宾夕法尼亚州的飞行员看作英雄也是同样道理，因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是选择大型建筑物而杀死更多的人。
教授：因此，911事件与这里的道理相通。这是一个悲惨的情况，但杀死一个是更好的选择，因此能使五个人存活，这是你们大部分人的理由，选择转弯的人们的理由？是吗？
现在听听那些少数人的理由，那些不会转弯的人。你。
学生：嗯，我认为这在思考方式上与种族灭绝和集权主义是同一类型的。为了拯救一个种族，你消灭另一个种族。所以，这种情况你会怎么办？
教授：为了避免种族灭绝的恐怖，你会冲向那五个人杀害他们吗？
学生：大体上说，是的。
教授：你真的会？
学生：是的。
教授：好吧。还有谁？这是一个勇敢的答案。谢谢！
教授：让我们考虑另一个电车事故，来看看你们这些占多数的人还会不会坚持原则：“存活五个杀死一个是更好的选择”
这一次，你不再是电车的司机，你是一个旁观者。你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们杀死。现在，你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面，刚好能够停住那辆车。这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。现在，有多少人会去推桥上的胖子？举起你的手。
多少人不会？
大部分人都不会。问题显而易见.。
这条“牺牲的人越少越好”的原则出了什么问题。
在第一种情况中几乎每个人都赞同的原则出了什么问题？我要听听大家的看法
谁在两种情况下都站在多数的一方？
你如何解释两者之间的区别？你。
学生：我认为第二个事故涉及主动选择，对被推下去的人来说，我想这个人自己本来与这件事情毫无关联。因此，从他的方面看，我想，把他强拉进一件他本可以避开的事情。
我想， 这是在第一个情景中不存在的。在第一种情景中，三方：司机和两队工人，我想，三方都已经被牵涉当时的情况中。
教授：但是，第一种情况中那个工作的家伙，在旁边轨道上的那个人，他与那个胖子比起来，也同样没有选择牺牲自己生命，不是吗？
学生：这是事实，但工人在轨道上，而且...
教授：这个胖子在桥上啊。
教授：好的，如果你愿意的话待会接着说。好吧。
这是一个困难的问题。你做得很好。你干得非常好。
这是一个困难的问题。还有谁可以在给出多数人在这两种情况下自相矛盾的选择的合理解释？你。
学生：好吧，我想在第一种情况中是一个工人和五个之间的选择，你必须做出一定的选择，而且有人会因为那辆电车死去，而不一定因为你的直接行动。电车失控了而且你必须在一瞬间作出选择。而把胖子推下去的实际行为是一种你个人方面的谋杀行为。你可以控制自己的行为，而你不能控制电车。因此，我认为这是一个稍微不同的情况。
教授：很好，谁要回应？那很好。谁还有想法？谁愿意回应？那是另一件事吗？
学生：我不认为这是一个很好的理由，因为你选择，不管怎样你要选择谁去死。因为你可以选择转向旁边轨道并杀死那人，转向旁边轨道是一种有意识的行为，或你选择，把胖子推下去，这也是一个积极的，有意识的行为。所以，不管怎样，你作出了选择。
教授：你想回应她的说法吗？
学生：我不太确定我刚才说的是正确的。第二种情景似乎仍然还是不同的。真正把人推到轨道上并杀死他的行为，你实际上是亲手杀害了他。你用自己的手去推他。你在推他，这就是不同。跟你打方向盘会造成另一个人的死亡相比。你知道，虽然我的观点现在听上去不是正确的。
教授：没有，没有。这是很好的。很好。你叫什么名字？
学生：安德鲁。
教授：安德鲁。让我问你这个问题。
学生：好的！
教授：假设我站在桥上胖子的旁边，我没有推他，假设他站在了一个带陷阱的门，我可以转动方向盘把那门打开。你会就如转动那方向盘吗？
学生：出于某种原因，这看上去似乎更加是错误的。
教授：是吗？
学生：我的意思是，也许如果你无意中喜欢靠在方向盘上或类似的东西。但是...或者说，车是猛冲下来冲向一个开关，那个开关将打开陷阱。然后，我可以同意这一点。
教授：没关系。很公平。
学生：它似乎仍然是错误的方式，虽然它看上去没有错
教授：在第一种情况转向，你说。
学生：而在另一种方式，我的意思是，在第一种情况，你是直接牵涉于其中的。在第二个，你是一个旁观者。
教授：好吧。--所以你有选择是否涉足这个事件，通过推胖子。
好吧。让我们先暂且不考虑这个事例。
那好。让我们想象不同的情况。
你是一位急症室医生，有六名病人被送进来。他们刚经历了可怕的电车事故。其中五个伤势较轻，一个是严重受伤，你可以花一整天照顾一个严重受伤的受害者，但在这段时间里，那但那五名病人将会死去。
或者你可以照顾五个人，使他们恢复健康。但在这段时间里，那一个严重受伤的人将会死去。
在场的多少人会挽救那五个人？现在，作为医生，多少人会去挽救那一个人？
极少数人，只有极少数人。
同样的原因，我想。一个生命对五个生命？
现在考虑另一名医生的情况。
这一次，你是移植外科医生，你有五名患者，每一个亟需器官移植，为了生存下去。他们依次需要心脏、肺脏、肾脏、肝脏和胰腺。但你没有器官捐献者。你得眼睁睁看着他们死去。
突然你想到在你的隔壁房间，有一个健康的家伙过来进行体检，他-就像你这样-他在打瞌睡，你可以悄悄地走过去，拿出他的五个器官，这个人必死无疑，但你可以挽救五个。
多少人会做呢？有人吗？有多少？把你的手举起来，如果你愿意这样做。楼上有人么？
学生：我会的。
教授：你会？要小心，不要靠在边上太多。在场多少人不会这么干？好。你怎么说？楼上的你来说，你是选择拿出器官的人。为什么？
学生：我只是想提出另外一种稍稍不同的选择.只要从那五个病人里找出第一个死去的，然后就能用他健康的器官，来救另外四个人。
教授：这是个非常好的主意，好主意。只可惜你的办法绕开了我们要讨论的哲学观点。我们先把这些事例和争论放一边。注意一些别的事情，我们的争论是如何开始展开的。
一些道德准则已经在我们刚刚的讨论过程中开始显现出来了.现在让我们认真思考一下：那些道德准则究竟是什么.
讨论中涉及到的第一条：
事情的正确以及道德与否，取决于你的行为所产生的后果.
如果在最后,可以有五个人活下来。那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。这个例子体现了结果主义的道德推理.
结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果,即我们的行为对外界产生的影响。但是当我们进一步讨论的时候,我们加入了一些别的事例，于是大家就对结果主义的道德推理产生疑问了.
当你们犹豫的时候，是不是要推那个胖子；或是不是要取走那个无辜病人的器官,你们在考虑是不是要这么做的时候，会考虑到这个行为的本身，无论结果如何, 这么做你们并不情愿。人们觉得这是错的，而且大错特错，即使是为了救回5条人命。杀害一个无辜者始终是错的。
至少大家在刚刚我们的故事中，是这么想的。所以这就引出了第二种道德推理，绝对主义的道德推理。
绝对主义的道德推理认为：道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利,而无论所造成的结果是怎么样的.
在未来的几周内我们将讨论：结果主义和绝对主义之间道德准则的区别。
结果主义的道德准则中最著名的例子是功利主义,Jeremy Bentham,18世纪的英国政治哲学家提出了该学说.（注：功利主义，即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。提倡追求“最大幸福”（Maximum
Happiness）。主要哲学家有约翰·史都华·米尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。边沁和米尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。）
而绝对主义道德推理的代表是18世纪的德国哲学家康德，我们将探索这两种不同的道德推理，评估它们，同时也将考虑其他的一些道德推理模式。如果你看过教学大纲，你会发现，我们将要阅读大量的名家著作：亚里士多德,
洛克, 康德, 穆勒等等。你也会发现，我们不只是读它们，我们也会举一些当代的有关政治或者法律的争议事件，借此提出些哲学上的问题.（注：道德绝对主义是一种理论或信仰，相信存在着判断道德伦理问题的绝对标准，而且并不受社会或者场合的影响。依据道德绝对主义，道德内存于普世规律、人类天性和其他基础来源之内。道德绝对主义有时被拿来与道德相对主义相对应，并且经常被简单地类型化为类似的语句：“对的就是对的，错的就是错的。”
道德绝对主义认为，行为先天地和不可争议地区分为道德的或者不道德的。比如，道德绝对主义认为奴隶制或者女童割礼是绝对和无可争议地不道德，而不管实施这些行为的文化信念与目标是怎样的。
在少数范例里，道德绝对主义被置于更加强制的约束位置，认为一个行为是道德的还是不道德的，与它发生的环境无关。比如说，说谎就总是不道德的，就是在为了拯救他人的性命而说谎也一样。这种罕见的道德绝对主义观点，可能会被拿来与效果论相对应。在效果论看来，一个行动的道德性质取决于它发生的关联性和结果。
现代人权理论是一种道德绝对主义，通常建立在人性的自然本原和人的天然本质之上。约翰·罗尔斯在他的《正义论》一书中就建构了这样一个理论。
很多宗教持有道德绝对主义立场，相信道德体系是由神或者众神所设定的。他们相信这样的一个道德系统是绝对的，通常是完美的和不可更改的。客观主义哲学也站在道德绝对主义立场上，认为道德律令，与自然规律一样是内在于宇宙之中的。
道德绝对主义里准宗教性的论据则讨论自由意志、选择与道德的关系。某些论点认为没有自由意志，世界就是宿命的，也就失去了道德的趣味性。也就是说，如果所有道德选择和道德行为都决定于外在力量，那么也就根本用不着任何人去考虑道德问题。因而，如果我们相信自由意志，就坚信一个道理，在世界内在的构造里允许道德行为的存在。当然，这一特征，也许可以与宇宙关于存在性的理由相整合。一个稍微柔和但同样有效的推论是，世界需要允许我们有所选择，但把选择的关注与后果留给做出选择的人。这样，道德绝对主义就是一种主观决策，也就是说，自由意志，由它的定义看，就必须包含有选择什么是道德的和什么是不道德的这种自由。
这些观点不为那些否定自由意志的人所接受。有些人，事实上，在拒绝自由意志的同时，还能接受道德绝对主义，并且争辩说，这两者是不可分离地捆在一起的。
哲学家伊曼努尔·康德是一个道德绝对主义发展的推动者。）
我们将辩论何为平等与不平等,反歧视行动, 言论自由与攻击性言论, 同性之间的婚姻，征兵等等的现实问题，为什么呢？
不只是为了让这些久远且抽象的书生动起来，更是要在哲学层面上弄清一些我们日常生活中的问题，包括我们的政治生活等等.
所以我们将阅读这些书，对一些事件展开辩论。这样我们就会看到它们之间的联系。这听起来很有吸引力, 但是我需要提醒你们一点.
这样读书，可以作为你们认知自我的一种练习，但同时也有一定的冒险，这种冒险既有个人层面上的也有政治层面上的。修政治哲学的学生们应该都知道这点。冒险来自于这样一个事实，哲学教化着我们，也扰动着我们，它使我们和本已知的事物产生矛盾。这很讽刺。这门课程的难度正在于它在教你一些你已经知道的东西，它使我们一些本来毫无疑问熟悉的事物一下子变得陌生。
刚刚一开始时那些趣味却又不乏严肃性的虚构事件就起到了这种作用，那些哲学书也有同样的力量，哲学使我们原本熟悉的东西变的陌生，它不是给我们更多新信息,
而是给予我们另一种看待事物的方法。所谓的冒险就是：一旦那些熟悉的东西变陌生了, 它们就再也不会和以前一样了。
自我认知就像一个迷路的旅人,无论它多么混乱或者不安，你已经不能不再想它了。这个过程困难却又不得不全身心投入。道德和政治的哲学就像个故事，你不知道它会将你带向何方，但你清楚的知道,
这是关于你的故事。
以上是个人层面的冒险.
那政治层面上的呢?
有种介绍这个课程的方法是向你承诺：你读了这些书, 参与了这些讨论之后，你将会变成一个更好更负责的公民，你将审视那些对公共政治领域的假设，你的政治判断力将得到锻炼，你将得以更加积极的参与到公共事业中去。但是这样的承诺可能片面而且存在误导。政治哲学,
很大程度上并没有那种作用。你需要承认的是它可能使你变成一个更坏的公民而并非更好，或者至少会在你成为好公民之前先让你变坏。
那是因为哲学, 是件很久远的事，甚至会有些许破坏性。让我们看看苏格拉底时代的一段对话。
苏格拉底的朋友Callicles,希望能说服他离开哲学。他对苏格拉底说 “哲学确实很美好但只是当你在生命中的恰当时刻适度涉入的时候. 可是如果你过于沉迷它,它将把你毁灭.""听我的吧,”
Callicles 说, “放下那些哲学争论.想想什么才是现实生活中真正的成就,别学那些在模棱两可的哲学语句中浪费时间的人，你该看看那些真正过的好的人, 富足的生活、名誉等等其他的东西.”
所以Callicles实际上是在对苏格拉底说“放下哲学吧, 哥们儿, 现实点转投商学院吧”
不过Callicles有一点说对了, 他说哲学会使我们和原先的惯例, 预定的假设, 固有的观念变得疏远。
以上就是我要说的个人与政治层面上的冒险。
当面对它们的时候，我们有个特别的回避方式.它的名字叫怀疑主义, 它的意思是 -像这样的 -我们才刚开始学, 没有办法一下子彻底解决那些我们争论的案例或原理而且如果亚里士多德,
康德, 洛克, 穆勒他们用了那么多年都没有解决这些问题。我们以为我们自己是谁?就这样在Sanders礼堂里待上一个学期就能解决它们了么?而且, 这可能只是一个关于每个人各自有自己不同原则的问题。没有什么可以值得讨论的，也说不出这些问题是为什么，这就是怀疑主义的逃避方式。
关于此我想可以这么回答：确实, 这些问题已经被讨论非常非常久了，但正是因为它们不断的被讨论，说明虽然在某种意义上它们不可能被解决。可是另一方面它们也不可回避，之所以不可回避是因为这些问题的答案就在我们的日常生活当中。
所以, 怀疑主义只是让你放手，放弃思考。它不会解决任何道德或哲学问题。
康德对怀疑主义的描述有一段很精彩。他写到“怀疑主义只是人们探索过程中的暂歇之地，它让我们在一些教条中徘徊。但是它绝非是我们能够永远待着的地方.""怀疑主义的简单默许,”康德写到“永远无法满足对问题的无尽推理.”
我已经试着在那些故事和争论中掺入这些冒险和诱惑了。探索过程中的冒险和可能性。
我现在简单总结一下, 这门课的目的是唤醒无尽的求知和推理, 看看它会将我们带向何方。非常感谢各位。
提要：Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。
教授：上一次, 上次我们以一些故事，一些道德上进退两难的情况开场：关于电车的,
关于医生的，还有可能在器官移植故事中极易受害的健康病人。在我们的讨论中我们注意到了两件事：当一个人不得不做出选择时.在特定事件中我们有自己的判断。我们试图理清这判断背后的原因和原则。
然后我们遇上了一个新的事件，发现我们竟重新审视着刚刚的原则,而且不得不调整它们。同时我们也发现，调整那些对于事例和道德原则本能接受的判断很困难。另外关于我们讨论过程中所争论的问题。我们发现有时候我们判断一个行为是否道德依据是其造成的后果以及对外界带来的影响，我们将之称为结果主义的道德推理。
但我们也发现在有些事中，不单单只有后果会动摇我们。有时候, 很多人会觉得不只是行为产生的后果，还有行为本身对是否道德的判断产生影响。一些人称有些事情本质上就是错误的,
即使它会带来一些好的结果。比如用一个人的生命去换另五个人的，在付出一个生命的代价下。
因此，我们用绝对主义的道德原则来与后果主义对比。
今天和未来几天里，我们将开始审视众多后果主义道德理论中最具影响力的一个版本。这就是功利主义哲学。
十八世纪的边沁，英国政治哲学家第一次明确地系统地表达了功利主义道德理论。
边沁的思想，他的基本思想，是非常简单的。
他的思想对道德上的直觉有着很多的诉求 。
边沁的想法是以下几点，正确的事情，公正的事情是效用(utility)最大化。他所指的效用是什么呢？他对效用的定义是快乐多过痛苦，幸福多于忍受。
下面是他如何达到效用最大化原则。通过观察所有的人，边沁认为，所有人类都受两种最主要的力量支配着：痛苦和快乐。
我们喜欢快乐，讨厌痛苦。因此，我们应立足道德，不论我们正在考虑怎样过我们自己的生活，还是作为立法者或公民，我们正在思考法律应该如何制定。
对于个人或集体来说的正确做法是最大化，以最大限度提升整体的幸福水平的方式来做。边沁的功利主义有时用一句口号来总结“为最多的人谋求最大的利益。”
有了这条最基本的实用主义原则，让我们开始检验并研究它。
通过转向另一个案例中，另一个故事，但是这一次，不是一个假设的故事，而是一个真实的故事，英国女王对达德利和史蒂文斯的案件。
这是十九世纪英国的法律案例，非常著名，而且在众多法学院中被讨论。
以下是在案件里发生的事情。我来总结一下这个故事，然后我想听听你将如何裁决，想象你们是陪审团。
报纸描述了当时的背景。
最可悲的海上灾难故事莫属于小艇的幸存者，Mignonette。在南大西洋徘徊不前的船舶，离海角一千三百英里。有船员4人，达德利是队长，史蒂文斯是大副，布鲁克斯是一个水手，所有人都具有出众的才华，或者报纸就是这么报道的。第四个船员是船舱里的男孩理查德帕克，十七岁。他是一个孤儿，他没有家庭，这是他第一次在海上远航。
报纸新闻告诉我们，他执意要去，他不顾朋友的建议，奔向年轻人的理想希望，想着这次旅程能够使它变成一个男人。可悲的是，这没有实现。案件的事实没有争议。
一个波浪击中了船，Mignonette号游艇沉下去了。4名船员逃到了救生艇上。他们仅有的食物是两个罐头，里面是萝卜，没有淡水。
在前三天里，他们没有吃什么。第四天，他们打开一罐，吃了那一罐萝卜。
后一天，他们捕获了一只海龟。这只龟与另外那罐萝卜一起，使他们在未来数天得以生存。
之后的八天里，他们没有吃任何东西。
没有食物。没有水。
试想，你自己在这样的情况下，你会怎么办？以下是他们所做的。
到现在，船舱男孩，帕克，正躺在救生艇底部的一角，因为他不顾别人的劝告喝了海水。他生病了，他看上去似乎是要死了。因此，在第十九天，达德利船长，建议他们应该抽一个签，他们应该抽签，谁抽到就会被杀，以拯救剩下的人。
布鲁克斯拒绝了。他不喜欢抽签的想法。
我们不知道这是否是真的因为他不想冒险，或者是因为他相信绝对主义的道德原则。
反正最后，没有进行抽签。
过了一天，仍然没有看到救援船。因此达德利想让布鲁克斯改变想法，他示意史蒂文斯说，男童帕克，最好杀了他。
达德利做了一个祈祷，他告诉孩子他的时间已经到来，他用他的笔刀杀死了男孩，刺在他的颈静脉。
布鲁克斯从他有良心的拒绝，转向分享这可怕的“盛宴”。
4天里，他们3人以男孩的尸体和血液为食。
真实的故事。然后他们获救了。
达德利在日记里令人惊讶地委婉描述了他们的营救。
“在第二十四天，我们正吃我们的早餐，一艘船出现了。”这三个幸存者被德国船救起。他们被带回到英国法尔茅斯。他们在那里被逮捕和审判。
布鲁克斯成为事件证人。达德利和史蒂文斯接受审判。他们没有否认事实。他们声称，他们的行为出于迫不得已，这是他们的辩护。他们争辩道，只有一个人死是较好的结果。这样，三个人才得以生存。
检察官并没有被该论点动摇。他说，谋杀就是谋杀，因此该案提交审判。
现在假设你是陪审团。只是为了简便，撇开法律问题，让我们假设你作为陪审团，即将裁诀他们的所作所为在道德上允许与否。
多少人会投'无罪'，说他们所做的一切在道德上是允许的？
有多少投票'有罪'，他们所做的一切在道德上是错误的？
相当可观的多数。
现在让我们听听大家的理由是什么，让我从那些少数派观点开始。让我们先来听听为达德利和史蒂文斯辩护的一方。
为什么你会在道德上免除他们的罪行呢？你的原因是什么？你。
学生：我认为这在道德上是应该受到谴责。但我认为：在道德上受谴责，和使一个人要负法律责任之间要有区分。换言之，正如法官说的，符合道德的事不一定与法律相抵触。虽然我不认为有必要为盗窃或谋杀或任何非法行为辩护，在某些时候你的行为的必要性程度，可以为你辩护，事实上，能开脱你的罪责。
教授：好的。好。其他的辩护者。其他辩护的声音。对他们的行为做道德辩护。你。
学生：谢谢。我只是觉得在绝望的情况，你必须做你所要做的去生存下来。
教授：--你必须做你必须做的？
学生：你必须去做不得不做的事情。
教授：是啊。如果你已经经历十九天没有任何食物，你知道，有人就必须得牺牲，总得要有人做出牺牲才有人能够生存下去。再者更进一步，让我们说他们生存，然后他们成为社会生产力的成员。回家的人，启动类似百万元的慈善机构这样或那样的事。
学生：我的意思是，他们最终让每一个人受益。
教授：--是啊。
学生：所以，我的意思是我不知道他们之后做了什么，他们也许走了或者做了别的，我并不知道，杀死更多的人，我不知道。无论如何但是。
教授：--那边在说什么？
学生：（也许他们是刺客。）
教授：如果他们回家，他们成为了刺客？
学生：如果他们回家之后成为了刺客呢？嗯...
教授：你想知道他们暗杀了谁。
学生：这是真的了。这是公平的。这是公平的。我想知道他们暗杀了谁。
教授：好吧。那好。你叫什么名字？
学生：马库斯。马库斯。好的。
教授：我们已经听到了一些辩护的声音。现在，我们需要听取起诉的声音。大多数人认为他们的做法是错误的。为什么？你。
学生：--我的第一个想法是很长一段时间他们没有吃东西，也许他们在精神上可能被影响，所以那么就可能被用作辩护，作为一个可能的说法，他们处在不正常的精神状态，他们当时所做的决定也许在清醒状态下不会去做。
教授：如果这是一个有说服力的论点，你必须改变心态去做一些类似的事情亲自体验，它指出亲身体验后发现这个观点有说服力的人的确认为他们的所作所为是不道德的。
教授：但你是怎么认为的？--我想知道你的想法。你刚刚在为他们辩护。对不起，但你投的是有罪，对不对？
学生：是的，我不认为他们的行为不符合道德准则
教授：为什么不呢？你怎么说，这是马库斯，他刚刚替他们辩护过。他说--你听到他说的话了。
学生：是的！你必须做你必须做的事
教授：在这样的情况。
学生：是。
教授：你要对马库斯说什么？
学生：没有任何情况会允许人类有他人的命运本该如此的观点，或者让其他人的生命掌握在自己手中的想法，我们没有这种权利。
教授：好。好的。谢谢。你叫什么名字？
学生：布里特。
教授：布里特。好。还有谁？你怎么说？站起来。
学生：我想知道如果达德利和史蒂芬已征得理查德帕克同意的话，你知道，同意去死，他们是否能免除这个谋杀行为的指控，若是，仍然是符合道德准则的吗？
教授：那很有趣。好。假如得到同意的话。等等。你叫什么名字？
学生：凯瑟琳。
教授：凯瑟琳说，假设他们有这样的情况，这种情况下会是什么样子呢？那么，在这个故事中达德利在那里，笔刀在他手中，但是在祈祷或祈祷之前，他说：“帕克，你会不会介意？”“我们极度饥饿”，马库斯同学也同情的说，“我们太饿了。你反正也不会活太久了。”--是啊。你可以成为一名烈士。“当一个烈士怎么样，帕克你觉得呢？”那么你觉得呢？难道这在道德上合理吗？
假设帕克在半昏迷状态中说：“那好吧。”
学生：我不认为这在道德上说得通的，但我想知道如果……
教授：即使这样，这样也不正当？
学生：是不正当的。
教授：即使得到同意你也不觉得这在道德上是合理的吗？有没有人想要继续。凯瑟琳假设得到同意的想法，谁认为这将使他们的行为在道德上合理？举高你的手，如果可以，如果你认为它会。
这非常有趣。为什么得到同意后在道德上是否合理就有了区别？这是为什么呢？你。
学生：好吧，我只是想，如果他正在做他自己原来的想法，这是他先提出的想法，那将是唯一的情况，我会将把它视作为恰当的方式，因为这种方式
教授：你不能跟他争辩让他感到压力。你知道这是三对一或什么比例。
学生：是的。--而且我觉得如果他作出决定拿出他的生命并由他来做主去牺牲自己，一些人可能会视之为令人钦佩的，其他人可能不同意这项决定。
因此，如果是他想出这个主意，这是唯一一种情况我们可以对在道德上说得通有信心，那就没有问题了。
否则，你认为将是一种在这种环境下的被迫同意。
教授：有人会认为，即使是帕克同意的。也不能为他们杀死他的行为辩护吗？谁认为？你。告诉我们为什么。站起来。
学生：我认为，帕克应该是带着希望死亡。这希望就是，其他船员将获救，所以没有明确的原因来解释他那时应该被处死。
教授：因为你不知道他们什么时候会获救，所以如果你杀了他，这是徒劳的杀害，难道你还会一直杀害船员直到你获救。最后你不会留下任何人，因为有人最终都会死？
那么，这一情形的道德逻辑似乎是，可能他们将继续杀死最弱的人，一个接一个，直到获救。
在这种情况下，幸运的是，他们被救出时，还有至少三人还活着。现在，如果帕克同意自己被杀，你觉得是不是正确的呢？
学生：不，它仍然是不对的。
教授：告诉我们为什么
学生：这不是对的。首先，人吃人，我相信，在道德上是不正确的。所以你无论如何都不应该吃人。因此，人吃人在道德上是不可取，因为这样，在当时，即使在等待，直到有人死亡的情况，吃人仍然将使人感到反感。
是的，我个人来说，我感觉这一切取决于一个人的个人道德修养，就像我们不能坐在这里只是--当然这仅仅是我的看法，其他人会不同意，但--
教授：那么我们拭目以待，让我们看看他们的反对意见，然后我们将看看他们有没有理由可以说服你还是没有。
我们来试一下。好的。
现在，有没有谁可以解释，你们当中谁会因得到同意而受鼓动。你能解释为什么得到同意在道德上就不同了呢？
关于抽签的想法呢？大家是否把这个算作得到同意的一种方式？记得在一开始，达德利提出了抽签的建议，假设，他们已经同意去抽签，那么有多少说这是正确的？
假设有抽签，船舱男孩输了，然后接下来的故事照样展开了，那么有多少人会说它在道德上是受允许的？
看来人数增加了，如果我们有一个抽签的话。
让我们来听那些认为抽签将导致是否符合道德的区别的人。为什么呢？
学生：我认为是那根本的因素，在我心中，使他们的行为成为犯罪的，是他们决定在某些方面，他们的生命比那个男孩的更重要，而且，我的意思是，这对任何一种犯罪来说是一个真正的基础。
教授：对吗？这就像我的需要，我的欲望更重要。我要被优先考虑。如果他们做了抽签，每个人都同意有人将要死去，这有点像他们都准备牺牲自己来拯救其他人。那就可以吗？
学生：但有一点荒唐。
教授：但在道德上是允许的？
学生：是的！
教授：你叫什么名字？
学生：马特。
教授：马特，对你来说，困扰你的不是吃人，而是缺乏应有的程序。
学生：我想你可以这样说。
教授：对吗？谁同意马特而且能补充一点点，关于为什么你认为抽签将使这个行为，在道德上被允许。来吧。
学生：就我的原本理解是：整个问题是关于船舱男孩从未被征询过一些事要发生在他身上，甚至是最初的抽签想法都没有被征询过，他将成为其中的一部分，这是被别人决定的，他将要成为一个死亡的人。
教授：没错，这就是当时发生的情况。
学生：“那好。 ”
教授：但如果有抽签，他们全部同意了这个程序，你认为这可以吗？
学生：可以，因为当时大家都知道，将有一人会死去，然而船舱男孩甚至不知道这一讨论曾经发生过，没有预先警告他让他知道“嘿，我可能是一个将要死去的人。”
教授：好的。现在，假设每个人都同意抽签的做法，他们抽过签，船舱男孩输了，但是他改变主意了。
学生：你已经决定，它就像一个口头合同。
教授：你不能反悔，你已经决定，
学生：决定已经作出。
教授：如果你知道你是为了别人活下去而死亡。如果其他人输了，你知道，你会去感化他们，所以……
学生：对。但你也可以说，“我知道，但我输了”。
我认为这整个道德上的问题，就出在他们没有询问过船舱男孩。使他们的行为成为最可怕的事，是男孩甚至没有意识到事情在发生。如果他知道发生了什么事，这将比较容易理解一些。
教授：好的。好。现在我想听到……
教授：因此一些人认为这是道德准许的事情，但只有约20％的人，以马库斯同学为首。
此外，也有人说真正的问题就在于没有得到男孩同意，或者没有抽签，没有公平的程序，凯瑟琳的想法，
没有在男孩将要死去的时刻得到男孩的同意。如果给事件加上男孩的同意，那么更多的人会心安理得地牺牲男孩。
我现在想最终听听你们的看法
谁认为即使经男孩同意，即使有抽签，即使是最终得到帕克的同意，在最后时刻，杀死男孩仍然是错误的。而且为什么要是错误的？这就是我想听到。你。
学生：那么，整个时间我一直倾向于绝对主义的道德推理，我赞成抽签的想法，然后输的人自己自杀这样比较合理，所以不会是谋杀行为，但我仍然认为，即使这样，这样的方式也是胁迫。
另外，我认为他们没有任何反省，就像达德利的日记一样，“我们正在吃自己的早餐”这看上去就像他只是，你知道，不珍惜别人的生命。
这使我觉得我必须采取……
教授：你想把书扔到他身上，因为他没有后悔或感觉有做错事。
学生：“那好。 ”
教授：嗯，好的。好。是否有任何其他的辩护者。谁会说简直就是根本错误的，不管有没有得到同意？好。站起来。为什么？
学生：我想无疑是我们的社会已经定型了，谋杀就是谋杀。不论如何谋杀就是谋杀。我们的社会把所有的谋杀等同看待，我不认为这在任何情况下有任何不同。
教授：好。让我问你一个问题。这里有三个人处于危难相对于一个人。
学生：嗯。
教授：那一个人，船舱男孩，他没有家庭，他没有亲人，其他三人有家庭，回到英格兰的家中，他们有家属;他们有妻子儿女。回想边沁的话。
边沁说，我们必须考虑福利，效用，每个人的幸福。
我们必须将这些加到一起，所以所有的不只是数字上三对一，这还包括那些在家里的人。
事实上，当时的伦敦报纸和民意同情他们，达德利和史蒂文斯。
报纸上说，如果他们不是出于感情和关心他们在家里的亲人，他们的家属，他们当然不会这样做。
好，这怎么会有不同呢？
学生：以困境为由和以养活家人为动机去杀人，我不认为这有任何区别。
我认为在任何情况下，如果我谋杀了你使我过得更好，就是谋杀，我认为，我们应把这一类行为等同视之。而不是把某些行为罪恶化。使某些事情在同一案件中看起来更野蛮暴力，它都一样，都是同样的行为和心态去谋杀，去养活你的家人的必要性所以--
教授：假设现在不是三，假设它是30？
300？一个人拯救300个生命，或者在战时， 3000？假设利害关系更大。
学生：假设利害关系更大？我认为它仍然是同样的事情。
教授：你认为边沁的论点“什么是该做的正确的事取决于是不是增加了集体的幸福？”是错误的？
你认为他的想法是错误的？
学生：我不认为他错了，但我认为谋杀就是谋杀。不管什么情况。
教授：好吧，那么边沁必须是错误的。如果你是对的，他就错了。
学生：好吧，那么他错了。我是正确的。
教授：好。谢谢。干得好。很好。
让我们从这次讨论中回过头来，并注意有多少人反对他们的行为？
我们刚刚所听到的。
我们听到一些为他们行为所作的辩护。他们辩护这是必须的，他们情况很糟糕，并且至少含蓄地表达人数的对比很关键。不仅是数量起到关键作用，更广泛的影响也很关键;他们的家人在家里，他们的家属。
帕克是一个孤儿，没有人会想念他。所以，如果你加起来，如果你尝试计算幸福和痛苦之间的平衡，你可能有一个想法，说他们做的是正确的。
然后，我们听到至少有三个不同类型的反对。
我们听取了异议，说他们所做的本质上就是错的，像你说的在最后，本质上的错误，谋杀就是谋杀，它永远是错的，即使它增加了社会的整体幸福。一个绝对主义的反对。
但是，我们仍然需要研究为何谋杀是绝对错误的。
是不是因为甚至船舱男孩也有某些基本权利？
如果这就是原因，那么这些权利从何而生？如果不是来自较大群体的福祉，或者效用或幸福？
这是第一个问题。有人说抽签会产生不同，公平的程序，马特说，但是有些同学的确被这个理论动摇。
这些同学不是确切的绝对主义者的反对。
这个观点说，每个人都必须被视为平等的。即使到最后，可以自我牺牲。为了大家的福祉。
这给我们带来了另一个问题去研究。
为什么同意以一定的程序，公平的程序，用该程序的运作来为最终带来的结果辩护？
这是第二个问题。
问题三关于得到同意的基本思想。凯瑟琳向我们提到的。
如果船舱男孩已经同意，不是在我们说的胁迫下，那么终结他生命，去挽救其余的人是可以的。甚至更多人同意这一想法。
但是，这引起了第三个哲学问题：那个得到同意产生的道德影响是什么？为什么一个得到许可的行为会产生道德上是否允许的不同，使未经许可杀死一个生命是错误的，而本人同意了，在道德上就是允许的？
调查这三个问题，我们将要读一些哲学家的书。
从下次开始，我们还会阅读边沁和穆勒(John Stuart Mill)，功利主义哲学家。
提要：Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论
-今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？
教授：上次,我们谈到女王诉Dudley和Stephens案件,
带着针对这个案件所展开的一些讨论.带着支持和反对Dudley和Stephens所做的吃人行为的讨论,让我们回头来看看Bentham的功利主义哲学.
Bentham（边沁）于1748年出生于英国.12岁那年,他去了牛津大学.
15岁时,他去了法学院.19岁就取得了律师资格.但他没有从事于律师行业.相反,他毕生致力于法理学和道德哲学.
上一次,我们开始考虑Bentham版本的功利主义.
简单来说其主要思想就是：道德的最高原则,无论个人或政治道德,就是将公共福利,或集体的幸福最大化,或在快乐与痛苦的平衡中倾向快乐;简而言之就是,功利最大化.
Bentham是由如下推理来得出这个原则的：
我们都被痛苦和快乐所控制,他们是我们的主宰,所以任何道德体系，都要考虑到这点.
如何能最好地考虑这一点?通过最大化.
从此引出的的原则就是将最大利益给最多数的人的.
我们究竟该如何最大化?
Bentham告诉我们幸福,或者更准确地说,实用-最大化效用作为一个原则
不仅适用于个人，而且还适用于社区及立法者.
“毕竟,什么是社区?” Bentham问道.它是构成这个社区的所有个体的总和.这就是为什么在决定最好的政策,在决定法律应该是什么样,在决定什么是公正时,公民和立法者应该问自己的问题。
如果我们把这项政策所能得到的所有利益减去所有的成本,正确的做法就是将幸福与痛苦之间的平衡最大化地倾向幸福.
这就是效用最大化.
现在,我想看看你们是否同意它,往往有云：功利主义的逻辑,名为成本效益分析,也是被公司以及各国政府所常常使用的
它的内涵是用一个价值，通常是由美元,来代表不同提案的效用。这效用是基于成本和效益得出的。
最近,在捷克共和国,有一个提案：对吸烟增加货物税.Philip
Morris烟草公司,该公司在捷克共和国有着大笔生意.他们委托了一个研究,关于吸烟在捷克共和国的成本效益分析.
他们的分析发现,捷克政府将会因公民吸烟而收益.现在,他们如何收益?
确实,捷克政府的公共财政体系会因为吸烟人群所引发的相关疾病而增加的医疗保健开支,从而受到负面影响.另一方面,这也有积极效应，并且这些积极效益累加到了账簿的另一面，积极效益包括,在大多数情况下,政府通过卷烟产品而获得的各种税收收入,但也包括政府因为吸烟人群过早死亡而省下的医疗储蓄,例如养老金储蓄-不必支付退休金了-还有,老年人住房费用.
当把所有的成本和效益都分别加起来,Philip
Morris公司的研究发现,捷克共和国会有一个$147,000,000的公共财政净增益,并鉴于节省了住房费用,医疗保健费用,养老金费用,每个因吸烟而过早死亡的人都为政府节省了$1,200.
成本效益分析.
现在,你们中间,那些功利主义的捍卫者可能认为这是一种不公平的测试.
Philip Morris公司在新闻界遭到了嘲笑，他们也因为这个无情的计算而发表了道歉.
你可能会说,功利主义在这里可以轻易弥补一个疏漏，它没有正确评估人的价值，以及那些因为肺癌而死亡的人的家属的损失.
如何评估生命价值?
一些成本效益分析的确纳入了对生命价值的评估.
其中最有名的要数Ford Pinto案件.
你们有没有阅读过这个案件?
那是发生在20世纪70年代.你还记得Ford
Pinto是,什么样的车么?谁能记得?
那是一种小型车,超小型车,很受欢迎,但它也有问题,车后座的油箱。少数情况下,碰撞会导致油箱爆炸并且有些人会因此死去，还有人因此严重受伤.
这些受害者将福特告到法院.
而在诉讼案件,人们发现福特原来早已知道油箱的脆弱，并且已做了成本效益分析,以确定是否值得来放入一个特殊的盾牌用来保护油箱并防止它爆炸.
他们做了成本效益分析.增加Ford Pinto安全的每部件费用,他们算出,要每部件$
11.00.这里-这就是当时审判中出示的成本效益分析.
每件11美元,乘以12.5万辆轿车和卡车，得到一个总成本,需要13700万美元来改善安全性.
不过,他们随后计算了一下花这笔钱来改善安全性的收益率，(如果不花这笔钱来改善安全,)假设会导致180人死亡，他们对此用美元价值来代替,每个死去的人赔偿$
200,000，180人受伤的赔偿为每人$67,000,然后是维修受损车的费用,2 000辆车,由于没有安装安全设施,每辆车将会需要$700来维修.结论是总效益只有$49.5
million(相对于修复安全隐患总成本需要$137 million)
因此他们没有安装那个安全设备.
毫无疑问,福特汽车公司的这个成本效益分析备忘录在审判中出现时,震惊了陪审团,也因此裁定了福特公司巨大的赔偿金额.
这是一个功利主义计算的反例么?
因为福特引入了对生命价值的评估.
好,这里有谁想针对这一明显反例来捍卫成本效益分析?
或者你认为这一反例已经完全摧毁了功利主义计算? 你来。
学生：嗯,我想再次指出,他们犯了同样的错误。和以前的情况一样,他们对人的生命赋予一个美元为单位的价值,同样的,他们没有考虑到家属的痛苦和损失诸如此类的因素.
我的意思是,家庭损失了收入来源,但他们也失去了爱人，这些的价值远远超过$200,000的.
教授：好的-等等,等等,等等,很好.你叫什么名字?
学生：Julie Roteau .
教授：因此,Julie, 如果
$200,000 是个太低的金额,因为它不包括失去爱人以及那些在没有亲人的岁月里的损失,你认为更准确的金额是多少?
学生：我不认为, 我可以对此给出一个金额.
我认为这类分析不适用于人类生命相关的问题.我认为不能用金钱来衡量.
教授：因此,Julie认为,他们不只是金额定的太低.他们压根就不应该用金额来衡量.
好吧,让我们听听还有谁……
学生： (这个金额)要根据通货膨胀进行调整.
教授：要根据通货膨胀进行调整.好吧,很公平.那么现在这个金额将是?这发生在35年前.
学生：两百万美元.
教授：200万美元? 你认为是200万?你的名字是?
学生：Voytek
教授：Voytek说,我们必须允许通货膨胀.
学生：我们应以更慷慨些.
教授：然后,你认为这就是考虑这个问题的正确的方式么?
学生：我想,不幸的是,现在-我们需要有一个金额,我不确定合适的金额是多少,但我同意对人类生命定一个金额是可行的.
教授：好的,Voytek说,他不同意Julie.朱莉认为,我们不能在成本效益分析中对人的生命定一个金额.Voytek认为,我们必须这样做因为我们无论如何需要作出某种决定.其他人觉得呢?这里有人打算为能足够准确的成本效益分析辩护么?
好?请继续.
学生：我认为, 如果福特和其他汽车公司没有使用成本效益分析,他们会最终歇业。因为他们将无法盈利,(从而导致)数百万的人将无法使用这些汽车去上班,(没钱)购买餐桌上的食物,(没钱)来喂养孩子.因此,我认为,
如果不利用成本效益分析,在这种情况下,(我们将会)牺牲更大的利益.
教授：好吧,让我来补充. 你叫什么名字?
学生：Raul.
教授：Raul,最近有一项研究表明,关于开车时驾驶者使用手机有一场辩论,
关于这种行为是否应被禁止.
学生：是啊.
教授：结论是每年大约有2000人因此而死亡.然而,哈佛风险分析中心(针对此事)所做的成本效益分析发现：如果你看看使用手机所得到的好处，如果你将生命设定一个金额,结论也是相同的.
因为它能够使驾驶者能够充分利用时间来获得巨大的经济利益,不需要浪费时间,就可以进行交易，与朋友交谈等等.
这是不是表明,在涉及生命的问题中，试图用货币数字来衡量是个错误的尝试?
学生：嗯,我认为, 如果大多数人试图获得最大的效用,例如用手机和手机所提供的便利,这种牺牲是必要的.
教授：你是一个彻底的功利主义者.
学生：是的.好吧.
教授：那么好吧,最后一个问题,Raul.
学生： 好.
教授：我问Voytek同样的问题, 在决定是否应该禁止使用手机时,对人类生命的合理金额评估应该是多少?
学生：嗯,我不想武断地说出一个金额,我的意思是,现在.我认为-
教授：你想要深思熟虑吗?
学生：是的,我要好好考虑一下.
教授：但是,粗略地讲,将会是多少?
(例如)有2,300人死亡.
教授：你必须指定一个金额,才能知道是否应该禁止在车内使用手机来阻止那些死亡事故.
教授：所以,你觉得会是多少呢? 多少钱? 100万?200万?
200万是Voytek报出的数字.
学生：是啊.
教授：对么?
学生：也许100万元.
教授：100万?
学生：是啊.
教授：恩,很好. 谢谢.
学生：-好吧.
教授：因此,这些天有一些争议，针对成本效益分析的争议,特别是那些涉及到将所有东西都设定一个金额的成本效益分析.
那么,现在我想听听反对方。具体而言,你不一定要反对成本效益分析,因为这只是如今功利主义的其中一个版本而已,从这个理论的整体出发,从做正确的事的观点出发,政策和法律的公正的基础就是将效用最大化.
有多少人不同意以功利主义的方式制定法律和处理共同利益?
有多少人同意?
好,同意的比不同意多.
恩,让我们听听批评. 请?
学生：我对它（功利主义）的主要意见是你不能说仅仅因为一些人是少数派,他们想要的东西和他们的需要就要比那些占大多数的价值低一些.所以我认为主要意见是,为最大多数人谋求最大的利益依然是对的-
教授：但那些占少数的人们怎么办呢?这样,对他们不公平.当他们想表达却没有任何发言权.好的.这是一个有趣的反对意见.你担心对少数群体的影响.
教授：你叫什么名字,顺便说一句?
学生：Anna.
教授：有谁回答Anna的担心? 关于对少数群体的影响?
你对Anna的回应是?
学生：嗯,她说,少数群体相比而言没有被重视.我不认为是这种情况,因为就个体而言,少数群体的个体价值和作为多数人的个体是一样的.(多数群体)只是数字大于少数群体.
我的意思是,在某一时刻,你必须作出决定。很抱歉,少数群体.
但有时,必须为大多数谋求更大的利益.
教授：为更大的利益. Anna,你怎么说?你叫什么名字?
学生：Yang-Da.
教授：你怎么回应Yang-Da?Yang-Da说,你只需要将人们喜好累加起来。少数人他们的喜好也的确有相应的权重(并不是没有发言权).
你能对这类事情举个例子么?您担心,当你说 您担心功利主义没有关注或者尊重少数群体?
并且举一个例子.
学生：好吧.我们谈过的任何案件。例如救生艇事件中,被吃的那个男孩仍然享有像其他人一样的生存权利，仅仅因为他是这一案件中的少数群体,那生存希望最小的一个,这并不意味着其他人自然而然就获得了吃他的权力,
仅仅是因为给多数群体活下去的机会.
教授：因此, 是否有某些权利, 那些少数成员所拥有的,不该用来为了求得功利最大化而权衡放弃的?
教授：是的,Anna? 你知道,这将是对你的考验.
早在古罗马, 他们将基督徒丢向狮子，在体育竞技场.你认为功利主义演算是如何进行的呢?
恩,被抛向狮子的基督徒的确遭受极端的摧残和折磨.
但看看集体狂喜的罗马人！Yang-Da.
学生：恩,在那个时代里,我不认为-如果-在现代,如果以观看人群获得的幸福值来评估,我不认为,政策制定者认为一个人所遭遇的痛苦和折磨,
我的意思是, 是可以和其他人获得的快乐作比较的,这是-
教授：没有,但你必须承认, 如果有足够的罗马人得到极端快乐的幸福,它甚至超过那些少数的被抛向狮子的基督徒所承受的极端痛苦.
因此,我们在这里有两个反对功利主义的不同意见.
一是功利主义是否充分尊重了个体权利或少数群体的权利,另一个则是聚集起来的所有效益或价值.
是否能将聚集起来的所有价值转换成金钱?
在20世纪30年代,一个心理学家解决第二个问题.他试图证明功利主义的假设,是可能的.
即将所有商品,所有价值,所有人类所关注的,都转换成一个统一的度量,他是通过对领取救济的青年人发放问卷来完成这一调查的,那是在20世纪30年代,他问他们,他给了他们一份列举了各种不愉快经历的清单,并问他们,“给多少钱,你才愿意接受如下经验?“
他一直跟踪这项调查.
例如,给多少钱你才接受被拔掉一个上颚前门牙?或多少钱,你才接受被切断一个小脚趾?或吃一条6英寸长的活蚯蚓?或将你的余生都在堪萨斯州一个农场度过?或徒手扼死一只流浪猫?现在,你猜猜什么是清单上最昂贵的项目?---堪萨斯！
学生：堪萨斯?
教授：你说得对,就是堪萨斯.
学生：对于堪萨斯,人们说他们需要-30万美元才愿意.
教授：你认为什么是第二昂贵的?不是猫.不是牙齿.不是脚趾.是蚯蚓！人们说,你就必须向他们支付10万美元去吃蚯蚓.
你认为什么是最便宜的项目?不是猫.牙齿.
在大萧条时期,人们愿意自己的牙仅以4,500元就被拔掉.
学生：什么?
教授：现在,下面是Thorndike从他的研究中得到的结论.
任何愿望或满足感都存在一个量来度量它们，因此是可度量的.
狗或猫或鸡的生活都是由欲望组成,渴望,欲望,以及他们的满足.
人类的生活,也是如此,虽然人类的欲望和欲求更加复杂.
但怎么说Thorndike的研究?
它是否支持Bentham的说法, 所有的货物,所有的价值可以根据一个统一的单位来衡量?抑或是名单上的荒谬的不同项目显示出了相反的结论,也许,无论是我们谈论的生命或堪萨斯或蚯蚓,也许我们所珍惜的东西不能由单一的统一价值尺度来衡量?
如果他们不能, 对于功利主义道德理论有什么后果?
我们将在下一次继续这个问题.
提要：Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。穆勒认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会有所进步。Sandel的检验这个理论的方法是，
在课堂上播放了3个视频剪辑《辛普森 》 ，真人秀《勇敢者的游戏》，以及莎士比亚的《哈姆雷特》 -然后要求学生辩论：这三个体验里的哪一个应该被定为“最大程度”的快乐。
教授：好,现在,让我们来做另一个调查,哪一个是最高的经验或乐趣.
认为是莎士比亚的有多少?有多少说Fear
不,你不是认真的. 真的吗?
上一次,我们开始考虑一些针对Bentham版本的功利主义的反对意见.在讨论中,我们提出了两个反对意见.
首先是反对功利主义,只考虑了为最多的人谋求最大的利益,却没有充分尊重个人的权利.
今天,我们来谈谈酷刑和恐怖主义.
假设一个恐怖分子疑犯在9月10日被捕，你有理由相信疑犯有着重要信息，有着对于即将发生的恐怖袭击,并且超过3000人死亡的重要信息。你却无法得到这份信息.
通过酷刑来得到这份信息是正义的么?
或者你认为不,应该有一个绝对主义的道德责任来尊重个人的权利呢?
在某种程度上,我们就回到了开始的问题,关于Charlie
Carson,器官移植.
所以这是第一个问题.
而你还记得, 我们同样考虑了一些成本效益分析的例子,但很多人对于成本效益分析感到不满,
当其中涉及到了用金钱来衡量人类生命.
因此这引出了我们第二个反对意见.它质疑是否能将所有的值转化成一个统一的价值尺度来度量.它要求,换句话说,
是否所有的价值都是相称的.
让我给另一个例子.
这实际上是一个真实的故事.
它来自于我个人的经验并引出了一个问题：是否所有价值值都可以不受损害的被转换成以功利主义来描述.
几年前,当我还是一名研究生,我在英格兰的牛津大学, 那里有男子和女子学院.当时尚未男女混合,并且女子学院严令禁止隔夜留宿男性客人.到了70年代后,这些法则很少得到执行,很容易被违犯,至少我是这样被告知的.
到七十年代末,当我在那时,压力导致这些规则被放松并且令它们在St.
Anne学院成为辩论的主题。
那是全女子学院之一.学院的年长女性是传统主义者.她们以道德的理由来反对改变传统.然而时代变了,她们不好意思给出真正的反对理由,所以她们将她们的观点转换成了功利主义术语的解释.
“如果让男人留宿”,她们说道, “会增加学院的开支.“
&“为什么?”你可能想知道.
&“嗯,他们会想要洗澡而且会把热水用光,“她们说.
此外,她们说, “我们将不得不更频繁的更换床垫.“
因此改革者通过下面的妥协满足了这些论点.
每个女人每周最多留宿3个男性访客.她们没有说是否必须是同一个人或三个不同的男人，这是的所做的妥协,
访客必须为此支付50便士以弥补大学的损害成本.
第二天,全国报纸上的头条就是, “圣安妮的女孩,50便士一晚.”
这就是另一个用来说明转换的困难性的例证.
还有谁么?来吧
学生：虽然现在我更喜欢看辛普森，但公正的看,
如果我要在这三部短片中度过我的余生，我想我不会愿意把我的生命浪费在后两部短片上。我觉得我会从思想层次的深化, 对深刻问题的思考中得到更多快乐
教授：告诉我你叫什么
学生：Joe.
教授：Joe, 所以如果你不得不在堪萨斯的一个农场里度过余生，只有莎士比亚或者辛普森一家的全集，你更倾向于莎士比亚么?
那么关于穆勒的实验你从短片的选择中得到什么结论?
学生：更高的快乐来自于体验过两者之后人们所更倾向的那一边。我能简短的另举个例子么？
教授：当然可以。
学生：在去年的神经生物学课上, 有人告诉我们：老鼠的大脑中有一块特殊区域能够刺激它们大脑并产生强烈且持续的愉悦感，老鼠会不吃不喝直至死亡。所以很明显老鼠确实感觉到了强烈的愉悦。
现在, 如果你问我, 更愿意感受这种强烈的快乐还是长期的高层次的快乐，我会认为那种强烈的快感是低层次的，我当然现阶段而言会选择享受它，但是--
是的我会的。
我当然会，但是终其一生考虑，我觉得这里大部分人, 作为人都会选择高层次的快乐,
而不是老鼠那种激烈但是短暂的快感。
现在回答你刚才的问题, 我觉得它证明了-或者我不用证明这个词，我的结论是穆勒的理论：当大多数人被问及他们更倾向于哪边的时候，他们会回答倾向能够带来更深层快乐的一边。
教授：所以你认为这支持了穆勒的理论?
它在这件事上起到作用了?
学生：是的
教授：好的, 有其他不同意Joe的人么?或者说认为我们的实验和穆勒的意见相左?
在功利主义的框架中，这不是一个区分出快乐层次高低的办法?
学生：如果好的事物只是人们更喜欢的事物，那么这就是个相对的概念,
不存在客观的定义，有的地方人们更喜欢辛普森一家，任何人都能看懂它, 但是如果要同样的欣赏莎士比亚，我觉得这就需要一些教育
教授：很好, 你说到了教育能使我们学会欣赏更高层次的事物。
穆勒的观点正是更高层次的快乐，需要更高层次的教育和欣赏能力。他不否认这点。但是一旦得到教育之后,
我们发现,人们不止能区分出高层次与低层次快乐间的区别,而且会偏向高层次的快乐。你可以从穆勒的书中找到这段"做一个不满意的人优于当一头满意的猪，做一个不满意的苏格拉底优于当一个满意的笨蛋，如果猪和笨蛋对快乐的选择和我们不同，那是因为他们只知道他们那边的问题"
那么现在, 尝试下区分高层次和低层次的快乐。
去参观一家美术馆, 或者当一个沙发土豆，在家喝啤酒看电视。
穆勒同意, 有的时候我们会被后者所诱惑，去做沙发土豆。但即使当我们出于惰性这么做的时候，我们其实很清楚在美术馆欣赏伦勃朗的作品会得到更高享受。因为我们两者都体验过。
欣赏伦勃朗的作品层次更高，因为它会激发我们更高层的官能，那穆勒是怎么回应关于个人权利的反对的呢?
从某种意义上说, 他使用了同样的论证，你可以在第五章找到这段。他说,
"我质疑一切不基于效用之上的公义评判标准"
但是同时, 他认为基于效用的公义评判标准"是所有道德标准中主要,
神圣且独一无二的一部分."
所以公义和个人权利在社会中的较高地位，并非因为它们脱离了功利主义的前提。
公义, 作为某些道德要求的合称，其在社会范围中所能起到的正面效用被人们普遍认同。因此,
它比起其他的道德而言更为重要
所以说, 公义是神圣的，是重要的, 对个人来说也是这样。它不是那种可以被简单置换的东西。
但最终功利主义的原因是, 穆勒认为人类作为进取的物种，考虑长期利益的时候如果能够做到公义,
以及对权利的尊重，整个社会长期而言将会更加美好。
好的, 那这个理由是否能让人信服或者其实穆勒虽然没有承认但他实际上已经离开了对效用的考虑。在论述高层次的快乐或神圣且重要的个人权利的时候?
我们现在还不能完整的回答这个问题, 因为要回答它的话，权利与公义，我们需要探索一些其他的方法。以权益为基础的非功利主义方式然后再看看它是否能顺利解决问题。至于Jeremy
Bentham, 在道德与法律哲学中功利主义的发起者，他在1832去世, 享年85岁。
但是如果你现在去伦敦, 你仍然可以直接拜访他。按照他的遗愿,
他的尸体被保藏展示于伦敦大学。他至今仍待在那个玻璃橱窗里, 蜡制头像穿着当时的服装。
你看, 在他死之前, Bentham留给了他自己一个关于功利主义的问题：一个死人对社会还能产生什么效用么?
一种用处, 他说, 就是把尸体捐到解剖学的研究中去。然而对于一个伟大哲学家来说,
更好的效用是保留他当时的容貌, 以激励后代的学者们。
你们想看看Bentham长什么样么?
就是这样。
是的, 他在这里.
如果你看的够仔细的话, 你会发现他头部的药物处理不是很成功，所以他们用了蜡制的头代替,
但是为了真实, 在底下你能看到他被放在盘子上的真头。
看到了么? 这儿
所以这个事件告诉了我们什么，它告诉了我们 -顺便说一下他们在伦敦大学董事会的时候把他带了出来，会议记录上显示：他参加了董事会,
但是没有投票。
这是一个哲学家的一生。
从生到死, 他都坚持着自己的哲学原则。下次我们再继续谈关于权利的问题。
提要：自由主义者认为政府干预最少的社会是最理想的社会形态。Sandel介绍自由主义哲学家Robert Nozick，他认为，每个个体都有选择自己想要的生活的基本权利。政府不应该具备权力来制定人们保护自我的法律（安全带法），不应该具备权力来制定把道德价值观强加给社会的法律，不应该具备权力来制定把富人收入重新分配给穷人的法律。Sandel使用了比尔盖茨和迈克尔乔丹的例子来解释Nozick的理论：税收的重新分配是强迫劳动的一种形式。
教授：我们上节课结束时讲到穆勒试图回应那些针对Bentham功利主义的批评。在他的著作&功利主义&中,
穆勒表明在功利主义的框架中区分高级与低级的乐趣，找出其价值上的区别是可行的。
我们用了辛普森和莎士比亚的短片验证了这个观点。而实验的结果却引出了一个问题：绝大部分人说你们更喜欢辛普森，但是仍然觉得莎士比亚的作品可以给人更高层或更有价值的乐趣。
这就造成了一个两难境地。
那穆勒是怎么解释&功利主义&第五章的重头：个人权利和公平的呢?
他认为个人权利值得人们给予特殊的尊重。事实上, 他的评价还不止如此。他称公平是道德中最神圣,
最有约束力的一部分。
但是穆勒的这番辩护仍会受到同样的挑战：为什么公平是道德中最神圣最有约束力的一部分呢?
他说长期而言，如果我们履行公平原则, 尊重个人权利，那么社会整体而言将会在长期变得更加美好。
好吧, 那接下来的问题呢?
如果我们假设一个例外情况：侵犯个人利益反而使人们在长期生活中过的更好?要是这样那利用或侵犯别人是不是就没关系?
这就引出了另一个对穆勒关于权利和公平看法的质疑：假设效用计算法长期有效，而且像他说的那样尊重个人权利可以使每个人的长期生活变得更好。你们觉得这是个正确的尊重个人权利的理由么?
这个原因唯一么?
如果那个医生真的进房把前来检查的健康病人的器官取了出来，以此去拯救另外五个人，长期来看,
这个行为将产生副作用，终有一天人们会知道这件事，而不再去医院做检查。是这样的原因么?
是不是仅因为如此, 作为医生的你才不会取走健康病人的器官,
或者你觉得如果我这样做了, 将来可能导致更多的生命丧失，或者这种自发的对于个人的尊重，还有别的原因么?
如果这个原因成立, 那它还没有清晰到穆勒的功利主义需要直接考虑的范畴。
为了全面的了解这两种对穆勒这番辩护的质疑，或者说担忧,
我们需要做更进一步的讨论：关于高级还是低级乐趣的问题，是否有一些关于美好生活的理论能够为独立的道德体系提供乐趣价值的比较或计算方式。
如果有, 那是怎样的理论? 这是第一个问题。
至于公平和权利, 如果我们怀疑穆勒是在暗中立论于人类尊严或者尊敬他人的普遍观念，并没有严格的从功利主义的角度上探讨。那我们就要看看是否有别的更好的权利理论能够解释这个连穆勒都认可的直觉观点：尊重他人,
不利用他们。长期来看比功利主义的做法更好。
今天, 我们来看这些权利理论的其中之一：它表示个人不单单只作为达到更高社会目的或是为了功效最大化的一个组成部分，他是过着个体生活的个体生命,
值得尊重。所以根据这一理论，把公平或法律当做是所有人喜好与价值的总和是错误的。
我们所说的这一理论叫做自由主义。它十分严肃的看待个人权利的问题。之所以叫自由主义,
是因为它认为一个人的基本权利就是享受自由的权利，因为我们是独立的个体生命，我们不一定要被社会予取予求。因为我们是独立的个体生命，我们有对自由的基本权利。也就是说，我们可以自由的选择自己想过的生活，只要在享有自由的同时也尊重他人自由的权利。这是它的基本思想。（注：自由主义是一种意识形态、哲学，以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。更广泛的，自由主义追求保护个人思想自由的社会、以法律限制政府对权力的运用、保障自由贸易的观念、支持私人企业的市场经济、透明的政治体制以保障少数人的权利。在现代社会，自由主义者支持以共和制或君主立宪制为架构的自由民主制，有著开放而公平的选举制度，使所有公民都有相等的权利担任政务。自由主义反对许多早期的主流政治架构，例如君权神授、世袭制和国教制度。自由主义的基本人权主张为生命的权利、自由的权利、财产的权利。）
Robert Nozick, 我们这门课涉及到的自由主义哲学家，他是这样说的：个人的权利重要且影响深远。
那就引出了这样一个问题, 作为政府可以做什么？自由主义是怎么解释国家或者政府所产生的作用的呢?
按照自由主义的观点来看, 大部分现代政府都做了三件不合法或是不公平的事情，其中之一是家长式的立法，即制订了让人们自己保护自己的法律，比如安全带法,
摩托车头盔法，自由主义者认为人们系上安全带确实好处多多；但是不是要系取决于他们自己，国家或者政府不可以用法律来强制我们系上安全带。这是一种强迫, 所以不应有家长式的立法,
这是第一点。
第二点, 不该有道德上的立法。很多法律试图起到提升公民素质或阐明社会道德价值的作用，自由主义者认为这也是一种对自由权利侵犯。让我们举一个经典的例子，以促进传统道德之名所立的法律禁止同性间的性行为，男同性恋或者女同性恋，自由主义者认为没有人会因此受到伤害，没有人的权利会受到侵犯，所以政府应当完全置身事外，不要去为了促进道德而制定法律。
而第三种被自由主义哲学家踢出局的法律政策就是税收或者任何为了再分配贫富之间收入财产的政策。再分配是一种
- 如果你认真思考一下，按自由主义者的话来说, 是一种强迫的行为。考虑民主因素的话, 就等同于国家或者多数人一方对工作的很好, 赚了很多钱的那一部分群体实施的偷窃行为。Nozick与其他的自由主义者认可为了大众的需要而收取的少量税收，像国防,
治安，认可合约效力及财产权的司法系统，但仅限于这样了
现在我想听听你们对于自由主义第三种观点的看法，你们赞成或者反对它的原因。
为了把这个问题显得更实际一点，我们将美国的财富分化程度考虑在内。美国在财富分配的问题上,
是世上最不公平的国家之一。
那么现在, 财产的再分配是否公平?
让我们看看自由主义者是怎么说的。他们说目前得到的信息还不足以能够评判，你无法知晓财产的再分配是不是公平，如果只是看到再分配的模式或结果的话，还不足以做出判断。你需要知道它的源头是怎样的，而不能光是着眼于结果。
两条原则需要注意：第一条称作原始资产的公平，简而言之就是人们是否通过正规渠道取得他们制造财富的原始资本。我们需要了解这点，他们有没有偷窃土地,
工厂或者货物等等这些帮他们赚到现在的财富的东西。如果不是, 如果他们是名正言顺得到这些(原始资本)的。那他们就符合第一条原则。第二条, 在制造财富的过程中是否处在人们能够通过自己意愿在市场上自由买卖的前提下。
你们可以看到,& 自由主义关于公平的观点前提是一个自由的买卖市场, 只要人们的原始资本来路正规不是来自偷盗,
而且获取的财富出于人们买卖的自由意愿。那这样的财富分配就是公平的。反之亦然
那为了能更好的进行这场讨论，我们来举一个实际点的例子。谁是最富有的人?　在美国-或者说在世界上?
学生：是的.&& 没错. 　他在这儿
教授：如果你也那么