1. 新增扫二维码功能，可直接扫 VeryCD 网站影片页面的二维码，便能在应用上打开；
2. 新增支持 B 站视频（哔哩哔哩），满屏的弹幕更欢乐；
1. 新增支持 B 站视频（哔哩哔哩），满屏的弹幕更欢乐；
2. 在影片封面上展示在线视频的清晰度；
您的位置：
网友评论：
引用(zmansh @ -02, 11:14 PM) 引用(wchwyz @ -02, 10:12 PM) 日本武士刀其实是源自中国唐代的，当时好像叫唐刀。因为实战要适应各种战争需要，所以比唐刀更好用的冷兵器有的是，唐刀就没保留下来。日本什么博物馆就有一把唐代造的唐刀，这就是证据，证明日本武士刀文化其实是中国人的。应该叫中国武士刀，哈哈，抢回他们一个民族骄傲就能破他们一份民族自信。棒子和你想法一样没文化真可怕。
引用(luojunc @ -04, 12:05 PM) 中国灿烂的文化，为什么没能好好地保护下来呢？因为没有实用意义的传统在中国很难得到传承日本人的民族自信的确不会受到“中国起源”的影响，否则他们就和棒子一样废除汉字了 ，赞同，日本人继承别人好的东西发展下去，他们才不考虑是谁的东西，不像棒子，学汉字学中医，还瞎扯淡中国唐代之后都是重文轻武，尚武难以统治，废武就成了当权者第一要务。
日本的盔甲真的不怎么地.......所以没有发展破甲武器的需要
引用(KOKK846871 @ -05, 03:31 PM) 引用(馨的旁观 @ -05, 02:44 PM) 引用(KOKK846871 @ -04, 08:57 PM) 引用(永远的新用户 @ -03, 05:47 PM) 部分楼层已被隐藏，引用(zmansh @ -02, 11:14 PM) 引用(wchwyz @ -02, 10:12 PM) 日本武士刀其实是源自中国唐代的，当时好像叫唐刀。因为实战要适应各种战争需要，所以比唐刀更好用的冷兵器有的是，唐刀就没保留下来。日本什么博物馆就有一把唐代造的唐刀，这就是证据，证明日本武士刀文化其实是中国人的。应该叫中国武士刀，哈哈，抢回他们一个民族骄傲就能破他们一份民族自信。棒子和你想法一样日本刀確實源自唐刀……這不是信口開河，不信可以去查維基百科、百度百科等各種資料。日本继承的是中国唐文化，大陆继承的是马列文化（消灭一切其他文化的存在）握手~马列思想是讲的社会的规律发展物质的思想和唐文化有啥关系？唐文化是啥？谁能给我讲讲汉服？说真的我真不清楚谁也没给我教过目前对圣贤很感兴趣这里的“马列”应该是一种泛指，具体泛指什么还是不说了~再说某党现在骨子里还有那么一点马列主义思想么。。。嗯~~骨子里有一点马列思想，可以理解，因为国家是人家打出来的。是靠马列思想建立的国家，不是用唐文化打出来的，唐文化，已经是种文化遗址了。而我是个汉人，现在正在急需寻找这种东西。
引用(馨的旁观 @ -06, 07:04 PM) 引用(KOKK846871 @ -05, 03:31 PM) 引用(馨的旁观 @ -05, 02:44 PM) 引用(KOKK846871 @ -04, 08:57 PM) 部分楼层已被隐藏，引用(paraiso @ -03, 12:58 AM) 引用(zmansh @ -02, 11:14 PM) 引用(wchwyz @ -02, 10:12 PM) 日本武士刀其实是源自中国唐代的，当时好像叫唐刀。因为实战要适应各种战争需要，所以比唐刀更好用的冷兵器有的是，唐刀就没保留下来。日本什么博物馆就有一把唐代造的唐刀，这就是证据，证明日本武士刀文化其实是中国人的。应该叫中国武士刀，哈哈，抢回他们一个民族骄傲就能破他们一份民族自信。棒子和你想法一样日本刀確實源自唐刀……這不是信口開河，不信可以去查維基百科、百度百科等各種資料。日本继承的是中国唐文化，大陆继承的是马列文化（消灭一切其他文化的存在）握手~马列思想是讲的社会的规律发展物质的思想和唐文化有啥关系？唐文化是啥？谁能给我讲讲汉服？说真的我真不清楚谁也没给我教过目前对圣贤很感兴趣这里的“马列”应该是一种泛指，具体泛指什么还是不说了~再说某党现在骨子里还有那么一点马列主义思想么。。。嗯~~骨子里有一点马列思想，可以理解，因为国家是人家打出来的。是靠马列思想建立的国家，不是用唐文化打出来的，唐文化，已经是种文化遗址了。而我是个汉人，现在正在急需寻找这种东西。额...你没看出我是反问么。。。囧了~
一日本武士刀你们能扯到马列主义，yy无止境啊
团长说：中国人死于听天由命，和漫不经心。日本人的认真是我们这个民族最该学习的，国人为了尽快致富，丧失道德，同样也使我们的民族没了灵魂，所以认真对待每个岗位该做的事吧！
引用(唤挚 @ -06, 06:08 PM) 引用(luojunc @ -04, 12:05 PM) 中国灿烂的文化，为什么没能好好地保护下来呢？因为没有实用意义的传统在中国很难得到传承日本人的民族自信的确不会受到“中国起源”的影响，否则他们就和棒子一样废除汉字了 ，赞同，日本人继承别人好的东西发展下去，他们才不考虑是谁的东西，不像棒子，学汉字学中医，还瞎扯淡中国唐代之后都是重文轻武，尚武难以统治，废武就成了当权者第一要务。的确，所谓侠以武犯禁，历代统治者当然是把稳定江山作为第一要务，不过个人以为现在社会，传统文化要想得到传承真的很不容易，而且传统的东西一般比较保守，像传内不传外、传男不传女等
引用(忽然间 @ -07, 02:35 AM) 团长说：中国人死于听天由命，和漫不经心。日本人的认真是我们这个民族最该学习的，国人为了尽快致富，丧失道德，同样也使我们的民族没了灵魂，所以认真对待每个岗位该做的事吧！日本人在细节上的较真不是盖的
引用(luojunc @ -07, 01:52 PM) 引用(忽然间 @ -07, 02:35 AM) 团长说：中国人死于听天由命，和漫不经心。日本人的认真是我们这个民族最该学习的，国人为了尽快致富，丧失道德，同样也使我们的民族没了灵魂，所以认真对待每个岗位该做的事吧！日本人在细节上的较真不是盖的人家懂什么叫细节决定成败~~~~~~~~~~~
引用(timewanderer @ -06, 03:22 AM) 引用(zakoforever @ -05, 09:55 PM) 不知道你看过美国的超级卡车锦标赛没，参赛的卡车装有全自动液压平衡，全轮驱动，10轮配合转向，超大的发动机，甚至还有氮气加速，如此极高配置的卡车，在赛道上依然跑不过一辆普通中档轿车。同理，一柄80斤重的大剑，你用的再好，也不可能达到像“云耀”、“燕返”那样的极致，所谓重剑无锋，大巧不工，重剑克装甲，装甲克轻剑，轻剑克重剑。重剑的剑技只能在重剑的领域去比拼，遇到了克它的轻剑，即便是剑技炉火纯青的英雄，面对比自己快上十倍甚至数十倍的速度，输也是必然。欧式重剑实际上是一种相当于中国铁鞭的武器，刃不求锋利而求重、求刚，而比起更极端的战斧、大锤要灵活、打击范围更大，长戟实际上是由战斧演变而来，主要功能是斩击，它的刺击枪尖原来是战斧前端的一个装饰尖，并且长戟过重，灵活性极差，同样是一种对抗重骑士的专用武器，元军西征时，欧洲人引以为傲的反骑兵武器全数惨败——其原因就是欧洲以及外来的突厥人（即后来的奥斯曼土耳其）长期依赖重骑兵，一切反骑兵战术都是针对笨重的重骑兵而创立，对于以速度和骑射见长的蒙古轻骑毫无办法，蒙古军常以数百骑兵便横扫一个数千人的军团，甚至出现0伤亡的完胜，瑞士长戟兵号称能打败一切骑兵，那只是在他欧洲领主战争的范围内，在天朝基本属于治安问题的规模，典型的蛤蟆不知天大的言论。当年日本人在国内多少号称天下一的名武士，元军一登陆，他们才知道自己的天下是多么渺小，若不是靠着那神风，早就被屠杀殆尽了……还有，远距步兵在近身战被近战步兵砍是很正常的现象，并不能说明近战步兵有多强，当年二战中，日军在武器上占有更大的优势（因为有格斗战用的冲锋枪和高射速的重机枪），近身照样被八路的大刀队宰，八路可没有什么使刀高手，用的可是标准的家庭用木材燃料剖分刀法和作坊用家畜肉制品加工刀法（又称劈柴刀法和杀猪刀法）。中国火器发展之所以在明末没落，和政府有一定的原因，但也有很重要技术因素——过早的发展出了反火器防具，针对铅弹的动能消耗防具绵纸甲在明中叶就出现了，由于非常轻，可以穿在金属链甲内（相当于现代复合装甲的结构），使火枪完全失去作用，劈砍伤害则不受太大影响，所以到了明末，火器除了大炮之外基本全部弃置，而欧洲人这方面缺一根筋，使他们去比拼防御之外的来复枪技术，加上工业革命的近代化，走向远攻路线也是非常正常的。请阁下好好去查下详细的资料好呗……1，锻钢“重”剑非是指门板剑。英语里甚至没有“重剑”而只有“大剑”的说法。说它“重”，是相对于突刺剑和军刀等较轻的刀剑而言的。不说古典骑士时代那些著名骑士的武器，单举例如较晚瑞士大量出品的Zweihaender，如果真像你说的那么不堪用，怎么可能会出现在13～15世纪的德意志和奥地利军队里。无论是三十年战争还是神圣罗马帝国的扩张，无不是连年征战腥风血雨。它如果是完全不合用的兵器早就被扔进历史的角落了。而当年德意志佣兵和神圣罗马帝国的陆军都是以战力强横出名的。至于再往后发展出的过大的门板剑，其本身就是为了特殊场合设计出来的，如对抗穿着钢制铠甲的骑兵与步兵，就像战斧和狼牙棒那样。不能以这极小一部分的设计缺憾，就拿来概称之前数个世纪种类繁多的欧式大剑都是不堪用的。早先的大剑根本没必要造成门板样式，因为即使硬碰硬，对手也没有那么好的盔甲。不要说刺击了，当初波兰人和十字军死磕时，那些以臂力出名的骑士能以钢制大剑轻松地将对手连链甲带人斩开。至于探索的片么，别的不说，至少现在那帮测试人员可没有千百年前自小磨练的骑士贵族的身手。就好像现在中国去武馆学了几年拳脚或当了几年兵的人，身手也远比不上家传练武的人一样。2，你当英格兰长弓是随便哪个旮旯翻出来的垃圾货色？！如果真是那么软弱无力的东西，英国又怎么会规定各个乡镇从小多年训练长弓手再定时交付军队，却在整个百年战争期间仍旧在弓箭手的人数上少于法国人？英格兰长弓拥有不逊于火绳枪的破坏力和射程，远高于火绳枪的射击频率，最后仍旧被火绳枪淘汰掉，就是因为比起火枪射手“合格的长弓手”训练周期实在太长了。6英尺6英寸（两米）高的英格兰长弓用30英寸(760mm)的箭，射击时的拉力在445N以上，最高甚至能超过800N。而阿金库而战役里一个英格兰长弓手一分钟里至少抛射10箭，瞄准了平射一分钟六箭，全场战役需要准备射击60枝箭（记得以前还有土产YY小说说古代弓手满弓射十箭就得趴下……那种废才怎么可能算职业弓箭手？！囧）。不是因为这些苛刻的要求又怎么会要化上十年时间去训练一个长弓手。根据百年战争资料复原的英格兰长弓可以把90g的重箭射出250米。06年的实验用330N的拉力，60g破甲箭头的箭，可以在10码的距离上轻易洞穿2.8英寸（71mm）厚的高质量链甲。然则，同样情况下射击板甲就只达到了0.3英寸的贯穿深度。相比起来，这部关于武士刀的片里引用的JP长弓，做展示时只不过射穿了10mm厚的木板而已。虽然史料记载里的英格兰长弓兵很多能在平射距离上用 700N 以上的拉力射穿锻铁板甲，却也无法改变因为性价比导致火绳枪兵代替弓箭手的大势所趋。而蒙古的反曲弓，至少以现在纪录看，并没有体现出超越英格兰长弓的威力。点应力（为咩是看点应力……整个的冲量不够，一点压强再大也没用啊。动能很快就会因为摩擦和应力转换还有变形等等散失掉了。那是有相当厚度的钢铁制造的板甲，不是一层纸）破坏？！战阵上谁家弓手射箭还能取90度入射角的？当人锻钢甲上那些防箭曲面是白打的么？板甲板甲，是说大量运用板材打造，可不是说是平板一块。再说了，你当蒙古骑射手个个是神仙么？？拉满了弓那还怎么可能追求命中精度，即使脚踏大地的英格兰长弓手都不可能（所以追求命中的平射只能等敌人近了再减力开弓），更别提骑射的蒙古人。除了几个能上史书的牛人射手，一般弓手完全满弓的话只能覆盖射击。如果要射击精度，你去看看现在内蒙每年那达慕大会里的骑射比赛，弓从来都是五分～七分满而已。蒙古式开弓法以大拇指扳弦，也是为了骑射时能长时间保持半开弓状态以便瞄准（源自骑射狩猎么）。长时间满弓，胳膊受得了拇指还未必受得了呢。3，链甲的防御力…………不提皮甲打铁钉这种几近心理安慰的东东（真的……对上弓箭只能祈祷人家正中铁钉中心弹开－想也知道几率多大），即使中式山子型链甲的避箭能力高于欧式环形链甲，我也可以以工科出身的身份负责任地告诉你，比起能够整体承受和分散冲击力，又锻出种种曲面并有着良好韧性和预应力的板甲差远了。冷锻钢制板甲的防护力，是任何一种链甲拍马都赶不上的。十五～十六世纪欧洲披挂冷锻钢制板甲的重装步兵，几乎称得上是“弓箭免疫”的。这其实也有很现代的例子。现在的陶瓷预制破片防弹背心，其预制片大小也是经过了科学认证的。太大，不仅影像行动灵活性，而且也不便于携带备用预制片。太小，则即使子弹正中预制片将其击碎而丧失大量动能，也会因为整体承受冲击力的面积只有一个尺寸不大的预制片，所以实际上能分散掉的冲击压强有限，使得穿着防弹背心的人体在这个部位承受的冲量过大而导致受伤。同理于链甲对箭矢的防护力。至于受力变形对铠甲防御力的影响。铁制板甲由于铁的硬度高但韧性不好，在遇到超出极限的打击时容易被贯穿。钢制板甲就因为材料的延展性好得多，因而更容易只是被打凹打变形即化解了外力。链甲则往往因为锁链接合部位的强度不如甲片，而会被整个一小块地破坏掉。所以锻钢板甲往往最大的问题不是防不住而是维修成本太高。结果那些没钱的主穿的板甲因为持续积累损伤，没有得到应有的维护与保养而最终没能防住某次攻击送掉了主人的命。PS：什么XX技术咱们最早这些话就免了吧……中国人还最早出火药呢……最后还不是几百年没革新再被人用火药打破大门……一个技术的好坏，总也得套上其所处时代背景来做比较。跨了几个世纪说事实在没什么可比性。大家这方面就不用学棒子了……PPS:说链甲（也包括国产的山子锁子甲）防护力高过同材质板甲……那怎么当初坦克上的壳讲究要整体铸造？？套一堆小片拼的锁子甲算了……链甲的单片再硬朗，其接合部的脆弱也决定了它的防护效果比不上板甲。在材料科学和锻造工艺使得锻造板甲变得容易前，确实有为了增强防御力多套几层链甲的事。只不过那样一来分量不比板甲轻多少，穿戴还超麻烦，行动也会变得不灵便。PPPS：阁下以为“百炼钢刀”这种“平民货”比起铸造的刀具差么？！错鸟。真的是用好材质做的百炼的刀，才是真正的好东西，甚至能强过直接机器冷锻出来的刀剑。反复低温炼钢再折叠锻打，能在不具备高温炼钢的条件下把钢铁里面的炭逐渐打出来，使得硬度下降的同时强度上升。而材料内部的晶像结构也随着折叠次数相互渗透均匀。每一层非常薄的材质几百上千层叠加后，其力学性能也远强过整体材质的刀具。只不过如此折叠锻打极为耗费人力与时间，成本高昂，所以也只有制造高级兵器的专业刀剑匠人才会去完全做到“千锤百炼”。其实这部片里就有啊，能看到JP刀匠反复折叠多层锻打钢块使之成刀。JP武士刀那有如水波一般的刃纹，就是上千层（片里说能有五千层）的刀身在经过研磨以后显现出来的。而这么锻打下来，一柄武士刀的重量仅会剩下原胚钢材的一半不到。以前看的片里欧式锻打法略为不同，是以整体先打成棍状，对折后拧成麻花，再一锤锤打平。如此多次反复以后，最后剑身打磨后就会显现出非常漂亮的菱形花纹。PPPPS：关于弓的拉力，英国的度量衡虽有变化倒也幅度不大，长弓应该可以直接拿了现今的数据用，算700N好了。中国古代一石有多重可就变化了多次。汉代一石等于一百二十汉市斤等于六十现代市斤。宋代的一石等于九十三宋市斤可就等于一百九十现代市斤了……记得以前有看到说宋代军队里一石弓算是标配的步弓。那些三石五石的玩意就只有武力值能上榜的家伙用得了。如果以这些数据对比，则英格兰长弓至少不比以弓弩出名的宋军里的反曲复合弓差多少。关于射程，虽然我不知道网上流传颇广的那个计算公式到底哪一步错了，不过至少我知道，哪怕稍微讲点“逻辑”，也该清楚，中制的 一步＝1.667米 的换算是肯定错误了的！“一步”耶，谁家走路一步跨一米六七？！鸵鸟么？！练兔子跳怕是大多人都跳不出那么远。我印象里，一步长度应该只有半米左右。洋人如英制虽然细节多有变化，然而 1 foot 也即一英尺大约 30～33cm 是差不多的。也就是说三英尺（步）约等于一米。30cm的步幅，至少普通人类还能接受得了……另外请不要如某些不晓事的人般拿神臂“弓”来比洋人的长弓，那个是弩。还有，没有“弓”会射全金属材质的箭。只有弩才可以。如果说单兵弩，则恐怕欧式的那些种类繁多的，要靠机械上弦的单兵重弩，其表现不会比中国弩差。此外，铸铁构件，在抗击箭矢的贯穿力方面，其性能不要说锻钢了，连锻铁都不如。诸公高论，在下拜读获益良多。但看到关于 步 距离的问题我想发表下自己的看法首先在中国古文里的“一步”是现代意义的“二步”，即左右脚各向前跨一次为一步。其次，根据《春秋·谷梁传》宣公十五年(前594年)载“古者，三百步一里，名曰井田。井田者，九百亩，公田居一。”周代井田制下，方一里，耕地九百亩，四边都是三百步一里的长度。这一点在古代是公认的。《说文解字段注》引《谷梁传》曰：“古者，三百步为里。”然而，仅仅知道一里三百步，不知一里多少尺还是无法求得一里的具体长度。但我们可以自己根据逻辑推理，春秋时用“步”来衡量距离肯定是因为方便在田间等野外丈量土地方便，此其一；在那段时期平民男子身高大约在1.60左右就差不多了，此为二（兵马俑身高在1.80以上，先不说是否秦国人身高普遍高的可能，且说那是秦国禁卫军的真人模型，完全可以怀疑是特别遴选过的，不论）；要作为普遍通用的丈量单位，有较准确可重复性很重要，保持即便“非专业人员”也能很容易的去丈量是很有必要的，此为其三。由此三点可以很有理由的推论，古时“一步”的距离应该是1.60左右身高的成年男子在保证可以教长时间持续前进的前提下（乡间测量的实际需要），最大限度的往前跨步走现在二步的平均距离（这样最容易保持本人及不同人间步距一致）。在找了身高1.64米的同学几次试验后发现这个数字就真的很接近1.66米所以我想这个数字应该是有道理的
引用(lostingsnow @ -07, 08:26 PM) 诸公高论，在下拜读获益良多。但看到关于 步 距离的问题我想发表下自己的看法首先在中国古文里的“一步”是现代意义的“二步”，即左右脚各向前跨一次为一步。其次，根据《春秋·谷梁传》宣公十五年(前594年)载“古者，三百步一里，名曰井田。井田者，九百亩，公田居一。”周代井田制下，方一里，耕地九百亩，四边都是三百步一里的长度。这一点在古代是公认的。《说文解字段注》引《谷梁传》曰：“古者，三百步为里。”然而，仅仅知道一里三百步，不知一里多少尺还是无法求得一里的具体长度。但我们可以自己根据逻辑推理，春秋时用“步”来衡量距离肯定是因为方便在田间等野外丈量土地方便，此其一；在那段时期平民男子身高大约在1.60左右就差不多了，此为二（兵马俑身高在1.80以上，先不说是否秦国人身高普遍高的可能，且说那是秦国禁卫军的真人模型，完全可以怀疑是特别遴选过的，不论）；要作为普遍通用的丈量单位，有较准确可重复性很重要，保持即便“非专业人员”也能很容易的去丈量是很有必要的，此为其三。由此三点可以很有理由的推论，古时“一步”的距离应该是1.60左右身高的成年男子在保证可以教长时间持续前进的前提下（乡间测量的实际需要），最大限度的往前跨步走现在二步的平均距离（这样最容易保持本人及不同人间步距一致）。在找了身高1.64米的同学几次试验后发现这个数字就真的很接近1.66米所以我想这个数字应该是有道理的…………………………“………………这里需要说明的是，据《续文献通考》卷108《乐8》载“周以八尺为步”，“秦以六尺为步”，同时又引《律学新说》指出，二者是相等的。所以《汉书·食货志上》在这里是用秦的步尺制度代替了周的步尺制度。由于秦汉尺的长度如商鞅量尺、新莽铜斛尺、后汉建武铜尺都是一尺等于0．231米。②由此可以算出一里等于1800尺为415．8米。现今的市里一里为500米。则知周代一里为今市里的83．16％。由于周代一里三百步的里制到秦汉并没有发生什么变化，所以这一里制可视为周秦汉三代的里制。”“《续文献通考》卷108《乐8·度量衡》：“商尺者，即今木匠所用曲尺。盖自鲁般传至于唐，唐人谓之大尺。由唐至今用之，名曰今尺，又名营造尺。古所谓车工尺。”由于营造尺是历代工部用的尺度，公信力强，应用广泛。随着社会发展，以营造尺计算里的长度是一种合理的选择。然而这一点来得毕竟太迟了。清光绪34年(1908年)重定度量衡时明确规定里制为：“五尺为一步，二步为一丈，十丈为一引，十八引为一里（360步/里）。【In the late Manchu or Qing Dynasty, the number of chi was increased from 1,500 per li to 1,800. This had a value of 2115 feet or 644.65 meters. ——wiki】”据上述清光绪末年所立里制可知：一里为营造尺1800尺。营造尺一尺等于0．32米，所以1800尺，等于576米。因今市里一里为500米，所以以营造尺计里则一里为今市里的115．2％。”一句话：中国历朝代千多年里，这度量衡的变化范围可委实不小，前后能差出近三分之一。而且即使同一时代，不同的记录里还明显存在很大的偏差。此外：“During the AD 4th century, the kingdoms of Wei and Western Qin apparently used a li as short as 77 meters.[citation needed] The History of Liang Dynasty from AD 635 describes the state of Wa (Japan) as being 2,000 li across the sea from the Korean Peninsula. The Tsushima Strait is only 97 kilometers wide, which would indicate a li of 48.5 meters, but this is probably just an estimate.”“Under the Tang Dynasty (AD 618-907), the li was approximately 323 meters.”——wiki好吧好吧……总之，看来这是个在某种程度上没法确考的东西了…………不过，如果说度量衡的一步实为走两步，倒是大概能理解了。80cm左右的步幅确实也是能走到的。在JP的关于尺和步：古代中国の周代に制定されたものである。右足を踏み出し、次に左足を踏み出した時の、起点から踏み出した左足までの長さ（日本語でいう「2歩」）を「1歩」とする身体尺であった。後に尺と関連づけられて、8尺または6尺の長さとされるようになった。8尺、6尺はそれぞれ約2.4m、約1.8mで歩幅にしては少し長いが、これは尺が現在よりも短かった時代に尺と関連づけられたためである。尺の長さが伸びたため、歩もそれに合わせて長くなった。歩幅を長さの単位にすることは世界各地で行われており、英語圏ではペース（pace, 約76cm）、ドイツではシュリット（Schritt, 71～75cm）という単位が使われていた。古代ローマにはパッスス（passus）という単位があり、この1000倍のミレパッスム（mille passuum）がマイル（mile）の由来とされている。1歩（6尺）四方の面積のことも「歩」と言う。日本では同じ面積を指す坪という単位がある。面積の単位の「歩」については、記事「坪」で詳述している。——wiki还有就是查到了：明治時代に入り、メートル条約加入後の明治24年(1891年）に制定した度量衡法では、1里＝36町とし、それ以外の里の使用を禁止した。1町＝60間×6(尺/間)＝360尺であるので1里＝36町×360(尺/町)＝12960尺となり、1尺＝(10/33)mと定められたので、1里＝12960尺×(10/33)(m/尺)＝(43.2/11)km＝3.927km（上線部は循環小数）となる。——wiki囧rz
正好查到JPwiki里关于刀剑重量的说法：以下は各地域発祥の刀剣との比較。なお、重量は全て抜き身の状態のもの。打刀（日本）：刃渡り70-80cmの場合 850-1400g程度（柄、鍔などを含める、抜き身の状態。刃渡り100cm程のものは、3,000g以上）サーベル【Sabel，Saber，军刀】（世界各地）：刃渡り70-100cmの場合 600-2,400g程度シャスク【Shashka，高加索马刀】（東ヨーロッパ）：刃渡り80cm 900-1,100g程度中国剣（中国）：刃渡り70-90cmの場合 500-1,000g程度 （両手用、刃渡り80-100cmほどのものは900-3,000g程度）记得以前看到过介绍，说尺寸较大的太刀重量也能到一贯左右，即大约3.75kg。如此数值，比起欧式锻钢大剑（现有保存的Claymore之类很少超过5kg，大多就3kg左右）也轻不到哪里去了。
引用(timewanderer @ -06, 03:22 AM) 引用(zakoforever @ -05, 09:55 PM) 不知道你看过美国的超级卡车锦标赛没，参赛的卡车装有全自动液压平衡，全轮驱动，10轮配合转向，超大的发动机，甚至还有氮气加速，如此极高配置的卡车，在赛道上依然跑不过一辆普通中档轿车。同理，一柄80斤重的大剑，你用的再好，也不可能达到像“云耀”、“燕返”那样的极致，所谓重剑无锋，大巧不工，重剑克装甲，装甲克轻剑，轻剑克重剑。重剑的剑技只能在重剑的领域去比拼，遇到了克它的轻剑，即便是剑技炉火纯青的英雄，面对比自己快上十倍甚至数十倍的速度，输也是必然。欧式重剑实际上是一种相当于中国铁鞭的武器，刃不求锋利而求重、求刚，而比起更极端的战斧、大锤要灵活、打击范围更大，长戟实际上是由战斧演变而来，主要功能是斩击，它的刺击枪尖原来是战斧前端的一个装饰尖，并且长戟过重，灵活性极差，同样是一种对抗重骑士的专用武器，元军西征时，欧洲人引以为傲的反骑兵武器全数惨败——其原因就是欧洲以及外来的突厥人（即后来的奥斯曼土耳其）长期依赖重骑兵，一切反骑兵战术都是针对笨重的重骑兵而创立，对于以速度和骑射见长的蒙古轻骑毫无办法，蒙古军常以数百骑兵便横扫一个数千人的军团，甚至出现0伤亡的完胜，瑞士长戟兵号称能打败一切骑兵，那只是在他欧洲领主战争的范围内，在天朝基本属于治安问题的规模，典型的蛤蟆不知天大的言论。当年日本人在国内多少号称天下一的名武士，元军一登陆，他们才知道自己的天下是多么渺小，若不是靠着那神风，早就被屠杀殆尽了……还有，远距步兵在近身战被近战步兵砍是很正常的现象，并不能说明近战步兵有多强，当年二战中，日军在武器上占有更大的优势（因为有格斗战用的冲锋枪和高射速的重机枪），近身照样被八路的大刀队宰，八路可没有什么使刀高手，用的可是标准的家庭用木材燃料剖分刀法和作坊用家畜肉制品加工刀法（又称劈柴刀法和杀猪刀法）。中国火器发展之所以在明末没落，和政府有一定的原因，但也有很重要技术因素——过早的发展出了反火器防具，针对铅弹的动能消耗防具绵纸甲在明中叶就出现了，由于非常轻，可以穿在金属链甲内（相当于现代复合装甲的结构），使火枪完全失去作用，劈砍伤害则不受太大影响，所以到了明末，火器除了大炮之外基本全部弃置，而欧洲人这方面缺一根筋，使他们去比拼防御之外的来复枪技术，加上工业革命的近代化，走向远攻路线也是非常正常的。请阁下好好去查下详细的资料好呗……1，锻钢“重”剑非是指门板剑。英语里甚至没有“重剑”而只有“大剑”的说法。说它“重”，是相对于突刺剑和军刀等较轻的刀剑而言的。不说古典骑士时代那些著名骑士的武器，单举例如较晚瑞士大量出品的Zweihaender，如果真像你说的那么不堪用，怎么可能会出现在13～15世纪的德意志和奥地利军队里。无论是三十年战争还是神圣罗马帝国的扩张，无不是连年征战腥风血雨。它如果是完全不合用的兵器早就被扔进历史的角落了。而当年德意志佣兵和神圣罗马帝国的陆军都是以战力强横出名的。至于再往后发展出的过大的门板剑，其本身就是为了特殊场合设计出来的，如对抗穿着钢制铠甲的骑兵与步兵，就像战斧和狼牙棒那样。不能以这极小一部分的设计缺憾，就拿来概称之前数个世纪种类繁多的欧式大剑都是不堪用的。早先的大剑根本没必要造成门板样式，因为即使硬碰硬，对手也没有那么好的盔甲。不要说刺击了，当初波兰人和十字军死磕时，那些以臂力出名的骑士能以钢制大剑轻松地将对手连链甲带人斩开。至于探索的片么，别的不说，至少现在那帮测试人员可没有千百年前自小磨练的骑士贵族的身手。就好像现在中国去武馆学了几年拳脚或当了几年兵的人，身手也远比不上家传练武的人一样。2，你当英格兰长弓是随便哪个旮旯翻出来的垃圾货色？！如果真是那么软弱无力的东西，英国又怎么会规定各个乡镇从小多年训练长弓手再定时交付军队，却在整个百年战争期间仍旧在弓箭手的人数上少于法国人？英格兰长弓拥有不逊于火绳枪的破坏力和射程，远高于火绳枪的射击频率，最后仍旧被火绳枪淘汰掉，就是因为比起火枪射手“合格的长弓手”训练周期实在太长了。6英尺6英寸（两米）高的英格兰长弓用30英寸(760mm)的箭，射击时的拉力在445N以上，最高甚至能超过800N。而阿金库而战役里一个英格兰长弓手一分钟里至少抛射10箭，瞄准了平射一分钟六箭，全场战役需要准备射击60枝箭（记得以前还有土产YY小说说古代弓手满弓射十箭就得趴下……那种废才怎么可能算职业弓箭手？！囧）。不是因为这些苛刻的要求又怎么会要化上十年时间去训练一个长弓手。根据百年战争资料复原的英格兰长弓可以把90g的重箭射出250米。06年的实验用330N的拉力，60g破甲箭头的箭，可以在10码的距离上轻易洞穿2.8英寸（71mm）厚的高质量链甲。然则，同样情况下射击板甲就只达到了0.3英寸的贯穿深度。相比起来，这部关于武士刀的片里引用的JP长弓，做展示时只不过射穿了10mm厚的木板而已。虽然史料记载里的英格兰长弓兵很多能在平射距离上用 700N 以上的拉力射穿锻铁板甲，却也无法改变因为性价比导致火绳枪兵代替弓箭手的大势所趋。而蒙古的反曲弓，至少以现在纪录看，并没有体现出超越英格兰长弓的威力。点应力（为咩是看点应力……整个的冲量不够，一点压强再大也没用啊。动能很快就会因为摩擦和应力转换还有变形等等散失掉了。那是有相当厚度的钢铁制造的板甲，不是一层纸）破坏？！战阵上谁家弓手射箭还能取90度入射角的？当人锻钢甲上那些防箭曲面是白打的么？板甲板甲，是说大量运用板材打造，可不是说是平板一块。再说了，你当蒙古骑射手个个是神仙么？？拉满了弓那还怎么可能追求命中精度，即使脚踏大地的英格兰长弓手都不可能（所以追求命中的平射只能等敌人近了再减力开弓），更别提骑射的蒙古人。除了几个能上史书的牛人射手，一般弓手完全满弓的话只能覆盖射击。如果要射击精度，你去看看现在内蒙每年那达慕大会里的骑射比赛，弓从来都是五分～七分满而已。蒙古式开弓法以大拇指扳弦，也是为了骑射时能长时间保持半开弓状态以便瞄准（源自骑射狩猎么）。长时间满弓，胳膊受得了拇指还未必受得了呢。3，链甲的防御力…………不提皮甲打铁钉这种几近心理安慰的东东（真的……对上弓箭只能祈祷人家正中铁钉中心弹开－想也知道几率多大），即使中式山子型链甲的避箭能力高于欧式环形链甲，我也可以以工科出身的身份负责任地告诉你，比起能够整体承受和分散冲击力，又锻出种种曲面并有着良好韧性和预应力的板甲差远了。冷锻钢制板甲的防护力，是任何一种链甲拍马都赶不上的。十五～十六世纪欧洲披挂冷锻钢制板甲的重装步兵，几乎称得上是“弓箭免疫”的。这其实也有很现代的例子。现在的陶瓷预制破片防弹背心，其预制片大小也是经过了科学认证的。太大，不仅影像行动灵活性，而且也不便于携带备用预制片。太小，则即使子弹正中预制片将其击碎而丧失大量动能，也会因为整体承受冲击力的面积只有一个尺寸不大的预制片，所以实际上能分散掉的冲击压强有限，使得穿着防弹背心的人体在这个部位承受的冲量过大而导致受伤。同理于链甲对箭矢的防护力。至于受力变形对铠甲防御力的影响。铁制板甲由于铁的硬度高但韧性不好，在遇到超出极限的打击时容易被贯穿。钢制板甲就因为材料的延展性好得多，因而更容易只是被打凹打变形即化解了外力。链甲则往往因为锁链接合部位的强度不如甲片，而会被整个一小块地破坏掉。所以锻钢板甲往往最大的问题不是防不住而是维修成本太高。结果那些没钱的主穿的板甲因为持续积累损伤，没有得到应有的维护与保养而最终没能防住某次攻击送掉了主人的命。PS：什么XX技术咱们最早这些话就免了吧……中国人还最早出火药呢……最后还不是几百年没革新再被人用火药打破大门……一个技术的好坏，总也得套上其所处时代背景来做比较。跨了几个世纪说事实在没什么可比性。大家这方面就不用学棒子了……PPS:说链甲（也包括国产的山子锁子甲）防护力高过同材质板甲……那怎么当初坦克上的壳讲究要整体铸造？？套一堆小片拼的锁子甲算了……链甲的单片再硬朗，其接合部的脆弱也决定了它的防护效果比不上板甲。在材料科学和锻造工艺使得锻造板甲变得容易前，确实有为了增强防御力多套几层链甲的事。只不过那样一来分量不比板甲轻多少，穿戴还超麻烦，行动也会变得不灵便。PPPS：阁下以为“百炼钢刀”这种“平民货”比起铸造的刀具差么？！错鸟。真的是用好材质做的百炼的刀，才是真正的好东西，甚至能强过直接机器冷锻出来的刀剑。反复低温炼钢再折叠锻打，能在不具备高温炼钢的条件下把钢铁里面的炭逐渐打出来，使得硬度下降的同时强度上升。而材料内部的晶像结构也随着折叠次数相互渗透均匀。每一层非常薄的材质几百上千层叠加后，其力学性能也远强过整体材质的刀具。只不过如此折叠锻打极为耗费人力与时间，成本高昂，所以也只有制造高级兵器的专业刀剑匠人才会去完全做到“千锤百炼”。其实这部片里就有啊，能看到JP刀匠反复折叠多层锻打钢块使之成刀。JP武士刀那有如水波一般的刃纹，就是上千层（片里说能有五千层）的刀身在经过研磨以后显现出来的。而这么锻打下来，一柄武士刀的重量仅会剩下原胚钢材的一半不到。以前看的片里欧式锻打法略为不同，是以整体先打成棍状，对折后拧成麻花，再一锤锤打平。如此多次反复以后，最后剑身打磨后就会显现出非常漂亮的菱形花纹。PPPPS：关于弓的拉力，英国的度量衡虽有变化倒也幅度不大，长弓应该可以直接拿了现今的数据用，算700N好了。中国古代一石有多重可就变化了多次。汉代一石等于一百二十汉市斤等于六十现代市斤。宋代的一石等于九十三宋市斤可就等于一百九十现代市斤了……记得以前有看到说宋代军队里一石弓算是标配的步弓。那些三石五石的玩意就只有武力值能上榜的家伙用得了。如果以这些数据对比，则英格兰长弓至少不比以弓弩出名的宋军里的反曲复合弓差多少。关于射程，虽然我不知道网上流传颇广的那个计算公式到底哪一步错了，不过至少我知道，哪怕稍微讲点“逻辑”，也该清楚，中制的 一步＝1.667米 的换算是肯定错误了的！“一步”耶，谁家走路一步跨一米六七？！鸵鸟么？！练兔子跳怕是大多人都跳不出那么远。我印象里，一步长度应该只有半米左右。洋人如英制虽然细节多有变化，然而 1 foot 也即一英尺大约 30～33cm 是差不多的。也就是说三英尺（步）约等于一米。30cm的步幅，至少普通人类还能接受得了……另外请不要如某些不晓事的人般拿神臂“弓”来比洋人的长弓，那个是弩。还有，没有“弓”会射全金属材质的箭。只有弩才可以。如果说单兵弩，则恐怕欧式的那些种类繁多的，要靠机械上弦的单兵重弩，其表现不会比中国弩差。此外，铸铁构件，在抗击箭矢的贯穿力方面，其性能不要说锻钢了，连锻铁都不如。1。中国明清时的武将剑法独步于世这是来访的欧洲人都惊叹的，你无须举出种种理由，史实就是事实。其原因一，近代以前中国的金属铸造技术领先欧洲数百年，更新的技术催生出新的武器和使用方法，中国人比欧洲人多出数百年的完善和练习时间。其二，中国起源地处于亚洲大陆中心地带，亚洲大陆由于纬度跨度大，不同的自然环境造就了多种多样的国家、技术、文化，在连年战争中通过交流、实战、以及教授学徒，这和几乎处在同一气候区、文化大同小异的欧洲，发展方向和选择性、以及技术的竞争激烈程度绝不可能是一个档次的。其三，亚洲人思维方式和欧洲人不同，亚洲武术讲究攻守平衡，其一把武器使用上要求既可攻亦可守，一剑在手，甲牙俱有，即便不穿铠甲不拿盾牌，也具备相当的防备能力，而欧洲人向来走进攻基本靠蛮力，防御基本靠防具的科技路线，武器设计也走向全面的威力化、盔甲重型化。其发展到最终阶段，优劣则十分明显，冷兵器不是自动化武器，单凭测试武器威力是不可能做出正确的判断的，就算给你一把电锯，我也能用一本字典把你轻松搞定。明代火枪被弃用的主要原因之一就是威力远不如弓箭，英格兰长弓威力却=火枪，嗯，威力真“大”啊。宋代弓威力偏小主要因为北方敌军多以骑兵作战，重型弓射速过慢无法有效阻止骑兵，并且材料、工艺复杂的复合弓在当时面对辽、金两大草原劲敌的时期无法跟上战争消耗，故宋代步兵营里近战部队以枪棒为主，弓则以漆木弓为主。在清代中式复合大弓开弓力量都是以百斤为单位来算，当时计量单位已经和现代相差无几，即开弓力一单位就是500N，将用弓记载普遍是300斤大弓，即1500N的开弓力，甚至还有狙击用的的超过700斤的复合长弓，兵勇用的最差的漆角弓也基本上是100~150斤（游牧民族基本不用木质弓），你认为现代人有可能去复原那么复杂的古代中式复合弓吗？天朝的这些名弓匠早就被巨舰大炮三民主义马列文化消灭掉了。水曲柳的英格兰长弓当然好复制了，而且以现代技术制造出来的欧洲兵器，由于加工精度和材料处理技术的上升，威力都比古代的大。你难道没发现现在的M1A2坦克的装甲内部已经变成模块化的小片装甲和贫铀链式防护网了吗？外部还要再加挂更明显的小块反应装甲，其结构和古代中国双层铠甲完全一致，早期使用整体铸造纯粹是因为成本和工艺上的原因。中国的古代铠甲是一种复合装甲，防护能力比起均质板甲要高很多，你要说防箭曲面，中式铠甲的每一片上都有防剑曲面，其防单纯的硬防护力之外还有本身破坏时内层毛织物阻滞甲片产生的动能消耗能力，即便箭矢贯穿表面铠甲依然无法伤及里面的皮肉，当然淤青是免不了的，同样板甲对战锤的防护力基本等于浮云，而中式装甲的冲击吸收能力使其对战锤也有相当程度的防护效果，虽然不能免疫伤害，但可以救你一命。不要想当然的认为硬的东西防护力就好，典型的工科而非理科思维。皮甲和锦甲铁钉是用来防御刀劈的（排布方式使刀剑攻击除了直刺，都必然会砍到某一排钉子上），锦甲对箭矢的防御并不好，但因为质量轻盈，机动性高，士兵对飞行道具的对抗手段主要是用盾和回避。古时一步是指左右脚各走一次算一步，0.8m的步幅是正常大步行走的标准，所以一步=1.66m是很标准的，你学工科的就没办法，历史人文方面不懂是正常的。PS：全金属箭在战国时就做为对装甲弹药出现，为弓用而非弩用（战国时期的弩都非常大），目的是破坏敌方攻城战车。弩本身也就是从中国经由阿拉伯人传到欧洲去的，欧洲没有亚洲有的东西多了去了，比如连弩，并且宋代时中国就出现过数个旋转炮塔的攻城战车（现代应该叫做陆上战舰了），而西方一直到南北战争时期美国才出现了第一个旋转炮塔。说什么什么出现早并不是阿Q，由于时间和地缘、人数上的优势使中国多出了非常多的改进时间，这也就是为什么一直到清中叶中国一直是世界上最强大的国家没有之一的原因（虽然中间因为内部问题杯具过一次）。再者，百炼法只是一种铸造方法，其成本的可控性非常高，想造一把好剑，需千锤百炼，量产亦非常容易，敲个百八十锤子形状出来了淬火磨一下也能做一把剑，现在菜市场上的廉价菜刀全是百炼法打出来的，难道都是绝世宝刀么？又一次暴露出了文理分科的弊病。再再一条，武士刀的刀纹是一种粘土烧铸上去的，其目的不是汰尽杂质而是添加某种矿物，从而使武士刀体现出刃口坚硬而刀身柔韧的特性。
引用(zakoforever @ -08, 01:39 AM) 1。中国明清时的武将剑法独步于世这是来访的欧洲人都惊叹的，你无须举出种种理由，史实就是事实。其原因一，近代以前中国的金属铸造技术领先欧洲数百年，更新的技术催生出新的武器和使用方法，中国人比欧洲人多出数百年的完善和练习时间。其二，中国起源地处于亚洲大陆中心地带，亚洲大陆由于纬度跨度大，不同的自然环境造就了多种多样的国家、技术、文化，在连年战争中通过交流、实战、以及教授学徒，这和几乎处在同一气候区、文化大同小异的欧洲，发展方向和选择性、以及技术的竞争激烈程度绝不可能是一个档次的。其三，亚洲人思维方式和欧洲人不同，亚洲武术讲究攻守平衡，其一把武器使用上要求既可攻亦可守，一剑在手，甲牙俱有，即便不穿铠甲不拿盾牌，也具备相当的防备能力，而欧洲人向来走进攻基本靠蛮力，防御基本靠防具的科技路线，武器设计也走向全面的威力化、盔甲重型化。其发展到最终阶段，优劣则十分明显，冷兵器不是自动化武器，单凭测试武器威力是不可能做出正确的判断的，就算给你一把电锯，我也能用一本字典把你轻松搞定。明代火枪被弃用的主要原因之一就是威力远不如弓箭，英格兰长弓威力却=火枪，嗯，威力真“大”啊。宋代弓威力偏小主要因为北方敌军多以骑兵作战，重型弓射速过慢无法有效阻止骑兵，故宋代步兵营里近战部队以枪棒为主，弓则以漆木弓为主。在清代中式复合大弓开弓力量都是以百斤为单位来算，当时计量单位已经和现代相差无几，即开弓力一单位就是500N，将用弓记载普遍是300斤大弓，即1500N的开弓力，甚至还有狙击用的的超过700斤的复合长弓，兵勇用的最差的漆角弓也基本上是100~150斤（游牧民族基本不用木质弓），你认为现代人有可能去复原那么复杂的古代中式复合弓吗？天朝的这些名弓匠早就被巨舰大炮三民主义马列文化消灭掉了。水曲柳的英格兰长弓当然好复制了，而且以现代技术制造出来的欧洲兵器，由于加工精度和材料处理技术的上升，威力都比古代的大。你难道没发现现在的M1A2坦克的装甲内部已经变成模块化的小片装甲和贫铀链式防护网了吗？外部还要再加挂更明显的小块反应装甲，其结构和古代中国双层铠甲完全一致，早期使用整体铸造纯粹是因为成本和工艺上的原因。中国的古代铠甲是一种复合装甲，防护能力比起均质板甲要高很多，你要说防箭曲面，中式铠甲的每一片上都有防剑曲面，其防单纯的硬防护力之外还有本身破坏时内层毛织物阻滞甲片产生的动能消耗能力，即便箭矢贯穿表面铠甲依然无法伤及里面的皮肉，当然淤青是免不了的，同样板甲对战锤的防护力基本等于浮云，而中式装甲的冲击吸收能力使其对战锤也有相当程度的防护效果，虽然不能免疫伤害，但可以救你一命。不要想当然的认为硬的东西防护力就好，典型的工科而非理科思维。皮甲和锦甲铁钉是用来防御刀劈的（排布方式使刀剑攻击除了直刺，都必然会砍到某一排钉子上），锦甲对箭矢的防御并不好，但因为质量轻盈，机动性高，士兵对飞行道具的对抗手段主要是用盾和回避。古时一步是指左右脚各走一次算一步，0.8m的步幅是正常大步行走的标准，所以一步=1.66m是很标准的，你学工科的就没办法，历史人文方面不懂是正常的。PS：全金属箭在战国时就做为对装甲弹药出现，为弓用而非弩用（战国时期的弩都非常大），目的是破坏敌方攻城战车。欧洲没有亚洲有的东西多了去了，比如宋代时中国就出现过数个旋转炮塔的攻城战车（现代应该叫做陆上战舰了），而西方一直到南北战争时期美国才出现了第一个旋转炮塔。说什么什么出现早并不是阿Q，由于时间和地缘、人数上的优势使中国多出了非常多的改进时间，这也就是为什么一直到清中叶中国一直是世界上最强大的国家没有之一的原因（虽然中间因为内部问题杯具过一次）。再者，百炼法只是一种铸造方法，其成本的可控性非常高，想造一把好剑，需千锤百炼，量产亦非常容易，敲个百八十锤子形状出来了淬火磨一下也能做一把剑，现在菜市场上的廉价菜刀全是百炼法打出来的，难道都是绝世宝刀么？又一次暴露出了文理分科的弊病。再再一条，武士刀的刀纹是一种粘土烧铸上去的，其目的不是汰尽杂质而是添加某种矿物，从而使武士刀体现出刃口坚硬而刀身柔韧的特性。1，关于武士刀的刃纹的由来，片就在那，自己去看…………黏土只是在用于表面处理之后，其微粒渗入被研磨出的不同层面里，把那个刃纹给直观地体现出来了而已。2，是阁下自己说“百炼丢给民兵用的”。并以此对比铸造刀剑。“百炼法”确实只是一种打造方法。造出什么东西，还和工匠的技艺，选用的材料等有关。好材料配好匠人，百炼成钢后出来的自然不是凡品。如果只是粗糙地打制菜刀或质量低劣的刀剑。且不说其他，你可以去问问（如果你现在还能找到手工打菜刀的匠人），如果是打造菜刀之流会不会真的做到折叠锻打“百炼”？俗语可是有把铁“百炼成钢”之说的啊～这部记录片里，JP刀匠打造武士刀也才不过折叠锻打十余次而已……3，关于链甲和板甲的防护差别，阁下居然还好意思拿现代坦克的复合装甲来比…………还有反应装甲那些小方块？！披在外面确实很像链甲。不过阁下倒是去找几件“能用自爆时的反冲力抵消箭头贯穿力的链甲”出来看看？！你当穿链甲的是自爆兵吗？？这和什么文理科都没关系了，纯常识而已吧？还是那句话，要有实测数据！就拿06年洋人的实测数据来说：两米的英格兰长弓，90g的穿甲箭，10码距离，440N的拉力，射击普通链甲的贯穿厚度是3.5英寸，射击优质链甲的贯穿厚度是2.8英寸，射击板甲的贯穿厚度只有0.3英寸（约7mm）。而现存锻钢板甲的厚度大都在0.5英寸（12mm）以上。你说到底哪个防御力好？！材质的物理极限摆在那，平白中国链甲就能强过十倍厚度的欧式链甲？！？！防箭曲面……整体式的板甲，因为有防箭曲面，又是整个甲片承受冲击，箭矢一旦被滑开就掉落了。如果是链甲，即使因为某个不大的甲片的防箭曲面正面滑开了箭矢，因为箭矢的动量，还是会让由小甲片拼凑而成的链甲在着箭部位凹陷下去。箭矢很可能在滑开后只是变动下角度扎进别的地方，如甲片的接缝处。比起板甲当然总体效果要差了。至于说板甲不抗锤击…………难道链甲抗锤击会比板甲好？复合层面吸收冲击？？你以为几层铁环和棉花能和坦克复合装甲里的炭素纤维层相比了？那么，现代人怎么不拿铁丝和棉花去做坦克装甲的？？反正按你的说法，千年前就证明比起全钢的效果好，这样造价钱还便宜得多啊！！请不要玩这种蓄意片面贬低的文字游戏……还有什么棉甲皮甲以铁钉补强后轻捷灵便………………喂喂～请不要说得好像只有中国人有皮甲之类的轻甲好么？！即使是十五世纪欧洲随着锻造技术革新成本下降开始普及锻钢板甲，板甲仍旧是一种价格高昂的护身用具。中世纪时一套板甲是足以成为普通骑士家族传家宝的贵重存在！没有全金属铠甲的大多数欧洲士兵上阵时一样只能穿皮甲或最多套个板甲背心！还是那句话…………不要因为自己学文，就来玩弄文字游戏………………4，至于武艺，我说了，洋人史书里的很多关于骑士的伟业的记述现在已经只能当传奇看了，因为现今并没有什么留传下来的西洋的高明剑术可以参考。就好像中国古代也有什么聂隐娘之类的神奇记载，还有N多夜行八百里的大盗。甚至关于太阿剑有一剑灭十万兵的传奇。然则至少我们现今国内的武术家也没听说有谁能做到这么夸张的事。不然哪怕随便调教出几个外门弟子，奥运会不和玩一样……我只是说，古欧洲的剑术，不可考。而且，“中国剑”本就是个通称。自古至今，大者数尺，小者数寸，制式不一，重量不同，有柔有刚。只是随着冶炼技术的发展，近几百年，中国剑以软钢剑居多，取其轻灵锋锐。毕竟杀人不一定非得一砍两半，只要一剑封喉即可。而相应地，欧洲延续至今常见的击剑术主要采用的也是软钢轻剑（击剑比赛的重剑也不足800g）。军刀术里也有走灵活路线攻击敌方盔甲薄弱处与接缝处的招式。然而，这些并不代表中国古代没有“重”剑和大剑。更不代表武断地一刀切，以轻重刚柔划分东西方近千年以内的剑的种类之后，就能简单地得出“古代西方人用大剑（虽然其中不少品种并不比部分中国剑重）肯定输给用中国剑术”的结论。至于什么“中国剑攻防皆备，所以战阵上中国士兵比需要盔甲盾牌的西方士兵更加强大（大意如此）”…………不觉得这逻辑很可笑吗？？？诸葛武侯还讲究个“藤甲兵”。随便找个土产古装战争游戏都能见到佩刀带盾的刀牌兵。照阁下说法岂不是中国古代步兵肉搏战配置该是讲究击剑技艺的轻步兵了？怎么隋唐往后这“剑”就越来越变成只有军队里的军官和江湖游侠佩戴的“高级兵器”了？反倒是坚硬锋锐，分量十足的长刀大斧在如宋末抗金的诸多战役里大出风头？？一直到了明清，单刀短斧配盾牌的肉搏兵可比手里拿剑的常见多了吧。5，反曲复合弓的力学性能，本就比单一材质的英格兰长弓好。相应制造成本和制造周期也高。一旦造成，也得去找到能配合使用的人才行。当然，中国人口基数是欧洲诸国的几十倍上百倍，所以这方面的投入倒不似巴掌大的英伦小岛那么痛苦。但是，一个无论中外都不可改变的事实就是，“好的弓箭手需要长年的精心培育，成本高昂”。宋史里入禁军的要求也不过才开满一石五斗即约130kg的拉力。那还是北宋初的要求。既然阁下自诩“文史”出身，还需要我提醒您，到了南宋的时候，那些古籍里有多少篇幅在感叹军队士兵质量下降，根本开不动硬弓吗？！就不用说如更加废才的明末那些多年不训练，已经腐化掉的卫所兵等等了。弓要造得好固然难。训练出能开硬弓的士兵才是更难的吧？合格的弓兵必须要能开硬弓，能持续射击几十发箭矢，能把持住开弓与瞄准的用力平衡（开满弓则很难射准），还要能根据风向气候选择射角射高。无论中外，训练一个好的弓兵十年都不为过。蒙古人等的骑射更是自小到大几十年如一日。相比起来，火枪兵在人力成本上面的优势才是其淘汰弓兵的根本原因。火绳枪兵不过月余就能训练得当。横竖成本只是一大堆直径十几毫米的铅球还有火绳火药罢了（这些可比造箭便宜也容易多了。何况还是阁下夸称的全金属破甲箭——不是说那玩意不可能有，而是说那绝对不可能成为 标配 。对弓兵技术要求高不提，成本就高出一般箭矢十多倍去了，算上人工成本高过小铅球百倍都不止）。因为有专用支架，连臂力要求都不需要太多。更极端一点如三十年战争时的欧洲，因为连年战乱兵源不足，甚至有国家在开战前现地从附近城镇雇佣平民，入伍后当场发给火绳枪当场开始训练，几天后就拉上战场。当兵的打完仗还有命在的还了枪拿了报酬直接回家。这种速成练兵法岂是需要数年才能训练出一个堪用的弓箭手的军队所能比拟的？！论实战效果，十五世纪的火枪的攒射威力虽不比弓兵强，却也没差太多。而一旦论及堆叠军队数量（爆兵么……），或是战损兵力的补充速度，则火枪兵的优势足够甩弓兵几条街了。还有，反曲复合弓，不是中国的专利。现代西方射箭运动的弓虽然材质先进，本质上仍是反曲复合弓。不提美洲原住民等等地理太远的和十二世纪左右蒙古人西征这些时间太远的，当年在东欧和地中海与欧洲国家打了千年争霸战争的奥斯曼土耳其帝国（有些东欧国家如匈牙利也有用。古希腊人的史诗《奥德塞》里奥德休斯家藏的也是反曲弓），在十五十六世纪其弓兵配置的仍旧是反曲复合弓。披挂锻钢板甲的欧洲人对这些东西的效果并不陌生。如当年以出品优质甲胄出名的，并且与土耳其帝国在地中海沿岸打了几百年仗的意大利诸城邦。最后，看得出，阁下很以自己精通中文文史典籍自豪。可是，在评论中外武备资料时，是不是也多去看看洋文的原文资料比较好？！不要说你不知道，网上大多数用中文写出来的，所谓的“欧洲如何如何”之类引用的洋文资料，实际上可信度趋近于零…………Orz至于什么朝代技术先进发明了啥啥——最后再加句“现在失传了”——之类，阁下不觉得玩“鲁班大战达芬奇”很无聊吗？！难道全世界人都要去拜达芬奇画的飞机坦克潜水艇？？要不要再追究下古印度神话里传说的，炸出蘑菇云毁灭了一个国家的“神话核弹”是谁造的？！PS：加一句。中国在古代向来自诩“工艺过人”，而非“科技”，相信如阁下这般详究中文史料的自然也知道。然则当年再多“奇技淫巧”，造出无数堪称“奇妙”的作品，最终只是停留在工匠手里代代相传直到流失。何耶？一句简单的时不予我就解决了？！上千年的“时不予我”，到底是时代的问题还是“我”的问题？！中国近代的败落真的就仅仅是因为满人的入侵？？？积重难返。呵……当然，阁下讲究的是文史么。估计阁下也以为“现在的中国”，“只不过在少数几个尖端科技领域落后发达国家”吧……
引用(timewanderer @ -08, 03:51 AM) 引用(zakoforever @ -08, 01:39 AM) 1。中国明清时的武将剑法独步于世这是来访的欧洲人都惊叹的，你无须举出种种理由，史实就是事实。其原因一，近代以前中国的金属铸造技术领先欧洲数百年，更新的技术催生出新的武器和使用方法，中国人比欧洲人多出数百年的完善和练习时间。其二，中国起源地处于亚洲大陆中心地带，亚洲大陆由于纬度跨度大，不同的自然环境造就了多种多样的国家、技术、文化，在连年战争中通过交流、实战、以及教授学徒，这和几乎处在同一气候区、文化大同小异的欧洲，发展方向和选择性、以及技术的竞争激烈程度绝不可能是一个档次的。其三，亚洲人思维方式和欧洲人不同，亚洲武术讲究攻守平衡，其一把武器使用上要求既可攻亦可守，一剑在手，甲牙俱有，即便不穿铠甲不拿盾牌，也具备相当的防备能力，而欧洲人向来走进攻基本靠蛮力，防御基本靠防具的科技路线，武器设计也走向全面的威力化、盔甲重型化。其发展到最终阶段，优劣则十分明显，冷兵器不是自动化武器，单凭测试武器威力是不可能做出正确的判断的，就算给你一把电锯，我也能用一本字典把你轻松搞定。明代火枪被弃用的主要原因之一就是威力远不如弓箭，英格兰长弓威力却=火枪，嗯，威力真“大”啊。宋代弓威力偏小主要因为北方敌军多以骑兵作战，重型弓射速过慢无法有效阻止骑兵，故宋代步兵营里近战部队以枪棒为主，弓则以漆木弓为主。在清代中式复合大弓开弓力量都是以百斤为单位来算，当时计量单位已经和现代相差无几，即开弓力一单位就是500N，将用弓记载普遍是300斤大弓，即1500N的开弓力，甚至还有狙击用的的超过700斤的复合长弓，兵勇用的最差的漆角弓也基本上是100~150斤（游牧民族基本不用木质弓），你认为现代人有可能去复原那么复杂的古代中式复合弓吗？天朝的这些名弓匠早就被巨舰大炮三民主义马列文化消灭掉了。水曲柳的英格兰长弓当然好复制了，而且以现代技术制造出来的欧洲兵器，由于加工精度和材料处理技术的上升，威力都比古代的大。你难道没发现现在的M1A2坦克的装甲内部已经变成模块化的小片装甲和贫铀链式防护网了吗？外部还要再加挂更明显的小块反应装甲，其结构和古代中国双层铠甲完全一致，早期使用整体铸造纯粹是因为成本和工艺上的原因。中国的古代铠甲是一种复合装甲，防护能力比起均质板甲要高很多，你要说防箭曲面，中式铠甲的每一片上都有防剑曲面，其防单纯的硬防护力之外还有本身破坏时内层毛织物阻滞甲片产生的动能消耗能力，即便箭矢贯穿表面铠甲依然无法伤及里面的皮肉，当然淤青是免不了的，同样板甲对战锤的防护力基本等于浮云，而中式装甲的冲击吸收能力使其对战锤也有相当程度的防护效果，虽然不能免疫伤害，但可以救你一命。不要想当然的认为硬的东西防护力就好，典型的工科而非理科思维。皮甲和锦甲铁钉是用来防御刀劈的（排布方式使刀剑攻击除了直刺，都必然会砍到某一排钉子上），锦甲对箭矢的防御并不好，但因为质量轻盈，机动性高，士兵对飞行道具的对抗手段主要是用盾和回避。古时一步是指左右脚各走一次算一步，0.8m的步幅是正常大步行走的标准，所以一步=1.66m是很标准的，你学工科的就没办法，历史人文方面不懂是正常的。PS：全金属箭在战国时就做为对装甲弹药出现，为弓用而非弩用（战国时期的弩都非常大），目的是破坏敌方攻城战车。欧洲没有亚洲有的东西多了去了，比如宋代时中国就出现过数个旋转炮塔的攻城战车（现代应该叫做陆上战舰了），而西方一直到南北战争时期美国才出现了第一个旋转炮塔。说什么什么出现早并不是阿Q，由于时间和地缘、人数上的优势使中国多出了非常多的改进时间，这也就是为什么一直到清中叶中国一直是世界上最强大的国家没有之一的原因（虽然中间因为内部问题杯具过一次）。再者，百炼法只是一种铸造方法，其成本的可控性非常高，想造一把好剑，需千锤百炼，量产亦非常容易，敲个百八十锤子形状出来了淬火磨一下也能做一把剑，现在菜市场上的廉价菜刀全是百炼法打出来的，难道都是绝世宝刀么？又一次暴露出了文理分科的弊病。再再一条，武士刀的刀纹是一种粘土烧铸上去的，其目的不是汰尽杂质而是添加某种矿物，从而使武士刀体现出刃口坚硬而刀身柔韧的特性。1，关于武士刀的刃纹的由来，片就在那，自己去看…………黏土只是在用于表面处理之后，其微粒渗入被研磨出的不同层面里，把那个刃纹给直观地体现出来了而已。2，是阁下自己说“百炼丢给民兵用的”。并以此对比铸造刀剑。“百炼法”确实只是一种打造方法。造出什么东西，还和工匠的技艺，选用的材料等有关。好材料配好匠人，百炼成钢后出来的自然不是凡品。如果只是粗糙地打制菜刀或质量低劣的刀剑。且不说其他，你可以去问问（如果你现在还能找到手工打菜刀的匠人），如果是打造菜刀之流会不会真的做到折叠锻打“百炼”？俗语可是有把铁“百炼成钢”之说的啊～这部记录片里，JP刀匠打造武士刀也才不过折叠锻打十余次而已……3，关于链甲和板甲的防护差别，阁下居然还好意思拿现代坦克的复合装甲来比…………还有反应装甲那些小方块？！披在外面确实很像链甲。不过阁下倒是去找几件“能用自爆时的反冲力抵消箭头贯穿力的链甲”出来看看？！你当穿链甲的是自爆兵吗？？这和什么文理科都没关系了，纯常识而已吧？还是那句话，要有实测数据！就拿06年洋人的实测数据来说：两米的英格兰长弓，90g的穿甲箭，10码距离，440N的拉力，射击普通链甲的贯穿厚度是3.5英寸，射击优质链甲的贯穿厚度是2.8英寸，射击板甲的贯穿厚度只有0.3英寸（约7mm）。而现存锻钢板甲的厚度大都在0.5英寸（12mm）以上。你说到底哪个防御力好？！材质的物理极限摆在那，平白中国链甲就能强过十倍厚度的欧式链甲？！？！防箭曲面……整体式的板甲，因为有防箭曲面，又是整个甲片承受冲击，箭矢一旦被滑开就掉落了。如果是链甲，即使因为某个不大的甲片的防箭曲面正面滑开了箭矢，因为箭矢的动量，还是会让由小甲片拼凑而成的链甲在着箭部位凹陷下去。箭矢很可能在滑开后只是变动下角度扎进别的地方，如甲片的接缝处。比起板甲当然总体效果要差了。至于说板甲不抗锤击…………难道链甲抗锤击会比板甲好？复合层面吸收冲击？？你以为几层铁环和棉花能和坦克复合装甲里的炭素纤维层相比了？那么，现代人怎么不拿铁丝和棉花去做坦克装甲的？？反正按你的说法，千年前就证明比起全钢的效果好，这样造价钱还便宜得多啊！！请不要玩这种蓄意片面贬低的文字游戏……还有什么棉甲皮甲以铁钉补强后轻捷灵便………………喂喂～请不要说得好像只有中国人有皮甲之类的轻甲好么？！即使是十五世纪欧洲随着锻造技术革新成本下降开始普及锻钢板甲，板甲仍旧是一种价格高昂的护身用具。中世纪时一套板甲是足以成为普通骑士家族传家宝的贵重存在！没有全金属铠甲的大多数欧洲士兵上阵时一样只能穿皮甲或最多套个板甲背心！还是那句话…………不要因为自己学文，就来玩弄文字游戏………………4，至于武艺，我说了，洋人史书里的很多关于骑士的伟业的记述现在已经只能当传奇看了，因为现今并没有什么留传下来的西洋的高明剑术可以参考。就好像中国古代也有什么聂隐娘之类的神奇记载，还有N多夜行八百里的大盗。甚至关于太阿剑有一剑灭十万兵的传奇。然则至少我们现今国内的武术家也没听说有谁能做到这么夸张的事。不然哪怕随便调教出几个外门弟子，奥运会不和玩一样……我只是说，古欧洲的剑术，不可考。而且，“中国剑”本就是个通称。自古至今，大者数尺，小者数寸，制式不一，重量不同，有柔有刚。只是随着冶炼技术的发展，近几百年，中国剑以软钢剑居多，取其轻灵锋锐。毕竟杀人不一定非得一砍两半，只要一剑封喉即可。而相应地，欧洲延续至今常见的击剑术主要采用的也是软钢轻剑（击剑比赛的重剑也不足800g）。军刀术里也有走灵活路线攻击敌方盔甲薄弱处与接缝处的招式。然而，这些并不代表中国古代没有“重”剑和大剑。更不代表武断地一刀切，以轻重刚柔划分东西方近千年以内的剑的种类之后，就能简单地得出“古代西方人用大剑（虽然其中不少品种并不比部分中国剑重）肯定输给用中国剑术”的结论。至于什么“中国剑攻防皆备，所以战阵上中国士兵比需要盔甲盾牌的西方士兵更加强大（大意如此）”…………不觉得这逻辑很可笑吗？？？诸葛武侯还讲究个“藤甲兵”。随便找个土产古装战争游戏都能见到佩刀带盾的刀牌兵。照阁下说法岂不是中国古代步兵肉搏战配置该是讲究击剑技艺的轻步兵了？怎么隋唐往后这“剑”就越来越变成只有军队里的军官和江湖游侠佩戴的“高级兵器”了？反倒是坚硬锋锐，分量十足的长刀大斧在如宋末抗金的诸多战役里大出风头？？一直到了明清，单刀短斧配盾牌的肉搏兵可比手里拿剑的常见多了吧。5，反曲复合弓的力学性能，本就比单一材质的英格兰长弓好。相应制造成本和制造周期也高。一旦造成，也得去找到能配合使用的人才行。当然，中国人口基数是欧洲诸国的几十倍上百倍，所以这方面的投入倒不似巴掌大的英伦小岛那么痛苦。但是，一个无论中外都不可改变的事实就是，“好的弓箭手需要长年的精心培育，成本高昂”。宋史里入禁军的要求也不过才开满一石五斗即约130kg的拉力。那还是北宋初的要求。既然阁下自诩“文史”出身，还需要我提醒您，到了南宋的时候，那些古籍里有多少篇幅在感叹军队士兵质量下降，根本开不动硬弓吗？！就不用说如更加废才的明末那些多年不训练，已经腐化掉的卫所兵等等了。弓要造得好固然难。训练出能开硬弓的士兵才是更难的吧？合格的弓兵必须要能开硬弓，能持续射击几十发箭矢，能把持住开弓与瞄准的用力平衡（开满弓则很难射准），还要能根据风向气候选择射角射高。无论中外，训练一个好的弓兵十年都不为过。蒙古人等的骑射更是自小到大几十年如一日。相比起来，火枪兵在人力成本上面的优势才是其淘汰弓兵的根本原因。火绳枪兵不过月余就能训练得当。横竖成本只是一大堆直径十几毫米的铅球还有火绳火药罢了（这些可比造箭便宜也容易多了。何况还是阁下夸称的全金属破甲箭——不是说那玩意不可能有，而是说那绝对不可能成为 标配 。对弓兵技术要求高不提，成本就高出一般箭矢十多倍去了，算上人工成本高过小铅球百倍都不止）。因为有专用支架，连臂力要求都不需要太多。更极端一点如三十年战争时的欧洲，因为连年战乱兵源不足，甚至有国家在开战前现地从附近城镇雇佣平民，入伍后当场发给火绳枪当场开始训练，几天后就拉上战场。当兵的打完仗还有命在的还了枪拿了报酬直接回家。这种速成练兵法岂是需要数年才能训练出一个堪用的弓箭手的军队所能比拟的？！论实战效果，十五世纪的火枪的攒射威力虽不比弓兵强，却也没差太多。而一旦论及堆叠军队数量（爆兵么……），或是战损兵力的补充速度，则火枪兵的优势足够甩弓兵几条街了。还有，反曲复合弓，不是中国的专利。现代西方射箭运动的弓虽然材质先进，本质上仍是反曲复合弓。不提美洲原住民等等地理太远的和十二世纪左右蒙古人西征这些时间太远的，当年在东欧和地中海与欧洲国家打了千年争霸战争的奥斯曼土耳其帝国（有些东欧国家如匈牙利也有用。古希腊人的史诗《奥德塞》里奥德休斯家藏的也是反曲弓），在十五十六世纪其弓兵配置的仍旧是反曲复合弓。披挂锻钢板甲的欧洲人对这些东西的效果并不陌生。如当年以出品优质甲胄出名的，并且与土耳其帝国在地中海沿岸打了几百年仗的意大利诸城邦。最后，看得出，阁下很以自己精通中文文史典籍自豪。可是，在评论中外武备资料时，是不是也多去看看洋文的原文资料比较好？！不要说你不知道，网上大多数用中文写出来的，所谓的“欧洲如何如何”之类引用的洋文资料，实际上可信度趋近于零…………Orz至于什么朝代技术先进发明了啥啥——最后再加句“现在失传了”——之类，阁下不觉得玩“鲁班大战达芬奇”很无聊吗？！难道全世界人都要去拜达芬奇画的飞机坦克潜水艇？？要不要再追究下古印度神话里传说的，炸出蘑菇云毁灭了一个国家的“神话核弹”是谁造的？！PS：加一句。中国在古代向来自诩“工艺过人”，而非“科技”，相信如阁下这般详究中文史料的自然也知道。然则当年再多“奇技淫巧”，造出无数堪称“奇妙”的作品，最终只是停留在工匠手里代代相传直到流失。何耶？一句简单的时不予我就解决了？！上千年的“时不予我”，到底是时代的问题还是“我”的问题？！中国近代的败落真的就仅仅是因为满人的入侵？？？积重难返。呵……当然，阁下讲究的是文史么。估计阁下也以为“现在的中国”，“只不过在少数几个尖端科技领域落后发达国家”吧……为何我之前说，给你一把电锯，我也能用一本字典把你搞定呢？因为你的言辞里表露出的，是对武艺的不屑一顾，你不懂什么叫武，所以才像西方人一般玩着数据，你的理论基础，全是建立在这把武器给菜鸟使用的基础上，殊不知就算你穿着你所谓最强大的锻钢铠甲，我也照样能用一记关节技让盔甲里面的人骨骼碎裂。一个平民，你送他一把M4卡宾，他或许能玩的溜，可是你敢让他去摸摸巴雷特么？诚然，训练出一个武艺精良的士兵要比训练一个火枪兵时间长得多，但同时也意味着，一个训练精良的士兵要比简单训练过的火枪手强大的多。更加当然的是，玩火枪的自然不能理解那数百斤的大弓的强悍，在他的理解力范畴内，他认为没有人能使用这些东西。如果没有需求，会出现相应的产品吗？正是由于出现了能开硬弓的部队，工匠们才会放下包袱去成批的制造更硬的弓，而欧洲工匠，更多的时候会去考虑这把武器是否能适应大多数人——英格兰长弓典型的以加速距离来换取加速力，因此弓不必太硬，弓箭手臂力不需要太强（就算有70kg现在随便找个健康的成年男子都能达到）只需要做的很长，只要给箭簇足够的动能就行了，但牺牲的就是机动力和便携性。中国部分朝代末期，由于数十年的兵荒，根本就没有时间去对士兵进行系统的训练就要拉上战场，所以武器自然会向欧洲那样，以堪用为首要目的，生产性为工艺第一选择，时代有时代的特点，光凭数据是什么也说不清楚的。中式盔甲从根本上就不是以硬碰硬来做到防护的，所以中式盔甲多数都是由甲片串联而成，首先甲片的形式保证了士兵肢体的活动性，使其能够使用“技术”去击倒敌人（相反全身板甲扣在身上除了最基本的斩击还能干什么？能做贴地俯冲上挑斩么？），第二，甲片之间是向屋瓦一样重叠的，即便箭矢击中缝隙，也会被另一个甲片挡住。第三，甲片具有多层内衬，可以有效的吸收冲击力，并且提升穿着舒适度，并且提升对打击类兵器的防护力。第四，外层甲内部还有一层轻型甲。第五，中式铠甲很早以前材料就是用多层复合金属制作的，最外层的冲击吸收面正是多次锻打的冷锻钢（甚至还有钨钢），材料硬度不比欧洲的差，至于成本和人工，中国一个生产作坊的规模是欧洲一个小镇的级别，人工更是基本不值钱，根本就不是可以担心的事。第六，自称工科的你难道不知道材料的形状对其强度有非常大的影响么？为什么山字形链甲的甲片要有棱呢？加强筋啊少年！第七，欧洲领主觉得贵的放中国一个县令手上大约只算是零花钱，一个领主手下才多少个负责生产的平民？每年能给他拿多少税？中国人多在税金方面确实是个很大的优势。坚硬的板甲在面对打击兵器的时候几乎会把锤的动量全数传给穿戴者，这就和直接命中没有区别，要想防护打击类兵器最好的手段就是软质材料缓冲。你学工的不会连这个都不知道吧？至于坦克装甲，你自己去看看M1A2外层钢板内部的贫铀防护链甲的连缀方式，还有豹2A6增装装甲的结构，别去翻教科书了如何？这可是当今世界上最先进的两款坦克。小块装甲的加工成本、工艺、精度要求比整块装甲的高得多，我没必要和一个理工科的玩文字游戏，要想玩，你早就死了。唐代部队使用的是刀，刀剑本无强弱之分，只是用法和倾向上有区别。盾除了防御以外也是一种武器，你没发现多数士兵都只穿着皮质护心甲么？还是那句话，武器是靠人来使用的。反曲弓和反曲复合弓不是一个东西，同形状的木质弓和角质弓硬度上有天壤之别，而角质弓出现在狩猎文化的国家，请问中东沙漠里哪来的狩猎？中国的技艺失传纯粹是因为文化断代，没有继承的文化就没有继承技艺的发展根基。古时的技术，除非当权者极力抵制的部分，全部在实战中得以试炼。再强调一次，百炼法只是个名字，其概念是使用锤折叠锻打的炼钢手法，敲一千锤是百炼，敲十锤也是百炼，出来的产品质量和他没有本质上的关系。武士刀的刀纹，你说我是信日本人的说法，还是信美国人的说法？中国的古代科技并不比欧洲落后，只不过欧洲将其理论化，中国则是经验化而已。皮甲不是中国的专利，但在中国，皮甲并不是成本低廉的防具。设计精良、最大发挥出其材料限度的皮甲锦甲是中国的专利，锦甲对斩切的防护力并不比全身金属甲弱，至于远距离兵器，再大的威力打不中也是白搭。中国的武器是和中国的武技相辅相成的，他们互相离了谁都不会是强大的存在，当然那对于鄙视武的你来说，当然是不会理解的。
引用(luojunc @ -07, 01:48 PM) 引用(唤挚 @ -06, 06:08 PM) 引用(luojunc @ -04, 12:05 PM) 中国灿烂的文化，为什么没能好好地保护下来呢？因为没有实用意义的传统在中国很难得到传承日本人的民族自信的确不会受到“中国起源”的影响，否则他们就和棒子一样废除汉字了 ，赞同，日本人继承别人好的东西发展下去，他们才不考虑是谁的东西，不像棒子，学汉字学中医，还瞎扯淡中国唐代之后都是重文轻武，尚武难以统治，废武就成了当权者第一要务。的确，所谓侠以武犯禁，历代统治者当然是把稳定江山作为第一要务，不过个人以为现在社会，传统文化要想得到传承真的很不容易，而且传统的东西一般比较保守，像传内不传外、传男不传女等在男女平等上想，可能觉得很不公平。其实传男不传女是保护知识产权不落入别家手上的重要手段。要知道中国历来的作坊是老子英雄儿好汉（民族手工业），全家都靠那手艺吃饭，要是既有子又有女，女嫁人后就传给别家，那就本家就惨了。
引用(zakoforever @ -08, 11:58 AM) 为何我之前说，给你一把电锯，我也能用一本字典把你搞定呢？因为你的言辞里表露出的，是对武艺的不屑一顾，你不懂什么叫武，所以才像西方人一般玩着数据，你的理论基础，全是建立在这把武器给菜鸟使用的基础上，殊不知就算你穿着你所谓最强大的锻钢铠甲，我也照样能用一记关节技让盔甲里面的人骨骼碎裂。一个平民，你送他一把M4卡宾，他或许能玩的溜，可是你敢让他去摸摸巴雷特么？诚然，训练出一个武艺精良的士兵要比训练一个火枪兵时间长得多，但同时也意味着，一个训练精良的士兵要比简单训练过的火枪手强大的多。更加当然的是，玩火枪的自然不能理解那数百斤的大弓的强悍，在他的理解力范畴内，他认为没有人能使用这些东西。如果没有需求，会出现相应的产品吗？正是由于出现了能开硬弓的部队，工匠们才会放下包袱去成批的制造更硬的弓，而欧洲工匠，更多的时候会去考虑这把武器是否能适应大多数人——英格兰长弓典型的以加速距离来换取加速力，因此弓不必太硬，弓箭手臂力不需要太强（就算有70kg现在随便找个健康的成年男子都能达到）只需要做的很长，只要给箭簇足够的动能就行了，但牺牲的就是机动力和便携性。中国部分朝代末期，由于数十年的兵荒，根本就没有时间去对士兵进行系统的训练就要拉上战场，所以武器自然会向欧洲那样，以堪用为首要目的，生产性为工艺第一选择，时代有时代的特点，光凭数据是什么也说不清楚的。中式盔甲从根本上就不是以硬碰硬来做到防护的，所以中式盔甲多数都是由甲片串联而成，首先甲片的形式保证了士兵肢体的活动性，使其能够使用“技术”去击倒敌人（相反全身板甲扣在身上除了最基本的斩击还能干什么？能做贴地俯冲上挑斩么？），第二，甲片之间是向屋瓦一样重叠的，即便箭矢击中缝隙，也会被另一个甲片挡住。第三，甲片具有多层内衬，可以有效的吸收冲击力，并且提升穿着舒适度，并且提升对打击类兵器的防护力。第四，外层甲内部还有一层轻型甲。第五，中式铠甲很早以前材料就是用多层复合金属制作的，最外层的冲击吸收面正是多次锻打的冷锻钢（甚至还有钨钢），材料硬度不比欧洲的差，至于成本和人工，中国一个生产作坊的规模是欧洲一个小镇的级别，人工更是基本不值钱，根本就不是可以担心的事。第六，自称工科的你难道不知道材料的形状对其强度有非常大的影响么？为什么山字形链甲的甲片要有棱呢？加强筋啊少年！第七，欧洲领主觉得贵的放中国一个县令手上大约只算是零花钱，一个领主手下才多少个负责生产的平民？每年能给他拿多少税？中国人多在税金方面确实是个很大的优势。坚硬的板甲在面对打击兵器的时候几乎会把锤的动量全数传给穿戴者，这就和直接命中没有区别，要想防护打击类兵器最好的手段就是软质材料缓冲。你学工的不会连这个都不知道吧？至于坦克装甲，你自己去看看M1A2外层钢板内部的贫铀防护链甲的连缀方式，还有豹2A6增装装甲的结构，别去翻教科书了如何？这可是当今世界上最先进的两款坦克。小块装甲的加工成本、工艺、精度要求比整块装甲的高得多，我没必要和一个理工科的玩文字游戏，要想玩，你早就死了。唐代部队使用的是刀，刀剑本无强弱之分，只是用法和倾向上有区别。盾除了防御以外也是一种武器，你没发现多数士兵都只穿着皮质护心甲么？还是那句话，武器是靠人来使用的。反曲弓和反曲复合弓不是一个东西，同形状的木质弓和角质弓硬度上有天壤之别，而角质弓出现在狩猎文化的国家，请问中东沙漠里哪来的狩猎？中国的技艺失传纯粹是因为文化断代，没有继承的文化就没有继承技艺的发展根基。古时的技术，除非当权者极力抵制的部分，全部在实战中得以试炼。再强调一次，百炼法只是个名字，其概念是使用锤折叠锻打的炼钢手法，敲一千锤是百炼，敲十锤也是百炼，出来的产品质量和他没有本质上的关系。武士刀的刀纹，你说我是信日本人的说法，还是信美国人的说法？中国的古代科技并不比欧洲落后，只不过欧洲将其理论化，中国则是经验化而已。皮甲不是中国的专利，但在中国，皮甲并不是成本低廉的防具。设计精良、最大发挥出其材料限度的皮甲锦甲是中国的专利，锦甲对斩切的防护力并不比全身金属甲弱，至于远距离兵器，再大的威力打不中也是白搭。中国的武器是和中国的武技相辅相成的，他们互相离了谁都不会是强大的存在，当然那对于鄙视武的你来说，当然是不会理解的。啊啊……已经无力了…………1，连复合装甲的工作原理都不知道也拿来和链甲比…………你哪怕举个梅卡瓦上为了防火箭弹挂的铁链也好歹近似一点啊…………不说别的，就M1的外壳，是不是整体的？！有夹层不代表整个都是！你去找个全链甲式防御的坦克再来提这茬……2，至于武艺，我说了，只是因为大家手头都没有确切的关于古欧洲的剑术资料，所以不应该随便作出类比定高低。3，还有什么“板甲抗打击能力低，因为会把冲击全传到使用者身上”…………你难道都没亲眼见过板甲吗？！网上海票的图片啊！板甲之所以抗冲击力比链甲这些较软的甲胄强，就是因为板甲穿上身合起来之后是“整体抗冲击”的啊！它等于就是一个乌龟壳。敲击一点，接受的动能会传到整个硬壳上分散掉。除非外来力极大直接把板甲打凹变形，不然里面的身体需要承受的冲击力很小。这就好像如果是穿链甲，外来力要是连把链甲打凹下去都做不到，就更谈不上伤人一样。然则链甲因为本身的结构，比板甲更容易变形……之前说的坦克装甲也是同理。无论复合装甲还是旧式的全钢整体甲，如果外来力连把装甲打变形都做不到（就像用38mm或5cm去轰KV2），还谈什么伤害？！即使英国佬二战前后开发的“隔山打牛”的碎甲弹，现在也都淘汰不用了。而且，没有人会光身子穿一件紧身板甲的！真穿那么紧，随便活动两下你都会被磨破一层皮。板甲里一般至少会多穿件厚棉衣当衬里。甚至那些重装兵会在板甲里再套上一件链甲（板甲不可能套两套……较轻便灵活的链甲倒是紧身点再加一层也没关系）以增强防护。所以根本不存在什么“穿了板甲的欧洲重装兵受到敲击时，动量被直接传给穿戴者”的问题。至于铠甲形状对受力的影响。山子甲单看甲片自然很好。可是首先铠甲得穿一身，而链甲的问题就在“整体”受力性能上，而不是单一甲片。其次，你以为如哥特式盔甲上面那些长条条的纹路只是拿来好看的么？！而有较大甲片重叠的重型链甲，如Plated chainmail，以及更先进的Lamellar armour在十五世纪的中亚和东欧同样大行其道。如著名的拜占庭重甲骑兵。实战效果？？至少洋人的史书里从来没说过这玩意，能够代替掉板金铠的地位。如在拜占庭军队里，两者就是并存的，貌似纯看穿着者出身西方还是东方（拜占庭军队里有大量佣兵）。4，中亚如奥斯曼土耳其等国用的反曲弓是不是复合弓，去网上找资料自己看吧……再说一次，不要以为这世界上所有资料都有中文版。5，至于板金铠贵不贵…………啊啊～～～好让人无力啊…………我只问一句，中国古代哪一个朝代，绝大多数县令手里的马步弓手之类的直辖武装里，哪怕只是个带队的，能够搞到一身中式锁子甲的？？？打造一身铁锁子甲，算上原材料的损耗可光原料就至少三四十斤铁了，还要一个个打甲片，还要能串连合体。考验匠人手艺不说，工时都能耗去好几天。这还是铁的，要是用钢做甲片那更是贵到不行了。而且，铠甲不是什么一次性耐用家电，买来随便用个十年没问题。无论是钢的铁的皮的，日常保养防锈防虫都是必需的功课，一旦坏了还得尽可能及时修理。就算真是个刮地皮的县令腰缠万贯，也未必舍得花这么多钱呢。别忘了……山子甲这样的金属锁子甲在中国古代军队里，也只有军官层配得起。普通小兵甚至下级军官，能有一身皮甲就算感天谢地了……最后，不要饱汉不知饿汉饥！实话告诉你，成本，就是（除了生产安全以外）天字第一号重要的东西！不论是工业社会，还是农耕社会，甚至原始社会！同样理由，关于武林高手和速成部队的训练成本问题。好的军队，好的士兵，说白了就是拿时间、金钱这些东西堆出来的。我都懒得去评论阁下“拿武林高手（相信肯定是高手了。毕竟要对战洋人的重装兵和低阶骑士们也都是长年脱产接受战技训练的杀人专家么）去对抗装甲兵”的设想了。中原向来夸称武术传承上千年。古代军中习武也算普遍。我却只问一句，阁下“合格的武术兵”的假想设定训练年份是几年？？对了，先说一句，且不论是否古代中国有很多“士兵”能有机会接受不是乡下把势那种粗浅拳脚的高明武学的指导。阁下是不是先动动脑筋，怎么穿越回去好让中国古代的畜牧业生产力大跃进一次？？除了少林寺里传说中修身养性的少数几个大师们，谁见过一个月吃不上两斤肉的武林高手的？！“穷文富武”。想学武，想学好武，不论是拜了哪家的师父，自小打熬，冬练三九夏练三伏，吃喝不能短缺不提，讲究些的还要日日拿药酒推宫活血。谁家武林高手是天上掉下来的？！而能有那么好生活条件，居然丢进军队里只算一个兵？！哪里来的军队那么大款？？？怎么史书里记载的古代中国随便哪个朝代的军队里，绝大多数当兵的就只有经年累月啃杂合面馒头喝没油水的菜汤的待遇（当然，也有生活条件好的，比如那些不去军训而去做生意的厢军、卫所兵等等）？？？？你确定你看到的中国军队是这个时空的？？？？？事实胜于雄辩。历史已经证明了，随着工业技术的发展与革新，火枪量产越来越容易，越来越轻便，越来越不惧风雨，操作越来越易学，打得越来越准，威力越来越大。发展了两三百年，到了十七世纪中后期火枪就已经在欧洲全面淘汰了弓箭。新征召的火枪兵只要几个月的训练就能表现出合格的作战水平。到了十八世纪则火枪替代了其他一切冷兵器成了步兵的主要配置。而历史上的中国军队，别说武术兵了，就连能做到完全脱产一心训练的职业化军队都不多见。我只问：假设死一个武林高手/技艺精湛的弓兵，再练一个新的要五年（就当速成——史实里无论英国人或是蒙古人，想射好箭都得从小学——而且不用自小打根骨耶～～～）。死一个扛火枪的士兵，再练一个要三个月（15岁～55岁老少皆宜啊……）。那要是这仗一打几十年（金元攻宋），或者几十年里打打停停（三十年战争）呢？！玩过SC不？见过狗海不？？当然，狗海也有其力穷尽的时候。不过职业士兵和五六年就能“速成”的武林高手之间的差距也不到小狗和大和舰的地步。PS：至于什么“火绳枪”打不准也白搭……阁下跟东乡元帅什么关系？！居然玩“一百门炮百发一中”和“一门炮百发百中”的文字游戏？？？打仗不是比武或决斗！！！PPS：想起以前在网上看到的06年还是哪年纪念中世纪战争的活动视频，好像是纪念十五世纪坦能堡会战的。一帮铁皮罐头们排了阵型“砰～～～”地一下撞到一起……真是看着都觉得牙根痛呢～咳咳……关键在于，通过视频能看出来，以军阵撞上的话每个人能分到的活动空间极其有限。周围四面八方到处是人。能有个挥动武器的空间就不错了，跳闪腾挪可就……如果像《勇敢的心》里为了凸现主角的动作而排出的松散阵列（那是拍片需要，总得让观众能看见梅尔的英勇身姿……），转瞬就会被对方冲散再一个个围殴干掉……即使诸葛的八阵图和戚家军的雁翼阵，也都是最少以十数人的小队为一个单位紧密配合作战的。相对于个人武力高低，尽量相互配合作战，形成局部的以多打少更为重要。PPPS：话说，明光铠不一样算半件板甲？！躯干的部位裹得那个叫严实……老大两块甲片照了光都能当镜子使。山子甲当初就以灵活出名，可早先不还一样要挂个大号护心镜在胸口和背后么。
引用(timewanderer @ -08, 11:33 PM) 引用(zakoforever @ -08, 11:58 AM) 为何我之前说，给你一把电锯，我也能用一本字典把你搞定呢？因为你的言辞里表露出的，是对武艺的不屑一顾，你不懂什么叫武，所以才像西方人一般玩着数据，你的理论基础，全是建立在这把武器给菜鸟使用的基础上，殊不知就算你穿着你所谓最强大的锻钢