您要查看的网址可能已被删、名称已被更改，或者暂时不可用
点击以下链接断续浏览网站我来说两句：
验证码 &&请照此输入（点击图片刷新验证码）
&&&&最多输入10000个字符
最佳答案：
您好。根据《重庆市地方税务局关于建筑安装工程分包业务有关税收管理问题的通知》渝地税发[2008]38号文精神并结合我市相关规定，对于异地提供建筑劳务，应在劳务发生地缴税并开票，通常情况下不允许跨区开票。
以上答复仅供参考。谢谢！
其它答案：共0条
等待您来回答
1794915332
编辑推荐财税资讯会计中心税务中心财税问答政策法规共享中心产品服务
3秒后窗口关闭转基因的安全性：转基因在科学界真的有一个安全性的共识吗？ | 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
1265852人加入此小组
以下文章转自美国新闻网，日的文章：戴维舒伯特是萨克生物研究学院教授以下是截取的文章部分内容：A common claim made by this group is that GM foods have been proved safe to eat and that there is a global scientific consensus to su therefore, no labeling is needed.However, an examination of the scientific data, along with discussions on this topic in other countries,.What is the evidence that some GM foods are hazardous to human health and that consumers should be able to make a choice based upon this information?Scientists in Russiaon all GM products. And China, which initially embraced the technology, is havingabout GM crops. The world's food authority, Codex Alimentarius,to trace back any adverse health effects of GMOs.Asa result ofthesenew revelations about GM technology, the industry is making a major public relations effort to promote itself, often falsely claiming that there is a "consensus" among scientists that the technology is safe. 而在同时美国的纽约时报也刊登了一篇支持转基因的文章：作者是农业经济系教授与胡佛研究院研究员两篇报道都是属于OPINION PIECE,而观点却完全不同。不论支持与否，就算是在转基因技术最发达的美国，科学界也没有一个所谓安全性的共识。 更正一下要求：应转基因支持者的要求，需要发表在sci或者nature上的任何一篇关于转基因人体安全的相关实验证据既然那么信誓旦旦的说转基因食品对人体是安全的，拿出相关人体实验的证据来，拿出人体相关的毒理和病理实验证据来，记住：发表在sci或者nature上的。找到算你们是正确的，找不到算你们是错误的。至少拿一篇吧？一篇吧？就一篇。
+ 加入我的果篮
难道科学家就没有几个犯中二的吗？参见各大学教授
居然是在非学术期刊上找到的。。。。。。。orz来自
我觉得要讨论科学性问题怎么也得引用学术期刊的内容是吧？在非学术期刊上即使说错话，也没有同行评议之类的把关方式，即使真说错了也还是发的出来的。。您说对吧？来自
【看标题猜作者系列】只要是有语文基础的人，就能达成这个共识转基因又不是一个具有注册唯一性的商品，要比较不能和健怡可乐这样的范畴去比，而是和走路这样的范畴去比要问转基因有没有安全共识，先回答自己走路有没有安全共识
引用 的话：我觉得要讨论科学性问题怎么也得引用学术期刊的内容是吧？在非学术期刊上即使说错话，也没有同行评议之类的把关方式，即使真说错了也还是发的出来的。。您说对吧？在反转眼里，主流期刊都是被萌山都控制的。只有崔博士，陈博士，还有用显微镜发现朊病毒的那位教授才是真正的学术精英来自
楼主的逻辑就是，一个教授在基督教网站上反对进化论，楼主就能得出结论说进化论在学术界的正确性还有争议来自
看AAAS的吧，AAAS是公认的“学术共识圈”。当然，阴谋论者会说AAAS也被收买了。好吧，你赢了。小报上的消息来反驳“科学共识”的话，我觉得不用去远处找，果壳里推翻牛三的，相对论的多了去了。牛三是不是也不是科学公认的？要不要后面写证据的时候写出SCI引用因子啊。。。。。。。。。Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods AMERICAN ASSOCIATION FOR THE ADVANCEMENT OF SCIENCE20 October 2012There are several current efforts to require labeling of foods containing products derived from genetically modified crop plants, commonly known as GM crops or GMOs. These efforts are not driven by evidence that GM foods are actually dangerous. Indeed, the science is quite clear: crop improvement by the modern molecular techniques of biotechnology is safe. Rather, these initiatives are driven by a variety of factors, ranging from the persistent percep-tion that such foods are somehow “unnatural” and potentially dangerous to the desire to gain competitive advantage by legislating attachment of a label meant to alarm. Another misconception used as a rationale for labeling is that GM crops are untested.The EU, for example, has invested more than EUR300 million in research on the biosafety of GMOs. Its recent re-port states: “The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than, e.g., conventional plant breeding technologies.” The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods con-taining ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.
太长了，只贴了一部分。
我一直主观臆断的认为：反对转基因的大多是人类本性里的”万物有灵论“，或者说”有神论“的成分在起作用。真正说到健康，欧美人可能会有点，中国人说健康——这不是逗笑么。。。
引用 的话：AAAS的吧，AAAS是公认的“学术共识圈”。当然，阴谋论者会说AAAS也被收买了。好吧，你赢了。小报上的消息来反驳“科学共识”的话，我觉得不用去远处找，果壳里推翻牛三的，相对论的多了去了。牛三...CNN叫小报？那这个世界上还有大报？知道不知道OPINION PIECE是什么意思？OPINION PIECE就是代表科学家本身的观点。
引用 的话：难道科学家就没有几个犯中二的吗？参见各大学教授犯二的科学家是有，难道挺转的不会犯二？而且是各种二。一样的话送给各位挺转的。
引用 的话：我一直主观臆断的认为：反对转基因的大多是人类本性里的”万物有灵论“，或者说”有神论“的成分在起作用。真正说到健康，欧美人可能会有点，中国人说健康——这不是逗笑么。。。主观臆断还拿来说，好的你可以认为你赢了。
引用 的话：CNN叫小报？那这个世界上还有大报？知道不知道OPINION PIECE是什么意思？OPINION PIECE就是代表科学家本身的观点。仅代表一个人的意见。楼主莫非认为科学界的共识需要每一个科学家都持同一种意见？
挺转的认为反对转基因食品的科学家说话不算，只有支持转基因食品的科学家才是对的，真是有点无耻。
引用 的话：仅代表的意见。楼主莫非认为科学界的共识需要每一个科学家都持同一种意见？哦，一个科学家？你确定？如果我再多说出几个，你是不是要自扇耳光？
引用 的话：哦，一个科学家？你确定？如果我再多说出几个，你是不是要自扇耳光？呵呵
引用 的话：我觉得要讨论科学性问题怎么也得引用学术期刊的内容是吧？在非学术期刊上即使说错话，也没有同行评议之类的把关方式，即使真说错了也还是发的出来的。。您说对吧？学术证据有啊，不过像你们这些人从来都不相信。只有有利于转基因的实验才被你们认同。
引用 的话：呵呵你认为多少科学家才可以算是科技界达成的所谓共识？AAAS发表一个声明就可以了？笑话。
引用 的话：哦，一个科学家？你确定？如果我再多说出几个，你是不是要自扇耳光？哦，这么说不太准确。An opinion piece is an article, published in a
or , that mainly reflects the author's opinion about the subject.代表的是作者的意见，那么当然如果作者多于一，那就是复数的人。不过这并不影响我的观点，如果你说科学界没有共识，那么持反对意见的人数也要达到一定程度对吧，比如说双方1:1的争吵，那就真的叫没有共识。至于实际比例吗，有数据吗？
引用 的话：学术证据有啊，不过像你们这些人从来都不相信。只有有利于转基因的实验才被你们认同。至少这贴我没见您拿出来我认为您要主张“学术界仍有争议”，至少发在sci或者nature上说转基因目前尚存争议或者有xx危害的文章来一篇嘛？而且太早的也不是很好，我认为2000年以后，这十多年，应该没有什么争议的了
引用 的话：哦，这么说不太准确。Anis an article, published in aor, that mainly reflects the author's opinion about the s...实际比例？我不知道啊，这要问你们挺转人士才对，你们认为科学界有一个所谓的共识，所谓的共识起码也要是三分之二以上的认识相同才可以称之为共识，既然你们口口声声存在所谓的共识，拿出你们的统计结果来啊。你现在反倒叫反转基因食品的人们拿出证据？果然是强盗逻辑，就如转基因食品问世以来，不是去想如何来证明转基因食品安全，而是要反对的人拿出转基因食品有害的证据。
引用 的话：哦，这么说不太准确。Anis an article, published in aor, that mainly reflects the author's opinion about the s...我是觉得，起码20%的人有证据表明转基因尚不安全，那才叫比较有争议如果是在学术搜索引擎里面一搜转基因，首页就有讲安全的有讲不安全的，那叫非常有争议至于什么非学术期刊里面提到的内容，我不认为能作为一个“学术界有争议”的证据
引用 的话：实际比例？我不知道啊，这要问你们挺转人士才对，你们认为科学界有一个所谓的共识，所谓的共识起码也要是三分之二以上的认识相同才可以称之为共识，既然你们口口声声存在所谓的共识，拿出你们的统计结果来啊。...既然讲“学术界”共识，那大家就找“学术界”的文章。我前面说了，你能不能找转基因相关的学术界发表的“反转”的例子过来，算算百分比。你说让别人找“支持转基因的文章在学术界占多数”的证据，好吧，你又赢了。要知道，提出异议的人举证，尤其是对“共识”提出异议，能反对AAAS说明共识性的证据。如果你反驳，请在学术界再举例。.“既然你们口口声声存在所谓的共识，拿出你们的统计结果来啊。”，我认为AAAS的声明已经够重量级了。你认为不够，请你举个能和AAAS的声望类似的科学家组织的“异议”。你说句话别人就费半天劲给你找证据，你是谁啊。造谣的动动嘴，辟谣的跑断腿。
引用 的话：既然讲“学术界”共识，那大家就找“学术界”的文章。我前面说了，你能不能找转基因相关的学术界发表的“反转”的例子过来，算算百分比。你说让别人找“支持转基因的文章在学术界占多数”的证据，好吧，你...你们挺转的都不讲道理？什么叫：你说让别人找“支持转基因的文章在学术界占多数”的证据，好吧，你又赢了。明明是你们挺转的先叫我找科学界不存在共识的证据，反过来质疑我？挺转人士果然是无可战胜了。
引用 的话：既然讲“学术界”共识，那大家就找“学术界”的文章。我前面说了，你能不能找转基因相关的学术界发表的“反转”的例子过来，算算百分比。你说让别人找“支持转基因的文章在学术界占多数”的证据，好吧，你...你认为是你的事，没人强迫你。你们挺转的人拿出什么证据了？有转基因食品长期实验证据吗？有转基因食品基于人体的相关数据吗？一个都没有。呵呵。
引用 的话：AAAS的不是证据？你举的学术界证据呢？
引用 的话：AAAS的不是证据？你举的学术界证据呢？我发现我很SB啊，竟然跟某些人讨论问题了。我自黑了，从此退出某些人的江湖。某些人赢了。
引用 的话：既然讲“学术界”共识，那大家就找“学术界”的文章。我前面说了，你能不能找转基因相关的学术界发表的“反转”的例子过来，算算百分比。你说让别人找“支持转基因的文章在学术界占多数”的证据，好吧，你...你们挺转的证据可真可笑啊，说来说去不是孟山都的说明资料，就是动物喂养几个月的饲养，这就叫做安全证明？
引用 的话：我发现我很SB啊，竟然跟某些人讨论问题了。我自黑了，从此退出某些人的江湖。某些人赢了。你是SB，好的，如你所说，估计不存在什么争议。
引用 的话：AAAS的不是证据？你举的学术界证据呢？你所谓的证据在哪里？然后一个组织发表了一个声明然后就无敌了？在伽利略之前，地心说才是真正的科学界的共识哦。呵呵。你们所谓转基因食品无害是建立在“实质性等同原则”之上的，而不是实验证明。这样也算哦。笑话。
引用 的话：我是觉得，起码20%的人有证据表明转基因尚不安全，那才叫比较有争议如果是在学术搜索引擎里面一搜转基因，首页就有讲安全的有讲不安全的，那叫非常有争议至于什么非学术期刊里面提到的内容，我不认为能作为...当然，转基因的研究者刻意回避转基因的安全实验，不允许别人做实验，这样就叫做安全了？自欺欺人罢了。
引用 的话：当然，转基因的研究者刻意回避转基因的安全实验，不允许别人做实验，这样就叫做安全了？自欺欺人罢了。请问您说的是哪次事件，哪个实验？或者我可以理解为，您根本就没有证据吗？
引用 的话：请问您说的是哪次事件，哪个实验？或者我可以理解为，您根本就没有证据吗？不是哪次，也不是哪个事件，因为转基因的人体病理毒理的相关实验就没有做过，听明白了？？一个都没有做过哦。
引用 的话：不是哪次，也不是哪个事件，因为转基因的人体病理毒理的相关实验就没有做过，听明白了？？一个都没有做过哦。当然，转基因的研究者刻意回避转基因的安全实验，不允许别人做实验十分抱歉，谁不允许别人做实验了，可以的话希望能告诉一下我，我很好奇
引用 的话：十分抱歉，谁了，可以的话希望能告诉一下我，我很好奇因为转基因食品要“实质性等同”哦，这个可是转基因食品安全的挡箭牌啊，我是不做，你也不能做，强盗逻辑哦。如果你相信有的话，你能否找到一个发表在sci或者nature上的关于转基因食品人体的相关实验？
引用 的话：因为转基因食品要“实质性等同”哦，这个可是转基因食品安全的挡箭牌啊，我是不做，你也不能做，强盗逻辑哦。如果你相信有的话，你能否找到一个发表在sci或者nature上的关于转基因食品人体的相关实验？抱歉，实质性等同=不能做实验，这个逻辑我无法理解。实质性等同是可以不用做实验，并非禁止做实验吧
引用 的话：抱歉，实质性等同=不能做实验，这个逻辑我无法理解。实质性等同是，并非吧别说那么多，做了吗？没有做凭什么说对人体安全。还是诸如：你认为安全？
引用 的话：别说那么多，做了吗？没有做凭什么说对人体安全。还是诸如：你认为安全？有没有做我没查。但是绝不会有人说禁止做实验的，除了某些认为技术还不够成熟禁止做实验的那些（当然那些人多半是反对转基因的）
引用 的话：有没有做我没查。但是绝不会有人说的，除了某些认为技术还不够成熟禁止做实验的那些（当然那些人多半是反对转基因的）不是禁止，是不允许，什么叫做不允许，明白吗？知道美国的学者想要研究转基因的种子，需要经过孟山都等大公司的许可才可以做，明白了吗？没有查也敢说，你能找到算你赢OK？
引用 的话：别说那么多，做了吗？没有做凭什么说对人体安全。还是诸如：你认为安全？哎？你刚不是还在信誓旦旦说人家强盗逻辑，禁止做实验嘛，怎么又转进到做没做的问题上了？
引用 的话：不是禁止，是不允许，什么叫做不允许，明白吗？知道美国的学者想要研究转基因的种子，需要经过孟山都等大公司的许可才可以做，明白了吗？没有查也敢说，你能找到算你赢OK？你先给出 需要经过孟山都等大公司的许可才可以研究转基因种子 的出处呗？
引用 的话：你先给出 需要经过孟山都等大公司的许可才可以研究转基因种子 的出处呗？你不会用百度吗？不会用GOOGLE吗？我没兴趣教你。
引用 的话：实际比例？我不知道啊，这要问你们挺转人士才对，你们认为科学界有一个所谓的共识，所谓的共识起码也要是三分之二以上的认识相同才可以称之为共识，既然你们口口声声存在所谓的共识，拿出你们的统计结果来啊。...引用 的话：你不会用百度吗？不会用GOOGLE吗？我没兴趣教你。
引用 的话：你不会用百度吗？不会用GOOGLE吗？我没兴趣教你。哎哟喂，一个能说出 “不是禁止，是不允许” 这种糊话的人还要教我用谷歌咧，你的自信很足嘛。
引用 的话：哎？你刚不是还在信誓旦旦说人家强盗逻辑，禁止做实验嘛，怎么又转进到做没做的问题上了？ 引用 的话：说你呢，明明是你提出：不过这并不影响我的观点，如果你说科学界没有共识，那么持反对意见的人数也要达到一定程度对吧，比如说双方1:1的争吵，那就真的叫没有共识。至于实际比例吗，有数据吗？然后后来说是我提出叫找数据的，你们能不能不这么无耻。
引用 的话：不是禁止，是不允许，什么叫做不允许，明白吗？知道美国的学者想要研究转基因的种子，需要经过孟山都等大公司的许可才可以做，明白了吗？没有查也敢说，你能找到算你赢OK？这真没有这回事专利只限于商业使用要给钱要许可，科学研究是不用许可的，况且早些年的技术早就可以强制许可了
没数据你说个蛋。问你要数据你就让我自己搜。你不就是拿不出数据或者不想拿数据嘛，能理解你的苦衷。
引用 的话：哎哟喂，一个能说出 “不是禁止，是不允许” 这种糊话的人还要教我用谷歌咧，你的自信很足嘛。笑话，你以为别人和你一样的？你们的人不是信誓旦旦的讲数据吗：至少发在sci或者nature上发表一下数据吗？有吗？反正就是说话当放屁一样，只许自己提要求，不许别人提出一样的要求。是吗？
引用 的话：没数据你说个蛋。问你要数据你就让我自己搜。你不就是拿不出数据或者不想拿数据嘛，能理解你的苦衷。我不想理他了宣称转基因没有学术界共识的人连一篇反对转基因的，几大核心期刊上的文章都没有给，我是不认为他是想讨论了。至少拿一篇吧？一篇吧？就一篇。
引用 的话：这真没有这回事专利只限于商业使用要给钱要许可，科学研究是不用许可的，况且早些年的技术早就可以强制许可了你们挺转的可真可以转换话题啊，啥也别说了，既然那么信誓旦旦的说转基因食品对人体是安全的，拿出相关人体实验的证据来，拿出人体相关的毒理和病理实验证据来，记住：发表在sci或者nature上的。找到算你们是正确的，找不到算你们是错误的。
(C)2016果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：