君，已阅读到文档的结尾了呢~~
《三国演义》人物关系图（完整版）(可编辑),三国演义人物关系图,三国演义人物关系表,三国演义人物关系,三国演义人物分析,三国演义人物简介,三国演义完整版,三国演义人物,三国演义主要人物,三国演义人物介绍
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
《三国演义》人物关系图（完整版）(可编辑)
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口论文发表、论文指导
周一至周五
9：00&22：00
电视剧《三国演义》的人物对话赏析
2012年第6期目录
&&&&&&本期共收录文章20篇
　　［摘 要］ 语境的作用，就在于排除语义的模糊性，从而准确地理解话语的意义。但语境包含由各种因素决定的一系列可能的语境而非单个的语境，从这一系列可能的语境中选择某一具体的语境的决定因素是关联性。本文试图从语境关联理论的角度对根据中国古典文学作品《三国演义》改编的同名电视剧里“煮酒论英雄”故事中曹操和刘备的对话进行语言学的分析，通过话语分析来品评英雄人物特征，从而达到赏析电视剧的目的。 中国论文网 /7/view-1606747.htm　　［关键词］ 语境；关联；《三国演义》；话语分析 　　 　　“煮酒论英雄”是著名历史小说《三国演义》所讲述的一则脍炙人口的故事，故事中的主要人物曹操、刘备都可称得上大英雄，这点毋庸置疑。不过《三国演义》将曹操定为奸雄，将刘备定为正统英雄，历来也是备受争议。把《三国演义》搬上银幕所改编成的同名电视剧，较为忠实地再现了原著的风格，在人物的刻画上基本保持了原作人物的形象。本文试图从语境关联理论的角度对电视剧《三国演义•煮酒论英雄》中曹操和刘备的对话进行语言学的分析，通过话语分析来品评英雄人物特征。为了便于分析，我们将上述电视剧中的人物对话整理如下： 　　操（笑曰）：在家做得好大事！ 　　备（面现惊异之色）：…… 　　操：在家种菜灌园，玄德有此闲情，真是不易！ 　　备（方才放心）：无事消遣。丞相有请，不知何事？ 　　操：玄德，刚才看见枝头梅子已青，忽有所感，……又值煮酒正熟，故邀使君小亭一会。 　　（二人来到小亭，饮酒之际，纵论当世英雄，刘备所举人物都被曹操否定……） 　　备：舍此之外，备实不知。 　　操：夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。 　　备：谁能当之? 　　操（以手指备，后自指）：当今天下英雄，惟使君与操耳! 　　备（吃了一惊，手中拿的筷子不觉掉到地上，正巧雷声大作，于是从容低身拾起筷子）：一震之威，乃至于此。 　　操（笑曰）：大丈夫亦畏雷乎? 　　备：圣人迅雷烈风必变，安得不畏? 　　一、语境及其对语义的厘清作用 　　语境指某一交际情景中的所有因素：语词和非语词语境，给定话语场景的语境，还有反映说者听者之间的关系以及他们的知识和态度的社会语境。语言学家们对语境的关注已成为不争的事实。自20世纪70年代开始，语言学家越来越清楚地意识到语境在理解句子意思上的重要作用。一种普遍的观点认为，受话者实际上首先接触的是语言数据基础或称作书面意义，要想对其正确理解，他还需要运用上下文和语境所提供的信息才能完成。何自然也认为随着语用学这一新兴学科的不断发展，越来越多的学者热衷于研究语言在使用中的意义或语言在语境中的意义。那么是什么原因促使语言学家们越来越多地注重语境的呢？显然是语义的模糊性和不确定性。语义的模糊性这一特点使得生成的话语其意义有时不太确定，令人难以把握。听者对说者所说的话语根本不能光从字面上去理解，而是要结合当时的实际情景去推断说者所要表达的意义。所有语篇从一定程度上来说都是意义模糊的，都需要语境来厘定其含意。 　　至于语境怎样对意义起作用，也存在不同的意见。Firth较为强调社会语境的作用，认为言语不应完全脱离社会语境，相反，它们是置身于社会语境里面而产生意义的。Hymes的观点是，语境在理解话语时，一方面限制可能出现的各种理解的范围，一方面又支持所倾向的理解。Lyons则认为语境在三个层次上决定话语的意义：说了什么句子，表述了什么命题，具有什么言外之意。这里的言外之意，似乎可以理解为说者意义，它来自句子意义与语境（及其他语言外因素）的结合。听者要了解说者的话语意义，除了要利用自己的语言知识去获得句子本身的意义之外，还必须利用语境（及其他语言外因素）所提供的信息进行思辨、推理，从而取得语境效果，获得说者意图传达的全部信息，从而使说者与听者间的交际成功。 　　但经常出现的情况是，听者对说者话语的理解并不会按照说者的思路进行，听者运用的语境也不完全与说者的相吻合。这无形中就造成了说者意义与听者理解的错位，从而产生一些戏剧性的效果。当曹操说“在家做得好大事！”时，是在得知刘备闲来于后园中学习种菜的事情后说的一句话，这里的“家”指刘备的住所，“事”指种菜一事。而刘备听到后“面现惊异之色”，因为他理解的是自己参与的杀操计划已经被曹操掌握，这时“家”还是指刘备的住所，“事”则指的是密谋杀操之事。看来，刘备的惊异，是听者与说者的思路错位所致，听者和说者理解话语时各自根据自己的思路选择了不同的语境。 　　二、关联：语境的选择方式 　　为什么听者在理解说者话语的过程中有时会选择与说者不同的语境？要回答这个问题，我们首先得了解语境生成的过程。Verschueren认为语境的产生是一个动态的过程，语境并非在交际发生之前被给定，而是交际双方在使用语言进行交际的过程中动态生成的。但交际发生之前却早已存在有生成语境的各种因素，这些因素在交际者通过心理及情感活动作出选择后最终构成语境。对于语境的选择这一问题，Sperber和 Wilson提出的关联性理论（relevance）给出了令人信服的解释。 　　在Grice 的合作原则基础上,Sperber 和Wilson 提出了关联理论(Relevance Theory) 。它主要研究信息交际的推理过程,尤其注重探索语言交际的话语解释原则,主张建立交际的推理模式,即认为交际中语言表达和言者意图之间的分离不是靠符号规则,而是靠认知过程来弥合的。该理论认为语境包含由各种因素决定的一系列可能的语境而非单个的语境，从这一系列可能的语境中选择某一具体的语境的决定因素是关联性。语境的动态性是受关联原则指导的。说话者的每一个话语都传递了最佳关联的假设，而听者对话语的理解也是在最佳关联的指导下完成的。Sperber 和Wilson 认为，人们在语言交际中使用的主导推理形式是演绎法，这是集逻辑、语义推理和语用推理于一体的动态推理。由于人的认知结构差异以及认知情景的差异，所形成的前提也不一样。因此，关联论认为，从同一个语言信息未必能推导出相同的结果。选择处理话语最佳语境的过程就是寻求话语最佳关联的过程。 　　根据Sperber 和Wilson 的观点，语境不仅包括上下文所表达和隐含的信息，还包括即时的情景因素以及与该旧信息和新信息有关的百科知识。交际者对认知语境的补充和扩展通常有三种情况。首先是听话人在现有认知语境中加入所需的百科知识来扩张自己的认知语境。其次，听话人还可以从短期记忆中调用相关的信息（上下文提供的信息）来扩展自己的语境。 　　显然，听者通过选择相关语境来理解一给定话语的意义，选择哪一个语境则在于其与听者是否最具关联性。在刘备和曹操煮酒论英雄的对话中，听者刘备对说者曹操的话语“在家做得好大事！”既可以将其置于学种菜的语境中理解，也可以将其置于杀操阴谋败露的语境中理解。刘备之所以对这一话语的理解首先选择后一种语境,这和他寄人篱下、时时担心遭人算计的心理分不开，更因为他不久之前刚刚参与了杀操计划而心中忐忑不安，当一下子面对曹操，自然而然与他关联性最强的想法就是担心计划败露，这样就产生了曹操笑而刘备惊异的戏剧效果。 　　三、从语境关联角度赏析?《煮酒论英雄》的人物对话 　　在以上对话中，有两处地方颇具戏剧性，耐人寻味：一是当曹操问刘备“在家做得好大事！”时，刘备先是面现惊异之色，接着才稍微放心；再一处就是刘备听曹操说“当今天下英雄，惟使君与操耳!”，吓得手中的筷子掉到地上，恰逢雷声大作，于是从容低身拾起筷子掩饰而过。这两处戏剧性效果的产生，应该都和说者与听者所选取的语境错位有关。下面我们对之分别加以详细分析。
　　根据语境理论，说者在说话时是基于一定的语境的，他同时希望听者也是基于与自己相同的语境来理解那一话语，若如此，则此次交际成功，否则，说者和听者由于各自所选取的语境不同从而相互理解出现偏差，相应交际失败。曹操派人请刘备到府上，劈头就说“在家做得好大事！”，从第三方旁观者的角度看，说者曹操此时有三个语境供选择：（1）曹操掌握了刘备参加国舅董承密谋的情况，但不知道或不用知道刘备为掩饰而在住处学习种菜的事；（2）曹操怀疑刘备参加了国舅董承的密谋，知道刘备在住处学习种菜，怀疑他种菜是为了掩饰；（3）曹操不知道也没怀疑刘备参加了国舅董承的密谋，但知道刘备在住处学习种菜的事。从曹操接着所说的话“在家种菜灌园，玄德有此闲情，真是不易！”可以排除第一种语境。如果他是基于第二种语境来和刘备对话，则邀请刘备到府上的一切言行，都只不过是旁敲侧击、口是心非而已，下一场景中的把酒论英雄，就更显得虚伪做作，根本与曹操英雄身份不相符，就是奸雄也谈不上。至此，我们可以确定曹操是基于第三种语境来与刘备交谈的：他不知道也没怀疑刘备参加了国舅董承的密谋，但知道刘备在住处学习种菜的事。对刘备学习种菜的原因，曹操肯定也是有所猜测：（1）有可能是刘备投靠自己，觉得寄人篱下，英雄气短，郁郁不得志，所以种菜以排遣；（2）也有可能是刘备一直东奔西逃，英雄之志总难伸展，于今尽管暂时投靠自己寄人篱下，却依然壮志未灭，种菜只为韬光养晦。正因为有所猜测，曹操才邀请刘备饮酒谈话，一探虚实。从他说刘备种菜是“大事”，可以看出他并没有因为刘备学习种菜而小瞧刘备，而是显出一股英雄惺惺相惜之情。可见曹操对刘备学种菜的原因更倾向于第二种猜测，这种倾向和曹操本人的坎坷经历是大有关联的。自己生逢乱世，自有驰骋天下之志，也是屡屡受挫，也曾寄人篱下，所以推己及人，很能理解刘备的处境。这样第二种猜测自然和自己与刘备相似的遭际最为直接相关联了。 　　不过，刘备的反应似乎大大出人意料，大失英雄身份。刘备受邀来到曹操府上，曹操笑着说“在家做得好大事！”，刘备吓得面现惊异之色，无言以对。刘备作为听者，同样也有和说者曹操一样的三个语境供选择，从他先是答不上话到听曹操说他种菜不易后所回答的那句“无事消遣”，可以确定刘备选择的是第一种语境：曹操掌握了自己参加国舅董承密谋的情况。关联理论认为，语境的动态性受关联原则指导，说者的每一个话语都传递了最佳关联的假设，而听者对话语的理解也是在最佳关联的指导下完成的。刘备之所以首先选择第一种语境,这和他寄人篱下、时时担心遭人算计的心理分不开，更因为他不久之前刚刚参与了国舅董承杀操计划而心中忐忑不安，当一下子面对曹操，与他关联性最强的想法就是担心计划败露，这样就产生了曹操笑而刘备吓得面露惊异之色答不上话的戏剧效果。 　　在曹、刘二人饮酒纵论当世英雄时，笔者认为也有以下几个语境供二人选择：（1）认为自己和对方才算真英雄，也乐得让对方知道自己是英雄；（2）认为自己和对方才算真英雄，却不想让对方知道自己是英雄；（3）认为自己才算真英雄，对方不是英雄；（4）认为对方才算真英雄，自己不是英雄；（5）认为自己和对方都算不上英雄。曹操在这轮对话中自始至终都处于主动地位，刘备却是唯唯诺诺，显得很被动。刘备在曹操的一再要求下，列举了当世的那些大人物如袁绍、袁术、孙坚、刘表等，曹操逐一进行品评，认为那些人都算不上英雄。既然数得上的人物都不是英雄，显而易见，只有曹操自己才是英雄。至于曹操认为刘备也是英雄，从对前一轮对话分析中是不难看出的；从本轮对话中曹操直言只有自己和刘备才是英雄可以看出曹操并不忌讳刘备把自己当英雄看待。所以曹操煮酒论英雄时所选取的语境是第一种，他认为自己和刘备才算真英雄，也乐得让刘备知道自己是英雄。当着刘备的面，曹操对当世人物进行言辞犀利的批评，那些人算不上英雄，是因为他们够不上英雄的标准：“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。”他当着刘备的面指出刘备才是当世英雄人物，这是何等的胸襟坦荡；他也毫不讳言自己才算真英雄，这是何等的豪气万丈，是何等的自信：天下英雄，舍我其谁？曹操的这种豪气与自信，与他当时势力强大、麾下人才济济的形势是有很大关联的。 　　而刘备的表现则与曹操形成鲜明的对比。刘备处处小心翼翼，一点都没有曹操的豪气与张扬。这是不是说他在故意一味地向曹操示弱呢？也不尽然。在刘备心目中，曹操应该是当世英雄，要不然自己也不会前来投靠。但是他始终没有当面明说曹操是英雄，可见他虽寄人篱下，也不做折节奉承讨好之事，这正是刘备柔中带刚的一面。刘备对于自己的认识，当然不会低到哪儿去。但形势所迫，不得不暂时借助人家的力量，平时必须小心谨慎，收敛锋芒。因此，他选择的是第二种语境：认为自己和曹操才算真英雄，却不想让对方知道自己是英雄，以免招来杀身之祸。与此语境极具关联性的情形是刘备当时仍然势单力薄，羽翼未丰，还不足以与曹操等其他军阀势力相抗衡。所以当曹操直陈英雄的标准后，刘备问“谁能当之?”，曹操以手指备，后自指，回答说：“当今天下英雄，惟使君与操耳!”此时，自己一向谨小慎微、极力掩饰的志向，还是被曹操一语道破，刘备当然会吃惊不小，以至于手中的筷子不觉掉到地上，幸喜当时正巧雷声大作，于是从容低身拾起筷子，说了句：“一震之威，乃至于此。”其急中生智，丝毫不亚于曹操当年手执利刃行刺熟睡中的董卓而被董卓察觉后赶紧作俯身献刀状的事情。见此情形，曹操笑曰：“大丈夫亦畏雷乎?”言下之意，他一直视刘备为大丈夫即英雄。刘备的回答“圣人迅雷烈风必变，安得不畏?”虽然没有明辨自己是否称得上英雄，但他清楚地向曹操传达了这样一个信息：雷声居然震掉了我手中的筷子。 　　通过以上分析，我们不难看出，曹操刘备二人确实是英雄人物。只是英雄的特征两人却各不相同：曹操胸襟坦荡、豪气干云、个性张扬、自信满满；刘备谨小慎微、韬光养晦、柔中带刚。 　　四、结 语 　　其实语境包含由各种因素决定的一系列可能的语境而非单个的语境，从这一系列可能的语境中选择某一具体的语境的决定因素是关联性。何自然对这一理论给出的阐释是，语言交际活动是一种有目的、有意图的活动，它要传递的是说话人的意图。说话人为使听话人懂得自己的意图，总是以明白无误的明示方式表达信息；听话人为了解说话人的意图，必须将信息纳入明白无误的明示推理模式中进行演绎推理。演绎推理的重要依据就是获取信息和语境的最佳关联。从语境关联理论的角度，对电视剧《三国演?义•煮酒论英雄》里面的人物对话进行语言学的话语分析，也可以达到对剧中人物特征进行品评赏析，从而对电视剧本身进行批评赏析的目的。 　　［参考文献］ 　　［1］ Bussmann Hadumod.Routledge Dictionary of Language and Linguistics［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2000. 　　［2］ Brown G,Yule G.Discourse Analysis［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,. 　　［3］ Dascal M,Weizman E.Contextual exploitation of interpretation clues in text understanding:an integrated model［A］.Verschueren J,M Vertuccelli-Papi(eds).The Pragmatic Perspective［C］.Amsterdam/Philddelphia:John Benjamins Publishing Company Amsterdam/Philadelphia,1987. 　　［4］ Firth J R.Papers in Linguistics［M］.Oxford:Oxford University Press,1957. 　　［5］ Hymes D.The ethnography of speaking［A］.T Gladwin，W C Sturtevant(eds.).Anthropology and Human Behavior［C］.Washington:Anthropology Society of Washington, 1962. 　　［6］ Lyons J.Linguistic Semantics:An Introduction［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,. 　　［7］ Verschueren J.Understanding Pragmatics［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,. 　　［8］ Sperber D,Wilson D.Relevance:Communication and Cognition［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,01. 　　［9］ 何自然.语用学与英语学习［M］.上海：上海外语教育出版社,1997. 　　［作者简介］ 吴学进（1973― ），男，湖北监利人，英语硕士，华南农业大学外国语学院讲师，主要研究方向：英语语言学及翻译；符章琼（1974― ），女，湖北监利人，英语硕士，中山大学南方学院大学英语教学部讲师，主要研究方向：外国语言学与应用语言学。
转载请注明来源。原文地址：
【xzbu】郑重声明：本网站资源、信息来源于网络，完全免费共享，仅供学习和研究使用，版权和著作权归原作者所有，如有不愿意被转载的情况，请通知我们删除已转载的信息。
xzbu发布此信息目的在于传播更多信息，与本网站立场无关。xzbu不保证该信息（包括但不限于文字、数据及图表）准确性、真实性、完整性等。语文 " /> 懂逻辑的朋友进一下，帮我解释一个逻辑问题 - 跟谁学
搜索你想学的科目、老师试试，例如“吉他”搜索吉安
&&懂逻辑的朋友进一下，帮我解释一个逻辑问题《三国演义》里杨奉开始时站在兴复汉室这一边，因为兴复汉室对自己有利；后来他发现兴复汉室对自己不利，所以反对汉室了。大家都说他不是兴复汉室者，因为兴复汉室只是他获得利益的手段，当兴复汉室不能为他获得利益时，他就反对汉室了。
有人为了钱（利益）杀人，但是当他发现杀人不能为自己获得利益，救人能为自己获得利益时就会救人；可是即使他开始救人了，大家也会说他是杀人者，因为他的确有杀人的行为（无论杀人有没有成功，救人有没有成功），也就是说，要看他是否用了杀人的手段；可是问题来了——为什么评价某人是否兴复汉室要看是否以兴复汉室为目的，而评价某人是否杀人要看是否以杀人为手段？复仇者or冷血动物悟____空为什么评价某人是否兴复汉室要看是否以兴复汉室为目的，而评价某人是否杀人要看是否以杀人为手段？
其实评价本身也有评价者自己的利益或者是价值观。这种标准是主观的。资料盖棺定论。前人以行动写 历史 相关信息 为什么英国可以在殖民地招兵而不能在我国招...... 商末，鄂侯在朝中为大臣，与西伯昌、九侯并...... 我想知道先秦诸侯的起源和他们在当时的国家...... 英国除了曾经在山东威海招收过一个中国营外...... 商之道：人间凡事皆有道，商有商道，为商之...... 这是我在高二发的探讨性题目，但我也不这么...... 解放前，中国和德国远隔重洋，也没有先进的...... 尼泊尔从来不是英国的殖民地，那是哪个国家...... “刘备厚，曹操黑，孙权又厚又黑”是什么意...... 1876年，中英签订《烟台条约》，宜昌开...... 何为原发性高血压 罗马法的渊源 学历认证 启蒙运动名词解释 增生的导管上皮细胞 ，后人以自身利益评前人，成王败寇。“杨奉开始时站在兴复汉室这一边，因为兴复汉室对自己有利；后来他发现兴复汉室对自己不利，所以反对汉室了。大家都说他不是兴复汉室者，因为兴复汉室只是他获得利益的手段，当兴复汉室不能为他获得利益时，他就反对汉室了。”
因为他最后反对了，所以说他不是真正想复兴汉室。并不说明他没有复兴汉室的行为，只不过他复兴汉室的行为并不是单纯的“想复兴汉室”，而是有自己的利益要求。这里侧重评价了他后来的反对行为。其实我们也可以说，杨奉曾经想复兴汉室，这也是没有错的。
“有人为了钱（利益）杀人，但是当他发现杀人不能为自己获得利益，救人能为自己获得利益时就会救人；可是即使他开始救人了，大家也会说他是杀人者，因为他的确有杀人的行为（无论杀人有没有成功，救人有没有成功），也就是说，要看他是否用了杀人的手段”
如果他没有实行杀人行为，即杀人的这个行为不曾发生，那么就不会有人认为他是个杀人者。但是他实行了杀人行为，只要实行过，他就是一个杀人者，而不因他后来的救人行为而有所改变，这正如你吃了饭，然后不想吃饭了，这并不代表你没吃饭，而是吃过了一样。
也就是说，就杀人和复兴 ... “杨奉开始时站在兴复汉室这一边，因为兴复汉室对自己有利；后来他发现兴复汉室对自己不利，所以反对汉室了。大家都说他不是兴复汉室者，因为兴复汉室只是他获得利益的手段，当兴复汉室不能为他获得利益时，他就反对汉室了。”
因为他最后反对了，所以说他不是真正想复兴汉室。并不说明他没有复兴汉室的行为，只不过他复兴汉室的行为并不是单纯的“想复兴汉室”，而是有自己的利益要求。这里侧重评价了他后来的反对行为。其实我们也可以说，杨奉曾经想复兴汉室，这也是没有错的。
“有人为了钱（利益）杀人，但是当他发现杀人不能为自己获得利益，救人能为自己获得利益时就会救人；可是即使他开始救人了，大家也会说他是杀人者，因为他的确有杀人的行为（无论杀人有没有成功，救人有没有成功），也就是说，要看他是否用了杀人的手段”
如果他没有实行杀人行为，即杀人的这个行为不曾发生，那么就不会有人认为他是个杀人者。但是他实行了杀人行为，只要实行过，他就是一个杀人者，而不因他后来的救人行为而有所改变，这正如你吃了饭，然后不想吃饭了，这并不代表你没吃饭，而是吃过了一样。
也就是说，就杀人和复兴汉室而言，都没有否定他们有过这样的行为，只不过一个侧重描述他放弃的行为，而一个侧重描述他曾经坚持的行为而已。
你的矛盾关键在于你对他前后两个行为，即坚持的行为和放弃的行为没有分开来看。其实人都是这样，只是侧重地评价其中的一个行为，而不是全面的去评价。
如果人该杀（比如抗日战争时期杀侵略者），那么一个人先为了利益杀日军，后为了利益保护日军，我们认为他不是真正杀侵略者的人；但如果人不该杀，答案就是“是”；难道人该不该杀还决定有“杀人”动作的人是不是杀人者
汉奸杀死日本人，不会抵消他是汉奸的名声，即使日本人该杀。所谓“我们认为他不是真正杀侵略者的人”只不过是因为我们知道他不是想杀“侵略者”，而是想杀“人”，在这里，我们加进了个人的评价。其实就杀人而言，是没有该杀不该杀的区别的，人都不该被杀。你这里是把杀人的动作加入了个人的评价因素而导致混乱了，
假如你把他当做一个单纯的杀人事件，就不会这么复杂了。他杀了一个该杀的人，和他杀了人，或者他保护了一个该杀的人和他保护了一个人，概念上的区别是他所保护或者杀的人是不是“该杀”，而这个是否该杀是针对于你或者说大众的观点而言，不是杀人者或者保护者的个人观点。你认为不该的，杀人者认为该，那你说，他杀人的行为是不是就正当了了？
所以，就杀人行为而言，没有该不该。而对于是不是真正想，和被杀者是不是该杀，取决于我们的想法和杀人者的想法是否一致。 展开第一：判断一种行为的正义与否至少必须参照两个方面，即结果与动机
第二：即便仅从动机上来看也没有逻辑问题：杨奉动机不纯所以大家批判他；杀人者动机不纯所以大家批判他天不辣魅一 复兴汉室是大事，拿到现在是要新闻好多天的！！比如说阿扁绝食！台湾大选！人门选举是要互相抨击的！毛主席说过政治的斗争是你死我活的！！ 阿奉复兴汉室已经上升到了政治问题！！
二 杀个人只是小事，最多上上报纸，开厅审理，这是人民内部斗争的问题！！
这个逻辑问题相当与
1+1在什么时候不等于2
高绣敏会告诉你 在算错的时候不等于2hyjdyx1先看杀人:
a.动机:为钱 为仇 为情 为执行任务
b.手段:刀杀 火烧 毒杀 枪杀
c.目的:对方死亡
评价:a≠杀人 b=杀人?(未遂 属人为介定的) c=杀人 (a无关)
再看杨奉兴复汉室:
a.动机:为获取利益
b.手段:兴复汉室
c.目的:获取利益
评价:a≠兴复汉室 b=兴复汉室 c≠兴复汉室
动机 a 不等于目的
手段 b 不可靠
目的 c 可靠
评价某人是否兴复汉室要看是否以兴复汉室为目的逻辑上是可靠的.
评价某人是否杀人要看是否以杀人为手段是人为规定的,逻辑上并不可靠.我踏清风而来我是这样理解的:
评价一个人归根到底还是应该看他的行动而非动机.说杨奉不是兴复汉室者,并不是因为他动机不纯,而是因为他有反对汉室的行动.
从逻辑上讲,此事与你举的杀人之例有个关键的不同:
那就是兴复汉室这件事是需要一以贯之的长期事业,如果中断甚至走上反面,那么就不能认为他是兴复汉室的人,这个评价是综合其一生行为来做的评价,不能因杨奉曾经做过有利汉室的事就认为他兴汉.
而杀人只是一个短暂的瞬间,判断一个人是否为杀人犯,只要看他是否杀过人就行,并不需要像前例那样综合其人生功过来权衡.无论这人后来做过多少好事救过多少人,他依然摆脱不了杀人犯的称号.
所以这与手段还是目的没有直接关系,而是要看以终生行为来综合评价还是只要以个案就可以定论的区别,这是两种身份的评价标准不同而决定的.萧萧落木以目的还是手段评价人物本身就在争议中，而且永远不会有唯一答案。相关问题大家都在看友情链接最新提问
关注我们官方微信关于跟谁学服务支持帮助中心