我的明朝我的明
兄对方孝儒的心情，恰与我对永乐帝的心情相似。
今日的正学先生，我们不提他在靖难大战里的谋臣角色，只提他作为殉道者的角色，这当然对永乐帝不公允。但永乐帝是执政者，他必须承担。
但对於宽待正学先生，我们认为这是合理的。我个人追念政治殉难者，宁可将他视为一个人类道德上追求完满的典范，而不应追究他的许多私人问题。方孝儒与永乐帝，恰似司马迁与汉武帝，同样是中国历史上最伟大的时代，且他们的君王都是汉人，[color=#D54D2B]汉人的君王向来是受到史家认真严肃的监督评鉴的。所以尽管永乐
兄对方孝儒的心情，恰与我对永乐帝的心情相似。今日的正学先生，我们不提他在靖难大战里的谋臣角色，只提他作为殉道者的角色，这当然对永乐帝不公允。但永乐帝是执政者，他必须承担。但对於宽待正学先生，我们认为这是合理的。我个人追念政治殉难者，宁可将他视为一个人类道德上追求完满的典范，而不应追究他的许多私人问题。方孝儒与永乐帝，恰似司马迁与汉武帝，同样是中国历史上最伟大的时代，且他们的君王都是汉人，汉人的君王向来是受到史家认真严肃的监督评鉴的。所以尽管永乐帝是中国历史上最重要的皇帝，且是唯一的海洋大帝，但我们仍须以最严厉的角度批判他，这是对永乐帝最大的荣耀，而非是[因为他餵饱了大多数人，所以他就是好皇帝]那种满清模式的自慰。
自欺欺人与疯狂自慰，这就是中华国魂失落的原因鹿鼎记并没有回答了是与非，他像是一本Manual，介绍我们如何逃过[是与非]的制裁，也逃过[是与非]的痛苦，所以陈近南死了，让小宝没有分毫的为难，所以康熙为了义气而宽恕了小宝，让他可以从容引退，由於这本书缺少了现实的压迫与内心痛苦的犹疑，这本书没有回答[是与非]，他告诉我们做坏人的必要性，也可以这样说，它为[是非]重新做出了诠释。由於没有满汉的隔阂与满人歧视汉人的基本国策的描述，所以天地会那些人的行为看起来异常无聊（金庸他丫的），这让鹿鼎记很轻松地做了选择，我认为，这种选择相对上是一种价值观的陈述，而不是一种哲学。也因此，有人认为鹿鼎记属於历史小说的范畴。我在寻找新的[侠]。您知道，我对明王朝有特殊的感情，虽然饱受所谓的[专家]诋毁，但明王朝是汉人最後辉煌的年代，大明崇祯则是汉人最後一个皇帝。我以身为明人後代为荣，我以最後汉人的皇帝崇祯为荣，那是一个刚烈的年代。风骨的世代。我建议对宦官政治有兴趣的朋友，可以去找找[红丸案]、[挺击案]的原文资料来阅读，你会知道魏忠贤如何谋杀明光宗，同时，你也会明白下一任皇帝（思宗）是如何与魏忠贤进行艰苦角力，这并不是一件[举手之劳]，而是用极大的代价换来的。现在是二十一世纪了，当代读者在理解明王朝时，无可避免会受到两派史观的影响，一派是西方史观，一派是满清史观，这些影响无远弗届，甚至会影响我们的独立思考。以西方史观来说，黄仁宇教授、柏杨先生是代表，他们在评述明王朝时，难免带上了西方式的价值判断（以工业革命的发生作为文明价值判断的最高依归），另外，满清史观（金庸大师、黎东方博士）对明王朝的种种反感，也深深影响后人理解大明王朝的功过定位。 明王朝，是汉人最后一个王朝，也是汉人在世界舞台上最顶峰的时刻，明王朝拥有当时世界上最庞大的手工制造业，以及最先进的工艺水平。当然明王朝也是汉民族自我管理的失败范例。它灭亡的原因很多，但不会是[皇帝的权力达到顶峰]，与满清王朝相比，明王朝的皇帝权威不会特别大。请注意，明王朝并不是奠基在少数统治之上，大明皇帝并没有类似满清政权那样的[铁杆死忠支持者]（八旗与剃头奴才），正因为明王朝立基于[汉]，并没有少数民族的武装力量作为依靠，故而它远比满清王朝更在乎舆论，也更害怕舆论。这是我们在研究中国历史上汉人建立的政权（秦、汉、宋、明），必须注意的一个重点。至于厂卫特务，每一个朝代都有，不独大明王朝。只不过他们不叫[东厂]、[锦衣卫]，他们有别的名字。1643年，满清灭亡了大明，之后西方人来了，民国推翻了满清，共和国又解放了民国，整整三百六十三年汉文化的衰微，使我们忙于西化、忙于批斗前人、忙于对内、对外的战争，然而并没有人注意到一个简单的事实-----明王朝倾覆所带来的暗示-------为何汉人会[自我管理失败]的简单事实。[隆庆天下]的创作目的，其实是为[国魂]暖身，我们要为小我与大我的平衡找到一个属于中国自己的解释--------这种解释不必依赖民族主义，更不必沈溺于西方人自慰般的意识形态，用那些空洞的说法来让国民的五感麻痹（鸦片），以致于遗忘今日西方统治下的地球充斥了多少极其不公正的可怕事实。想要改变地球，改变现状，我们必须先改变自己。这帖灵药其实深藏在我们的灵魂中，每个熟悉中国文化的人都该知道这个答案，我想做的事情，只是把这个简单的道理写出来而已。这就是[隆庆天下]与一系列评论作品的创作目的关于宦官与天子的主从关系，我全然同意天骄兄的说法，魏忠贤的权力确实依附于天子，只是历代太监宦官，哪一个不是依附于帝座之下？纵是武则天，起初不也倚仗后宫之威？若以此推定明代皇帝权力之大、空前绝后，是否略嫌武断了些？说这样的话，我是要冒风险的，因为所有的历史教科书都站在我的对立面，不断告诉后人，明代天子是最专制的、最残暴的，最无制度可言的一群人，可我偏偏认为明代天子的权威是合理的，受限的，非如学者所言那般夸大，那我有无足够的证据来挑战历史的定见呢？依在下愚见，明代政治与汉唐时期相比，少了几样东西，第一，便是「外戚干政」。这是为什幺呢？是不是因为天子的权威变大了，故而压缩了外戚的生存空间？我并不这样认为，因为明王朝比起汉唐时期，还少了另外一样东西，那就是「王族内战」。有明一代，除成祖靖难，其余宣宗、武宗时的王族造反，一概轻易敉平，皇族势力明显弱化，封邑变小了，亲随变少了，从未发展出汉朝的「七国之乱」、晋朝的「八王之祸」，这是为什幺呢？概出于相同的原因------制度完备了。制度完备了，所以有内阁、有群臣，故而神宗三十年不朝，国家尚能击败丰臣秀吉的大军，以保朝鲜。也因制度完备了，哪怕神宗叫嚣、郑妃哭闹，也换不掉长子朱常洛，扶不起心肝宝贝朱常洵。明代的典章制度，节制了所有人。包含了皇帝自己。故而说，明代皇帝的权威，奠基于制度之上，一旦制度的正当性崩毁，他的权力基础也随之消失。故以武宗正德皇帝的胆大妄为、世宗嘉靖皇帝的感念孝心，却也无法抵抗这套典章规范。也因此，群臣之议、舆论之讥，总会逼得他们惧怕让步。那幺，魏忠贤这个怪物又是怎幺诞生的呢？实话实说，此人再怪，还能怪到哪儿去？至多不过搞钱敛财、卖官卖爵罢了，不然他的权势要真大到凌驾制度，他大可学学王莽，自己篡位做皇帝，岂不更爽？在明帝国中，魏忠贤权力再大、张居正名望再高，都无法成为第二个王莽，因为他们的权力基础也是来自于这套制度，绝无可能取天子而代之。同样的，剿灭流寇，攻打满清，哪怕武将握了再大的兵权，谁又敢仿效前人，割据称王？这一切的一切，都是起因于同一个理由-------制度的完备。这一点，我的观点其实与天骄兄相同，魏忠贤的权势与汉唐的太监相比，确实差了一截，不过在我看来，压制魏忠贤的，并非是天子无上的权威，而是谁也无法挑战的「典章制度」。写了这许多，不是要反驳天骄兄。仅是替中国的政治制度叫屈罢了。经历数千年的演进，到了明王朝时，中国早就有了极成熟的政治体制，也有足够的政治惯例解开僵局，与同时代的世界各国相比，这是一个极稳定、极先进的政治系统。完全可以避免体制内的势力走向割据内战（当然，体制外的就没办法了，比如农民起义、满清入关）。那幺，我们为何还这样的鄙夷明王朝呢？是不是因为我们可怜东林党的死，悲悯士大夫身受之苦，故而把明皇帝全当成坏人呢？嘿嘿，这个话题真是太敏感啦。（笑）总而言之，这一千年来，中国始终处于一个北方异族的全面征服时代，明王朝只是一个有趣的例外。这句话不是我说的，说的人是Edward L. Farmer，他是美国研究明史的最权威，Ming Studies这本半年刊就是他所主编。在他眼中，明帝国是兴起于南方的汉人政权，却不仅仅是汉族的国家，而是涵盖中亚外族的东亚大帝国，且有足够的活力维持近乎三百年的统治，这在蒙古崛起的当代，不啻是一个伟的奇迹
猜你感兴趣
点击加载更多
更多精彩内容帖子主题：作家孙晓:
我的明朝我的明
共&361&个阅读者&
军号：1812457 工分:5135
本区职务:会员
左箭头-小图标
我的明朝我的明
文章提交者：皇汉教程09防封版
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs73-0-1.html
兄对方孝儒的心情，恰与我对永乐帝的心情相似。今日的正学先生，我们不提他在靖难大战里的谋臣角色，只提他作为殉道者的角色，这当然对永乐帝不公允。但永乐帝是执政者，他必须承担。但对於宽待正学先生，我们认为这是合理的。我个人追念政治殉难者，宁可将他视为一个人类道德上追求完满的典范，而不应追究他的许多私人问题。方孝儒与永乐帝，恰似司马迁与，同样是中国上最伟大的时代，且他们的君王都是汉人，汉人的君王向来是受到史家认真严肃的监督评鉴的。所以尽管永乐帝是中国历史上最重要的皇帝，且是唯一的海洋大帝，但我们仍须以最严厉的角度批判他，这是对永乐帝最大的荣耀，而非是[因为他餵饱了大多数人，所以他就是好皇帝]那种满清模式的自慰。
自欺欺人与疯狂自慰，这就是中华国魂失落的原因鹿鼎记并没有回答了是与非，他像是一本Manual，介绍我们如何逃过[是与非]的制裁，也逃过[是与非]的痛苦，所以陈近南死了，让小宝没有分毫的为难，所以为了义气而宽恕了小宝，让他可以从容引退，由於这本书缺少了现实的压迫与内心痛苦的犹疑，这本书没有回答[是与非]，他告诉我们做坏人的必要性，也可以这样说，它为[是非]重新做出了诠释。由於没有满汉的隔阂与满人歧视汉人的基本国策的描述，所以天地会那些人的行为看起来异常无聊（金庸他丫的），这让鹿鼎记很轻松地做了选择，我认为，这种选择相对上是一种价值观的陈述，而不是一种哲学。也因此，有人认为鹿鼎记属於历史小说的范畴。我在寻找新的[侠]。您知道，我对明王朝有特殊的感情，虽然饱受所谓的[专家]诋毁，但明王朝是汉人最後辉煌的年代，则是汉人最後一个皇帝。我以身为明人後代为荣，我以最後汉人的皇帝崇祯为荣，那是一个刚烈的年代。风骨的世代。我建议对宦官政治有兴趣的朋友，可以去找找[红丸案]、[挺击案]的原文资料来阅读，你会知道如何谋杀明光宗，同时，你也会明白下一任皇帝（思宗）是如何与魏忠贤进行艰苦角力，这并不是一件[举手之劳]，而是用极大的代价换来的。现在是二十一世纪了，当代读者在理解明王朝时，无可避免会受到两派史观的影响，一派是西方史观，一派是满清史观，这些影响无远弗届，甚至会影响我们的独立思考。以西方史观来说，黄仁宇教授、柏杨先生是代表，他们在评述明王朝时，难免带上了西方式的价值判断（以工业革命的发生作为文明价值判断的最高依归），另外，满清史观（金庸大师、黎东方博士）对明王朝的种种反感，也深深影响后人理解大明王朝的功过定位。 明王朝，是汉人最后一个王朝，也是汉人在世界舞台上最顶峰的时刻，明王朝拥有当时世界上最庞大的手工制造业，以及最先进的工艺水平。当然明王朝也是汉民族自我管理的失败范例。它灭亡的原因很多，但不会是[皇帝的权力达到顶峰]，与满清王朝相比，明王朝的皇帝权威不会特别大。请注意，明王朝并不是奠基在少数统治之上，大明皇帝并没有类似满清政权那样的[铁杆死忠支持者]（八旗与剃头奴才），正因为明王朝立基于[汉]，并没有少数民族的武装力量作为依靠，故而它远比满清王朝更在乎舆论，也更害怕舆论。这是我们在研究中国历史上汉人建立的政权（秦、汉、宋、明），必须注意的一个重点。至于厂卫特务，每一个朝代都有，不独大明王朝。只不过他们不叫[东厂]、[锦衣卫]，他们有别的名字。1643年，满清灭亡了大明，之后西方人来了，民国推翻了满清，共和国又解放了民国，整整三百六十三年汉文化的衰微，使我们忙于西化、忙于批斗前人、忙于对内、对外的战争，然而并没有人注意到一个简单的事实-----明王朝倾覆所带来的暗示-------为何汉人会[自我管理失败]的简单事实。[隆庆天下]的创作目的，其实是为[国魂]暖身，我们要为小我与大我的平衡找到一个属于中国自己的解释--------这种解释不必依赖民族主义，更不必沈溺于西方人自慰般的意识形态，用那些空洞的说法来让国民的五感麻痹（鸦片），以致于遗忘今日西方统治下的地球充斥了多少极其不公正的可怕事实。想要改变地球，改变现状，我们必须先改变自己。这帖灵药其实深藏在我们的灵魂中，每个熟悉中国文化的人都该知道这个答案，我想做的事情，只是把这个简单的道理写出来而已。这就是[隆庆天下]与一系列评论作品的创作目的关于宦官与天子的主从关系，我全然同意天骄兄的说法，魏忠贤的权力确实依附于天子，只是历代太监宦官，哪一个不是依附于帝座之下？纵是武则天，起初不也倚仗后宫之威？若以此推定明代皇帝权力之大、空前绝后，是否略嫌武断了些？说这样的话，我是要冒风险的，因为所有的历史教科书都站在我的对立面，不断告诉后人，明代天子是最专制的、最残暴的，最无制度可言的一群人，可我偏偏认为明代天子的权威是合理的，受限的，非如学者所言那般夸大，那我有无足够的证据来挑战历史的定见呢？依在下愚见，明代政治与汉唐时期相比，少了几样东西，第一，便是「外戚干政」。这是为什幺呢？是不是因为天子的权威变大了，故而压缩了外戚的生存空间？我并不这样认为，因为明王朝比起汉唐时期，还少了另外一样东西，那就是「王族内战」。有明一代，除成祖靖难，其余宣宗、武宗时的王族造反，一概轻易敉平，皇族势力明显弱化，封邑变小了，亲随变少了，从未发展出汉朝的「七国之乱」、晋朝的「八王之祸」，这是为什幺呢？概出于相同的原因------制度完备了。制度完备了，所以有内阁、有群臣，故而神宗三十年不朝，国家尚能击败丰臣秀吉的大军，以保朝鲜。也因制度完备了，哪怕神宗叫嚣、郑妃哭闹，也换不掉长子朱常洛，扶不起心肝宝贝朱常洵。明代的典章制度，节制了所有人。包含了皇帝自己。故而说，明代皇帝的权威，奠基于制度之上，一旦制度的正当性崩毁，他的权力基础也随之消失。故以武宗正德皇帝的胆大妄为、世宗嘉靖皇帝的感念孝心，却也无法抵抗这套典章规范。也因此，群臣之议、舆论之讥，总会逼得他们惧怕让步。那幺，魏忠贤这个怪物又是怎幺诞生的呢？实话实说，此人再怪，还能怪到哪儿去？至多不过搞钱敛财、卖官卖爵罢了，不然他的权势要真大到凌驾制度，他大可学学王莽，自己篡位做皇帝，岂不更爽？在明帝国中，魏忠贤权力再大、张居正名望再高，都无法成为第二个王莽，因为他们的权力基础也是来自于这套制度，绝无可能取天子而代之。同样的，剿灭流寇，攻打满清，哪怕武将握了再大的兵权，谁又敢仿效前人，割据称王？这一切的一切，都是起因于同一个理由-------制度的完备。这一点，我的观点其实与天骄兄相同，魏忠贤的权势与汉唐的太监相比，确实差了一截，不过在我看来，压制魏忠贤的，并非是天子无上的权威，而是谁也无法挑战的「典章制度」。写了这许多，不是要反驳天骄兄。仅是替中国的政治制度叫屈罢了。经历数千年的演进，到了明王朝时，中国早就有了极成熟的政治体制，也有足够的政治惯例解开僵局，与同时代的世界各国相比，这是一个极稳定、极先进的政治系统。完全可以避免体制内的势力走向割据内战（当然，体制外的就没办法了，比如农民起义、满清入关）。那幺，我们为何还这样的鄙夷明王朝呢？是不是因为我们可怜东林党的死，悲悯士大夫身受之苦，故而把明皇帝全当成坏人呢？嘿嘿，这个话题真是太敏感啦。（笑）总而言之，这一千年来，中国始终处于一个北方异族的全面征服时代，明王朝只是一个有趣的例外。这句话不是我说的，说的人是Edward L. Farmer，他是美国研究明史的最权威，Ming Studies这本半年刊就是他所主编。在他眼中，明帝国是兴起于南方的汉人政权，却不仅仅是汉族的国家，而是涵盖中亚外族的东亚大帝国，且有足够的活力维持近乎三百年的统治，这在蒙古崛起的当代，不啻是一个伟的奇迹
延伸阅读：
本帖已经被管理员锁定，不能回复
我的明朝我的明相关文章
占位标签-勿删！！
军号：7369103 工分:1029
左箭头-小图标
孙晓，都不知道该怎么骂你了？英雄志到底什么时候写完。为理解你这一本小说，这几年我一直搜寻相关的历史，哲学，国学方面的书籍来诠释里面的含义。你不结尾我可帮你写了啊！
本贴发自手机铁血网：[]
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
总页数1第1页&[共有2条记录]&分页：
&对作家孙晓:
我的明朝我的明回复
本帖已经被管理员锁定，不能回复