自由是不是这个世界的普世价值？
今天看到关于脸书被禁问题排名第一答案想到的。如果自由是人类文明进步的象征，那么是不是绝对的自由应该是人类社会的进步方向？
按投票排序
215 个回答
请问题主，你所说的"自由"和“民主”是那一种？1）自由有两种，请注意区分①积极自由：Liberty to do sth. 做…的自由，即积极改造世界的自由。②消极自由：Liberty from sth. 免于…的自由，即不受他人干涉/强制的自由。如果题主的“自由”是指“消极自由”，毫无疑问，这就是普世价值。而“积极自由”则需要的讨论一下极端状况。滥用积极自由会导致一系列灾难性的后果，往往会导致侵犯、践踏他人的消极自由。因此积极自由是以消极自由为边界的，消极自由是高于积极自由的。即“以他人消极自由为限的积极自由”同样属于普世价值，而“被滥用的积极自由”则不属于普世价值的范畴。 ：日本人有一颗，只要你不影响别人，随便你怎么变态的包容心，和不管自己怎么变态，都不能影响别人的责任感……——Arilelee 中国人有一颗，只要你和别人不一样，就觉得你需要教导的温暖爱心；和不管自己多么平庸，都要去影响教导别人的责任感。 这个答案说白了就是霓虹人懂得积极自由和消极自由的边界在哪里，而天朝人相对还不是很懂得区分两者的边界。这种奇葩言论的可笑之处就在于混淆了自由的边界，认为绝对的积极自由是存在的。2）民主同样也有好几种，不知道答主问的是哪一种？①古雅典的较为原始的民主制度，即没有制衡，简单地遵循“少数服从多数”原则。这部分内容在高中文科里面详细介绍过，荼毒不浅。②现代欧美较为成熟的民主制度，即对权力的制约平衡，对少数/弱者的尊重和保护。③以北朝鲜为代表的拿民主装点门面的制度。在我看来，以“对权力的制约平衡，对少数/弱者的尊重和保护”为内涵的民主同样也是普世价值的内容，而其他所谓的民主则不是。-----------------关键在于题主对这两个词的理解才是区分是不是普世价值的标准，而不是这两个词本身。
自由不是“这个世界”的普世价值。自由是“当今世界”的普世价值。
不是！不仅自由不是普世价值事实上，不存在普世价值。因为人的偏好是多样的。缤纷色彩闪出的美丽是因它没有 分开每种色彩——《光辉岁月》beyond在自由主义出现之前，甚至连高尚的哲学家、宗教事业的捐助者、牧师这些怀有最良好愿望的人以及真正热爱人民的国家领袖都认为奴隶制是正义的，是一种有益于社会的、仁慈的制度。他们认为，人的自然本性决定了一部分人应该是自由的，而另一部分大是不自由的。不但统治者这样想，而且一大部分奴隶也持这种看法。他们忍受奴隶制度不仅仅是因为他们不得不顺从奴隶主强大的武力，而且他们也认为这种制度给他们带来了好处，奴隶无需为每天充饥的面包发愁，因为主人支付他们每天所必需的东西。——《自由与繁荣的国度》L．V．米瑟斯所以崇尚自由就要尊重别人的选择。从这个意义上来说，这大概是最高层次的自由主义吧。但是别来干预我请。
在此语境下「自由」的本质是什么？「自由」的对象仅限于人类吗？（动物是否能享有同样意义的自由？）这种人类中心主义的基础是从何而来的？在何种意义上一个人能被称作是自由的？「普世」普的是谁的世？印第安人的世普不普？好的东西一定要「普世」吗？「普世」是否能容忍与自己不同的意见？「普世」是否意味着强制推行这种价值是应当的？这是否会导致另一种意义上的专制？我们能否以作为「普世价值」的「自由」的名义，对澳洲的土著居民强行进行政治和生活方式的干预？朝鲜呢？ISIS呢？这至少是我面对这个题目时的第一串问题。接下来，如果要深入讨论，还会延伸出更多的问题。我不打算回答以上的任何一个问题。我想说的只是：如果我们打算针对这个题目展开一场严肃的讨论，那么，首要的默契是，我们在讨论「自由」、「民主」、「正义」、「道德」、「普世价值」这样的大词的时候，要尽量先把这些大词的定义——至少是模糊地——勾勒出来。否则，我们很大意义上只不过是跟随一种具有蛊惑力的「观点」罢了——而这种观点是不是真正的知识，却是有待检验的。在正经的讨论中，我们要先确定彼此理解的是同一种东西，然后再讨论我们对它的看法。这种做法的好处在于，即使我们谈论的不是同一种东西，交流者仍然能在明白彼此观点的情况下进行有益的讨论。如果不这样，那么接下来的讨论会变成一种很可笑的状况：每个人都封闭在自己的语境里不愿出来，而每个人面对的所谓「对方的观点」，也不过是经过自己的歪曲而投射出的稻草人罢了。说白了，这根本不是有益的讨论，仅仅是自说自话的变种罢了。当然，如果讨论者仅仅是追求一种龙门阵似的天南地北的扯淡，那以上的建议可能完全不适用。这完全是看每个人想追求什么了。不过，就我个人看来，这个题目下的大多数回答可能更适合流传在五十岁年龄段的微信朋友圈里。共勉。
自由不是想干什么就干什么，自由是不想干什么就不干什么。这在美国是小学老师会教给学生的内容，诸位高学历的知识分子在这里就自由讨论，争辩……可见我国基础教育实在是不到位。
不必扯那么多。记得资中筠说过一句话，足够回答了：如果自由不是普世价值，为什么古往今来所有的政权对人的处罚都是关到监狱里去、限制他的自由呢？“限制自由”在何时何地都是一种惩罚、负的价值，那么自由当然就是一种正的价值。一大群回答者拼命证明自由不普世，不是好东西，“绝对的自由”如何如何糟糕，呵呵，真是醉了。
很多答案对这个问题的回答，都在纠结于“自由”这个概念上。我想说的是“普世价值”。这个世界（自然世界）本身没有任何“普世价值”。“普世价值”是特定体系下的世界观所产生的。只有在特定的体系中，才有特定的普世价值。譬如说，在宗教体系中，什么是“普世价值”呢？是救赎（如基督教）、公正（因果报应、天堂地狱，公正包括了公平与正义）。难道你跟神鬼讲自由？但同样的，离开了宗教体系，你又跟谁讲上天堂下地狱的来世报应？在我其他的文章中，我分析过，自从法国大革命开始产生的社会主义-共产主义（不包括改良修正者）一系，这个体系中的普世价值是“平等”，从最初追求“反对封建特权的政治平等”，到后来共产主义大锅饭较为激进的“反对资本特权的经济平等”，平等是这一体系的普世价值。但同样的，如果离开这一体系，进入到宗教体系，谁又跟神讲平等，或者是跟不同宗教的人讲上帝与安拉平等、基督徒与伊斯兰平等？看看，我们现在已经有了两个不同体系中的普世价值，一个是A体系（不妨称为公正体系）中的公正，一个是B体系（不妨称为平等体系）中的平等，继续下去，我们还可以有其他的体系，其他的普世价值。那么自由是不是一种普世价值呢？答案是，在某种体系中，它是，离开了这个体系，它不是。要证明它是，你要先确定一个“是”的体系，要证明它不是，你要另外一个体系。（前面诸多答案就是在自己选择一个体系，然后证明在这个体系中，是，或不是。）很遗憾，在人类发展的不同时间历史时期、不同地点国度，不同世界观体系是经常变来变去的，所以这种问题争吵下去，直到人类灭亡的世界末日都永远不会停息。但可以确认的是，第一，没有任何一种东西能够涵盖所有的成体系的世界观体系，成为全自然世界的普世价值。第二，在特定的体系内，自由是该体系的普世价值。第三，各世界观体系（包括各宗教、各思想派别）都彼此争斗，若有一天某体系占据了绝大多数，那么该体系内的普世价值就会占据了大多数（譬如说60亿人有50亿是基督教的话），但在这个体系之外的人，依然不会承认这个体系的普世价值也是他们的普世价值。第四，在不同的体系间争吵，这就如一个基督徒跟一个佛教徒争吵是上帝正确还是佛陀正确，这并没有谁对谁错之分。
看了一下现有的答案，竟然没有人坚定地说是，真不可思议。自由当然是这个世界的普世价值。----------------------------首先反对一些现有的答案：首先，“自由”和“民主”绝不能混为一谈。虽然二者经常被同时提及，虽然二者之间有千丝万缕的联系，但自由和民主是完全两个层次的东西。民主是保障自由的有力工具；但严格地讲，我不觉得“民主”算是一种价值观，也就更不是普世价值观了。民主能保障人的自由，但假如存在一个非民主的制度，依然能保障我的自由，我也欣然接受。但是自由，确是必不可少的，是普世的价值观。（关于民主，参见问题：）至于说“自由牺牲的是公平，公平牺牲的是自由”。的确，人总是面临权衡。有时候，自由和公平是冲突的；但也有相当多的情况下，自由是促进公正的。如果拿美国和中国比，人家相对更自由，也相对更公正，这并不矛盾。自由和公正并非严格“鱼和熊掌不可兼得的关系”。诚然，普世价值有很多，比如自由，比如公正。这些价值在实践中都会有冲突的地方，而当他们冲突的时候，可能有的人认为自由优先于公正，有的人优先于公正优先于自由，这是个人偏好，其实并不影响我们对“自由”这个价值本身“普世性”的讨论。评论里有不少人批评我的答案，说我“给自由加了太多限制”，我“自己定义了自由”，“扭曲了自由的定义”。我的确自己定义了自由。但我们必须先定义“什么是自由”，才能对其加以讨论，难道不是吗？如果你对自由又不同于我的理解，这很正常。对于像自由这种问题，我不觉得有那么一种终极正确的定义。我只是提供一个我看待自由的视角。正因为如此，所以我不能同意经济学上用成本效率之类的对自由进行的定义。经济学是一门社会科学，需要对研究对象进行明确（量化）的定义，并在此基础上推理演绎。但问题在于，自由可能存在一个明确量化的定义吗？你可以从交易成本的角度去定义它，但这是所有人都会认同的吗？交易成本就是我们人类的终极关怀吗？----------------------------好了，现在该来定义一下什么是“自由”了。自由并不是说“想干嘛就干嘛”，或者“无拘无束”。我的理解是：自由意味着，一个独立的人，在一个社会中，有充分发展自己潜力的权利，有充分自主选择自己生活的权利。自由意味着，我不是任何个人、组织、团体的奴隶，我能充分自主地度过我的一生。所谓“充分发展自己潜力的权利”和“充分自主选择自己生活的权利”并不是说人可以“为所欲为”。一个人生活在社会中，当然不可避免地要遵守道德、法律等等。但是在一些情形下，比如：我作为一个知识青年，却被迫“上山下乡”。我不相信马列主义，却被强行洗脑。在这行情况下，我无法自主地选择自己的人生，无法自主地选择自己的信仰。我其实是被利用，被某组织利用，来完成它的一个既定目的。所以我的自由就被剥夺了。按照这个语义，与“自由”对等的词不是“民主”，而是“自主”，其次是“人权”。那么这个语义下的自由是普世价值吗？我觉得是。因为任何人都有发展自己的本能，都有追求自己生活的本能。在有的社会制度下，这种本能被尊重和发挥；而在有的制度下则恰恰相反。也许不能肯定地说，尊重个人自由的社会必然会更加发达。但对自由的追求，是每个人的本能，因此自由是一种普世价值。自由的普世性也可以从一个极端的例子来窥见：恐怕所有的国家都把囚禁作为一种刑罚，即把剥夺自由作为一种刑罚。倘若自由是个可有可无的东西，那么剥夺自由也就不成为一种刑罚了。囚禁这种刑罚的意义，不单单是限制了人手脚的活动范围，更重要的是它限制了你人生的可能性。所谓追求自由，即是追求人生更多的可能性。我坚信，这种追求是人所共有的。就好像没有人愿意一辈子呆在牢房里。
我觉得有必要在回答这个问题之前，先讨论清楚：“自由”的涵义究竟是什么。
扯个小蛋物权包含 占有权 使用权 受益权 处置权 四项假设你有条狗 且暂时假设它为物
暂时的哦！ 你占有它 入户口 你使用它 散步 它生的仔儿可能是由你控制的
最后你也有权力决定它未来的去向再以狗的视角 或者换成自然人 你觉得这四项权力里它还剩多少可以不严谨地理解为 它不拥有它自己或不完全拥有
既然都不拥有自己了 那还活个毛啊话说回来....现在人的 也不能做到完全拥有自己
自由不是想干啥就干啥，而是不想干啥就不干啥
只能是。但是如果回到政治哲学的语境说明这个概念难免长篇大论，不妨用个简单而又尽可能不变质的证明方式。算是一种实例类比法吧。假如自由不是普世价值，也就是自由可以以非正当理由被限制或剥夺，则楼上所有提出自由不是普世价值的答案都可能被禁止，假如他们的言论自由不被保护的话。也就是说，所有提出自由非普世价值的表达都要依赖于作为普世价值的自由，之其中一种，即言论自由。所以，所有得出自由非普世价值这种假定的都陷入了自相矛盾之处境。因此可证，自由属于普世价值。至于对自由的概念推演出的绝对自由，在哲学上是指理性之上的自由。而不是很多中国人误以为的做任何事的自由，或伤害别人的“自由”，这世界上没有任何人有伤害别人的“自由”，自由的定义域中就刨除了“伤害权”。在政治哲学中，自由是一种权利，而不是特权，“伤害权”属于特权。与绝对自由近似的表述有孔子的“随心所欲而不逾矩”，这反映出理性之上的自由不仅是天然的权利，还是一种能力。普遍的自由概念和绝对自由概念的区别，前者是不做恶的个人实现，而后者是有助于他人的个人实现；可以理解为前者强调底线，后者强调上线。另外题主的问题说明中也有个可能的误解，自由不是什么东西的象征，也不是实现什么的手段，它本身即实体，本身即目的。它是人的一种自然属性，不可分离，不可自欺欺人。
是普世价值，而且比多数人想得还要重要些。自由这概念很大，数千年来不断有新的探讨，但大略来说，自由可以分为两方面来说，而且得用否定句方便论述：1.一是不受他者束缚或者强迫；2.不受因果律的约束。一些人所理解的自由为想做什么便做什么，这自然是实现外部自由，但依旧成了感官和欲望的奴隶，算不得真的自由。所谓奴隶得了解放，转身去奴役他人便是这内外自由不均衡的体现，容易酿成如法国大革命一般的祸端。有没有真正自由的人？我还是悲观态度，没有。社会发展其实是个陷阱，人们往往因为分工而成为碎片，我们受困于太多自己虚构的东西——比如“下个月还信用卡卡债”。虚构的东西一个很大特征便是，很多人相信它，它便像是真的。自由实际上也是一种虚构，你需要相信它，因为这个虚构让人更加高贵。通过一些手段，我们可以慢慢接近自由，甚至偶尔体验到真正的自由：感性与理性并行无碍，达到人生的大和谐:-D
自由不是普世价值，但是是一个好的价值。只要人类作为社会性群居哺乳动物这一属性没变，自由就不可能是普世价值。
以不损害他人或公众利益为前提，我希望自由能被所有人承认和尊重。
自由确实是普世价值，这话没错。但这话只说了一半。另一半是：自由往往需要以其他人的自由失去为代价。所谓权力，就是让他人做他不想做的事情。能贯彻自己意志的人就是自由的。被别人贯彻意志的人就是不自由的，这是唯一判定标准。再自由的国度，你再有选票，只要明天一早醒来还是要去继续去工地搬砖，那你就是不自由的，你说那我可以辞职啊，当然没问题，你辞吧，没人拿刀架在你脖子上，可是你在家自由意志贯彻了3个月以后积蓄耗尽，最后一个面包还剩下三分之一的时候你知道你必须出门找工作，这和拿刀架着你有分别吗？最后乖乖换一个工地继续搬砖，你有个屁的自由。让你掏出身上所有的钱，一定是你不乐意的，不掏钱是你的初心，你的自由意志是不想交钱的。但是如果此时用枪顶着你脑门，你一定交了，这就叫权力。范冰冰跟你撒个娇，你浑身瘫软立刻奉上信用卡，比用枪顶脑门儿给的还多，这也是权力。权力一定是以另一个人的自由灭失为代价的，从来没有双赢。天降大雪，所有人困在机场，大领导和秘书耳语几句，一架军用直升机赶到，把他接走了，这是自由。一个富豪掏出手机言语几句，一架湾流赶到把他接走了，这也是自由。一个直接用权力，一个用钱买权力，反正最终结果一样，都飞走了，要离开此地的意志得到完美贯彻。被继续困在原地的人们，从来没有免于不自由的权力。我们承认自由是普世价值，只是表示我们同意每个人追求自己那份自由的念头是可以理解的，并不意味着你的自由就应该或能够得到全然的保证。
自由是不是普世价值？是的，没错。自由是不是想干啥就干啥？完全不是。自由作为一种权利，天然地，它不能与其它权利相冲突。你有你的自由，我有我的自由，你的自由不影响我的自由，我的自由也不影响你的自由，这才是真正的自由。一言以蔽之，自由权就是做不侵犯他人权利的任何事。那种“我有自由，我可以干涉他人生活”的论调，不是自由权的表现，是侵犯自由权的表现。同理，财产权的唯一要求，就是不侵犯他人财产。可见，权利本身就是有边界的，绝非随心所欲。人人天然地享有这些权利。如果硬要说履行什么义务，那么只有一个：不越过权利的界限。而不是政府通过法律，肆意地给民众增加要履行的义务，剥夺应享受的权利，然后欺骗民众说“权利与义务是统一的，所以你们必须履行这些义务才行”“没有绝对的自由，只有相对的自由，所以你们必须服从我的安排”。既然自由作为权利是有边界的，那就不存在什么“绝对”“相对”之说。至于法律，我认为，法律的功能之一是保障自由而非赋予自由。自由权是天生存在的，也符合人性的向往，故自发形成的社会秩序和生活习俗必然会趋向于保障自由权。因此，法律的制定者应当从民间的社会秩序和生活习俗中，去寻找有利于保障自由权的内容，再将其赋予法律的认可。而不是政府出于一己私利，通过篡改法律来限制自由。如果法律本身就是限制自由的，那么越法律的界虽然危险很大，但不一定是侵犯自由。我猜想问主是从权利的角度来看自由，所以才做上述回应。看待自由当然也有一种方式，楼上也有提到，就是人的物质享受能力。我觉得这有点答非所问的感觉，所以我就不说什么了。
社会主义核心价值观：富强 民主 文明 和谐自由 平等 公正 法治爱国 敬业 诚信 友善
你们瞎啊，把最高票给了民哲= =这是个机器人猖狂的时代，请输一下验证码，证明咱是正常人~一个人是如何知道自己是否成熟的？_百度知道
一个人是如何知道自己是否成熟的？
我有更好的答案
静下心来有条不紊的处理此任务)实际上这个问题很难回答,还是需要你自己去揣摩的参考标准,能够放松面对一切,但是我有一个简单的回答,并能够按照自己的世界观或者称之为经验给出相应的反应(如在工作中面对陌生的新任务能够不慌乱,也不是绝对的,这样就可以认为成熟了当然:自己现在如果能够对所面对的事物能够心态平和的接受
　　你可以看你处理问题的方法。如果你成熟就不会一下子就做出决定，应该会在比较后做出决定。而且，一个人在成长过程中会更加圆滑的为人处世，把每个问题都考虑清楚。当你不再是童言无忌的时候，当你有顾忌有周密想法的时候，你就是成熟。
自己对一些事物不在那么冲动，会理想分析问题了，会对一些事物持怀疑态度，不会一味地相信
知道你想要什么，该做什么，不让情绪过分支配自己的行为。当然，或许还懂得忍受寂寞。
这是相对的，在大多数人眼里你是成熟的，你就是，相反你就不是。成熟自己永远是意识不到的。
要知道 天底下没有两全其美的事情——短暂的天堂和长久的地狱，一时的快意和一生的平稳，人总要明白自己到底应该选择什么。一个人成熟的标志，也许就是能允许自己的生活存在缺陷，不尽完美。
一不小心就文艺了0 0
其实当我们能够独立的时候就预示着走向成熟，在接下的来的日子慢慢成长，我们经历的多了自己自然就能明白何为成熟，希望你能够早日明白。
有句话怎么说的？等到所有风景都看透，当你对好多事都觉得淡了的时候，当你知道为自己未来考虑，当你不再像从前那样对什么新事物都极其好奇的时候，懂得父母的苦，懂得做一个自己想做的自己，不再随波逐流，虽不能说已经成熟，但那时候的你已经不再稚嫩
身体与心理
心里的成熟在于知道生活的压力了
身体的在于看黄带有反应了
听别人的评价和自己对自己做过的事的总结还有经历过同样类似的事的做法是否更好
有了自己的人生观和价值观，不要刻意注意自己的言行。。。。。
当你发现自己可以在最不能忍受的事情上坦然一笑，当你发现自己可以多方面看一个问题，当你发现不会再因为社会上或者身边的与你无关的事而愤愤不平，而只是会心的微笑，当。。。。你会发现原来生活中有许多事你改变不了，但却不会因此而怀疑你可以影响这个世界，这事就算是一种心里的成熟。
看看自己想问题的方式，是不是还是什么都不考虑！
不是自己说自己成熟就是成熟了 别人的看法最重要
当觉得自己能够平静的处理事情的时候
成熟与否，观看你做事是否理性化，而不是盲目的去做事
你肯定不成熟，成熟就不问这么弱的问题了
懂得取舍，知道什么是自己想要的
能控制自己的情绪，能控制自己的行为
时刻淡定，不在人前展示脆弱。
当他不再思考自己是否成熟的时候，他就成熟了。
看你是否能够坦然地面对成功和失败
懂得该懂的
就是能否有自尊、自信和自强。
能否控制自己的情绪
其他类似问题
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁