卷一百八十七?集部四十○总集类二 - 四库全书总目提要 - 红潮网 历史故事网
卷一百八十七?集部四十○总集类二
　　△《众妙集》?一卷（浙江巡抚采进本）
　　宋赵师秀编。师秀有《清苑斋集》，已著录。是集，录唐代五七言律诗，起沈期、讫王贞白，共七十六人，不甚诠次先後，五言居十之九，七言仅十之一。师秀之诗，太抵沿溯武功一派，意境颇狭，而是集乃以风度流丽为宗，多近中唐之格。冯氏《才调集》凡例，谓其惟取名句，殆不尽然。陈振孙《书录解题》不载其名。此本明季出自嘉兴屠用明家，寒山赵灵均以授常熟冯班，班寄毛晋刊之，始传於世。其书晚出，故谈艺家罕论及之。然其去取之间，确有法度，不似明人所依托，疑当时偶尔选录，自供吟咏，非有意勒为一编，故前後无序跋，亦未刊版行世。惟传其诗法者，转相缮写，幸留於後耳。观其有近体而无古体，多五言而少七言，确为“四灵”门径，与其全集可以互相印证。明末作伪之人，断不能细意吻合如是也。
　　△《江湖小集》?九十五卷（两淮盐政采进本）
　　旧本题宋陈起编。起字宗之，钱塘人，开书肆於睦亲坊，亦号陈道人。今所传宋本诸书，称临安陈道人家开雕者，皆所刻也。是集所录凡六十二家：洪迈二卷，僧绍嵩七卷，叶绍翁一卷，严粲一卷，毛一卷，邓林一卷，胡仲参一卷，陈鉴之一卷，徐集孙一卷，陈允平一卷，张至龙一卷，杜旃一卷，李[B193]三卷，施枢二卷，何应龙一卷，沈说一卷，王同祖一卷，陈起一卷，吴仲孚一卷，刘翼一卷，朱继芳二卷，林尚仁一卷，陈必复一卷，斯植二卷，刘过一卷，叶茵五卷，高似孙一卷，敖陶孙二卷附《诗评》，朱南杰一卷，余观复一卷，王琮一卷，刘仙伦一卷，黄文雷一卷，姚镛一卷，俞桂三卷，薛一卷，姜夔一卷，周文璞三卷，危稹一卷，罗与之二卷，赵希路一卷，黄大受一卷，吴汝&一弋&一卷，赵崇钅弗一卷，葛天民一卷，张弋一卷，邹登龙一卷，吴渊二卷，宋伯仁一卷，薛师石一卷，附诸《跋》及《墓志》，高九万一卷，许四卷，戴复古四卷，利登一卷，李涛一卷，乐雷发四卷，张蕴一卷，刘翰一卷，张良臣一卷，葛起耕一卷，武衍二卷、林同一卷。内惟姚镛、周文璞、吴渊、许四家，有赋及杂文，馀皆诗也。案：方回《瀛奎律髓》曰，宝庆初，史弥远废立之际，钱塘书肆陈起宗之能诗，凡江湖诗人俱与之善，刊《江湖集》以售，刘潜夫《南岳稿》亦与焉，宗之赋诗有云：“秋雨梧桐皇子府，春风杨柳相公桥”，本改刘屏山句也。或嫁“秋雨春风”句，为敖器之所作。言者并潜夫《梅诗论列》，劈《江湖集》版，二人皆坐罪，而宗之坐流配。於是，诏禁士大夫作诗。绍定癸巳，弥远死，诗禁乃解。今此本无刘克庄《南岳稿》，且弥远死於绍定六年，而此本诸集多载端平、淳、宝纪年，反在其後；又张端义《贵耳集》，自称其免周晋仙诗载《江湖集》中，而此本无端义诗；又周密《齐东野语》载，宝庆间李知孝为言官，与曾极、景建有隙，每欲寻衅以报之，极有《春诗》云：“九十日春晴日少，一千年事乱时多”，刊之《江湖集》中；因复改刘子《汴京纪事》一联云：“秋雨梧桐皇子宅，春风杨柳相公桥”。以为指巴陵及史丞相。及刘潜夫《黄巢战场》诗曰：“未必朱三能跋扈，只缘郑五欠经纶”，遂皆指为谤讪。同时被累者，如敖陶孙、周文璞、赵师秀及刊诗陈起，皆不免焉。（案：此说与方回所记小异，未详孰是。）而此本无曾极诗，亦无赵师秀诗，且洪迈、姜夔皆孝宗时人，而迈及吴渊位皆通显，尤不应列之江湖，疑原本残阙，後人掇拾补缀，已非陈起之旧矣，宋末诗格卑靡，所录不必尽工。然南渡後诗家姓氏，不显者多，赖是书以传，其摭拾之功亦不可没也。
　　△《江湖後集》?二十四卷（永乐大典本）
　　宋陈起编。案：起以刻《江湖集》得名，然其书刻非一时，版非一律，故诸家所藏如黄俞邰、朱彝尊、曹栋、吴焯、及花徐氏、花山马氏诸本，少或二十八家，多至六十四家，辗转传抄，真赝错杂，莫详孰为原本。今检《永乐大典》所载，有《江湖集》，有《江湖前集》，有《江湖後集》，有《江湖续集》，有《中兴江湖集》诸名。其接次刊刻之迹，略可考见。以世传《江湖集》本互校，其人为《前集》所未有者，凡巩丰、周弼、刘子澄、林逢吉、林表民、周端臣、赵汝钅遂、郑清之、赵汝绩、赵汝回、赵庚夫、葛起文、赵崇れ、张榘、姚宽、罗椅、林、戴植、林希逸、张炜、万俟绍之、储泳、朱复之、李时可、盛烈、史卫卿、胡仲弓、曾由基、王谌、李自中、董杞、陈宗远、黄敏求、程炎子、刘植、张绍文、章采、章粲、盛世宗、程垣、王志道、萧、萧元之、邓允端、徐从善、高吉、释圆悟、释永颐，凡四十八人。考林逢吉即林表民之字，盖前後刊版，所题偶异，实得四十七人。又《诗馀》二家，为吴仲方、张辑，共四十九人。有其人已见《前集》，而诗为《前集》未载者，凡敖陶孙、李[B193]、黄文雷、周文璞、叶茵、张蕴、俞桂、武衍、胡仲参、姚镛、戴复古、危稹、徐集孙、朱继芳、陈必复、释斯植及起所自作，共十七人。惟是当时所分诸集，大抵皆同时之人。随得随刊，稍成卷帙，即别立一名以售，其分隶本无义例，故往往一人之诗，而散见於数集之内。如一一复其旧次，转嫌割裂参差，难於寻检，谨校验前集，删除重复，其馀诸集，悉以人标目，以诗系人，合为一编，统名之曰《江湖後集》。庶条理分明，篇什完具，俾宋季诗人姓名、篇什湮没不彰者，一一复显於此日，亦谈艺之家见所未见者矣。
　　△《三体唐诗》?六卷（内府藏本）
　　宋周弼编。弼有《汶阳端平诗隽》，已著录。是编乃所选唐诗，其曰三体者，七言绝句、七言律诗、五言律诗也。首载选例，七言绝句分七格，一曰“实接”、一曰“虚接”、一曰“用事”、一曰“前对”、一曰“後对”、一曰“拗体”、一曰“侧体”。七言律诗分六格，一曰“四实”、一曰“四虚”、一曰“前虚後实”、一曰“前实後虚”、一曰“结句”、一曰“咏物”。五言律诗分七格，前四格与七言同，後三格一曰“一意”，一曰“起句”，一曰“结句”。宋末风气日薄。诗家多不工古体，故赵师秀《众妙集》、方回《瀛奎律髓》所录者，无非近体，弼此书亦复相同。所列诸格，尤不足尽诗之变。而其时诗家授受，有此规程，存之亦足备一说。考范文《对床夜语》曰：周伯弼选唐人家法，以四实为第一格，四虚次之，虚实相半又次之。其说四实，谓中四句皆景物而实也。於华丽典重之中，有雍容宽厚之态，此其妙也。昧者为之，则堆积窒塞，而寡於意味矣。是编一出，不为无补。後学有识高见卓，不为时习薰染者，往往於此解悟。间有过於实而句未飞健者，得以起或者窒塞之讥。然刻鹄不成尚类鹜，岂不胜於空疏轻薄之为？使稍加探讨，何患古人之不我同也。云云。又申明其“四虚”之说，及前实後虚、前虚後实之说，颇为明白，乃知弼撰是书，盖以救江湖末派油腔滑调之弊。与《沧浪诗话》各明一义，均所谓有为言之者也。旧有元释圆至注，疏陋殊甚，已别存其目。此本为高士奇所补正，虽未能本本元元，尽得出典，而文从字顺，视旧注差清整矣。
　　△《论学绳尺》?十卷（安徽巡抚采进本）
　　宋魏天应编，林子长注。天应号梅墅，自称乡贡进士；子长号笔峰，官京学教谕，皆闽人也。是编，辑当时场屋应试之论，冠以《论诀》一卷。所录之文，分为十卷，凡甲集十二首，乙集至癸集俱十六首，每两首立为一格，共七十八格。每题先标出处，次举立说大意，而缀以评语，又略以典故分注本文之下。盖建阳书肆所刊，岁久颇残阙失次。明福建提学佥事游明访得旧本，重为校补，又以原注多所讹误，并为考核增损，付书坊刊行。何乔新《椒邱集》有是书《序》，今本不载，盖佚脱也。考宋礼部贡举条式，元法以三场试士，第二场用论一首，绍兴九年定以四场试士，第三场用论一首，限五百字以上成。经义、诗赋二科并同。又载绍兴九年国子司业高闶《札子》，称太学旧法，每旬有课，月一周之；每月有试，季一周之。皆以经义为主，而兼习论策。云云。是当时每试必有一论，较诸他文应用之处为多，故有专辑一编以备揣摩之具者。天应此集，其偶传者也。其始尚不拘成格，如苏轼《刑赏忠厚之至论》，自出机杼，未尝屑屑於头项心腹腰尾之式，南渡以後，讲求渐密，程式渐严，试官执定格以待人，人亦循其定格以求合，於是“双关三扇”之说兴，而场屋之作遂别有轨度，虽有纵横奇伟之才，亦不得而越。此编以“绳尺”为名，其以是欤？绍兴重修贡举式中，试卷犯点抹条下，有论策经义连用本朝人文集十句之禁。知拘守之馀，变为剽窃，故以是防其弊矣。然当日省试中选之文，多见於此，存之可以考一朝之制度。且其破题、接题、小讲、大讲、入题、原题诸式，实後来“八比”之滥觞，亦足以见制举之文，源流所自出焉。
　　△《吴都文粹》?九卷（浙江鲍士恭家藏本）
　　宋郑虎臣编。案：《苏州府志》，虎臣字景兆，曾为会稽尉，宋德初，自请监押贾似道，杀之於木绵者，即其人也。是书於吴郡遗文，综缉颇富，其中若李寿朋之《补新军》，汪应辰之《申奏许浦水军》，赵肃之《三十六浦利害》，郏之《至和塘六得六失》诸篇，均有关兵农大计。其他舆地沿革，亦多有因文以著者，如书中龚颐正《企贤堂记》曰：长洲为县，肇唐万岁通天中；而《吴地记》则云，建自贞观七年。考唐《地理志》，与颐正之《记》合，可以证《吴地记》之讹。又《吴地记》云：常熟县改自唐贞观九年。而书中范成大《常熟县题名记》曰：县旧为毗陵，至梁而改，又可与《吴地记》考异，盖是书虽称文粹，实与地志相表里。东南文献，藉是有徵；与范成大《吴郡志》相辅而行，亦如骖有靳矣。
　　△《古文集成前集》?七十八卷（浙江汪启淑家藏本）
　　旧本题庐陵王霆震亨福编，不著时代。观其标识名字，魏徵犹作“魏证”，而宋人奏议於朝廷国家诸字皆空一格，盖南宋书肆本也。卷端题“新刊诸儒评点”字，凡吕祖谦之《古文关键》，真德秀之《文章正宗》楼之《迂斋古文标注》，一圈一点，无不具载。其理宗时所刊乎？集以十干为纪，而自甲至癸皆称曰“前某集”，则有“後集”而佚之矣。凡甲集六卷，乙集八卷，丙集七卷，丁集九卷，戊集八卷，己集八卷，庚集八卷，辛集七卷，壬集八卷，癸集九卷。所录自春秋以逮南宋，计文五百二十二首。其中宋文居十之八。虽多习见之作，而当日名流，其集不传於今者？如马存、程大昌、陈谦、方恬、郑景望诸人，亦颇赖以存。所引诸评，如槐城、松斋、斋、郎学士《戴溪笔议》、《东塾燕谈》之类，今亦罕见其书，且有未知其名者。宋人选本，传世者稀，录而存之，亦足以资循览也。
　　△《文章轨范》?七卷（两江总督采进本）
　　宋谢枋得编。枋得有《叠山集》，已著录。是集，所录汉、晋、唐、宋之文，凡六十九篇，而韩愈之文居三十一，柳宗元、欧阳修之文各五，苏洵之文四，苏轼之文十二。其馀诸葛亮、陶潜、杜牧、范仲淹、王安石、李觏、李格非、辛弃疾，人各一篇而已。前二卷题曰《放胆文》，後五卷题曰《小心文》，各有批注圈点，其六卷《岳阳楼记》一篇，七卷《祭田横文》，《上梅直讲书》、《三槐堂铭表忠观碑》，《後赤壁赋》，《阿房宫赋》，《送李愿归盘谷序》七篇，皆有圈点而无批注。盖偶无独见，即不填缀以塞白，犹古人淳实之意。其《前出师表》、《归去来辞》，乃并圈点亦无之，则似有所寓意。其门人王渊济《跋》，谓汉丞相、晋处士之大义清节，乃枋得所深致意，非附会也。前有王守仁《序》，称为当时举业而作，然凡所标举，动中会，要之，古文之法亦不外此矣。旧本以“王侯将相有种乎”，七字分标七卷，近刻以“九重春色醉仙桃”七字易之。观第三卷批有先熟“侯王”两集之语，则此本为枋得原题。近刻乃以意改窜之，虽无关大义，亦足见坊刻之好改古书，不可据为典要也。
　　△《月泉吟社》?一卷（编修汪如藻家藏本）
　　宋吴渭编。渭字清翁，号潜斋，浦江人。尝官义乌令，入元後退居吴溪，立月泉吟社，至元丙戌、丁亥间，征《赋春日田园杂兴诗》，限五、七言律体，以岁前十月分题，次岁上元收卷，凡收二千七百三十五卷，延致方凤、谢翱、吴思齐评其甲乙。凡选二百八十人，以三月三日揭榜。此本仅载前六十人，共诗七十四首。又附录句图三十二联，而第十八联佚其名，盖後人节录之本，非完书也。其人皆用寓名，而别注本名於其下。如第一名连文凤，改称“罗公福”之类，未详其意，岂凤等校阅之时，欲示公论，以此代糊名耶？首载社约、题意、誓文、诗评，次列六十人之诗，各为评点，次为摘句，次为赏格及送赏启，次为诸人覆启，亦皆节文。其人大抵宋之遗老，故多寓Т世之意，及《听杜鹃》、《餐薇蕨语》。王士祯《池北偶谈》称其清新尖刻，别自一家，而怪所品高下未当。为移第六名子进为第一，第十三名魏子大为第二，第九名全泉翁为第三，第五名山南隐逸为第四，第十五名蹑为第五，第四名仙村人为第六，第十一名方赏为第七，第三名高宇为第八，第四十二名俞自得为第九，第二十五名槐空居士为第十，第四十三名东湖散人为十一，第三十七名徐端甫为十二，第四十四名仇近村为十三，第三十一名陈希邵为十四，第五十三名子直为十五，第二名司马澄翁为十六，第四十五名陈纬孙为十七，第五十一名闻人仲伯为十八，第五十九名君瑞为十九，第十七名田起东为二十，第一名罗公福为二十一。然诸诗风格相近，无大优劣，士祯所移，与凤等所定，均各随一时之兴，未见此之必是，彼之必非也。李东阳《怀麓堂诗话》曰：元季国初，东南士人重诗社，每一有力者为主，聘诗人为考官。隔岁封题於诸郡之能诗者，期以明春集卷私试，开榜次名，仍刻其优者，略如科举之法，今世所传惟浦江吴氏“月泉吟社”取罗公福为首，其所刻诗以和平温厚为主，无甚警拔，而卷中亦无能过之者云云。则凤等所定，东阳固以为允矣。
　　△《文选补遗》?四十卷（两江总督采进本）
　　宋陈仁子编。仁子有《牧莱脞语》，已著录。是书前有庐陵赵文《序》，述仁子之言，谓《文选》存《封禅书》，何如存《天人三策》。存《剧秦美新》，何如存《更生封事》？存《魏公九锡文》，何如存《蕃、固诸贤论列》？《出师表》不当删去《後表》；《九歌》不当止存《少司命》、《山鬼》；九章不当止存《涉江》。《汉诏令》取武帝不取高、文，《史论赞》取班、范，不取司马迁。渊明《诗家冠冕》，十不存一、二；又不当以“诗赋”先“诏令、奏疏”，使君臣失位，质文先後失宜。其排斥萧统甚至，盖与刘履《选诗补注》皆私淑文章正宗之说者。然正宗主於明理，文选原止於论文，言岂一端，要各有当，仁子以彼概此，非通方之论也。且所补司马谈《六家要旨论》，则齐黄老於六经；鲁仲连《遗燕将书》，则教人以叛主。高帝《鸿鹄歌》情锺嬖爱，扬雄《反离骚》事异忠贞，蔡琰《胡笳十八拍》非节烈之言，《越人歌》、《李延年歌》直淫亵之语；班固《燕然山铭》，实为贡谀权臣，董仲舒《火灾对》亦不免附会经义。律以正宗之法，皆为自乱其例，亦非能恪守真氏者，至於宋王《微咏赋》，讹为宋玉《微咏赋》，则姓名时代并讹；引佛经横陈之说以注《讽赋》，则庞杂已甚；荆轲《易水歌》与《文选》重出，亦为不检。观所著《牧莱脞语》，於古文、时文之格律尚未分明。则排斥古人，亦贸贸然徒大言耳。然其说云补《文选》，不云竟以废《文选》，使两书并行，各明一义，用以济专尚华藻之偏，亦不可谓之无功。较诸举一而废百者，固尚有间焉。
　　△《苏门六君子文粹》?七十卷（原任工部侍郎李友棠家藏本）
　　不著编辑者名氏。卷首凡例称，或传为陈亮所辑。然亮辑欧阳《文粹序》，载《龙川集》，而此书之序无考，则未必出於亮也。《宋史》称黄庭坚、张耒、晁补之、秦观为苏门四学士。而此益以陈师道、李チ，称苏门六君子者，盖陈、李虽与苏轼交甚晚，而师道则以轼荐起官，チ亦以文章见知於轼，故以类附之也。其文皆从诸家集中录出，凡《淮海集》十四卷，《宛邱集》二十二卷，《济北集》二十一卷，《济南集》五卷，《豫章集》四卷，《后山集》四卷。颇有一篇之中，刊去首尾繁文，仅存其要语者。观其所取，大抵议论之文居多，盖坊肆所刊，以备程试之用也。陆游《老学笔记》曰：建炎以来，尚苏氏文章，学者翕然从之，而蜀士尤盛，有语曰：“苏文熟，吃羊肉；苏文生，吃菜羹”云云。盖风会所趋，并其从游之士，亦为当代所摹拟矣。然其去取谨严，犹工文之士所辑，且李チ集，世无传本。今始从《永乐大典》裒辑成帙，颇藉此书相补苴；又张耒集，写本仅存，字多舛误；陈师道集，刊本较诗差详，较文则略，亦颇藉此书以勘正云。
　　△《三国文类》?六十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
　　不著编辑人名氏。今流传有宋刊本。然《宋史?艺文志》载此书，注云：集者不知名，则当时已无可考矣。案：柳宗元《河东集》，有柳宗直《西汉文类序》，其文皆采之《汉书》；是编惟采《三国志》之文，盖沿其例。凡分二十三门：曰《诏书》，曰《教令》，曰《表奏》，曰《书疏》，曰《谏诤》，曰《戒责》，曰《荐称》，曰《劝说》，曰《对问》，曰《议》，曰《论》，曰《书》，曰《笺》，曰《评》，曰《檄》，曰《盟》，曰《序》，曰《祝文》，曰《祭文》，曰《诔》，曰《诗赋》，曰《杂文》，曰《传》。所采上涉汉末，而下及晋初，则以《魏志?太祖纪》，其事皆在建安，而裴松之注，所采多晋人书也。惟其中《劝说》、《对问》二门，皆当时口语，本非词翰，取盈卷帙，於义未安。又陈寿所评正犹马、班之赞，摘出别立篇名，亦乖体例。以其宋人旧本，姑存之以备考证焉。
　　△《增注唐策》?十卷（浙江巡抚采进本）
　　不著编辑者名氏。前有明正德丁丑新安汪灿《序》，惟言旧刊《唐策》，不知谁集，考书中魏徵作“魏证”，与《古文集成》同，则亦宋人作也。其集中所录，兼有唐人策论、书状、表奏之文，而独以《唐策》为名者，盖辑以备答策之用，从所重耳。每篇略标其要语於上方，而卷前目录又摘其所标之语於题下，中间注语有“崇曰”、“张曰”、“李曰”、“窦曰”、“董曰”诸目，“崇曰”一处作“王崇”，则是其名，而馀又皆题其姓，均莫详其所自，亦不知诸人为谁。殆当时盛行，其本互相训释，而书贾合刊之耳。所注虽简略，而所录皆唐人名作，持择颇审，非明代坊选，冗滥无序者可比，存之亦足备采择也。
　　△《十先生奥论》?四十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
　　不著编辑者名氏，亦无刊书年月，验其版式，乃南宋建阳麻沙坊本也。书中集程子、张耒、杨时、朱子、张┉、吕祖谦、杨万里、胡寅、方恬、陈传良、叶、刘穆元、戴溪、张震、陈武、郑诸人所作之论，分类编之加以注释。据其原目，凡前集、後集、续集各十五卷，此本续集脱去前五卷，仅存十卷，而前集第七卷以上，亦属後人抄补，其原注并佚去不存。所亡之卷，已无篇目可考，不知作者凡几。此四十卷中，核其所作者已十六人，但题曰十先生，所未详也。中间《宋史》有传者凡十一人，其馀若张震字东父，益宁人，孝宗时中书舍人，龙大渊、曾觌，除知ト门事，尝缴回词头，事见《胡沂传》。郑有二，其一字溥之，福州人，光宗时为从臣，奏立太子监国，见《留正传》；其一则绍熙元年为从政郎，进《治术》十卷，见《书录解题》。此所载之郑，其进《治术》者欤。陈武有《江东地利论》，见《永乐大典》，方恬、刘穆元二人，则史传俱无可考见矣。宋人文集，名著史册者，今已十佚其八九，至於名姓无闻，篇章湮灭，如方恬诸人者，更指不胜屈。此书虽不出科举之学，而残编断简，得存於遗轶之馀，议论往往可观；词采亦一一足取，固网罗放失者所不废也。
　　△《诗家鼎脔》?二卷（编修汪如藻家藏本）
　　不著编辑者名氏。卷首有题词，署曰“倦叟”，亦不知倦叟为谁也。所录有王恽之诗，颇疑为元人所辑。然元王恽为东平人，而此题曰：“古汴王恽”，里籍既不相符，考《秋涧集》内亦不载此诗，则非元王恽明矣。方回《瀛奎律髓》称庆元、嘉定以来，有诗人为谒客者，钱塘湖山，什伯为群。阮梅峰秀实，林可山洪，孙花翁季蕃，高菊间九万，往往雌黄士大夫，口吻可畏。今考是书，阮秀实、林洪、孙季蕃、高九万诸人之诗，并在选中，或即其时所刊？如陈起《江湖小集》之类欤。上卷凡五十八人，下卷凡三十七人，每人各著其里居字号，为例不一，所存诗多者十馀首，少者仅一二首，盖取“尝鼎一脔”之意，故以为名。其间家数太杂，时代亦多颠倒，编次颇为无绪，然宋末佚篇，赖此以存者颇多，亦未可以书肆刊本忽之矣。上卷首原脱半页，上卷末金沙夏某一人，名字诗篇均有阙佚，今亦姑仍之云。
　　△《两宋名贤小集》?三百八十卷（编修汪如藻家藏本）
　　旧本题宋陈思编，元陈世隆补。思有《宝刻丛编》，世隆有《北轩笔记》，并已著录。是编所录宋人诗集，始於杨亿，终於潘音，凡一百五十七家，有绍定三年魏了翁《序》，及国朝朱彝尊二《跋》，考所载了翁《序》，与《宝刻丛编》之《序》，字句不易，惟更书名数字，其为伪托无疑。彝尊《跋》中，谓是书又称为《江湖集》，刻於宝庆、绍定间，史弥远疑有谤己之言，牵连逮捕，思亦不免，诗版遂毁。案：刊《江湖集》者乃陈起，非陈思。且《江湖集》所载皆南渡以後之人，而是书起自杨亿、宋白，二书迥异。彝尊牵合为一，纰缪殊甚。然考彝尊《曝书亭集》有宋高菊间《遗稿》序中，述陈起罹祸之事甚悉，未尝混及陈思，而集中亦不载此《跋》。当由近人依托为之，未必真出彝尊手。又《跋》内称，陈世隆为思从孙，於思所编六十馀家外，增辑百四十家，稿本散逸，曹溶复补缀之。今检编中所录，率多漏略，如王应麟集虽不传，其遗篇见於《四明文献集》者尚多，而此编仅以五首为一集，溶不应疏略若此，则谓曹溶补缀，亦不足信也。考王士祯《居易录》曰：竹辑《宋人小集》四十馀种，自前卷所列《江湖诗》外，如刘翼躔文《心游摘稿》，林希逸《肤斋十一稿》，敖陶孙《器之瞿翁集》，朱继芳《季实静佳集》，林尚志《润叟端隐稿》，刘过改之《龙洲集》，刘仙伦叔《拟招山集》，黄文雷希声《看集》，黄大受德容《露香拾稿》，武衍朝宗《藏拙稿》，张蕴仁溥《斗野集》，刘翰武子《小山集》，张良臣武子《雪窗集》，越希路谊父《抱拙集》，利登履《道&骨皮&稿》，何应龙子翔《橘潭稿》，沈说惟肖《庸斋集释》，永颐山老《泉集》，薛仲止《泉集》，俞桂希郄《渔隐稿》，葛天民《无怀集》，姚镛希声《雪蓬集》云云。是彝尊本有《宋人小集》四十馀种，或旧稿零落，後人得其残本，更掇拾他集合为一帙，又因其稿本出彝尊，遂嫁名伪撰二《跋》欤。然编诗之人虽出赝托，而所编之诗则非赝托，宋人遗稿，颇藉是以荟卒，其罗亦不谓无功。黎邱幻技，置之不论可矣。
　　△《柴氏四隐集》?三卷（浙江鲍士恭家藏本）
　　宋柴望及其从弟随亨、元亨、元彪之诗文也。望有《丙丁龟监》，已著录。随亨字瞻屺，登文天祥榜进士，历知建昌军事；元亨字吉甫，与随亨同举进士，历官朝散大夫，荆湖参制；元彪字炳中，号泽翟居士，尝官察推。宋亡以後，兄弟俱遁迹不仕，时称“柴氏四隐”。望所著有《道州台衣集》，《咏史诗》，《凉州鼓吹》。元彪所著有《袜线集》；随亨、元亨著作散佚，其集名皆不可考。明万历中，其十一世孙复贞等罗遗稿，元亨之作已无复存，因合望与随亨、元彪诗文共为一集，仍以“四隐”为名，因旧称也。世所行者仅望《秋堂》一集，而实非足本；钱塘吴允嘉始得刻本抄传之。又据《江山志》及《吴氏诗永》，益以集外诗五首，遂为完书。其诗格颇近晚唐，无宋人杈桠之习，随亨、元彪所作，差逊其兄。然谅节高风，萃於一门，虽遗编零落，而幽忧悲感之意，托诸歌吟者，往往犹可考见。存之足以励风教，正非徒以文章重矣。
内容编辑：fdg
??????????
红潮网-中国军事历史故事（）版权所有& 站长QQ:
红潮网声明:本站文章未署名部分来自合作平台福宁客的博客,部份由网友搜集转载自报刊媒体,如有侵权请联系站长(),我们将在24小时内删除
地址：中国.福建 邮编：355100&& 技术支持：无忧互联&傅璇琮：求真务实　严格律己
我的图书馆
傅璇琮：求真务实　严格律己
《全宋诗》于上一世纪80、90年代陆续编纂、出版，其所取得的成就，应该说是得到学术界广泛认可的。清人所编的有关宋诗文献的两部大书，即各为百卷的厉鹗《宋诗纪事》、陆心源《宋诗纪事补遗》，确有不少疏误，但钱锺书先生仍有平心静气的评议，谓：“没有他们的指出，我们的研究就要困难得多。不说别的，他们至少开出了一张宋代诗人的详细名单，指示了无数探讨的线索，这就省掉我们不少心力。”（《宋诗选注·序》）《全宋诗》也确实如此，它可以说为研究者开出全宋诗人的基本名单，考辑出大批无名作者的生平事迹，提供了大量真实可靠的底本，网罗的散佚之作远出厉、陆二书，从而为宋代文史的研究提供了极大的方便。
但这样一部诗歌总集，由于规模大，历时久，又出于众手，缺乏细心考订，不免有所失误。出版以后，不断有批评的文章出现，主要是订正其讹误，补辑其缺佚。应该说这是我们文学研究和古籍整理的好现象，不仅对《全宋诗》今后的补订提供众多有用的资料信息，而且对学风建设也极为有利。我们确实需有一种严谨求实的治学精神，不崇虚誉、敢于纠误的正派作风。也正因此，我们特为撰写此文。因为我们对《全宋诗》订补的文章，曾作过一定的复核，发现其中不少自身有误，特别是所谓补《全宋诗》之缺，其辑佚之作，有些是出于宋以前唐、五代时人，有些出于宋以后的金、元、明时人，有些则是《全宋诗》已加辑录的。应当说，由此正可认识到宋诗资料工作的复杂性和艰巨性，以及在学术评议中，注意到资料的细心核实和立论的认真审订。我们希望通过学界友人的磋商、交流，凝聚求真务实的精神，建树严格自律的学风。
已发表的宋诗订补文章，其存在的问题，大致有以下几个方面：
　　一　订正的失误
首先是关于小传的订正。《全宋诗》的小传纠正了大量前人的失误，发掘出众多新的生平材料，但要为如此多的诗人撰写小传，难免有不周甚至纰漏之处。对此学者们多有订正，但也不是没有失考的地方。如李裕民《〈全宋诗〉辨误》谓《全宋诗》45册27708页之陈善与50册31451页之陈善实为一人，他说：“两传均云字子兼，罗源人，作有《扪虱新话》，显然为同一人，惟后者称其‘孝宗淳熙间由太学第进士’则误，据淳熙《三山志》卷二九，其中进士在高宗三十年。后者所收之诗应并入前者。”（注：《文献》季刊2003年第2期。）”其订正陈善“孝宗淳熙间由太学第进士”之误是正确的，但却不知宋代名叫陈善者不只一人。《全宋诗》50册31451页小传云：“陈善，字子兼，号秋塘。福州罗源人，孝宗淳熙间由太学第进士，未授官而卒。有《扪虱新话》传世。事见《扪虱新话》卷首宋陈益序。”这里，除了“号秋塘”、“孝宗淳熙间由太学第进士”外，俱为另一陈善的事迹。检《扪虱新话》卷首门人陈益序，惋惜陈善“负抱儒业，晚得一命之爵，曾不得寸禄而死”。此序作于淳熙元年孟夏朔日，知此陈善卒于淳熙元年之前。淳熙间之陈善实为另一人，宋张端义《贵耳集》卷上云：“秋塘陈敬甫善有《雪蓬夜话》三卷，淳熙间一豪士。”该书又记载陈善有《送辅汉卿过考亭》诗云：“闻说平生辅汉卿，武夷山下啜残羹。”查文渊阁四库本《朱子年谱》卷三，淳熙十年癸卯夏四月，朱熹结庐于武夷之五曲，正月经始，至四月落成，始来居之，四方士友来者甚众。陈善诗提到辅汉卿在武夷精舍从学于朱熹，则其诗作年必不早于淳熙十年，与淳熙元年之前已经过世的罗源陈善不是同一人，可以得到证明。
方健对《全宋诗》的批评较多，但他的文章也同样有失考之处。如《全宋诗》72册页有赵宗吉，据《诗渊》辑录《题武夷》一诗，小传云：“宋佥宪。”方健考证说：“今考宋代无此职官，实乃明代‘佥都御史’别称，明都察院设左右御史，古称御史为宪台，故又别称‘佥宪’。此不解宋、明官制之失。”（注：方健《〈全宋诗〉硬伤数例》，《文汇报》（上海）日。）《全宋诗》收录赵宗吉固然不确，但方文将赵氏断为明人亦有误。按，四库全书本《江西通志》卷五一有咸淳三年丁卯解试赵宗吉，江西庐陵人，但其人未作过御史，故非作《题武夷》一诗之赵宗吉。作过御史（佥宪）的赵宗吉，应为元代人，元代文献多见其名，如《文献集》卷一《送赵宗吉御史》、《圭峰集》卷上《送佥判赵宗吉》、《安雅堂集》卷三《分题飞龙亭为赵宗吉御史赋》、《蒲室集》卷一四《赵宗吉御史冠像赞》等，《元诗选》初集卷四六有朱德润《简赵宗吉佥宪》，与《全宋诗》小传完全吻合。
其次是关于诗篇的订正。学者们订正了《全宋诗》诸多误收的诗篇，应予充分肯定。但令人费解的是，《全宋诗》有的本来就没有失误，却被无辜指为失误。如吴宗海指责孔凡礼《苏轼诗集》中补辑之诗、句有部分既不入存目，又不收入《全宋诗》备考，也未辨析，不知何故？但他仅仅将有关诗歌摘录下来，作存疑处理，没有进一步去解决问题，这就缺少学术价值。他举出的所谓苏轼《失题一首》：“读书头欲白，相对眼终青。身更万事已白头，相对百年眼终青。看镜白头知我老，平生青眼为君明。故人相见尚青眼，新贵如今多白头。江山万里头欲白，骨肉十年终眼青。”仔细读来，这根本不是一首诗。查《诗话总龟》卷九，分明是列举出的若干黄山谷有关用“青眼”与“白头”相对的句子，分别见《山谷年谱》卷二六引、《山谷外集》卷一四《南屏山》、《山谷别集》卷一《奉和答君庸见寄》、《山谷外集》卷六《次韵盖郎中率郭郎中休官二首》之一、《山谷集》卷二《送王郎》，后人误读文献，竟成为一首“失题诗”。另如苏轼所谓“枪旗携到齐西境，更试城南金线奇”（出自吴曾《能改斋漫录》卷一五），实乃苏辙《次韵李公择以惠泉答章子厚新茶二首》之一的句子，见《栾城集》卷六。又所谓苏轼《绝句一首》（濛濛春雨湿邯沟），乃苏辙《高邮别秦观三首》之一，见《栾城集》卷九、《坡门酬唱集》卷一八。孔凡礼大概察觉了整理苏轼诗集时所造成的这些错误，所以没有让错误在《全宋诗》中延续下来，却反而招来了订补者的一番议论（注：均见吴宗海《读〈全宋诗〉零札》，《镇江师专学报》1998年第4期。），实无必要。还有李裕民据《记纂渊海》卷二五辑录潘阆《渭水》四句（注：《〈全宋诗〉补（上）》，《文史》2001年第3辑。），按此诗实有八句，见《逍遥集·渭上秋夕闲望》，《全宋诗》1册57卷633页潘阆卷列为存目，指出《逍遥集》据《瀛奎律髓》卷一二误收，实为魏野诗，见《东观集》卷九，这是正确的，错的反倒是订补者自己。
再次是关于文献出处的订证。对于文献出处，订补者也有不确之处。如房日晰《读〈全宋诗〉札记（十六）》云：“《全宋诗》卷一二七五载王祈句：‘叶垂千口剑，干耸万条枪。’注出处谓宋阮阅《诗话总龟》前集卷三九引《王直方诗话》。按，《诗话总龟》前集卷三九无此条，盖卷次有误也。覆核郭绍虞《宋诗话辑佚·王直方诗话》注‘《总龟》前三十九’，亦误。或《全宋诗》编者沿郭误而来。”（注：《江海学刊》1999年第3期。）按，王祈此诗句见于四库全书本《诗话总龟》前集卷三九，《全宋诗》和郭绍虞并无失误，既然房氏指其“注出处卷次错讹”，为何又不注出正确的文献出处而供人覆核呢？
　　二　校订的失误
《全宋诗》是诗文总集，按总集校点通例，对文字主要是校是非，提供信实的本子，而不必如别集那样，详校异同，有时还细加论证，补充史事。但有些评论者却未及注意此点，因而出现补校上的问题。房日晰《读〈全宋诗〉札记（十三）》（注：《江海学刊》1998年第5期。）据清代的《宋百家诗存·青山集》补校《郭祥正集》，就存在一些失误。如《潜山行》：“笑别姑熟州。”房校云：“‘姑熟’《青山集》作‘姑苏’。”按，姑熟即姑孰，又名南洲（州），古城名，因城南临姑孰溪而得名，故址在今安徽当涂。其地当长江重要渡口，东晋、南朝历为南豫州治所，隋移当涂县治此。北宋韦骧《钱塘集》卷五有《姑熟州宅泛舟清饮》诗，所指即为其地。郭祥正是安徽当涂人，故以姑熟州指称自己的故乡。题中的潜山（县）在安徽西南部、皖河上游。郭祥正此行是从当涂出发指向确山。而姑苏乃苏州市的别称，《宋百家诗存》将姑熟改为姑苏，显然属于臆改，若据以校勘，就违背了校是非的原则。另如《留别宣城李节推献父》：“水流到海无穷时。”房校云：“‘水流’《青山集》作‘水穷’。”按，若作“水穷到海”，一句中出现两个“穷”字，有犯复之病，故所谓“水穷”之“穷”，应为《宋百家诗存》误刻。又：“醉来辞君登海槎。”房校云：“‘海槎’《青山集》作‘海查’。”按，海槎与海查是同一意思，槎、查相通，按《全宋诗》校勘体例，实不必出校。再如《广州越王台呈蒋帅待制》云：“百伎尽入呈优俳。”房校云：“‘百伎’《青山集》作‘百使’。”按，从“优俳”两字推断，原文作“百伎”是正确的，“百使”当为《宋百家诗存》的误刻。如果此类情况均要出校，且不加自己的判断，那么《全宋诗》简直要校不胜校了。虽然校勘问题在《全宋诗》订补中不是很突出，但也应该引起我们的注意。
三　辑佚的失误
辑佚的失误是目前《全宋诗》订补工作中存在的最大问题。要发现《全宋诗》的错失也许不是太难的事，但要使自己的补正万无一失，却是相当困难的。根据我们收集到的材料，宋诗辑佚问题特多。
首先是辑佚的质量堪忧。我们抽取了若干宋诗辑佚的论文样本进行了研究分析。吴宗海《读〈全宋诗〉零札》“失收”部分收录11位诗家的佚诗佚句19条，除了苏颂、李之仪、晁说之、梅执礼4条外，其他全部属于误辑，失误率约79%。房日晰、房向莉《读〈全宋诗〉札记》（注：《新疆师范大学学报》2001年第2期。）辑录7家18首佚诗，除了华岳3首、释道璨2首和张先1首可靠外，其他全部属于误辑，失误率约67%。邹陈惠仪《曾巩诗文版本概况与辑佚》（注：《古籍整理研究学刊》2003年第2期。）辑录曾巩诗6首，其中《咏虞姬》一诗，《冷斋夜话》作曾布妻魏夫人诗，《苕溪渔隐丛话》前集卷六考为许彦国作；《过灵壁张氏园》已见于《元丰类稿》卷八；《范饶州坐客语食河豚鱼》一诗实为梅尧臣作，见《宛陵集》卷五。这样邹陈惠仪所辑曾巩诗有问题的也占一半。至于李裕民《〈全宋诗〉补》疏于考证之处同样为数众多。
其次是辑佚失误的类型也很多，凡是《全宋诗》失误的类型，几乎在后来的辑佚者文中也都存在。如误收它朝诗家诗作，从李裕民《〈全宋诗〉补（上）》一文中就可发现数例。他据《蜀中广记》卷八辑录郭周藩《谭子池》诗，小传云：“宋进士。”按，宋计有功《唐诗纪事》卷四九即有郭周藩条，称其为唐宪宗元和六年进士，并载其《谭子池》诗。又见清徐松《登科记考》卷一八。《全唐诗》卷四八八也录有郭周藩《谭子池》诗，文字与《蜀中广记》所录大同小异。故所谓郭周藩应为唐人。又有王庆长，小传云：“王庆长，义乌人。绍圣三年(1094)进士。历官知南康军、饶州、严州。请老家居，年七十五而卒。事见《宋元学案补遗》卷二五。”并据《记纂渊海》卷二四辑录其《过华州》诗。但那个时代是否仅只有一人叫王庆长呢？查四库本清《陕西通志》卷九六，作王世昌诗，计有八句：“拔地三峰冷翠微，落岩飞瀑喷珠玑。吟鞭落拓骑驴过，战刃韬藏牧马归。十丈玉莲秋不谢，半楞掌月昼还飞。地灵人杰无遗逸，未分蟠螭老布衣。”查此八句诗又见于《中州集》卷八，亦作王世昌诗，小传云：“世昌字庆长，宁州人，贞祐三年同进士出身，以信都丞致仕。”则此诗显然属于金人王世昌诗。李裕民所辑诗不惟不完整，而且作者也被误考。另如宋雄飞，按四库本《山西通志》卷二二三收其诗，与元人排列在一起，《山西通志》卷一七○“太清观”条云：“元宋雄飞有诗。”则其人应为元人。若李先生认为其人是宋人，应出示更多的证据。
又有唐人诗而被误作宋诗的，如李裕民《〈全宋诗〉补（上）》据《永乐大典》卷二二七六○辑录郑居中《雪山》断句：“为爱诗名吟到此，风魂雪魄去难招”按，此乃唐僧栖白《哭刘得仁》诗中的句子，见《才调集》卷九、《全唐诗》卷八二三。另据《记纂渊海》卷二四辑录李虚己《虢州送别》诗六句。按，此乃唐人岑参《虢州送天平何丞入京市马》诗中的句子，见《全唐诗》卷二○○。李之亮《张舜民诗集笺校》据光绪《麟游县志》卷八辑录张舜民《石臼山诗二首》，其实前一首“石臼山中有一僧”乃吴融《阌乡寓居十首》之一，见《全唐诗》卷八六八。
有字号相同而被误辑的，如房日晰《读〈全宋诗〉偶记》（注：《渭南师专学报》2000年第1期。）据胡应麟《诗薮》外编卷五补录陈与义《春晚》诗（转引自白敦仁《陈与义集校笺》附录一《佚诗文》）。按，此诗最早见于《诗人玉屑》卷一九，作于去非《春晚》诗，又见《诗家鼎脔》卷上，题作竹田于革去非《春晚》诗。《宋诗纪事》卷五五云：“于革，字去非，号竹田，丰城人。淳熙八年进士知房州。”《全宋诗》50册页于革名下已经收录此诗，甚确，而白敦仁、房日晰误判为陈与义诗。
也有沿袭旧误而疏于甄辨的。如吴宗海《读〈全宋诗〉零札》据宋谢枋得《千家诗》辑录程颢《秋月》诗。查此诗《记纂渊海》卷二作程伯淳（颢）《秋》诗，《两宋名贤小集》卷一三○作程颢《秋日》诗，但实际上此诗的真正作者应是朱熹，见《晦庵集》卷二，题作《入瑞岩道间得四绝句呈彦集充父二兄》四首之三。吴先生又据清卞永誉《式古堂书画汇考》（卷一○，吴先生实际是据《宋诗纪事》卷三四转引）辑录苏过《金陵上吴开府两绝句》，其中“时平”一首，实为刘过《上吴居父》诗，见《龙洲集》卷八。
有作者歧异而失注的。李之亮《张舜民诗集笺校》比《全宋诗》多出六首，吴宗海《〈全宋诗〉疏失原因续探》（注：《井冈山师范学院学报》2001年第1期。）袭之，但也不无可议之处。如据吕祖谦《宋文鉴》卷二一辑录张舜民《纵步湘西》一诗，按此诗又见于林之奇《拙斋文集》卷三；又据《宋文鉴》卷二六辑录张舜民《两头纤纤二首》。按，前一首乃孔平仲《两头纤纤五首》之一，见《清江三孔集》卷二七。李裕民《〈全宋诗〉补（上）》据成化《山西通志》卷一六辑录王拯之《灵泉寺》诗。按此诗又见于清《山西通志》卷二二六、曾燠《江西诗征》卷八，均作黄廉《过灵泉寺》四首之一，《全宋诗》12册726卷8140页黄廉名下已据后者收录。以上至少亦应注明互见。
更有《全宋诗》已经收辑，而补辑者不慎而误出的。李裕民《〈全宋诗〉补（上）》据《永乐大典》卷三一四五辑录陈补《隐居》诗一首，《全宋诗》21册作陈俌，收录此诗。又据咸淳《毗陵志》卷一九辑录元簿《岁后书怀》诗，按元簿当作元溥，《全宋诗》43册页已经收录。吴宗海《读〈全宋诗〉零札》据宋张邦基《墨庄漫录》卷八辑录程俱《咏劝酒胡》，按此乃程俱《赠王君玉侍郎集酒胡诗次韵》，见《北山集》卷九，吴氏实踵《宋诗纪事》卷四○而误。
有割裂全篇而成所谓佚诗佚句的，如李裕民《〈全宋诗〉补（上）》辑录曹汝弼《喜友人过隐居》诗两句：“旋收松上雪，来煮雨前茶。”按，曹诗实有八句，见《瀛奎律髓》卷二三、《石仓历代诗选》卷一三七、《宋元诗会》卷七、《宋诗纪事》卷九，《全宋诗》2册93卷1053页全诗收录。吴宗海《读〈全宋诗〉零札》据《中吴纪闻》卷六辑录张扩《赠顾景凡》绝句两首：“顾侯风味更严苦，家贫阙办三韭菹。龟肠撑突五千卷，底用会萃笺虫鱼。”“虎头文字逼前辈，衮衮颛蒙分尺素。天闲老骥日千里，何用盐车追蹇步。”按，前者乃张扩《顾景蕃访大年侄昆仲留宿细柳轩……》中的句子，后者乃张扩《景蕃还所借诗卷并辱以诗辄次韵》中的句子，均见《东窗集》卷二，吴氏实踵《宋诗纪事》卷三七而误。又据叶梦得《石林诗话》卷上辑录黄庭坚的佚句：“人得交游是风月，天开图画即江山。”按，此乃黄庭坚《王厚颂》第二首中的警句，见《山谷集》卷一五。又据宋魏泰《临汉隐居诗话》辑录王安国逸句：“忽吟佳客诗驱暑，远胜前人檄愈风。”按，此乃王安国《和魏道辅雨中见示》七律中的颔联，全诗见《两宋名贤小集》卷六一、《石仓历代诗选》卷一四三，《全宋诗》11册631卷7536页已经辑录。
有的所辑之诗可校而未作校勘，造成了某种缺憾。如李裕民据谢维新《古今合璧事类备要别集》卷九四辑录张舜民《蚕蛛行》，有不少阙字，如“谁谓□□□，谋身一□□。……余事及□木”诸句就有六个阙字。查此诗又见于宋祝穆《古今事文类聚》后集卷五○，以上几句作“谁谓尔蚕巧，谋身一何疏。……余事及土木”，还有若干异字可供校勘。
辑佚者对一些《全宋诗》失收诗人生平的考证也存在着粗疏的错失。如李裕民《〈全宋诗〉补（上）》有黄昌朝，小传仅云：“宋殿中丞。”按，《吴郡志》卷二八：“崇宁二年霍端友榜：黄昌朝，昌衡弟。”《江南通志》卷一一九《选举志·进士》：崇宁：黄昌朝，吴县人。沈迥，李裕民所作小传云：“宋人，生平、籍贯不详。”按《浙江通志》卷一一五台州刺史、知台州栏下云：沈迥，哲宗时任。《广东通志》卷二六知康州军州事栏下有沈迥，年代不详。又据《蜀中广记》卷八辑录王岩《资阳江》诗，小传云：“王岩，南宋金陵人。王龚门人。事见《宋元学案补遗》卷九九。”按，王岩此诗早见于方回《瀛奎律髓》卷二九，题作《残冬客次资阳江》，诗下有传云：“王岩，宋初人，隐居蜀川。”李氏显然误写了小传。
以上我们仅仅列举了部分例子，已可见情况的严重性。那么何以会造成如此之多的辑佚失误呢？这是值得思考的。从当前辑佚者所使用的文献材料来看，以类书产生的问题最多。类书自然是辑佚宋诗的一大材料来源，但类书也存在着任意删节、张冠李戴、真伪杂陈等问题，尤其是宋代的类书如《全芳备祖》、《锦绣万花谷》、《记纂渊海》（此书更经明人改动）等，诗歌文献的可靠性相对较差，所以过信这类著作，据以辑录的佚诗误失率就特别高。如吴宗海《读〈全宋诗〉零札》一文为张耒之作补遗计7条，全部出自《全芳备祖》，没有一条是辑录得正确的，误失率达到100%。兹列表举证如下：
李裕民《〈全宋诗〉补》（上、下篇）引录《记纂渊海》61条，其中有问题的（包括重出、误辑、割裂、存疑等）有31条，亦过半数，列表举证如下：
对地方文献中宋诗材料的辑录，也应慎重。孔凡礼《宋诗纪事续补》引用了大量的地方文献，但有些地方文献本身存在很大的问题，需要细心考辨，如果照抄照录，疏于考证，自然会产生种种的失误。如南宋鄞县史氏家族不仅在政治上影响巨大，而且在文学上也颇有佳绩，自删定史涓以来，人人有集，但除了史浩和史弥宁外，诸史的作品少有传世。其后人辑有《史氏世宝集》一书，就有故意将史浩的作品分拆给诸史的嫌疑。孔辑据《甬上宋元诗略》引《史氏世宝集》辑录了鄞县史氏家族的不少诗作，因此而存在诸多问题。上册301页辑录史才诗三首，其中《送别任龙图》一诗，实际应为史浩的作品，见史浩《鄮峰真隐漫录》卷五，题作《次韵任龙图留别》，有若干异文；另一首《雪窦飞雪亭》一诗，亦为史浩作，见《鄮峰真隐漫录》卷四，亦有数字异文。532页有史浚《偶作》、《竹村居》二诗，均为史浩的作品，见《鄮峰真隐漫录》卷四，分别题作《下水庵晓望偶题》、《和竹里》，有数字异文。757页收史弥应诗二首，其中《过东吴》，乃史浩《次韵孙季和东湖两诗》之一，见《鄮峰真隐漫录》卷三；另一首《小春见梅》，乃史浩《弥坚小圃小春见梅》，见《鄮峰真隐漫录》卷四。762页收史嵩之诗三首，其中《雪后》一首，见《鄮峰真隐漫录》卷三，题作《雪消得寒字》；《宴琼林苑》一首，见《鄮峰真隐漫录》卷四，题作《和九日赐宴琼林苑》。下册655页有史弥忠《秋桂》云：“庭前高挺碧云树，秋日奈兹风露何，两度开花君莫问，为渠天近得香多。”按，此诗颇有寄托，“香”者，相也，是夸耀自己两次为相，此诗显然不是史弥忠所作，而应为两次为相的史浩所作。查此诗又见于史浩《鄮峰真隐漫录》卷四，系《次韵馆中秋香》之一，文字略有差异。单是史氏一族，就发生这么多的误失，主要还在于孔先生过于轻信了地方文献之故。
辑佚者对清代的各类总集也过于轻信。如房日晰、房向莉《读〈全宋诗〉札记》据《宋百家诗存·桧亭吟稿》辑录葛起耕《秋夜》诗。按，此诗最早见于《江湖小集》卷一八，乃张至龙《寓兴十首》之一。该文又据《宋百家诗存·杜清献集》辑录杜范诗六首，其中《燕文贵山水图》、《四圣观》、《憩昌化民家》、《琵琶引》、《答李才翁》五诗，均为高似孙诗；《晚立》一诗，乃黄文雷《看云小集》中的作品，见《江湖小集》卷五○、《两宋名贤小集》卷三二四，另《御选宋金元明四朝诗·御选宋诗》卷二三、《宋元诗会》卷五七、《宋诗纪事》卷六九均作黄文雷诗。又据《宋百家诗集·无怀集》辑录葛天民《绝句》。按，此诗见《御选宋金元明四朝诗·御选宋诗》卷七二，亦题作葛天民，但郑方坤《五代诗话》卷四提示是白玉蟾诗，查《海琼玉蟾先生文集》卷五，此乃白玉蟾《武夷有感》组诗之第六首《暮》，见《全宋诗》60册页。又辑葛天民《竹春词》三首，按此三诗，《御选宋金元明四朝诗·御选宋诗》卷七二题作葛天民《行春词》，而卷九亦收录，题作葛长庚《行春辞》。此实乃白玉蟾《行春辞》九首中的三首，见《海琼玉蟾先生文集》卷五，《全宋诗》60册页收录。又辑录华岳《醉归》、《晚登醉楼》、《酒家》三诗。按，前两首出华岳《春闺杂咏》十首，后一首出华岳《寻春十绝》，《全宋诗》页据《翠微南征录》卷一一辑录华岳诗，不知何故脱去自《春闺杂咏》（并奇怪地注有“十首今存五首”的字样），至《早春》共六题诗计22首，房辑诗适在其中。《春闺杂咏》十首、《寻春十绝》又见于《两宋名贤小集》卷二五○，房先生的辑录不惟文献出处太迟，而且也很不完整。又据《华谷集》辑录严粲《失题》诗，按此乃岳珂《梦尚书三桥旅邸》诗，见《玉楮集》卷八，《两宋名贤小集》卷三六○、《御选宋金元明四朝诗·御选宋诗》卷五四、《宋元诗会》卷四九并作岳珂诗，甚至连《宋百家诗存》卷二四也作岳珂诗。房氏据《宋百家诗存》辑录诗歌6家17首，只有华岳的3首和释道璨的2首比较可靠，其他全部属于误辑，误辑率高达70%，即使所辑华岳的三首诗，也有溯源不当而且也不完整的疏误。
辑佚方法不科学，则是造成失误的又一重要原因。从辑佚的方法来看，一些学者不追根溯源，明明原籍尚存，却引用后出的材料，甚至辗转转引二手材料，从而造成许多不必要的误失。辑佚者还缺少对文献的广泛调查，一见到所谓佚诗就匆忙辑录，疏于考证和甄辨，有的仅仅查一下本集就判断其是否佚诗，根本不考虑误题、互见等复杂的情况，有的连本集的翻检也不细心，遽下断语，以至于不断有重出（往往是化整为零式）的作品。不少材料可能是《全宋诗》有意舍弃的，却被后来者当作佚诗辑录，结果反而拾废为宝。这种见佚就辑、不作甄别的学风，应该引起注意&
发表评论：
馆藏&238062
TA的推荐TA的最新馆藏