k歌软件_k歌伴侣_k歌软件哪个好
k歌软件36个软件你是疯狂的唱K狂人么，再便宜的KTV去多了也不实惠吧，我想愿意天天陪你去的人也没有吧，快在家里建设上属于自己的KTV吧，想怎么唱就怎么唱，连上网络还有五湖四海的同道中人陪你一起疯。【K歌迷最爱】、、、、&更多精彩尽在9号软件下载&
等级:v2.0.1.23 官方版53.7M简体推荐理由:金麦ktv特别推出的网络在线k歌平台，在爱唱的亲们在家也可体验唱k的乐趣，在这里您可以通过音乐结交到好友,也可以录制自己的歌曲,更可以在数百人的K厅内与网友们一起K歌!版本：
等级:v官方最新版15.7M简体推荐理由:酷我K歌爱唱一族必备神器，练歌在家就能进行，超强的练歌图谱功能，唱歌、评分两不误版本：
等级:v3.2.0.614.1M简体推荐理由:酷我k歌2015官方免费下载为酷我k歌软件，酷我K歌是一款K歌必备的在线唱歌软件，海量的卡拉OK曲库，超强的练唱图谱功能，最新KTV点唱榜单，让你足不出户的在线卡拉OK，享受疯狂的K歌体验。
等级:V1.7.211.1M简体推荐理由:呱呱K歌伴侣，让用户在家里也能够享受K歌的乐趣，功能强大，拥有数十万首歌曲，让您在家过足“K歌之王”的瘾。版本：
等级:V1.6.2.7002 免费版28.8M简体推荐理由:k歌之王在线KTV是免费的网络P2P音乐社区,让您足不出户享受高品质在线卡拉OK的乐趣，在这里您可以通过音乐结交到好友,也可以录制自己的歌曲,更可以在数百人的K厅内与网络明星互动版本：
等级:V4.2.2.020.6M简体推荐理由:酷狗繁星网，是酷狗于2012年倾力打造的在线视频互动演艺平台。针对目前中国音乐产业面临转型，演艺市场的兴起以及线上数字音乐市场的逐渐成熟，为顺应新的产业环境和结构，繁星网应运而生。作为中国数字音乐领域的领跑者，酷狗首创以音乐属性为基础，与酷狗4.5亿数字音乐用户一起，共同创建在线视频互动演艺平台。版本：
等级:v1.0 官方安装版23.6M简体推荐理由:网络主播直播音效辅助工具，软件内置多种音乐特效辅助主播造就个性的音乐气氛带动全场。版本：
等级:V1.20 绿色版32.9M简体推荐理由:网络主播、主持人专用音频特效软件，，音效制作、喊麦等必备，原创软件绿色无后门，不用关闭杀毒就可以用，有需要的赶紧来下载使用吧。
等级:V2.1 绿色版37M简体推荐理由:小巨星唱歌评分软件是一款免费的非常好用的唱歌评分软件，可以对用户正在唱的歌曲或者录制的歌曲进行评分，以此来自测自己的歌曲演唱水平。版本：
等级:V3.5M简体推荐理由:Anvil Studio是一款多声道录音、组织、编辑、MIDI忽悠、曲目音频数字化的软件，可免费创作无限长的MIDI音乐或瞬间音乐。版本：
等级:v2.0.1.2353.7M简体推荐理由:金麦网络视频在线k歌平台是一款在线K歌社区软件，采用P2P传输，实时在线KTV包房，让你足不出户就跟朋友享受KTV聚会K歌的乐趣。版本：
等级:v1.1.0.508 官方版21.8M简体推荐理由:橙星是国内领先的真人互动视频直播社区。橙星直播间，支持数万人同时在线视频聊天、在线K歌跳舞、视频交友。赶快加入，免费与数万个美女主播在线聊天。
等级:v7.0.0pc版18.2M简体推荐理由:唱吧电脑版一直是网友们期待的软件，可是官方一直没有发布真正的唱吧电脑版本，小编这里为大家用安卓模拟器试验了一下，发现在电脑上也能正常运行，如果你想在电脑上使用这款软件的话，那么暂时只能用小编的这个方法啦！版本：
等级:v3.2.0.214M简体推荐理由:酷我k歌2014是由酷我公司打造的一款k歌软件，酷我k2014歌拥有强大的练歌图谱功能，四大录制模式让你能够轻松打造属于自己的mv，让你拥有不同的k歌体验。喜欢k歌的朋友千万不要错过！
等级:v8.183.4M简体推荐理由:音频k歌伴侣破解版，免费K歌哦！支持当下各种主流声卡以及WIN8系统！让你在家也能享受到专业KTV的享受，你是K歌达人吗？是就赶紧跟K歌达人一起练歌吧！版本：
等级:3.3免费版23.4M简体推荐理由:一键电音主要用于网络K歌，支持创新5.1或7.1独立声卡 创新SB 90等专业音频网络K歌声卡使用 五声卡用户会提示未检测到ASIO驱动错误，支持KX电音，爆音，环绕音，电话音，唱歌效果，喊麦，3D音效等 ！版本：
等级:v3.6.8.278 官方最新版10.4M简体推荐理由:腾讯全民K歌是款简单方便的K歌软件，既能锻炼自己的唱功，又能和小伙伴们展示自己的唱功哦，大家准备好了吗?一起high起来吧!版本：
等级:v6.6.0官方版2M简体推荐理由:只知道旋律，怎么找歌？不妨来试试听歌识曲电脑版，这是一款能将听到的音乐搜索匹配搜索到音乐名称和歌手的软件，非常适合用户查找听到声音但是不知道名称的歌曲！
等级:v3.5.21716.4M简体推荐理由:新浪SHOW虚拟视频是一款功能丰富的视频录歌软件，拥有最全的伴奏库，方便的虚拟摄像头，可添加各种视频特效，免费K歌。版本：
等级:v1.6.0.35.4M简体推荐理由:铃声多多电脑版是款铃声免费下载软件，当下流行的热门金曲，时尚的国外劲曲只要是你能想到的歌曲，你想要的手机铃声都能在铃声多多电脑版找到下载！
等级:v12.0 官方版73.6M简体推荐理由:电脑调音辅助软件，用户可以通过酷酷一键电音实现在电脑上进行音频处理非常适合网络主播、主持人进行渲染气氛的音频特效辅助。
等级:v6.1.0.348.1M简体推荐理由:MVBOX虚拟视频音乐播放器是一款功能强大的音乐播放器，不但能够在线K歌，还能录制专属mv，海量曲库任意搜索，还具有强大的虚拟视频功能，为你的视频添加有趣的特效。版本：
等级:v1.0 官方版31KB简体推荐理由:酷狗ktv微端在线k歌平台，足不出户与四海的歌友在线k歌，还可以玩小游戏，酷狗ktv微端给你带来不一样的在线k歌平台体验。
等级:v3.6.8.27824.6M简体推荐理由:全民K歌是一款功能强大的K歌软件，让你以歌会友，欢唱人生，支持QQ和微信登陆，提供点歌、录歌、录MV,调音等功能，还能发布和保存自己的作品。版本：
等级:V1.0 绿色免费版518KB简体推荐理由:JK唱吧辅助是一款可以帮助用户采集唱吧用户基本信息的辅助工具，可以帮助歌手了解其他歌手的个人信息;操作简单易上手，有兴趣的朋友快来下载试试吧!
等级:v2.3 绿色版9.6M简体推荐理由:唱吧歌曲下载获取软件，用户可以使用该软件下载在唱吧听到的喜欢的歌曲，软件体积小巧，操作方便只需输入歌曲链接即可实现下载。
等级:v1.2 官方版11.5M简体推荐理由:潇洒音频主持音效是一款非常好用的主持人音效辅助软件，可以模拟出各种声音特效，群众笑声、惊呼声音、尖叫声音、激烈掌声等，适合网络主播、主持等使用，帮助您轻松活跃气氛，提高人气。版本：
等级:v1.0 免费版1.2M简体推荐理由:全民K歌专用辅助软件暗巷全民K歌盒子，软件支持一键刷量、在线播放下载，也可方便的获取用户的平台资料。版本：
等级:v1.2 官方版6.7M简体推荐理由:酷特卡拉OK是一款卡拉OK录制软件，只需普通的电脑和麦克风即可帮助用户快速录制卡拉OK，并可以根据不同人的音色对MIDI歌曲伴奏的音调进行调整，支持将录制的歌曲和伴奏保存为MP3文件，可满足各类用户的K歌需求。版本：
等级:v1.0 绿色版1003KB简体推荐理由:若旧全民K歌工具是一款专业的全民k歌刷人气软件，能够帮助用户快速刷全民k歌播放人气，让用户的歌曲瞬间人气暴涨，出现在热门歌曲类，用户只需将全民k歌主页地址粘贴到软件即可一键查询所有歌曲，并支持下载播放功能。版本：全民K歌是风景，但雇人代唱骗赏金不是“生财之道”而是“自掘坟墓”全民K歌是风景，但雇人代唱骗赏金不是“生财之道”而是“自掘坟墓”读写人家百家号全民K歌是风景，但雇人代唱骗赏金不是“生财之道”而是“自掘坟墓”读写人家作者：白峰
一些翻唱平台的用户花钱雇人替自己唱歌，以此来忽悠粉丝的赏金。 漫画/王鹏 　如果你是K歌的爱好者，手机里大概会安装过唱吧、全民K歌等翻唱APP。若是资深玩家，或许还为这些APP里的“平民好声音”打赏过礼物。可你是否想到，这些翻唱平台上颇有人气的“唱将”，背后的声音可能是他们花钱买来的，为的就是骗你的打赏钱。（3月6日《北京日报 》 ）　　如今，手机K歌打着全民K歌的旗号，吸引了更多喜欢唱歌的人，你方唱罢我登场，让那些平民歌手，不需要通过那些星光大道之类的选拔赛，同样让众人知晓，你的朋友聆听，这既为普通老百姓(603883,股吧)提供了K歌的平台，也为大家带来了中国好声音。　　但是任何事都有两面性，K歌在满足了一些人的需求，传唱中国好声音的同时，也因一些人为了让自己的朋友听到更好听的歌曲，听到自己的声音，即便是自己不会唱歌，也来凑个热闹，雇人代唱，有些歌手通过代唱骗赏金，这里暗藏着“生财之道”。　　雇人代唱难道真是“生财之道”吗？我看未必，这是一些K歌爱好者自掘坟墓，也是把自己推向了抄袭的犯罪道路，让自己的诚信大失，不仅欺骗了朋友，更是欺骗了自己。　　首先，这种行为无异于抄袭，更是一种盗窃。一者是这并非是自己的作品，也不是自己的声音，当自己的拿去示众显摆，等同于抄袭。二者更是一种拿来主义，把本不该是自己的作品当自己的作品，更是一种抄袭。三者是明明是别人的作品，却认为掏了钱就是自己的，再拿去打赏，竟然有人甚至能拿到上万元的打赏，就等同于盗窃。　　其次，这种行为虽然能博得一时之快，更能欺骗了听众，也能欺骗了朋友，但欺骗不了真正的听众和自己，即便是把自己炒红炒热，真正让自己上台去唱时，最后只能让自己下不了台，这时候，要是在公众场合来一首，你怎么唱，如何应对，岂不是把自己推向了深渊。　　再之，全民K歌在手机上，或者在听众的背后，大家可能“不识君”，你唱也好，唱的不好也罢，请人唱也好，都无所谓，一旦你的听从让你面对面唱，要与你交流，这时候，你如何应对，如何面对，岂不是把自己的形象损害了，也把自己的歌手名声也坏了，自己酿的苦酒自己喝。　　无为的产业会生发出无为的人，这里除了K歌机制，或者说网络管理的方式要求改进外，更重要的要对那些无为歌手进行规范，更要进行约束。尤其是“好吃懒做”，或者“衣来伸手饭来张口”的那些歌手，要打入永久的黑名单，还要对那些被请唱的歌手也进行处罚。同时，让其不能进入歌手之列，也不能K歌，这时候，你再去请人唱，也无人来唱，你自己也不会再去请人唱，才能真正形成不敢假唱、不能假唱、也不去假唱的良好环境，才不会把歌手自己堵在死胡同里去。本文仅代表作者观点，不代表百度立场。系作者授权百家号发表，未经许可不得转载。读写人家百家号最近更新：简介:思考人生，读出精彩，写出温暖。作者最新文章相关文章抄袭、歪曲与炒作——李华平寻衅《背影》事件与学术不端 - 简书
抄袭、歪曲与炒作——李华平寻衅《背影》事件与学术不端
字数 37797
一、《背影》解读1.《背影》主旨《背影》的主旨就是“生命脆弱与短暂基础上的父子情深”，或曰“生之背、死之影、不能承受的生命之轻为根基的父子情深”。韩军的《生之背，死之影，不能承受的生命之轻——&背影&新解码》正是在阐释这样的主旨。对于《背影》的理解，是无法跳过“生命脆弱与短暂”根基的。以“生命的脆弱与短暂”基石和底座，来理解《背影》的父子诸情深（爱父、自责、懊悔、惭愧、内疚等等），是非常精准，非常深刻的。比无视、移除“生命的脆弱和短暂”这个基石和底座，而一般地、笼统地、大而化之地理解《背影》是“父子诸情（爱父、自责、懊悔、惭愧、内疚等等
）”，精准得多，深刻得多，也具体得多，细致得多。《背影》中，正因为朱父与朱自清先后感悟到了“生命的脆弱与短暂”，所以才有“父子诸情深（爱父、自责、懊悔、惭愧、内疚等等）”，“父子诸情”才更加浓烈。前者是后者是基石和底座，也是其“内核”。总之，对《背影》的所有理解，比如对待父亲情感的自责、懊悔、惭愧、内疚、错位的爱等等，都必须统统建立在“生命的脆弱与短暂”的基石上。我的《背影》课，就是通过带领学生感悟课文的“生命的脆弱与短暂”，来理解“父子情深”。正如荣维东教授对我的《背影》课的点评：“
您的探索大家有目共睹，我们是理解并知道您的用意的。你的用意是：以生命意识（短暂与脆弱）为底座、背景或者为支撑，来理解亲情。这就好像孔子说的＇绘事后素＇。 你这种不断突破自我、超越自我、开拓语文教育的广度、精度、深度的做法，并对学生精神和生命教育的努力值得肯定！
”我的《背影》解读，找到了理解《背影》“父子诸情深”的基石。过去，大家解读《背影》，都在围绕究竟是懊悔、是内疚、是自责、是惭愧、是父子情深的哪一种或哪几种争执。其实这些争执，都是在同一个平面上滑行，没有深入，没有穿透。而要更加深刻地理解《背影》，无论是爱父，是懊悔，还是自责，还是内疚，是惭愧，或是综合几种，或是其它种种，都必须放在“生命的脆弱和短暂”这个基石上。正因为朱父、朱自清先后感悟到了“生命的脆弱和短暂”，然后才有了朱自清的懊悔，自责，内疚，惭愧，朱自清才更爱自己的父亲，父子才更加深情。大言不惭地说，如果韩军对《背影》还算有点滴贡献的话，就是找到了理解《背影》的爱父、懊悔、自责、内疚等等情感的基石----“生命的脆弱和短暂”。使得我们每一个阅读《背影》的人，今后，无论谁理解、研究、教学《背影》，都无法躲避、无法跳脱这个“生命的脆弱与短暂”这个基石、这个内核。除非个别人如李华平，逢韩必反，故意躲避韩军的观点，也除非你并没有真正深刻地读懂《背影》。2.《背影》的教学主旨《背影》的教学主旨，区别于《背影》文章的主旨。教学主旨，就是贯穿课堂始终的主线，教师通过一定的教学方式和手段，实现的相应教学目的。我的《背影》教学主旨，正是通过让学生感悟《背影》中“生命的脆弱与短暂”，来理解“父子情深”。教学起始，我让学生，找出课文中的四个人物，明白四个人物生命的血脉关联。之后，让学生划分生命的四种类型，已逝的，将逝的，壮年的，未来的。又让学生明白，自己的生命也是将逝的，每个人每条生命，都是将逝的，都不会永恒。接着，跟学生详细阅读分析课文的四次落泪，体会奶奶死了，父亲老了，父亲走了，父将大去。每次落泪，都是指向“生命的脆弱与短暂”，因为四条生命血脉相连，因而，每一次落泪，也都是“父子情深”或“祖孙情深”。然后，深情朗读，“燕子去了，有再来的时候；杨柳枯了，有再青的时候；桃花谢了，有再开的时候。但是，聪明的，你告诉我，我们的日子为什么一去不复返呢？是有人偷了他们罢：那是谁？又藏在何处？是他们自己逃走了罢：现在又到了哪里呢？我不知道他们给了我多少日子；但我的手确乎是渐渐空虚了。在默默里算着，八千多日子已经从我手中溜走；像针尖上一滴水滴在大海里，我的日子滴在时间的流里，没有声音，也没有影子。我不禁头涔涔而泪潸潸了。”请看，我不正是通过体悟“生命的脆弱与短暂”，让学生理解“父子情深”吗？课的后半，我仍然是通过理解“背”“影”二字的多重具体含义，理解“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”。最后，让学生齐诵仿拟的《匆匆》文字 ：“燕子去了，有再来的时候；杨柳枯了，有再青的时候；桃花谢了，有再开的时候。但是，聪明的，你告诉我，我祖母的生命，我父亲的青春，为什么一去不复返呢？我不禁头涔涔而泪潸潸了。”这段仿拟的朱自清的话作为结课，就正是我的《背影》课的教学主旨，仍然落脚于“父子情深”和“祖孙情深”。3.韩军反对“父子情深”吗？《背影》写的是“父子情深”，就像1+1=2、天地日月那样，是一个真实自然的存在，它浅表性的存在那，让人一望而知。韩军从来没有反对“父子情深”。韩军是主张，从“生命的脆弱与短暂”这个基础上更具体、更深刻地，理解《背影》“这一篇课文”的“父子情深”，主张以“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”为根基，来具体、深度理解《背影》的“父子情深”。“生命的脆弱与短暂”，跟“父子诸情”，并不是互否、互斥关系，二者本来是深浅两立，前者包蕴着后者。正是因为感悟到“生命的脆弱与短暂”，所以，“父子”才更“情深”，“祖孙”才更“情深”（祖母与朱自清、朱父与朱子），“母子”才更“情深”（朱父与祖母）。《背影》课上，我多次说，假如父母长命万岁，生命恒久，躯体坚如磐石，作为儿子的朱自清是否还会心痛流泪呢？不会的。因为，父母不会死，生命永恒，就不会老，不会病，子女就没有担忧了，就不会为父母心痛，流泪了。也就是说，具体到《背影》中，“父子情深”的来由，正是父亲、祖母“生命的脆弱与短暂”。“父子情深”的根基，正是“生命的脆弱与短暂”。解透了“生命的脆弱与短暂”，那么，“父子情深”就迎刃而解，并且使得“父子情深”就更有来由，更加充实，更有根基。从"生命的脆弱与短暂"的基础上去理解“父子情深”，是对“父子情深”的深化理解。因为“父子”毕竟是血脉相连的“生命”，每个人与父母、祖父母都是血脉相连的生命链接。“生命的脆弱与短暂”这个观点和认识，树立起来了，“父子情深”自然包蕴在其中。“生命的脆弱与短暂”深刻，“父子情深”肤浅，前者包蕴着后者，并不是用前者推翻后者，也不会推翻后者。前者是内核，后者是表层。前者是底座、根基，后者是底座和根基上的建筑。更重要是，在根本上，前者是后者的情感基石和来由。在朱自清收到父亲的“大约大去之期不远矣”的书信之前，朱自清是既不自责，也不惭愧，也不懊悔的。收到父亲的信之前，朱自清已经跟父亲“不相见”二年余了，如果没有父亲的信，没有父亲信里的那句话“大约大去之期不远矣”，朱自清是断然还会持续与父亲不相见更长时间的。所以，父亲的信的那句话，也即“生命的脆弱与短暂”的感悟，正是《背影》“父子诸情深”的来由和根基。一篇文章的多个主旨常常是包蕴关系，并非互斥关系。《雨巷》既可以理解为作者戴望舒的情感经历，对爱情的追求，同时也可以理解为追求理想、迷失理想的象征。二者可并立，通过后者认识前者，更深刻。后者包蕴着前者，并没有、也不会推翻前者。有了后者，使得前者更稳固。再比如，《孔乙己》既可以理解为讽刺一般读书人的酸腐、潦倒，又可以理解为写的是特定境况下的受科举制度毒害的下层读书人的酸腐、潦倒，以及看客的冷漠。二者可以并立，通过后者认识前者，则更深透。但后者包蕴着前者，并没有、也不会推翻前者。有了后者，使得前者更稳固。韩军的《生之背，死之影，不能承受的生命之轻》白纸黑字写着：“ ‘父爱情深似海，儿子愧悔难当’的主旨，反而更集中、鲜明，更减少枝蔓。”“因此文章是一位年轻父亲向一位年老父亲表达的愧悔。”这段话，您看，我是否反对“父子诸情深”吗？我正是主张“愧悔”——“父子诸情”之，是《背影》的主旨呢。您读到了吗？我也同时写着“朱自清在《毁灭》写道：在风尘里老了，在风尘里衰了，仅存的一个懒恹恹的影子，什么影像都泯没了，什么光芒都收敛了，这大概是朱自清心中《背影》的主旨吧”二者并不矛盾吧！可并列并存呢？韩军什么时候用后者取代前者了？我的《背影》上课实录，记录着：“师:过去90年，把《匆匆》《背影》分开理解，一个仅理解为珍惜时间，一个仅理解为父子情深，是肤浅和简单的。总结为＇珍惜时间＇，＇父子情深＇不算错，只是太肤浅，理解成＇生命脆弱和短暂＇，也就是＇生与死＇才更深刻。只有深深懂得＇生与死＇，才能理解＇父与子＇;只有领悟＇生与死＇，才能领会“父与子”。不懂＇生与死＇，怎懂＇父与子＇？！”这段话，也不是主张否定“父子情深”！韩军只不过说“父子情深”并不错，只是肤浅和简单。韩军无意推翻“父子情深”。“生命的脆弱与短暂”的主旨树立起来了，“父子情深”的观点包蕴其中，只不过从前者理解后者，更深刻了，更动人心魄了。当我说，与其把《背影》理解为“父与子”，不如理解为“生与死”时，也是说，“生与死”更深刻，“父与子”太肤浅。批评、指责韩军“用生死之理取代父子情深”的人，您细读过韩军的文章吗？4.指责“强制解读”表明“无知无畏”“生命的脆弱与短暂”包含两个意思。第一个意思是，指个体肉体生命的“脆弱与短暂”，肉体必死，生命必殒。每个生命，都是一步步走向死亡，离死亡越来越近。这是短暂。诸种打击磨难，使得生命体，或老或病或伤，这是脆弱。第二个意思是个体生命体之间、你我他之间，有个无形的链接，或血缘，或爱情，或友情。甲康健，乙丙丁会快活。甲老了、死了，乙丙丁会痛苦流泪。这不是“生命链”存在的直接证明吗？这个链接当然是实实在在存在的。这个“生命链”当然同样“脆弱与短暂”。生命体之间是心心相印、骨肉相连、相依为命的。人类任何个体生命的存在，统统都不是“独立”的存在，统统“牵扯”着亲人、爱人、友人。所谓“牵扯”者，即“生命链”，它“脆弱而短暂”。这就是“生命的脆弱与短暂”、“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”的两个含义。由第二含义，说《背影》里面有“四代人”的“生命链”，一是真实存在的，二这种解读是自自然然的，没有一点强制。那些不懂得这个普通道理，不懂得这个普通常识，反指责别人是强制解读的人，胶柱鼓瑟了，囿于一种死板、浅陋、机械的小学“知识”，无形当中泄露了自己的真实的“学术根底”。奶奶死，父亲老，父亲大去之期不远，这是个体生命自身的“脆弱与短暂”。而奶奶死了、父亲将死，朱自清、朱子，与奶奶、父亲的生命的往上的链接，也就会断掉了，或者即将断掉了，甚至整个朱家，也可能不再往上连通，这是相互之间“生命链”的“脆弱与短暂”，这是第二个含义。从第二个含义上来说，《背影》当中，理所当然、自然而然，的的确确存在一个“四世同文”的“朱家生命链”。这个“生命链”的理解，这种解读，是完全自然而然的、非常顺畅的。哪来什么强制解读！指责“生命链”为“强制解读”者，请先进修、提升文学涵养，同时，请丰富一下自己的人生体验，增强审美感受。（由衷之言，我是真诚欢迎高水平的学术批评的。有高校人士，囿于自己文学鉴赏水平、解读能力之限，指责韩军“四代人生命链接”的理解，是“强制解读”。这种指责，是不是囿于一种机械、死板的理解？自己幼稚，反而说别人强制。但我仍然欢迎。）5.常识与谎言《背影》的“父子情深”的主旨，连小学生都知道。这个主旨的存在，像1+1＝2那样是铁的存在，像天地日月一样真实。这是几十亿人的共识。一个头脑正常的人，会不会去否认、推翻，全民公论、全民共识的《背影》“父子情深”的主旨？公然、贸然、竟然、居然、胆敢否认《背影》主旨为“父子情深”的人，不是傻瓜，就是呆子吧！你认为，韩军是这样傻瓜、呆子吗？（不是没有可能，但可能性小得可以忽略不计。）如果你认为韩军是头脑正常的人，韩军不是呆子、傻子，那么，韩军怎么会公然否认、推翻“父子情深”的主旨这个全民共识？如果韩军想推翻《背影》的“父子情深”这个主旨、这个常识，是不是如同想要推翻1+1＝2那样荒唐，那样不合常理——这种推理，难道不是最基本的生活常识吗？认定、相信韩军否定《背影》主旨“父子情深”的人，您想过这个生活常识吗？从生活常识推断，韩军几乎百分之百不会去推翻“父子情深”这个主旨。你认真读过韩军的《生之背，死之影，不能承受的生命之轻》和《背影》上课实录吗？如果认真读过，你作为一名语文人，你觉得“生命的脆弱与短暂”“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”这个主旨理解，与“父子情深”是取代关系吗？韩军说过二者是取代关系吗？韩军主张，二者是深浅并立关系，是深浅平列。从《阿Q正传》《祝福》到《荷塘月色》到《故都的秋》《雪》《藤野先生》等等，几乎每一篇文学作品，无论虚构的，还是写实的，都被读者和不同研究人员，总结归纳出了许多完全不同的主题，有的一篇作品有十几个主题，这些主旨之间，绝大多数不是相互取代关系，而是深浅并立、并列关系。——这是最基本的初中的文学常识吧！如果，您具备初中文学常识，还会相信以讹传讹的、所谓的所谓“韩军用“生死之理”取代“父子情深””这个谎言吗？相信这个谎言的人，您具备基本的初中的文学常识吗？然而，韩军用“生死之理取代了《背影》的父子情深”，这个谎言，居然在全中国语文教育界传遍，大多数人还相信了。有些语文教育大腕，专家，居然写出洋洋洒洒长文，反对韩军用“生死之理取代父子情深”。语文教育界某些人，缺乏生活常识，缺乏初中基本文学常识，缺乏逻辑，到了荒诞、荒唐、令人匪夷所思的程度。是的，《背影》情感的内核和基石，正是“生命的脆弱与短暂”，正是“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”，然后，才是懊悔，才是内疚，才是自责，才是惭愧，才是父子诸情深种种。谁能否认吗？“韩军否定了父子情深”，这个谎言之所以流行，根源于李华平的首先制造！善意还是恶意，请大家判断。不是学术目的，而是抹黑与炒作，缺乏最基本的学术同理心。如果不是李华平如此捏造谎言，那么，这个事件，就不可能掀动如此大的风波巨浪。大部分人被人为的炒作所裹挟，不读韩军原作，不会独立深思，只人云亦云，失去基本常识，迷信权威，失去基本判断能力。6.教学解读是一个伪问题流传一种说法，“学术解读”和“教学解读”。我以为，制造如此两个概念，使二者对立，一，这本身就属于“伪问题”，二，这种做法“别有机心”。第一，说到文本解读，世界上，只有一种，那就是学术解读。因为，任何解读，本身均属于学术。一个解读，不管来自于教授，博士，还是来自中学生，农夫，都应算作学术解读。不必特意称之为学术解读，而直接称为解读即可。如果把某个解读（当然是学术解读）拿来，用之于教学，讲给学生。这个解读，仍是学术解读，不能就称之“教学解读”，尤其不能认为这个解读就是“脱离了学术解读”的所谓“教学解读”。试想，如果用于教学的解读，可称为教学解读，那么，用于广播的，是否可以称为广播解读？用于电视的，是否可以称为电视解读？讲给农民听的，是否可称为农村解读，讲给工人听的，是否可称工业解读？这些说法，都是荒唐的。所以一切用于教学，讲给学生的解读，百分百是学术解读。世界上并没有什么不是学术解读的所谓教学解读。脱离了学术的教学，就是“空中楼阁”，不讲学术学理的解读，更不是什么教学解读，而是错误解读。学术是什么，并非玄之又玄，并非象牙塔里的人的专权专利。学术，无非就是讲道理，讲证据，讲逻辑，就是追求事实，追求真理。教育教学，理应拥抱学术，热烈追捧学术，每一个语文人，都应成为学术人。语文教学不应打着“教学解读”的幌子躲避学术，拒绝学术。躲避和拒绝学术的的教育教学，不可想像。躲避和拒绝学术的语文教学，更是荒唐。拥抱和追捧学术，就是更讲道理——即道理更深入、更讲证据--证据更充分、更讲逻辑——逻辑性更强大，也就是追求更少漏洞，更严密、更完善的观点。人为制造“教学解读”与“学术解读”来对立、对抗，这本身就是荒唐。准确的说法，应当是，哪一种解读，更讲道理、更讲证据、更讲逻辑，更接近事实和真理，哪一种解读，是反其道而行之。第二， 有的解读，被社会广泛周知，了解此解读的人数非常众多。有的解读，刚刚出现，一时不被广泛周知，了解的人数相对较少。我们不能因前者人数多，就称之为教学解读，后者人数少，就称之学术解读。有的解读浅显，学生一听就明白，甚至不听也明白。有的解读稍深入，学生需要动脑深思才明白，需教师启发引导学生才明白，学生深思后才豁然开朗、茅塞顿开、心灵受到撞击和震撼。我们不能因为前者的浅显、后者稍深，就把前者称之为教学解读，把后者称之学术解读。有的解读，特别适合特定年龄阶段的学生的心理特点，有的解读，初看，不一定特别适合特定年龄阶段的的心理特点，的确有此种情况。但是，我们不能因此，就把适合学生特定年龄心理特点的解读，叫做教学解读，把不一定适合学生特定年龄心理特点的叫做学术解读。第三、过去九十年把《背影》解读为“父子情深”（包括诸情，自责、懊悔、惭愧、内疚、爱父、错位的爱等等）当然是学术解读，不能叫做教学解读。而我提出从“生命脆弱与短暂基础上”来理解“父子诸情深”，同样也是学术解读。目前最急需做的，并不是，把前者命名成“教学解读”，把后者命名成“学术解读”，用前者来拒绝后者，这样做是荒唐的。这是一种拒斥变革、拒斥学术探研的驼鸟心理和自我保守心态。目前最急需做的是，比一比，前后两种解读，哪一种，更讲道理--即道理更深入、更讲证据——即证据更充分、更讲逻辑——即逻辑性更强大？这才是问题的实质。这一点，上面我已经说得十分明白、透彻。目前最急需做的是，论证，“父子情深”就适合初中学生，而从“生命的脆弱与短暂”角度，来理解“父子诸情深”，就不适合初中的学生。显然是后者。没有“生命的脆弱与短暂”这个底座作为支撑，那么，“父子诸情深”，就是一个抽象的没有根基的空中楼阁。“父子诸情深”来无踪，又轻飘飘悬于空中。第四，学术和学术解读，之于语文教学，就如同科学技术之于国家社会，是第一生产力，是教育、教学前行的动力，是引领教学前行的航标。任何有意无意排斥学术解读的言行，都是荒唐的。第五，最近十几年，中国语文教材的篇目，已经有了天翻地覆的巨大变革，许多曾经被斥为不适于教学、不适于学生的崭新文章篇目，被吸纳到语文教材中来，使得中国语文教材面貌一新。而对语文教材的篇目的解读，却仍然处于保守、停滞、封闭状态。也就是说，对中国语文教材的篇目的解读，远远落后于教材篇目的变革。篇目已经焕然一新，而解释课文篇目的话语体系，解释体系，仍然是陈旧的老一套，甚至停留于上世纪五六十年代。中国语文文本的解读，远远落后于学术界。在这种情况下，我们急需要学术解读的支援。中国语文教育需要一场并不小的学术观念变革。第六，教学解读，这种说法，常常是语文教学界某些人维护个人粗陋、肤浅见识的遮羞布和挡箭牌。某些自以为是的人，自身肤浅却从认识不到自己肤浅，反而觉得自己渊博深刻不得了，因而不思进取。甚至有个别专家，对于课文文本的审美能力，感受能力，不及基层老师和学生。囿于自我的读书视野，学术视野，文化视野，躲在一个“教学法”或者“教参”的壳子里，被框住大脑，不敢超越雷池一步。自己不能产生新的思想，新解读，也禁绝思想学术界、文学学术界对于语文教学的文本的所进行深度的学术阐释。用“教学解读”这个名词，来拒绝“生命的脆弱与短暂项目的父子诸情深”，说穿了，就是用教学的名义，学生的名义，掩盖他们自己在文本解读上的不学术，不会创新，掩盖自己的粗陋，浅薄罢了。8.莫把“朴素”“本真”当挡箭牌与上面的问题相关。有人提出，我们要追求一种朴素、本真的语文教学。从“生命脆弱与短暂基础上”来理解“父子诸情深”，这是不一种故意出新。这种解读，不朴素，不本真。这种解读，属于刻意出新，故意出新，属于炫耀深刻。我们需要问一句，什么叫“朴素”、“本真”呢？如何定义“朴素”、“本真”呢？如果朴素、本真，指的是简单、简化、简易、通俗，那么，从“生命脆弱与短暂基础上”来理解“父子诸情深”，相对于一般化地理解“父子情深”，的确不简单、不简化、不简易、不通俗。因而也就的确不够朴素，不够本真。因为，这种理解，的确太复杂，太繁琐了。但是，如果按照上面的“简单”“朴素”的所谓定义，我还可以说，“父子情深”这个对于《背影》的理解，也太复杂、繁琐了，不如把《背影》理解为“父子车站送别”更简单、简化、简易、通俗。这不是更好吗！这样理解《背影》，您同意吗？不用否认，语文教育界有一部分人，因循守旧，循规蹈矩，照本宣科，在旧有的语文课文的解读套子里走不出来，在旧有的语文教育的观念里走不出来，还自我标榜，美其名曰，朴素，本真。他们自己保守、封闭，也就罢了，但是，他们却看不得，别人创新。指责别人的进步为“自炫深刻”朴素，本真，是教育的最高境界，是人生的最高境界。但是朴素，本真，绝不是拒绝真理，拒绝变革，拒绝对于教育教学学术的问题的细化和深刻。朴素、本真，是在经历了深入、深化，绚烂、多彩阶段后的自然回归。而有些人所标榜的朴素、本真，是没有历经深入、深化，没有历经绚烂、多彩，就当某人指责别人“自炫深刻”时，实际上，是在自我保护、自我辩解自己的不思进取、固步自封。9.课文内容的深读新读，就否定了语言文字训练？有的人，对于课文内容的深读、新读--即学术研读，抱有二、权威的点评语文新课标组组长、北京大学中文系教授温儒敏这样评韩军老师的《背影》课：“深入到了文章的内核，发现了一般人阅读可能容易忽略的深意。你的课是成功的。特别是深入到对于生命、死亡等命题的思考，把握住了文章的深层意蕴，而且对孩子进行这方面的启发引导，也是必要的。因为你作为教师对作品有深入的带着自己体验的理解，才能讲得如此精彩。如果能扣住语文要素再下点功夫，那就更好。”西南大学教授、语文教育研究所所长荣维东教授谈我的《背影》时说：“您的探索大家有目共睹，我们是理解并知道您的用意的。你的用意是：以生命意识（短暂与脆弱）为底座、背景或者为支撑，来理解亲情。这就好像孔子说的“绘事后素”。你这种不断突破自我、超越自我、开拓语文教育的广度、精度、深度的做法，并对学生精神和生命教育的努力值得肯定！言语形式训练和语言内容开拓水乳交融不可分割。您的语文课里也有很多语文素养训练的东西，这种训练不是狭隘机械的那种，而是启发诱导、润物无声、感染熏陶的方式。以学生为主体，也不是表面的那种理解，应该考虑到学生心理和心灵里是否在活动，在起反应。还有就是您的解读是有理据的，不是凭空的，是贴着文本、深入文本并链接起不同文本。用《匆匆》进行互文性解读的尝试，也很有价值！我们语文界，最可怕的是，搞成一套千百年不变的僵化知识和内容体系，并将这套知识和内容，作为一种客观知识去坚守，不允许改易。的确，革新、创造会给一些人带来不安全感，或触犯众怒，会搅扰迷迷糊糊、浑浑噩噩、得过且过的人们的慵懒的美梦。可是，成全了我们人性中的慵懒的梦，中华民族真正崛起创造的梦，也就会必然破灭！一个不去不断开掘、创造，墨守陈规的民族还有什么希望呢？.像您这样的人不是多了，而是太少！有一半的人中您的“毒”才好呢！我觉得您最可贵的是见识、勇气和深度，并有理据解读的方法，这比不假思索的接收现有的人所共知的结论不知要强多少啊！”三、李的剽窃、浅薄与困窘在我的鞭策下，李华平先生也去试水讲《背影》，知道先要搞建设的重要了。他把《背影》解读“愧悔”，他这个观点也无法回避、无法跳脱韩军的“生命的脆弱和短暂”这个基石。本来，李华平先生是好像是炮业出身的，要以炮轰别人为事业的。要雄心勃勃地建立中国的语文批评学的。他发给我的要表明此心志的手机短信我还保留着，他要一个一个地“炮轰”的。这究竟是学术气魄，还是无知无畏？1.李华平讲的《背影》是“愧悔”。此“愧悔”观点并非李原创，而是抄袭了他人观点，尤其抄袭了韩军的观点，韩《生之背，死之影，不能承受的生命之轻》写道：“ ‘父爱情深似海，儿子愧悔难当’的主旨，反而更集中、鲜明，更减少枝蔓。”“因此文章是一位年轻父亲向一位年老父亲表达的愧悔。” 李文《映射在＇背影＇上的是什么》抄袭到：“
的确，作为儿子的朱自清对父亲的＇愧悔＇才是《背影》要表达的主题。”韩文发在2012年1期《语文教学通讯》，李文发在2015年11期同刊。李的抄袭，到了胆大包天、肆无忌惮的地步！他反韩军，却居然、公然、竟然剽窃韩军。同时表明韩军从未反对甚至赞同《背影》主旨“愧悔”。“愧悔”是李华平核心观点、立基观点，必须注明出处、来源。李华平身为教授、硕导，理应明白：不标明来源、出处，就是误导读者错以为原创，此为抄袭。违反高校科研学术原则，更有违学术道德。违反了《四川师范大学学风建设实施细则 》第十三条第（一）款，学术不端行为包括：（一）抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果。2，李华平抄袭的“愧悔”的观点，也必须建立在韩军“生命的脆弱与短暂”观念的基石上。正因为父亲“生命脆弱与短暂（即＇大约大去之期不远＇）”，所以才导致朱自清愧悔的！韩军的“愧悔”观点，正是建立在“生命的脆弱与短暂”的底座上的。韩军主张“父子诸情包括愧悔等等正是建筑在生命的脆弱与短暂的基础上的”，这是韩军的完整观点。可是李华平先生只抄袭了韩军一半的观点，即“愧悔”，却又拙劣地反对韩军完整观点的另一半。滑稽的情况出现了，李华平用剽窃来的韩军观点，来反对韩军的观点。正是因为朱自清感悟到了父亲的“大约大去之期不远矣”，即感悟到“生命的脆弱与短暂”、“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”之后，才开始产生了“愧悔”的。在朱自清没有感悟到“生命脆弱与短暂”，没有觉察到父亲“大约大去之期不远矣”之前，朱自清是无“愧悔”，不“愧悔”的。朱自清已经不见父亲两年余了，如果不是读到父亲的那封信，读到信里的那句话，因而感悟到“生命的脆弱与短暂”，那么，朱自清还是要执意坚持更多年与父亲“不相见的”。正是“生命的脆弱与短暂”，“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”，才使得朱自清的“愧悔”产生得更有根据，更有来源，更真实，也更感人深切，因而也更加动人心魄！李华平先生批韩军的《背影》观点半天，最终却还要剽窃韩军的《背影》观点。而他剽窃来的这个所谓的“自己的观点”，最终还是必须建立在韩军观点的基石上，必须以“生命的脆弱与短暂”、“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”为支撑，为立足点，才能理解得更为深刻，更为顺畅，更有来由。可是，也许，李华平本来就浅薄，他就是意识不到如此深刻。他就是认识不到，“父子诸情深”的来由，就正是父亲的“生命脆弱与短暂”。如果朱父能够恒久地活着，无老，无病，无病，朱自清，是不会对父亲抱有“愧悔”的。因为，向父亲表达“愧悔”诸情还有得是时间，有无限时间。“愧悔”的根基正是“生命的脆弱与短暂”“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”。李华平写出洋洋洒洒的长文《迷失在学科丛林里的语文课》，亲自解读《背影》主旨为“愧悔”（见李华平《投射到‘背影’上的是什么》），二文，在都极力反对我的“生命的脆弱与短暂”“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”的《背影》解读，这表明，作为文学院教授，李华平先生骨子里的那“让人不能承受的浅薄”和“让人不能承受的自甘浅薄”！李华平先生最终不能明白，《背影》中“父子诸情深”的根基，必然是“生命的脆弱与短暂”。也许，在韩军的文章的逻辑力量之下，李华平先生偶尔意识到、悟到了这点，但是他为了“非韩”，却故意、刻意、执意，回避和抹黑韩军的学术观点。李华平的的矛头所向，就是韩军观点的基石部分“生命的脆弱与短暂”“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”。如果李华平自甘浅薄自秀浅薄，这与我无关。如果李华平终于认同了韩军的观点，却不承认，却暴露了李华平“非学术”的本真。李华平先生应该明白，你如果反掉了“生命的脆弱与短暂”这个基石，那么，您抄袭来的“愧悔”观点就没有立基之点了，肤浅了，没有根了。既来无踪，又轻飘飘地悬在空中。皮之不存，毛将焉附？现在，李华平先生陷入这样一种尴尬的“窘境”：如果继续反对韩军的《背影》观点的“生命的脆弱与短暂”吧，那就同时把自己抄袭来的“愧悔”观点的基石否定了。如果同意韩军的《背影》观点吧，却又实在不愿意、不忍心，深感没颜面，太丢人！如此，就彻底暴露了李华平先生发起这场运动的“非韩”本质。李华平一边批判韩军，却一边剽窃韩军，不只是上面一例，还有一例是《老王》的解读，李华平也是边批判韩军的《老王》课，边剽窃韩军《老王》的核心观点。请看韩军如何解读和教学《老王》：师：请同学们在课文中找出一句最重要的话。生：“是一个幸运的人对一个不幸运的人的愧怍。”师：不幸的人是谁？生：老王。师：综合看，老王是否幸运？生：不幸。（伴随教学，幻灯依次展示出“个体、运差、眼疾、败屋、无亲、无妻、短寿、少数民族、丧命”。）师：这十大“幸福”要素，老王没有一项具备，没有一项拥有。老天哪！居然有如此背运的人、悲惨的人，令杨绛惊奇、惊悚、惊叹！他“无保障、无运气、无健康、无华屋、无关系、无温暖、低层次、短寿命、少数族、丧动乱”（悲情地吟唱），老王呀，好不凄惨哪！再看杨绛，与老王比，她是一个幸运的人吗？师：我们结合杨绛简介，读课文，用十大幸福指数来衡量一下。（学生在老师启发下，总结出：杨绛是教授，有好单位，运气好，身体健康，住楼房，有亲人，有丈夫，还长寿，是汉族，从文革中活过来了。幻灯打出，“教授、运好、健康、楼房、有亲、有夫、上层、长寿、多数、活过”。）师：杨绛幸运。她的幸运只是与老王比，相对幸运。杨绛一生，其实也历尽苦难和沧桑。这几大要素里，杨绛有没有不幸的呢？生：有。她的不幸是生活在了动荡的年代。师：她说自己“幸运”，有自谦，她自己其实也遇到了种种不幸。然而，与老王比，毕竟是不幸中有万幸！她的的确确比老王幸运。由此可见，本文其实就是“两种奇特、不寻常命运的全面对比”。本文主旨———对于人各有命的觉悟 （觉察和感悟）对于命运不平的叹惋 （感叹和哀惋）幸运者对不幸者的愧怍 （惭愧和惭怍）师：杨绛对于“人各有命”，有觉察，有感悟;对于“命运不平”，有感叹，有哀惋;“幸运”的人对“不幸”的人，有惭愧，有惭怍。本文最核心的那句话———“一个幸运的人对于不幸者的愧怍”，应该如此表达，“一个‘不幸之中相对有幸’的人，对于……生:“……对于‘不幸中更不幸’的人，感到愧怍”。以上是韩军的解读和教学《老王》的核心观点。即，围绕杨绛的“幸运”与老王的“不幸”的脉络和核心进行解读。特别指出的是，这种围绕“幸运”与“不幸”的解读，在全国属于首次，也就是说，这属于我的首创。李华平《“幸运”与“不幸”的相对性——&老王&教学解读》（《语文建设》2015年11期）李华平违反了《四川师范大学学风建设实施细则 》第十三条第（一）款，学术不端行为包括：（一）抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果。尊敬的李华平先生，真学者，是敢于低头的，也敢于承认抄袭的。学者承认自己的错误，并向真理低头，并不耻辱，反而是一种学者本真品质的体现。只有非学者、真市侩，才嘴硬，才死扛，才永不向真理认输，永不承认自己错误。那就暴露了伪学者、真市侩的真本质，暴露了灵魂的猥琐、怯懦，暴露了“非韩”“黑韩”的真面目。韩军作为长兄，由衷诚恳希望您做一个真学者的。尊敬的李华平先生，您是做真学者呢，还是做真市侩呢？您的老师、学生、朋友，还有全国语文人，殷切等待您的选择和回答！四、非学术“伪作”1.李华平的侮辱与谩骂在李华平作为某刊特约编辑主持的某刊专栏里面，李华平等人对韩军的批评，是这样的，韩军“胡说八道”，“拿学生当马使”，“黔驴技穷”，“ 江郎才尽”，“不归路”，“落寞还是没落”，“为了面子”，“失落”，“蛊惑”。李华平指责韩军是“邪路”，“四不像”的怪胎，“街头拆字先生”，“滑稽地用发短信证明自己高明”“韩军对《背影》的解读，是‘起因谬见’与‘感受谬见’结合的怪胎”等等。这完全是骂街，是在光天化日之下，公然突破学术底限、违背人性良知。污蔑和侮辱，已经是典型的违法、违德、违规！《中华人民共和国刑法》第二百四十六条 【侮辱罪、诽谤罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。违反《出版管理》第三章出版物的出版，第二十五条　任何出版物不得含有下列内容：第 （八）款，侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的；2.李华平讹言惑众李的文章 《迷失在学科丛林里的语文课》，标题本身就是一句煽动性的歪曲的谎言。此文和李华平抹黑潘新和教授的文章《阅读不是写作的附庸》，如出一辙，完全一样，同是志在煽动和轰动效应、不是志在学术学理的，是一篇突破学术伦理底线、非学术的“伪作”。李华平指责说，韩军的课，不是语文课，是哲学课，是迷失了。李文：“脱轨的语文课，表现形态很多。一言以蔽之，上的不是语文课。一些较有影响的个人素质较高的语文教师，四处执教公开课，借“语文课”之名，让一个个班级的学生陪着、配合着，向天下语文教师“示范”的已经不是语文课，而是哲学课，或者是美学课，或者是生命教育课。而后，他们又在讲座中向语文教师表明，这样的课才是“深刻”的语文课。此种现象，大有愈演愈烈之势。不少语文教师在困惑之余，像《皇帝的新装》中的大臣、老百姓那样瞎起哄一阵，然后叹气地离开：“我怎么就没学这些哲学（或美学，或生命科学）？”其实，问题不在我们一般教师的无知，而在这些名师们的课堂本身出了问题。”这样的一段耸人听闻的讹言之后，李华平就举我的《背影》为例子。我的《背影》课是百分之百强烈突出“语言文字”要素的、纯粹的语文课，只是比一般的课“深刻”了那么一点。跟哲学课，那是距离十万八千里。可是，李华平，就是光天化日下，黑白颠倒，指鹿为马，讹言惑众。这样一篇讹言造谣的文章，赢得了成千上万的读者。已经造成极其恶劣的社会反效果。李华平的逻辑是，你在《背影》中谈到了“生命”这个话题，总结出“生命的脆弱与短暂”、“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”，这就是哲学课。而《背影》唯有理解成“父子情深”才是语文课。照此逻辑，所谓涉及生命就是哲学课，那么，能否说，涉及父子，就是伦理学课？李华平把《背影》的情感理解为“愧悔”，能否说，李华平的《背影》课不是语文课，而是心理学课？是否可以推论，假如有人讲海子的“面向大海，春暖花开”，讲到“ 给每一条河每一座山取一个温暖的名字 ”，李华平先生大概也会责难这不是语文课，而是地理课吧。李华平先生，韩军对您判定“语文课”的逻辑，佩服得五体投地。这种污蔑、指责，已经是一种“信口开河”，肆意捏造。韩军《背影》课坚守语文课的本真与纯粹。只不过是有了一般语文教师所不具备、语文教育界所极度缺乏的“哲思”罢了。什么叫“哲”？哲，就是聪明、智慧的意思，就是追求深刻、透辟。哲，就是超越感性、超越具象而理性一点、抽象一点，超越肤浅与表面，而深刻一点，透彻一点。哲，并不是脱离语文文本的腾云驾雾的哲学学科的演绎，而是紧紧咬合、吻合具体的语文文本，对语文文本文字咬嚼得、理解得更细致、更透辟、更深刻一些。对于《背影》的理解，“父子情深、懊悔、内疚、惭愧、自责”，这尽管大致不错，但是，“生命的脆弱与短暂”基础上的“父子情深、懊悔、内疚、惭愧、自责”，就透辟得多、深刻得多、具体细致得多了，也精准得多了。后者，就是多了那么一点哲思，但，绝对不是什么哲学，更不是上哲学课。总之，哲，就是对语文文本理解得透彻、深刻一点，并不是脱离语文文本去讲哲学。而“生命的脆弱与短暂”“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”，就是来自于《背影》文本。并不是韩军外加。我们语文教育，极度缺少哲思，因而《背影》发表九十年来，我们几乎没有深刻、透彻、精准地读懂《背影》。我们的语文课教育出来的我们中国的学生，哲思缺乏的程度，就到了惊人的地步。比如，2006年高考有关分数的漫画作文题目，就是需要哲思的，考察哲思的。面对此题目，大部分学生都没有哲思，思维都绞缠在“分数与学生”“教育与应试”“家长的好坏”上，极少读出此作文题目的哲理与寓意。因而，用“生命的脆弱与短暂”“生之背，死之影，不能承受的生命之轻”的哲思，理解《背影》，就是对《背影》文本文字最精准、深刻的理解，也就是极有针对性地，对缺乏哲思的中国语文教育的方向性引领。李华平之所以要污蔑韩军的课为哲学课，就是抓住全国语文教师的心理，点燃他们的集体愤怒。李华平知道，当今语文教育界的热门主张，就是所谓“把语文课上成语文课”，不要上成哲学、政治、品德课等等，不要失去语文课的本性。对后者这种现象，全国大多数语文教师比较一致性地反感。李华平找准了这点，所以，就捏造韩军的课为哲学课。果然，引发了全国语文教师的“众怒”。3.李华平的捏造李华平指责我的《背影》是“‘起因谬见’与‘感受谬见’结合的怪胎”，捏造说，韩军是通过朱自清的学哲学的身份、通过自己五十岁的特殊的人生感受，而不是通过《背影》的具体文本，得出“生命的脆弱与短暂”。李文：“韩军对《背影》的解读，是‘起因谬见’与‘感受谬见’结合的怪胎，是一种由读态不当、读法不当而引起的‘误读’。一方面，他根据朱自清的求学背景把这篇散文当作一个哲学文本进行图解，或者说他是把这个文本当成一个哲学观念的图解。一篇优美的散文，被抽空了情感，被烘成一个哲学观念的干尸。‘这样的过度阐释与使用都影响了学生对作为文学性存在的文本的审美，更限制了学生的审美创造力。’另一方面，他用自己在某个人生阶段的独特感悟代替了对文本的解读。文学经典本来就能够让不同的读者在文本中找到自己的影子，折射出某时某境的人生感悟。韩军关于“生与死”的生命感悟，其实不是来自《背影》，而是他年过半百的人生感悟，‘不能承受的生命之轻’是他此时思想的主线，于是他便作如此解读。这与《背影》何干？不过是借他人酒杯浇自己心中块垒。”上面的文字，李华平提出了指责韩军的几个观点，1，“ 他根据朱自清的求学背景把这篇散文当作一个哲学文本进行图解，或者说他是把这个文本当成一个哲学观念的图解”2，“ 他用自己在某个人生阶段的独特感悟代替了对文本的解读 ”，3，“韩军关于＇生与死＇的生命感悟，其实不是来自《背影》，而是他年过半百的人生感悟，‘不能承受的生命之轻’是他此时思想的主线，于是他便作如此解读
”要让以上这三个观点站住，李华平应该做的是，每个观点，至少应该、也必须举出韩军的两三个证据。1，韩军何时、怎样据朱自清的求学背景，又如何把这篇散文当作一个哲学文本进行图解的？2，①韩军如何用，②人生的哪个特定阶段的，③什么特定感受，来代替文本解读的？3，李华平如何知道，‘不能承受的生命之轻’是韩军此时思想的主线？李华平难道比韩军更了解韩军？难道李华平是韩军肚里的蛔虫？李华平却没有举出韩军的一个例证来，只“信口开河”甚至“血口喷人”。这都是李华平公然的、赤裸裸的捏造。大家都读过我的论文（点击前面蓝字），看过（点击前面蓝字）。我是通过分析《背影》的具体的文本文字，一步步，水到渠成，得出“生命的脆弱与短暂””不能承受的生命之轻“这个结论的。一，我不但没有以朱自清的本人的哲学专业经历，作为我立论依据，二，我也没有把《背影》当成哲学文本，三，我更没有一句抒发我个人的什么人生感叹，我的结论完全是来自于《背影》文本文字，“生命的脆弱与短暂”并非韩军个人体验，而是朱自清的，是朱自清父亲的。李华平的歪曲、捏造、篡改行径，已经违反了《四川师范大学学风建设实施细则》第十三条第（二）款：篡改他人学术成果。也就是说，一场轰轰烈烈的批判韩军《背影》的运动，原来起源于一篇污蔑、捏造、篡改的文章。（点击前面蓝字），同样违反了此“细则”第十三条第（二）款：篡改他人学术成果。4.李华平的篡改李华平捏造说，韩军否定了《背影》的“父子情深”。很多人也跟着以讹传讹。韩军何尝反对过“父子情深”！？正如前文指出的：“韩军只不过主张说，“生命的脆弱与短暂”，跟“父子诸情”，二者可以深浅两立。由“生命的脆弱与短暂”基础上去理解“父子情深”，则更深刻，因为“父子”毕竟是血脉相连的“生命”。“生命的脆弱与短暂”这个观点、这个认识树立起来了，“父子情深”也包蕴在其中。“生命的脆弱与短暂”深刻，“父子情深”肤浅，前者包蕴着后者，并不是用前者推翻后者，也不会推翻后者。前者是内核，后者是表层。前者是底座、根基，后者是底座和根基上的建筑。更重要是，在根本上，前者是后者的情感基石和来由。”李华平的文章中，还故意删去了我的讲课结尾“总结全课”的重要一段话，是通过学生朗读，来“总结全课”。这段话，正是表达“父子情深”和“祖孙情深”的。这段话如下：“燕子去了，有再来的时候；杨柳枯了，有再青的时候；桃花谢了，有再开的时候。但是，聪明的，你告诉我，我祖母的生命，我父亲的青春，为什么一去不复返呢？我不禁头涔涔而泪潸潸了。 ”这段由学生的朗读，构成的结课，正表明，我的《背影》课，正是通过“生命的脆弱与短暂”的感悟，来理解“父子情深”和“祖孙情深”的，是通过“生与死”来理解“父与子”的。不经剪辑的我的上课实录有这样的话："师:过去90年，把《匆匆》《背影》分开理解，一个仅理解为珍惜时间，一个仅理解为父子情深，是肤浅和简单的。总结为'珍惜时间'，'父子情深'不算错，只是太肤浅，理解成'生命脆弱和短暂'，也就是'生与死'才更深刻。只有深深懂得'生与死'，才能理解'父与子';只有领悟'生与死'，才能领会'父与子'。不懂'生与死'，怎懂'父与子'？！"这段话，明确表明了我的观点，“‘父子情深’不算错，只是太肤浅。理解成‘生命的脆弱和短暂’，也就是‘生与死’才更深刻。只有深深懂得'生与死'，才能理解'父与子';只有领悟'生与死'，才能领会'父与子'。不懂'生与死'，怎懂'父与子'？！”我强调的，并不是反对“父子情深”，而是在什么基础上深刻地理解这个“父子情深”，我是在强调唯有在“生命脆弱与短暂”的“基础上”理解“父子情深”才更加深刻。 李华平的文章故意删除我的如上的重要的“总结”，就是误导读者形成错觉——韩军是反对“父子情深”的。李华平对我《背影》课的这种歪曲，篡改，以讹传讹，被无限放大、广泛传播。以致被无数读者、专家，误以为韩军是反对“父子情深”的。而无数的读者、专家，也是几乎不读我的文章和上课实录，就盲信的。李华平此行径，已经违反了《四川师范大学学风建设实施细则》第十三条第（二）款：篡改他人学术成果。5.李跌入自设的陷阱李华平用“起因谬误”和“感受谬见”来指责韩军。前者指责说，韩军是根据朱自清的哲学学习经历这个“起因、原因”，才推断朱自清的《背影》写的是“生命的脆弱与短暂的”。因此是“起因谬误”。而后者指责说，韩军是根据他个人的人过半百的人生感受，才读出《背影》的“生命的脆弱与短暂”的。因此，是“感受谬误”。我已经辨明，这是捏造，韩军并非根据朱自清的哲学学习经历、而恰恰是根据《背影》“文本文字”本身来推断的。“生命的脆弱与短暂”，正是来自于朱自清父亲信里的那句话“大约大去之期不远矣”，朱父感悟到了“生命的脆弱与短暂”，朱自清由这句话，也感觉到了父亲的“生命的脆弱与短暂”，于是产生愧悔等诸情。反而是李华平对于韩军、对于“韩军的《背影》教学这个事件”指鹿为马的歪曲性评价，是“起因谬误”和“感受谬见”。李华平的“起因谬误”和“感受谬见”之一是，李华平从根本上，认为《背影》唯一、只能解读为“父子情深”，唯一、只能就“父子情深”本身来理解“父子情深”，其他任何稍微深入的、更易的的解读，只能算错误。这正是李华平由于学识浅陋，导致的“起因谬误”。“起因谬误”和“感受谬见”之二是，李华平感觉到目前新课标把全国语文教育搞乱了，过分强调人文了，忽视了语言文本。因此，要在发动一场全国所谓“正道语文”，由此掀起一场以反对语文新课标的运动——当然这个念头他不敢明说。于是，就必须找一个人和一堂课作为运动的靶标。那就鸡蛋里面挑骨头，横挑鼻子竖挑眼。没有错误，那么也“制造”（捏造）错误。李华平的这种“心理动因”本身就是错误的，这就是典型的“起因谬误”。“起因谬误”和“感受谬见”之三是，韩军是在语文教育界首先提“人文精神”的，那么，而李华平，也包括语文教育界不少的人，统统把韩军的首提的“人文精神”错误地理解为“思想、精神、文化、政治、哲学、课文内容”等意思。并由此推断，韩军的课必然的是“不重视语言文字”，不重视“语文文本”的。李华平这种对“韩军所提的人文精神”和“韩军的课”的错误理解，是一种惊人的错误！“韩军所提的人文精神”的含义是“语言精神、语言中的人性精神”，根本不是语文教育大多数人对“人文精神”所惯常理解的“思想、精神、文化、政治、哲学、课文内容”的意思。韩军是特别强调“语言精神，语言中的人性精神”，才在1993年首提“人文精神”的。之后，语文教育相当多的人，把“人文精神”理解为专指“思想、精神、文化、政治、哲学、课文内容”，这不是韩军1993年《限制科学主义，张扬人文精神》里所提的“人文精神”的含义。韩军的“语文课”反而是极其重视“语言文字、语文文本”。而李华平，带着这种错解，戴着有色眼镜，对韩军的《背影》课“鸡蛋里面挑骨头”，指责韩军的课上成了思想政治的“哲学课”，不重“语言文本”的“语文课”。恰恰相反，《背影》正是极重“语言文本”的“语文课”，不是什么“哲学课”。韩军对《背影》的解读，不是" 起因谬误"和“感受先行”。反而是鞭辟入里，抓住了文本的核心和灵魂。温儒敏教授说：“你的课是成功的。特别是深入到对于生命、死亡等命题的思考，把握住了文章的深层意蕴，而且对孩子进行这方面的启发引导，也是必要的。因为你作为教师对作品有深入的带着自己体验的理解，才能讲得如此精彩。”荣维东教授说：“ 言语形式训练和语言内容开拓水乳交融不可分割。您的语文课里也有很多语文素养训练的东西，这种训练不是狭隘机械的那种，而是启发诱导、润物无声、感染熏陶的方式。以学生为主体，也不是表面的那种理解，应该考虑到学生心理和心灵里是否在活动，在起反应。 还有就是您的解读是有理据的，不是凭空的，是贴着文本、深入文本并链接起不同文本。用《匆匆》进行互文性解读的尝试，也很有价值！“化用李华平的话，李华平“先自立了意”，对韩军的《背影》解读和教学，是一种“感受谬见”。就是李华平作为读者的自我意识，在对“韩军的《背影》教学这个事件文本”的解读中的恶性膨胀，用李华平用他自己的感受和观点，代替对“韩军《背影》教学这个事件文本”本身的细读。抱着一个“成见”（早就有的观点）去读“韩军《背影》教学这个事件文本”，李华平用自己这个“成见”去解释“韩军《背影》教学这个事件文本”，并用“韩军《背影》教学这个事件文本”中的话来证实自己的“成见”。这样一来，解读“韩军《背影》教学这个事件文本”前已有这个“成见”，读过“韩军《背影》教学这个事件文本”以后，还是这个“成见”，“韩军《背影》教学这个文本”就失去了其独特的价值，唯一可用的价值就是作为引出解读者李华平抛售“成见”的“引子”。李华平跌入了自设的“起因谬误”“感受谬见”陷阱。6.李文的故弄玄虚李的文字，苍白，空泛，虚浮，故弄玄虚。充满了卖弄性的“眩惑”、“冷眼”、“悬置”、“单子”之类的，或生造的、或冷僻的抽象而玄乎的学术名词，还充满了大量西方现象学、解释学、现象学的知识卖弄。请看："现象学认为，要认识世界的真实，必须把所认识的对象'还原为一个孤立的单子形态'，'专注于绝对自明的开端'。这样，就必须将一切可疑的成分都（暂时）排除出去，也就是把一切偶然的非本质的东西排除掉，从而'回到事物本身'。'回到事物本身'，就是回到认识过程的起点和客观性，尽量排除或者'悬置'尚未经过验证的'先入之见'和前提，对具体经验到的现象采取尽可能摆脱'概念前提'的态度，以求尽可能忠实地描述他们。"“ 语文课程教学领域的文本解读，不同于一般性社会解读和文艺领域、科技领域的文本解读，尤其需要运用唯物辩证法，处理好文本、世界、作者、读者的多重关系。其主导思想是“一体两翼”的语文科文本科学解读观，即以文本意图为主体，以作者原意和读者会意为两翼。其基本思想可以概括为：以文本为基础，有条件地调动读者的主观能动性，在必要的时候结合作者及写作背景加深对文本的理解，以认识世界或加深对世界的认识。借用现代“解释学之父”、德国哲学家狄尔泰的话说，就是以文本为基本依据，“理解作者的理解，并且比作者更好地理解文本”，即顺着作者的思路去理解作者当时眼中、笔下的特定世界，并且比作者理解得更透彻，解释得更到位。 ”再如“眩惑：令人心醉的迷路 ”， 更有“冷观：走出丛林的眼光”。以上这些文字，故弄玄虚，凌空蹈虚，云苫雾罩，卖弄和炫耀冷僻抽象的名词、术语，什么“单子”“自明的开端”“悬置”“眩惑”“冷眼”，等等，又四处引用洋人，什么狄德罗、现象学、解释学之类，绕来绕去，让人不知所云。上面这些文字，李华平没有表达清楚自己的具体的观点是什么，自己想要具体说什么。无非唬人而已。李华平你自己能读明白你这些“眩惑”的文字吗？你能解释什么叫做“走出丛林的眼光”吗？“眼光”如何“走出”丛林？合乎语法吗？李文全文11057字，引用的名人名言多达3937字，引用率高达36%。拉大旗做虎皮。换句话说，李华平只写了7120字，而他人的名言3937字。意味着什么呢？意识着，李华平每自己说1.8个字，就要引用1.2字。除了大量篡改性引用韩军的文字之外，李文引用的名人名言与字数，如下：维姆萨特和比尔兹利71字，
韦勒克、沃仑69字，
胡塞尔48字，朱熹68字，
汪政43字， 钱理群258字，
杜威104字， 朱自清66字，
叶圣陶71字， 语文课标204字，
复述课标132字， 朱自清187字，
王尚文66字， 王俊鸣143字， 于漪154字，钱梦龙242字，
狄尔泰55字，
英加登55字，
钱钟书66字， 王国维134字， 朱光潜66字， 概述现象学192字， 概述冷眼110字， 李海林192字。这是一篇典型的剪刀加浆糊的“名人名言大全”。意味着，李自己每说两个字，就引用他人言论一个字。这篇文章的作者，不只是李华平自己，而应该是李华平和20位名人共同署名。这样的文章，就是一种典型的浮躁。第一，从字数判断，作者不能只是李华平，而应当是李和另外20位人合写。第二，从文章性质来判断，此文不应是“著”，而应当是“编”。它是一篇“名言大全”。正是在以上意义上，我们说，《迷失在学科丛林里的语文课》，是一篇非学术的“伪作”。这究竟是炫耀呢，还是狐假虎威？显露了李华平本人专业学术思想的的苍白，空洞，虚弱。
把李华平文章里的两句话，转送给他自己，李华平的《迷失》一文，“恰如一幅非常名贵的图画，上面盖满了名人印章，结果人们看到的就只有印章，而看不到画面本身了”； “不能够拿一块猪肉放到手心，就胡说那是自己长出的肉。”我们不禁要问，这样的一篇“伪作”，如何赢得了那么大的市场，甚至赢得了许多大腕的追捧。到底是为什么？7、李的违反规定和公正李华平是某刊聘请的特约编辑。作为特约编辑，就是一个平台的主持人角色，理应持守中立立场，是不能自己下水写学术文章来批评读者的。可是李华平却第二，被某刊拒绝发表的三篇文章《汪洋
杨先武》8.李的学术丑闻第一，发动大量“写手”来持续论证李华平的文章正确和李华平本人的正确。比如，发表的第二，自我钦定学术地位。由四川师范大学文学院
撰写的《85年来《背影》 》把李华平这样一篇充满捏造、歪曲、篡改的非学术“伪作”，作为《背影》教学史上的一次学术讨论，一是亵渎了《背影》，二，也亵渎了学术，第三，亵渎了前三次的学者。第三，歪曲捏造寻衅《背影》事端的双方观点。9.李的学术硬伤第一，李华平并不熟悉中学语文李文：“教师要在引导学生‘自奋其力，自致其知’的基础上，相机教给学生现当代散文的特点——重在表达‘我之心’，如《背影》重在表达“我”对父亲的忏悔；给学生指点阅读的门径、重点，如《背影》中开头、结尾段落中的抒情议论性句子，辨析、品味反复出现的‘不见’”注意，李教授谆谆教导我们，“辨析、品味反复出现的‘不见’”。“反复”就是多次，两次以上为“反复”，两次叫“重复”。那么，“不见”这个词语，在《背影》里面出现了几次呢？一次！也就是说，李华平在写作这篇轰动中国语文教坛的文章时，并不熟悉《背影》文本，也没仔细阅读过《背影》。否则，不会出现如此重大错误。李华平作为语文教学方面的教授，对于中学语文教材是否熟悉呢？在批评潘新和教授的文章《阅读不是写作的附庸》中，李华平，又把“羽扇纶巾，樯橹灰飞烟灭”说成是写的诸葛亮。《背影》是中学经典名篇，第二，李华平乱解“眩惑”一，李华平说“眩惑”是王国维提出的。其实，并不是王国维提出。而“眩惑”的概念来自《国语·周语》。王国维只是借用，不是提出。提出与借用是两码事。李华平在炫耀自我的知识学养时出错。二，眩惑的意思，王国维借来眩惑，要表达的意思是，“因色起意”，因为自然主义的描写，而引起人的生理的、感官的欲望。主要指的是文艺作品中那些自然主义的描写 ,如肉感 、 情欲 、 物欲 、 恐怖 、 暴力等细节和场面 。 这类描写如果失之过度 ,就非但不能给人以美感 ,反而刺激鉴赏者的感官欲望 , 从而失去了文艺作品的 “ 解脱” 、 “ 净化” 作用 。李华平把“眩惑”解释成“因多而杂乱”“忘掉初衷”“忘掉根本”。显然是曲解、乱解，完全背离了王国维先生的本义。三，李华平不懂“主观唯心主义”总之，李华平的“非韩”“非潘”的文章《迷失在学科丛林里的语文课》《阅读不是写作的附庸》《映射在‘背影’上的是什么》《“幸运”与“不幸”的相对性》是四篇彻头彻尾违反学术规范、学术道德，以歪曲、捏造、篡改为能事的“伪学术论文”。既然是捏造、歪曲、篡改的“学术伪作”，那么，就不是真正的学术，而是抹黑。这场所谓“争论”，就不是“学术”，而是打着“学术旗号”以“学术”为伪装的，故意、恶意“找碴”、“寻衅滋事”，属于法律事件，属于违法学术事端。根本不是“××之争”“××之争”，潘新和、韩军是在维护自己作为纯粹学者，不被无辜沾污的名誉和基本人权，也是在维护语文教育界一片洁净的真学术天空！五、“正道语文”起源一个于捏造的谎言在李华平《用整个生命拥抱语文》（《语文教学通讯》初中版2015年第1期 ）一文中，说到“ 2013年12月，我与钱梦龙先生、肖培东老师在昆明讲学。座谈中，老师们对某特级教师执教的《背影》教学大为不解，虽然觉得他上得不对，但对方是著名特级教师，难道也会不对吗？我感觉到了此问题的严重性———著名特级教师，若上了好课，其正面影响是很大的；而上了不好的课，负面影响也是很大的。该特级教师《背影》教学为了求新而求新，严重背离文本解读与语文教学的正道，我于是提出“语文教学要走正道”的命题。“李华平先生《不拿语文做人情》（《语文教学通讯》2015年9期）一文中又说：“ 2013年12月，我与钱梦龙先生、肖培东老师在昆明讲学。座谈中，老师们对特级教师韩军执教的《背影》一课大为不解———虽然觉得他上得不对，但对方是著名特级教师，难道也会不对吗？在此之前，我曾经看过韩老师关于《背影》的解读文章和网上流传的教学实录（文字和录像），尽管当时也觉得不妥，但并没有太注意，心想无非就是一堂课嘛，有什么大不了的！但听了老师们的困惑后，我感觉到了此问题的严重性———著名特级教师，若上了好课，其正面影响是很大的；而上了不好的课，负面影响也是很大的。韩军老师《背影》教学为了求新，严重背离了教学解读与语文教学的正道。当晚，在与钱梦龙先生单独交流时，我提出了“语文教学要走正道”的命题。”其实，全中国几十万基层老师，对我我的《背影》课，几乎一致公认，其中，就包含着云南老师的博客文章。云南昆明高新二中老师周自美日写出博客文章，昆明王位圆老师日写出博客文章，昆明老师罗娴日写出博客》，昆明老师李廷梅日写出博客周自美老师评点韩军的《背影》课，“我们只看到作者的一度感受，没有读到作者的二度感受。听了韩军老师的教学，有了更深层的解读和理解。
”“ 韩军老师的导入就很吸引人，我把它叫作还原法解读……韩军老师巧妙地引导学生走进文本。得出是一对父子，进而推出这是一个家庭、两个父亲、两个孙子、三个儿子、四条生命，而且是四种不同时期的生命形式：已逝的祖母、将逝的父亲、壮年的朱自清、未来的朱子。这样的解读把以往我们理解意义上的这篇文章写父亲的局限打开了一个思考路径。这样的导入不仅有深度又新颖，真正实现了教师的高端引领的作用，为整个课堂奠下了深层解读的基调。一堂别具一格的有效课堂便诞生了。韩军老师的课可以说是一韵贯穿，酣畅淋漓。”王位圆老师评点韩军的《背影》课：“生命中不能承受之重，学生沉浸在一种深沉的生命意识里。不过，韩老师并没有在这种浅层面停下引导和思考的脚步。生命的旅程终将走向深入。“当面对这些都可能将逝的生命，作者最直接的表现会是什么呢？”在老师的引导下，学生认识到，惟有“哭”才是最正常的表现，是啊，第一次流泪，因为祖母死了；第二次流泪，因为父亲老了；第三次流泪，因为父亲走了；第四次流泪，父亲将“大去”了。这是生命的坚强，还是生命的……，是生命的永恒，还是……，生命是一个实实在在的存在，还是一个短暂缥缈的过程？一连串振聋发聩的问题，挟着生命的气息，将人团团围住，逃不离。这是生命链条中生的意识传递，这更是生命链条中死亡告别的深沉哀叹！堂下之人无不惊叹，赞美，喟叹，以为妙绝！……听完韩老师的讲座后，我觉得他的专业素养高，文本解读深入，观点见解独到，他的课让我们对面文本的解读，有了新的思考！
”罗娴老师评点韩军《背影》课："生生间、师生间进入深度思考交流。朱自清的四次落泪，是因为他感受到生命的短暂缥缈，感受到人生的苦涩无常，窥见了人生残酷的真相。从而让学生用心体味更应该珍惜这弥足珍贵的亲情。当一个大大的黑体字“背”无限夸张与醒目地呈现在屏幕上时，让人感到呼吸的滞重。“背影”，原来是“背”和“影”的组合，背影，不正是浸透生命苍凉的悲影嘛！ "李廷梅老师评点韩军《背影》课：“可是韩军老师把背影一个课时讲完了，而且讲得很深。让我深深得觉得我以前的认识是多么的肤浅。
是啊！这是经过自己深入的解读和研究以后，呈现出来的精华，所以一个课时也能上得很深。这真是让我惊讶，更让我震撼！……韩军老师，是一位有责任感的，关注生命的成长教育的老师对背影不一样的解读。真是一节让我们深思的课。”上面四位老师，都是昆明的现场听韩军讲《背影》的老师，他们的博客写作时间，都在2013年12月。都对韩军的《背影》给予了热烈的赞扬。因为听韩军《背影》课感动，所以才主动写下博客记下学习的体会。既然李华平先生，也提到了肖培东老师当时也在云南昆明老师座谈会的现场，那么，肖培东老师，是如何评价我的《背影》的呢？读了我的《背影》解读和上课实录，肖培东写下了（一）（二）（三）三篇热情洋溢的博客文章。肖培东老师说：“ 我读《背影》无数，没有读出过韩老师如此深重的理解，《背影》于我，更是父子情深的感动。可是当我联想起五年前那个满头银发的语文人的背影，今天，我突然能理解韩军先生为什么会在白发书写沧桑之际解读出他个人的“不能承受的生命之轻”式的《背影》理解。今天，我读《背影》，仿佛耳边已经有韩军先生的感慨，他不是在说服我，他只做他真诚的抒怀，但是我听到他的声音，我想着他的感慨，我再凝视着我眼前一簇簇白发苍颜，我会不知不觉，我会莫名潸然，然后那句“生之背，死之影”的人生剪影就会掠过，我的忧伤也会奔涌而至。想多了，不能承受，于是，这深情的文字便是我不能承受的生命之轻。
”六、本质：寻衅炒作李华平有一种强烈的成名欲，意欲自己生生地挤入中国语文教育的历史。他自己，包括某媒体，急切地为此次运动“定性”，是什么“李韩之争”，并把此次争论列入《背影》85年教学史的几次重大争论之一，并且标明是其中影响重大的争论。韩军郑重声明：此次事端，第一，不是学术事件，而是属于法律事端。第二，它不是学理、观点的“对错之争”，而是歪曲、篡改、捏造乃至侮辱与反歪曲、篡改、捏造、侮辱之冲突；第三，不是谁对谁错的真理与谬误之争，而是潘、韩在维护自己的学术名誉和节操，维护自己的人格，操守，不被别有用心的人和媒体，随便拿来，肆意地炒作，恶意地侮辱、损害，玷污，当作他们营造名声、扩大刊物发行的陪榜和祭品，潘、韩作为学者，是在维护自己被中华人民共和国的法律保护的最基本的学术研究、深度探讨的权利，维护自己被法律保护的清洁的学术声名，基本人权和人格。《出版管理条例》第三章“出版物的出版”，第二十七条规定：“出版物的内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，其出版单位应当公开更正，消除影响，并依法承担其他民事责任。报纸、期刊发表的作品内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，当事人有权要求有关出版单位更正或者答辩，有关出版单位应当在其出版的报纸、期刊上予以发表；拒绝发表的，当事人可以向人民法院提起诉讼。”此次事端，一直在法律之外，野马一样，肆意狂奔。它就是一次违法事端。李华平和某刊，一直在违法的路上“义无反顾”地脱轨前行。同时， 这个事端，具备了这个浮华、躁动的商业时代的两大典型特征，一是，高校知识分子浮躁与堕落，不甘心坐冷板凳，不安于沈潜真学术，不想通过苦熬、精研出成果，而是耽昧于投机取巧，走炒作的歪门邪道。二是学术媒体不“学术”，学术媒体不甘心走清洁的学术之路，而是用心在专在商业化上，为开拓商业化之路，扩大发行，打着学术讨论的旗号，不择手段炒作，搅乱正规的学术研究，损害学者人格和声名。二者一拍即合。未来的历史学家，应该拨开云雾，锐眼看穿此事件的真本质。那些以纯粹的学术之心，看待此事端、或参与此事端的人们，统统被其蒙蔽。李华平的文章，都是违反学术规范和道德的非学术“伪作”，因而这两个事件，就既不能说是“韩李或李韩之争”，也不能说是“潘李或李潘之争”。而理应是“寻衅滋事”、“找碴”。因为，凡是“××之争”首先是，也必须是规范的学术之争，双方的文章都必须是、也应该是符合起码学术规范的，至少不捏造、不歪曲、不篡改、不抄袭的。违反学术规范，捏造、抄袭、歪曲、篡改，乃至侮辱人格，定然不能算作学术，只能是找碴、肇事、寻衅、人为抹黑。打个比方，假如一位不学无术的文坛作家“张三”，洋洋洒洒写万字长文，“论证”鲁迅是“卖国贼”，或者“论证”鲁迅是“狗娘养的”，文章当然是捏造、歪曲、篡改加抄袭，必然违反学术规范。那么，在这种情况下，第一，是让鲁迅自我写文章证明“鲁迅不是卖国贼，不是狗娘养”呢，还是让张三自己提供“鲁迅是卖国贼和狗娘养的”的证据呢？答案，显然必须是后者。第二，假如鲁迅先生回应了几句，那么，鲁迅与张三之间的争论，究竟应算学术范畴的“鲁张之争”呢，还是应算违法、违背学术伦理的“寻衅滋事”呢？答案，显然是后者。以学术为圭臬的中国现代文学史，是断然不会以“鲁张之争”的名称来称谓此事件。若以此名称称谓此事件，断然是亵渎了、玷污了学术，也表明“文学史家”的学术眼光，没有看透此事的本质。同样的道理， 假如另一位文坛作家“李四”，洋洋洒洒写万字长文，指责钱钟书的《围城》不是小说，指责钱钟书先生是“贱人”，文章当然是捏造、歪曲、篡改加抄袭，是违反学术规范的。第一，究竟是由钱钟书写文章自证“《围城》是小说，钱钟书不是贱人”呢，还是由李四提供证据，证明《围城》不是小说，钱钟书是贱人呢？答案显然是后者。第二，假如钱钟书先生回应几句，那么，这场争执，究竟属于学术范畴的“钱李之争”呢，还是属于法律范畴的“找碴”“滋事”？如果中国文学史，要以“鲁张之争”“钱李之争”的称谓来记载此二事，那就意味着，肯定了、默许了、鼓励了张三、李四的捏造、歪曲、篡改和抄袭行为，同时也就肯定了、默许了、鼓励了在学术上的“找碴”“滋事”。不是吗？（以上仅仅是比喻，并不是说潘、韩是鲁迅和钱钟书。）“张三”“李四”之流，由于无知无畏，由于骨子里的“自卑”，由于成名急切，他们是巴不得与文坛中的鲁迅、钱钟书齐名的，他们会满世界嚷嚷“我与鲁迅（钱钟书）齐名了”“鲁迅（钱钟书）跟我辩论了”“连《光明日报》都注意我这个事件了”。越自卑，自贱，就越想“肇造事端”，就越想挑衅、找碴，恨不能吸引全世界的眼球，这反而就真切彰显，痞子文人们灵魂与人格的真卑贱、真猥琐！假如“鲁张之争”“钱李之争”的名称真的在中国现代文学史留名成功，那么，恐怕会有成千上万文痞，以骂人、找碴的“捷径”来求取功名，来求取历史留名。如果我们把这些“肇事”“找碴”，称作“××之争”，第一，我们就正中了张三、李四之流（虽然他们也有作家的头衔）的下怀，第二，从命名看，我们就并没有看透这些事件的“肇事”“找碴”的真本质。第三，客观上，就鼓励了浮躁，鼓励了投机，鼓励了在学术上“自己跳出来”，就打击了、鞭挞了默默无闻坐冷板凳、苦熬学问的真学者、真学子。同样，假如未来的中国语文教育史，包括当今关注此“事端”的人，如果真的以“韩李或李韩之争”、“潘李或李潘之争”命名、称谓，客观上就是在鼓励一种“学术肇事”，鼓励“学术找碴”，客观上，就是鼓励一种浮躁，鼓励一种不择手段的投机取巧，鼓励无所不用其极，鼓励肇造学术事端，哪怕剽窃、歪曲、捏造、篡改乃至侮辱人格，都做得出来，只要制造轰动效应就行。如此，不但让静心、潜心做学问，专心语文科研钻探的如潘新和教授等真学者，不但受不到鼓励和表扬，反而受到重大干扰，乃至使得真学者遭受重创，身心俱疲，人格受辱！同时，也给广大的青年学子以“反向指标”，要学李华平，敢于不择手段肇事、跳出来，制造事端，制造轰动效应。大家不学潘新和，默默无闻，焚膏继晷，著书立说。所有人都不要潜心、用心解读文本，用体验解读文本，而是干脆大家都去照本宣科，照搬教参。这种反指标的意义，是极其恶劣的。敬请未来的写作中国语文教育史的专家们，今天谈论此事的人们，务必不要以“韩李或李韩之争、潘李或李潘之争”，来称谓此“事端”——这本质上就是一个“找碴事端”，是“学术肇事”！假如有人说了，尽管李华平捏造、歪曲、抄袭、篡改，谩骂、侮辱，但是，他还是提出了一些问题。那么，请问，第一，既然已经是捏造、歪曲、抄袭、篡改，谩骂、侮辱，已经是违法之作，违背学术规范之作、之行径，那么，能够提出什么学术问题？这样说话本身就荒唐，就如同说，一个人已经撒了弥天大谎了，您却称赞他实话实说；一个人已经强奸了，你却称赞他品行正直。第二，李华平对潘新和教授歪曲、捏造、篡改，肆无忌惮，突破底线，李华平对潘新和教授没有提出了任何真问题。同样，李华平对韩军歪曲、捏造、篡改、肆无忌惮，突破底线，李华平同样没有提出了什么真问题。第三，为李华平的捏造、歪曲、抄袭、篡改、谩骂、侮辱等违法、违规之作，开脱原谅的人，您心中是否有学术底线，您的底线在哪里？我们凭什么纵容、开脱学术不轨？第四，我们不能以此事件的所谓“影响巨大”“轰动效应”来判定，它就是学术。文革轰动更大，持续十年，席卷了亿万家庭，那么，文革中的大字报能否作为学术？又有人说，单说李华平的《迷失在学科丛林里的语文课》此一文，没有谩骂、侮辱。诉诸于显明的脏字、污言秽语的言论，属于谩骂、侮辱，而不诉诸于脏字，没有显明的污言秽语的言论，反而是比诉诸于脏字的污言秽语，更加恶劣、更加阴损、对人造成更大更深的损害。诉诸于脏字、诉诸于污言秽语的文章，虽然会对被侮辱、被谩骂的人造成损伤，却一般却不会广大的语文教师和刊物读者造成负面影响。而不诉诸于脏字，不诉诸于污言秽语却充满“巧言”“诡辩”的歪曲、捏造、篡改、抄袭的言论，却一定会对广大语文教师和读者，对涉及的人，造成极其重大的负面影响。因为，前者，一般语文教师和读者会分辨，而后者，一般语文老师和读者不会分辨。李华平的《迷失在学科丛林里的语文课》《阅读不是写作的附庸》就是后者。此次事端，造成的后果是：第一，使得一个空泛、空虚并且满带独断、倒退思想非学术、伪学术的概念“正道语文”，广泛流行，甚至受到热捧。 所谓正道，就是回到工具论，让语文工具论思想死灰复燃。在自己的学术概念里面，加入“正”，已经彻底背离学术，已经与学术十万八千里。我们能否想像这样的概念：“正道现代文学”，“正道古典文学”，“正道经济学”，“正道哲学”？正，其实都是商业概念。纯正芝麻酱。真正的学术，和真正懂得学术理解学术本质的人，对于自己得出的结论，反而都是如履薄冰，战战兢兢，都是带着一份真诚的惶恐之心的，这种惶恐，不是什么畏惧，胆怯，更不是什么不自信，而是对于科学的一种敬畏，结论存在“千万种可能性”，而自己的结论只是千万种可能性中的一种，它并非唯一正确。这种态度，表面上是一种可敬的谦和的态度，实际也是一种切实的科学态度。而所谓正道呢？“李华平教授开辟了“正道语文”QQ群，每天有数以千计、乃至万计的语文教师参与讨论。在这样广的范围内，讨论这样一个大问题，很有意义，也很担风险。弄得好，可以促进语文学科建设，推动语文教学走“正道”，弄得不好，可能也会毒化风气。…… 综观李华平先生关于正道语文的诸多见解，我们认为都还只是描述性的，没有什么新意，诸如“为语文素养瘦身”，“‘由定性’的争论转移到‘定标’的研究”，“把握语文教学的基本规律”，“老老实实地教学生读书”，“重视语文训练的价值”。除了“语文素养”是新课改以来推出的一个概念，前人很少论及，其他各项很早都有人做过大量的理论研究和实践探索，翻阅30年来的各家语文教学期刊，这样的介绍比比皆是，甚至很多就是别人早已说过的原话。如果说这也是正道语文的话，那语文教学早就走在正道之上，何必还要大张旗鼓的造声势。如果说语文教学走正道，就如此简单，那么，长期以来，语文教学为什么还会遭到那么多的诟病，为什么还有那么多的前辈学者孜孜不倦地探索改革。所以李华平教授关于正道语文的见解，还只是一个口号，不但缺乏理论基础，而且没有自己独特的实质性内容，充其量就是呼吁人们回到课改以前的语文教学，应该说走“旧道”比较适合。岂不是要我们回避语文教学的问题，走回头路吗？可见唱的仍然是工具论教学的老调。如此而行，语文教学果真就能走上所谓的正道吗？对此，我们心怀忐忑。”（杨邦俊《当前语文教学论争的理论迷失与指津》，载《语文教学通讯》2016年第5期）第二，使得一种浮躁、飘忽、开炮的学风弥漫于中国语文教育界。使得埋头建设，潜心治学，解读文本的良好学风受到打压。一个半商半学的并非真正学者的人，散布颠倒是非的言论。第三，颠倒了语文教育的价值观、是非观。什么是好的语文教育？本来是非常明晰的。好的语文课，应该有人文内涵，有解