归已真决 - 必应真元，见《景岳全书·十问》。指肾所藏之元气。肾位于下焦，故又称下元。 释义: 1.谓玄妙。 唐 应物 《题化城寺》诗:&偶与游人论法要，真元浩浩理无穷。\ 2.指人的元气。 … /knows/真元?mkt=zh-cn
灌顶带佩护身咒经，出自佛说神咒经卷第一，由三藏译。 ...
/knows/灌顶三归五戒带佩护身咒经...最佳答案项羽,， ... /knows/ · 最佳答案水不归库故也。名过宫水。即此水法://tieba。【二十四山水口详解】--地理五决http。惰过而亢。太公八十遇文王水出乾亥方.baidu.baidu://tieba。初年有丁有寿无财 ... /knows/ · 诊断学术语。决，判断。临床要结合五脏脉象的变化，以判断疾病的轻重和预后的吉凶。《素问·五脏生成篇》：“诊病之始，五决为纪……。所谓五决者，五脉也。” ...
/knows/五决?mkt=zh-cn
人物袁宏道（1568年─1610年），字中郎，又字无学，号石公，又号六休。，湖广公安（今属）人。万历二十年，历任知县、 /knows/袁宏道?mkt=zh-cn
最佳答案五言绝句 1.鹿柴 王维 空山不见人，但闻人语响。 返景入深林，复照青苔上。 2.王维 独坐幽篁里，弹琴复长啸。 深林人不知，明月来相照。 3. 送别 王维 山中相送罢，日暮掩柴扉。 春草明年绿，王孙归不归 4. 相思 王维 红豆生南国，春来发几枝？ 愿君多采撷，此物最相思 5.《》 作者：王维 空山不见人，但闻 …/knows/ · 最佳答案《》后序〔宋〕德祐二年二月十九日，予除右丞相兼，都督诸路军马。时北兵已迫修门外，战、守、迁皆不及施。缙绅、大夫、士萃于左丞相府，莫知计所出。会使辙交驰，北邀当国者相见，众谓予一行为可以纾祸。国事至此，予不得爱身；意北亦尚可以口舌动也。初，奉使往来，无留北者，予更欲一觇北，归而求救 …/knows/ · 最佳答案京都做官已长久，没有良策辅君主；只在河边羡慕鱼，等待河清期何时。感叹蔡泽不如意，请来唐举解疑虑；天道幽隐难预测，跟着渔父乐川泽。远远离去别尘埃，与世长辞不回来。（这一段写作者仕途艰难，决心抽身归隐。所谓“感蔡子之慷慨，从唐生以决疑。”作者以蔡泽自比，通过卜相决疑后归隐，追随中的渔父， …/knows/ · 最佳答案1级技能：回春术 实用度：★★☆☆☆凝真气为玄盾，加持于已方单体之身，可以减少其受到的伤害。可以帮助仙术在起步期间省下很多买红药的钱，还是不错的技能威力：125体力消耗：22受众数量：己方单体攻击距离：2605级技能：真元入体 实用度：★☆☆☆☆引天地灵气入体，缓缓治疗伤势，持续回复生命值。技能威力：0体 …/knows/ · 正在加载...加载更多相关搜索© 2016 Microsoft历史上完壁归赵的故事逻辑是否有硬伤？秦王即然要巧取豪夺，怎会甘心归赵？
最近在知乎上，我质疑古人的智慧，有一位兄弟劝我看看完壁归赵的故事，看了后，我感觉这个故事的逻辑似乎不太成立，有硬伤，我先分析一下，请大家看完后，指出我的分析中有哪些缺陷。&br&首先申明一下，我看的是百度百科的版本，大家自行百度之，分析如下：&br&故事基本框架是：&br&1、秦王想勒索赵王一块玉壁，假意说愿拿15座城换，赵王明知有诈，但不敢不给。&br&2、蔺相如认为，赵王不给玉壁是赵王理亏，秦王不给城池是秦王理亏，所以一定要让秦王理亏，决定亲自送玉壁过去。&br&3、玉壁送到，秦王果然无意给城池，蔺相如就把玉壁拿回，表示如果秦王要强取，就把玉壁和自己的脑袋都撞碎在柱子下，吓住了秦王，秦王假意表示愿用城池交换。时间定在斋戒5天之后。&br&4、蔺相如派随众乔装改扮，逃走，把玉带回赵国。五天后交易之日，告诉秦王，你们秦国10代国君没有一个守信用的，因此玉我已经带回去了，要玉没有，要命一条，你用开水烫死我吧。秦王说，杀了蔺相如反正也拿不到玉，反伤了双方感情，不如放他走吧。&br&-------------------&br&以上是从百度百科整理出来的故事框架，我实在看不出蔺相如的智慧在哪里，至少有逻辑硬伤如下：&br&1、秦王如果真的是一个因为赵王不肯拿玉换城而出兵赵国的人，那蔺相如完壁归赵后，秦王照样可以出兵赵国，秦王为什么不这么做？&br&2、蔺相如认为不给玉是赵国理亏，不给城是秦国理亏，为了让秦国理亏，就出使秦国，证明了秦王真的不给城池，真的是秦王理亏。（而实际上，赵国不给玉并不理亏，但赵国派蔺相如出使秦国，让玉在秦国转了一圈，又拿回来了，则是非常理亏的，因为玉本来就是赵国的，你不给就不给，但你为什么要戏弄秦王呢？）&br&3、当蔺相如威胁秦王要和玉一起撞死在柱子上时，我实在看不出来秦王为什么要服软，要知道这块玉本来就是赵国的，如果玉碎了，赵国损失一块玉以及蔺相如一条命，秦王没有任何损时（城池这时还属于秦王），秦王何惧之有？另外，如果考虑到脾气因素的话，你蔺相如敢在朝堂之上这样拿性命和玉来威胁秦王，秦王做为一国之君，要想争口气，只需说一句“好，你撞死给我看看”，蔺相如敢不敢从命？这个真不好说，因为人的脾气是不可预测的，就算是顶极的心理学家，也不敢保证这时秦王一定会服软吧？&br&4、蔺相如让手下更换衣服，把玉带走，这一招太险，蔺相如在秦国的地盘上，做为一个外国来使，怎知秦王不会派眼目监控你，如果被秦国的人守卫抓住，秦王可以直接把玉拿走，然后把责任推在随从身上，说随从携玉而逃，把玉弄丢了，可以一毛钱也不用就拿到玉。&br&5、斋戒五天之后，蔺相如说出实情，因为你们从祖宗开始就不守信，我不相信你愿拿城池来换，所以玉我派人送回去了。这其实给了秦王一个很好的出兵赵国的理由，因为秦王已经为了这个交易斋戒了五天，今天是交易之日，现在你蔺相如派人把玉送回了，而且理由是我祖宗10代没一个守信用的，你们赵国这不是耍人吗？现在出兵赵国名正言顺。&br&---------------------------------&br&以上分析完毕，最后做个总结，秦王不出兵赵国，是因为没必要为了一块玉跟赵国结仇，跟蔺相如的出使一毛钱关系都没有，如果秦王有意出兵赵国夺玉，蔺相如的多次抗拒和戏弄，会是一个很好的理由。因此还要请教大家，蔺相如的智慧在这个故事里是如何体现的？&br&--------------&br&顺便说一下，我之前提的一个问题在这里：&br&&a href=&/question/?group_id=& class=&internal&&总有一些流传甚广的故事，来证明某个古人智商很高？事实是否如此？&/a&
最近在知乎上，我质疑古人的智慧，有一位兄弟劝我看看完壁归赵的故事，看了后，我感觉这个故事的逻辑似乎不太成立，有硬伤，我先分析一下，请大家看完后，指出我的分析中有哪些缺陷。首先申明一下，我看的是百度百科的版本，大家自行百度之，分析如下：故事基本框架是：1、秦王想勒索赵王一块玉壁，假意说愿拿15座城换，赵王明知有诈，但不敢不给。2、蔺相如认为，赵王不给玉壁是赵王理亏，秦王不给城池是秦王理亏，所以一定要让秦王理亏，决定亲自送玉壁过去。3、玉壁送到，秦王果然无意给城池，蔺相如就把玉壁拿回，表示如果秦王要强取，就把玉壁和自己的脑袋都撞碎在柱子下，吓住了秦王，秦王假意表示愿用城池交换。时间定在斋戒5天之后。4、蔺相如派随众乔装改扮，逃走，把玉带回赵国。五天后交易之日，告诉秦王，你们秦国10代国君没有一个守信用的，因此玉我已经带回去了，要玉没有，要命一条，你用开水烫死我吧。秦王说，杀了蔺相如反正也拿不到玉，反伤了双方感情，不如放他走吧。-------------------以上是从百度百科整理出来的故事框架，我实在看不出蔺相如的智慧在哪里，至少有逻辑硬伤如下：1、秦王如果真的是一个因为赵王不肯拿玉换城而出兵赵国的人，那蔺相如完壁归赵后，秦王照样可以出兵赵国，秦王为什么不这么做？2、蔺相如认为不给玉是赵国理亏，不给城是秦国理亏，为了让秦国理亏，就出使秦国，证明了秦王真的不给城池，真的是秦王理亏。（而实际上，赵国不给玉并不理亏，但赵国派蔺相如出使秦国，让玉在秦国转了一圈，又拿回来了，则是非常理亏的，因为玉本来就是赵国的，你不给就不给，但你为什么要戏弄秦王呢？）…
按投票排序
我们都知道鲁迅赞《史记》是“史家之绝唱，无韵之离骚”，意思是这本书在史学价值和文学价值上都达到了巅峰。我们读《史记》，既可以把它当做历史来读，也可以当做文学来读。要真正读懂，我们肯定要了解一些司马迁的独特笔法，以免闹笑话。如果因为A事件在甲篇叙述过，在乙篇、丙篇却没有出现，就认定A事件是司马迁编的，那么恐怕《史记》中相当多的细节都可以“出局”了。比如《项羽本纪》中的楚汉广武之战，刘邦那句著名的“分我一杯羹”在《高祖本纪》中则不见踪影，那么我们能否因此认定这段对话是子虚乌有的呢？在袁行霈主编的《中国文学史》中把这种笔法称为“旁见侧出法”，又称“互见法”。即在一个人物的传记中着重表现他的主要特征，而其他方面的性格特征则放到别人的传记中显示。（第一卷P214）《高祖本纪》主要写刘邦的雄才大略和知人善任，对他的诸多缺点却放在其他人的传记中展示。例如《项羽本纪》中通过范增之口道出刘邦贪财好色，在《萧相国世家》和《留侯列传》中表现他猜忌功臣，在《樊郦滕灌列传》中还有刘邦为了逃命几次扔掉自己儿女的劣迹。可以说，“旁见侧出法”是司马迁的独创，也是纪传体史书的一大特点，在编年体和纪事本末体中就不太会出现。其原因一是司马迁也不得不有所忌讳，二是各个篇章的重点不同。注意这点非常重要，一个细节在甲篇出现，必然是为甲篇的中心服务的；反之如果在乙篇、丙篇中没有提及，就说明司马迁觉得这个细节对乙篇、丙篇的中心没有用。《廉颇蔺相如列传》中的完璧归赵故事精彩纷呈，但在《秦本纪》和《赵世家》中都没有；渑池会一波三折在《秦本纪》中也没有，《赵世家》只有一句。这说明什么？说明完璧归赵和渑池会是蔺相如人生仅有的三大亮点之二，是必须大书特书的；但这两件事对秦赵两国的历史走向却没有产生重大影响，无论过程多惊险，放在庞大时间线上看，连涟漪都没有一个。《赵世家》所谓“王与秦昭王遇西河外”即渑池会。“遇”，一说“不期而會曰遇”（《穀梁傳》）；一说“在约定日之前见面”。《禮·曲禮》“諸侯未及期相見曰遇”，《註》“未及期，在期日之前也”。无论哪一种，都带有“计划外见面”的意思，且双方往往没有达成实质性的、重要的约定。赵国方面，赵王和廉颇都做好了回不来就立新君的觉悟。毕竟前有楚怀王武关之囚，后有秦两年取我三城之威。可秦国方面似乎只是想“加胜于赵”，占点口头便宜。在赵王看来，无论秦王是否有囚禁赵王的计划，渑池会上既能全身而退，又能维护国格，都是一件值得加官进爵、写进历史的大事。但在秦国看来这仅仅是一次外交试探而已。试探什么呢？渑池会那年（公元前279年）白起即将发起对楚国的国战。之前一年，司马错已经打下了黔中，楚国门户大开。秦王约赵王“为好会”，显然是为了与赵国暂时达成互不侵犯，好让他专心对付楚国。“完璧归赵”的性质亦是如此。这个事件发生在廉颇取阳晋、燕昭王与缪贤私下结友之后，秦拔赵石城之前。鉴于司马迁特地点明赵惠文王十六年这个时间点，且廉颇取阳晋、燕昭王与缪贤私下结友都发生在这一年，“完璧归赵”发生在同一年的可能性是最大的。这一年（公元前283年），秦军大败魏国，夺取安城，一路打到首都大粱，遇到赵、燕援兵才退兵。此战之后，魏国已如风烛，随时都可以收割。赵国的援军反倒更令秦国关注。自从两年前的中阳会盟之后，秦赵之间已经有三年的和平，期间还一起大败齐国，两国上一次交锋还是在四年前。但今年赵国不仅单方面退出围殴齐国，还来救援魏国。秦国一定想重新评估两国之间的关系，以制定今后的对赵政策。以城换璧，正是这一背景下的产物。秦国的目的是试探赵国的态度，交易本身根本不重要。历代秦王从来没有贪恋宝货之辈，更不曾用土地来做交易，反倒是经常用土地交易来欺骗对手，上一个中招的楚怀王还尸骨未寒呢。赵王答应交易，会显得很贪，搞不好会吃大亏；拒绝交易，可能会显得很?，搞不好秦国会大举入侵。必须要让秦国明白赵国既不怕骗局又不怕开战，蔺相如扮演的就是这样一个角色。蔺相如的举动不完全是个人意志，背后是赵国对秦战略的体现：我不想明着与你撕破脸，但如果你逼我，我舍得毁掉绝世珍宝，舍得杀身成仁，我赵国不会屈服。赵国哪儿来的底气？往远的说，胡服骑射改革后，从武灵王二十年到二十八年，赵国连续七次对中山国用兵并获得全胜，大大开拓了北方疆域。最终在惠文王二年彻底灭了中山国，解决了北方一个隐患。往近的说，惠文王十二年至十六年，赵国五年内六次攻打齐国，无论物资还是人才都获利颇丰。所以完璧归赵不是一个孤立事件。解读双方的行动，必须考虑到赵国单方面终结秦赵三年的同盟关系，必须考虑到秦刚刚兵临魏国首都，必须考虑到赵国收割中山国和齐国后实力大增。和氏璧的归属只是表面，重点在于秦想知道赵还认不认我这个老大，赵想暗示秦我翅膀已经硬了要单飞。最后回答题主的几个问题：1、“蔺相如完壁归赵后，秦王照样可以出兵赵国，秦王为什么不这么做？”秦王真的出兵了，三年三次。2、“玉本来就是赵国的，你不给就不给，但你为什么要戏弄秦王呢？”既换又不换，不是戏弄，是表明“老子翅膀硬了要单飞了”。3、“如果玉碎了，赵国损失一块玉以及蔺相如一条命，秦王没有任何损失，秦王何惧之有？”秦王的目的本来就不是玉，而是观察赵国的态度。现在他知道赵国要单飞了，那就行了。这块玉有什么错呀，留着它以后我的子孙早晚能弄到手。4、“如果被秦国的人守卫抓住，秦王可以直接把玉拿走，然后把责任推在随从身上，说随从携玉而逃，把玉弄丢了，可以一毛钱也不用就拿到玉。”是的，风险超级高。具体请看： 。但关键是秦王志不在玉，所以没有防着。5、“为秦王已经为了这个交易斋戒了五天，今天是交易之日，现在你蔺相如派人把玉送回了，而且理由是我祖宗10代没一个守信用的，你们赵国这不是耍人吗？”你真相信秦王斋戒了五天？蔺相如骂他祖宗十代，人家也没反驳。赢稷绝对快活了五天好伐。6、“蔺相如的智慧在这个故事里是如何体现的？”体现在对缪贤、廉颇、赵王、秦王心思的精准判断，体现在巧妙地把玉璧拿回手里，体现当机立断归玉，还体现在过人的胆识和演技。《史记》的篇章无论是历史逻辑还是文学逻辑，都是经得起推敲的。
回答很多都是“我比太史公聪明”系列。秦强赵弱是很明显的事实，并不需要蔺相如泄露给秦国秦国才知道赵国如此不堪。如果秦弱赵强或秦赵等强，赵王会为换城事件如此大伤脑筋？显然谁都知道秦强赵弱，而且赵国不能因为一块玉璧得罪秦国，这才是赵国伤脑筋的地方，摆明了赵国要么被坑玉璧，进而更被秦国所欺负，要么贪图玉璧，给秦国留下攻打赵国的借口。这时候，蔺相如是很高明的，一方面给秦王看了玉璧，断绝了秦王把不肯换璧换城的帽子扣在赵国身上，一方面把玉璧完好无损的送回赵国，并告诉秦王只要秦王换，条约依然生效。这样，就等于把秦国拿和氏璧做文章的心思统统破解了。这样，蔺相如回到赵国，赵王封为上卿，充分说明蔺相如的成功。不然，您觉得那么多史官和几千年来的政治家真的不如现在某一个专家学者聪明？ 先生一篇文章里说的好：小说的读者可以大骂作者没有逻辑，而历史的读者不敢。无论历史什么样子，后人都是不能也不应该用所谓的逻辑来质疑真实的历史，陷入历史虚无主义的泥潭。这些年，打着重新认识历史旗号搞历史虚无主义的人逐渐抬头。原因不外有这么两点：一、即是所谓的眼球经济，您说完璧归赵、精忠报国等等这些段子早已被传唱千百年，对大多数人来说已经无神秘感，这时候冒出一个奇谈怪论更容易吸引人们的眼球；二、在于国外反动势力采取故意混淆视听来达到他们颠覆人们认知的情况，如 先生对共产党到底抗击了多少日军的论证，只要稍微有点军事常识的人都会从那图中明白共产党到底在抗日中出了多少力，而不是从伤亡人数等次要因素来证明共产党不抗日。综上，如果各位答主们不能从原始史料中寻找到足以推翻人们认知的论据，就请不要天马行空的凭借想象力将历史改编成虚无小说。国内的抗日神剧还不够多吗？～～～～～～～～～分割线～～～～～～～～～～～～请认真仔细看我的回答，我并不反对质疑古人，我反对的是仅凭地摊文学和丰富想象力就去质疑古人通过实践考察得来的结论。在齐太史简，各位评论的朋友可以了解下这个故事，充分说明历史的真实性是有保障的。太史公著《史记》的时候所花费的精力和心血也在历史中有记载，不多赘述；司马文正公著《资治通鉴》，历时十九年，仅得500万字，又岂是某专家学者上个百家讲坛就能出几千万字的书可比？质疑要有凭有据。比如东坡先生在《石钟山记》中对石钟山名的来由进行考据，曾叹郦元之简而笑李渤之陋。李渤虽陋，好歹也是在石钟山下敲双石做过调研，现在这些搞奇谈怪论的专家学者恐怕连李渤去山下实际做调研的精神都没有。质疑所用的史料来源不过有这三个方面：一是古代留下的典籍文字，如果之间无法相互印证，自然其中必有伪书；二是通过考古探墓，比如山东一处古墓的挖掘证明了孙子和孙膑原来是两个人两部书；三是通过实地考察，比如您通过地质考察证明某个古代的陆战战场在当时是一片水域的话，您就可以完全否定当时这里有这么一场战争。可是现在评论里质疑这个史料的依据都是什么？有先期假设法，假设秦国不知道秦强赵弱，有主观臆断法，把自己想象成秦昭王，……更多的我就不一一列举了。历史学问不是眼球经济，不是靠着评书快板添油加醋的胡说八道。
1、没出兵理由，因为是自己先提出城池交换玉璧但却没有履行。2、蔺相如从始至终的态度都是“你给我城池，我给你玉璧”，并不是“我就是不给你玉璧，你给我城池也没用”。如果秦王践行承诺，赵国必当将玉璧奉上（请看原文），可是作为交换前提的承诺秦王没有做到。2.5、赵国这边的逻辑是这样：秦强赵弱，现在强国提出愿意拿15座城池换一个和氏璧，如果我不同意这个交易那是对秦国的侮辱，秦国可以以这理由出兵。为了避免这种情况我们得答应这个交易，但是又得防止秦国拿了玉璧不给城池。于是有了完璧归赵这个故事。3、因为秦王是真的想要免费得到和氏璧这个稀世珍宝。3.5、如果秦王表现出自己不在乎玉璧安危，那蔺相如可以如此反问：“既然秦王您根本不在乎和氏璧的安危，又怎么可能为了它拿出15座城池作为交换？”4、秦王想不到蔺相如会如此大胆。蔺相如此行不是来下战书的而是友好访问，没有理由监视他，而且若是监视被发现自己就更不占理。5、题主歪曲原文，蔺相如没有表现过“要玉没有要命一条”的态度。蔺相如先是表明自己为什么会把玉璧送回赵国（因为你们秦人不守信），再表明以秦国如此强大只要先割让城池给赵国，赵国难道敢留着玉璧不给？最后再说自己欺骗秦王的罪名，甘愿受汤镬之刑。有哪一点看出蔺相如耍人？我只看出蔺相如是在用生命证明秦王忽悠人。
现实永远比小说奇幻。
题主说得其实有理。蔺相如在完璧归赵一系列事件中的决策是带有极大的冒险性的，最后能够成功也确有运气成分。之前南开大学的徐江教授就曾就此事写过分析论证的文章。转载如下：《廉颇蔺相如列传》解读——教学生认识蔺相如是冒险主义者南开大学文学院 徐江司马迁在《廉颇蔺相如列传》中把蔺相如描述为一个“智勇可谓兼之”的英雄。自从这篇传记被选入高中教材以来，我们在蔺相如人物形象的分析中便承继了司马迁的衣钵，以司马迁的话为本，大谈蔺相如的“智勇”形象。正如人教社《教师教学用书》所说，“作者选取‘完璧归赵’‘渑池之会’‘廉蔺交欢’三个典型事件，充分肯定了蔺相如大智大勇、威武不屈、不畏强暴的形象及其‘先国家之急，而后私仇’的崇高精神。”从文本的事实看，蔺相如“完璧归赵”是传记写作重点，而且是蔺相如仕途成功的开始。他似乎的确也不辱使命——“城入赵而璧留秦；城不入……完璧归赵。”但是，任何有头脑的人细细想想，蔺相如的“完璧归赵”是一种十分令人后怕的事情，这是一次失败的外交活动。 他的所谓“智勇”之中，隐含着轻率、无理、无礼，罔顾赵国的安危，损害赵国的国格，眼中只有那块和氏璧，根本没有战略眼光。我们今日以《廉颇蔺相如列传》为教材，应该教导学生能够认识蔺相如是一个冒险主义者，以此文本为例子，在深入分析人物形象的过程中，培养学生一种珍贵的另类辨别力。这是语文课的根本任务之一，且不论它是什么“大语文”或“小语文”。当前语文界的教者，普遍缺乏我这里所说的实际解读能力，只会在那些概念上争来争去。难道我说的不是事实吗？若想在世俗观念统治的背景下能够显示一点儿反潮流的珍贵辨别力量，面对众人说“是”的情景能非其所隐含着的“非”，不只需要勇气，首先需要的是能力，是方法。作为语文课的教者应该有这种能力，应该培养这种能力。本文教学生认识蔺相如是一个冒险主义者，培养学生另类的辨别力所需要的方法就是“反事实假设思维法”。所谓“反事实假设思维法”，就是指客观事件已经客观地发生过了，它已经成为事实，但对它进行评判的时候，不要局限在已经发生的事实，就事论事。而是要认识到任何事件都可以从初始状态走向两种以上的可能的结束状态。为了认识已经发生的事件，我们不仅需要知道世界实际上是如何变化的，而且应该知道如果没有这个事件，它的情景会是什么样的另一种状态，即从与事实相反的角度作假设性想象、判断，看一看会产生什么样的可能后果。如果因为它们未成为现实而予以排除，从不考虑这些可能的替代项，显然对事情的评判和认识是不会深刻的。列昂o托洛茨基就曾经问过这样的问题——“假如列宁在1917年被刺身亡，十月革命还会成功吗？”托落茨基的回答是“一个小心翼翼的‘不’”，“因为这个个体起着关键的作用。”要正确而深刻理解一个事件，必须把实际事件放在与之相反的可能性的空间里，建构起一种反事实的情景，恢复事件过去的各种不确定因素，重新打开已经关闭的事件的另一扇可能性大门。从而会想象到与已经发生的事件相反的假设性判断，从中汲取已发生事件隐含着的可能的经验教训。一个思考者能对客观事件有这种假设思考意识和能力，说明它对事件有深入的辩证理解，显示出拥有思辨洞识的能力。有人明确地说：“当代的认知研究表明：‘智商的一个重要成分是进行反事实推理，更宽泛地说，是对可能性进行想象。’”甚至说，“电脑计算和设计将会使反事实历史更具吸引力和精确性。”（《新叙事学》，〈美〉戴卫o赫尔曼主编，马海良译，北京大学出版社2002年5月出版，第202页、197页）英国哲学家阿尔弗雷德o诺思o怀特海就很推崇这种辨别力，他说：“这种辨别力还涉及到那些在……世俗场合中从价值中被排除去的”。所谓在“世俗场合中从价中被排除的”因素，就是在现实的客观世界上并没有发生的却可能发生的与事实相反的事件。怀特海继续对此解释说：“譬如，以滑铁卢之战为例。这场战役以拿破仑的失败而告终，并且以这场失败为基础，建构了我们现实的世界。但是，那些表达了由他的胜利可能会导致的另一种历史路径的抽象观念与那些现实发生的事实是密切相关的……我们在思考这些可能性，甚至在不考虑它们时，也会承认它们的相关性。”（《过程与实在》，〈英〉阿尔弗雷德o诺思o怀特海著，杨富斌译，中国城市出版社2003年2月出版，第337页）这位哲学家显然很重视与客观事件相反的并不存在的可能存在的情景。方才我们充分讨论了“反事实假设思维法”对认识已经发生事件的意义、价值。其实从操作实践上讲是很容易的，用一个公式概括的话，它是这样的——“假如……不……，而是……，那么就会……。”举个例子说，苏洵在《六国论》评“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦”时便以“反事实假设思维法”去想象另一种情景——“向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。”这就是说，当年韩、魏、楚不向秦国赂地求安，齐人勿附秦国，燕国不靠刺客，赵国不残害良将，众诸侯“并力西问”，显然“秦人食之不得下咽也”。这样一种可能的存在，对于韩、魏、楚赂地力亏，最后导致六国相继连环灭亡不是一种很好的反证批判吗？所以，掌握“反事实假设思维法”对于认识客观已发生的事件是很有益处的。也许性急的读者早已按奈不住自己的心情想问，上边讲的这一切怎么能在解读《廉颇蔺相如列传》时和认识蔺相如是一个冒险主义者发生联系呢？当教者明了“反事实假设思维法”，当教者教学生认识了“反事实假设思维法”，我们便可思索蔺相如“完璧归赵”的过程中，有什么与已经发生的事件相反的其他可能的事件发生，特别是想象一下有没有危及赵国安全、给赵国造成被动的可能事件发生。比如，当秦王按照蔺相如的请求，准确说，应该是按照赵国的请求，“斋五日”“设九宾于庭”非常隆重地准备接受和氏璧的时候，蔺相如给秦王当头浇了一桶冷水，告诉他和氏璧已被暗地送回赵国了。秦王和群臣“相视而嬉”，“左右或欲引相如去”。在这时，秦王表现很大度，制止了左右要惩罚蔺相如的举动，“毕礼而归之”。在这里就有作“反事实思维”的由头了——假如秦王没有那样地克制，而是恼羞成怒，感觉受到了莫大的侮辱，他要寻找发泄怒气的出口，接下来会怎么样呢？显然，学生会想象到下面的事情都是有可能发生的，并成为“完璧归赵”原事件的替代项。秦王命人将蔺相如囚禁起来，然后遣使入赵，问赵王讨说法。秦使者可以堂堂正正地说秦王如何“斋五日”，如何“设九宾于庭”诚恳地要与赵国做这笔以城换璧的交易。但蔺相如却如何如何戏弄秦王，这是赵国对秦国的无礼，要求赵王给予赔偿。甚至秦王当庭让蔺相如受汤镬之刑，然后再以赵国侮辱秦国为由，兵临邯郸，不赔偿国格受辱精神损费绝不退兵，要求赵国给个说法。赵王将被迫付出更大的代价，包括诛蔺相如九族，奉璧求和等等。本来，赵国得了和氏璧，秦国以十五城易璧，在赵国没有将璧给秦国之前是不能断定赵国诈璧的。秦国按赵国的请求“斋五日”“设九宾于庭”的情况下，接下来就应该由赵国特使授璧，而后看秦国表现是否予城。但蔺相如“先发治人”，暗地“完璧归赵”，他自己都承认“臣知欺大王之罪当诛”，这样蔺相如就把秦赵易璧的外交博弈主动权完完全全地奉送给了秦国，授柄于秦，归直于秦。他“完璧归赵”的举动给赵国埋下了巨大的安全隐患，一切皆由人家秦王作主，秦王怎样做都有理由，都得体。秦王大度，不与赵计较，如事情本身那样，放掉蔺相如。秦王理性一点儿，扣押蔺相如，遣使入赵，责备赵王，赵王只有赔不是的份儿。秦王火气大一些，兵犯邯郸，责赵国不信，若让秦罢兵，不知要付出多么巨大的代价。落这些结果中的哪一项，都是赵国的被动，何必派蔺相如赴秦呢？当初婉言拒绝秦之所请，至少还不会发生伤害秦国的事情。蔺相如作为弱国使者，绝不能主动挑逗、诱发强国的不满，“完璧归赵”是轻率、无理、无礼的失败外交。携璧入秦，一看形势不妙，偷偷把璧送回国内，这样的 特使谁都能当。作为赵国的易璧特使，他的职责应当是既要保证赵国和氏璧不受损失，赵国尊严不受伤害，同时，还要小心翼翼，不开罪秦国，不驳秦国面子。用我们今天的话来说是保证“双惠双赢”。秦国本来有诈璧之心，而赵国势弱担心被诈，这本来是两难的事如果能做成两全的事，这才是蔺相如“智勇”双兼之体现，而非简单的“完璧归赵”。这时，我们还需要运用“反事实假设思维法”去反思蔺相如一开始在赵王面前请缨赴秦时所犯下的错误。他对赵王说：“臣愿奉璧往使。城入赵而璧留秦；城不入，臣请完璧归赵。”于是，赵王“遣相如奉璧西入秦”。蔺相如夸下海口，他单车赴秦怎样能保证“城入赵而璧留秦”，怎样保证“城不入……完璧归赵”呢？他事前没有任何充分的预案，只是见机行事睹一把而已。冒险主义者的另一面就是机会主义者。在这里，我们用“反事实假设思维法”去想象与蔺相如当初相反的做法，就会充分认识蔺相如的轻率错误。假如作为特使的蔺相如，他就不受秦以城易璧的思维约束，他想的不是城入赵如何，不入赵又如何，而是抱定促秦打消以城易璧的念头而赴秦。因而，他就不是“奉璧往使”，而是空手单车西入秦。为达到上述目的，就要胸有成竹，有预案，考虑周全。特别是站在秦王的立场上，替秦王盘算一下以城易璧会给他带来什么样的负面影响。若真的以城易璧，秦王会招来城中百姓厚怨；而以城诈璧，得璧不予城，以一璧而失信于天下亦不值得。这是一种因果思维意识，即设想以城易璧或诈璧会造成什么后果。当然，这也是一种证伪排除思维，就是说“换”与“诈”都行不通，只能打消以城易璧或诈璧的想法。他赴秦不是见机行事，而是早打好了游说秦王的腹稿——“璧乃一物件尔，十五城则非十五城，乃十五城民之居所也。若以十五城易璧，恐陷大王重物轻民之不义也。倘大王得璧而不舍城，亦陷大王于不诚不信也，以一璧而见笑于天下，亦不当也。望大王罢此议也。”假使秦王坚持想得到和氏璧，蔺相如可再谏之曰：“大王诚爱璧，赵国缺谷，赵王忧民之饥也，愿以璧易谷。大王可予赵十五万石谷米，既可免除民怨，亦助赵王恤民之苦也。若大王践诺，臣愿质于秦，且秦强赵弱，岂敢逆大王之欢也。谷至赵，赵必奉璧。唯大王与群臣孰计议之。”这样做就不会发生两骗秦王的事情了，即假说璧有瑕和借“斋五日”之机“完璧归赵”。因为和氏璧本来就没有带到秦国去。想那秦王两次受作弄尚且能忍而不发，“毕礼而归之”，蔺相如能这样诚惶诚恐真心相谏岂能刁难于他，进而不但罢以城易璧或诈璧之想，而且以谷易璧也不会行之。显然，这样的结果于赵国是最佳选择。当然，以谷易璧也是双方都可接受的。以这样的思维教学生认识蔺相如，不但辩证地看清了蔺相如的人物形象，学习了一种思维方法，而且也提高了处理实际问题的能力。但是题主发现这些论证其实有什么问题么？先占坑，下次有空接着说。
只讲一句: 战国中期，长平之战还没爆发，秦的野心与实力还不足以碾压其他国。国与国之间仍然像过日子一样你来我往，风水轮转，没人敢把事情做绝哪怕是强国。这和后来的集权王朝是两个概念。
完璧归赵这个故事，是没有时间的。史记里完全没有写完璧归赵发生在哪年，只有"赵惠文王时"而已，也不知道哪个大神言之凿凿的考证出来是赵惠文王十六年(前283年)，还能扯上这是秦国的试探，第二年杀神白起攻赵就是因为蔺相如在这里暴露了balabala。而完璧归赵相关的记录，在史记的其他篇章无论是秦本纪，赵世家，燕世家或者六国年表均无记录，不管怎么说，秦王斋戒，以及故事中提到的赵王燕王会于边境都不是小事，没有其他相关记录是很奇怪的。可以这样认为：这个故事仅仅是孤证，太史公本人大约也没有确切的资料可以说这就是历史真相。个人以为这个故事即使历史上真实发生过,到太史公记录的时候也已经是被各种添油加醋过的关于蔺相如出道的传奇故事。只有故事的主干:秦国向赵国提出了一个赵国不好拒绝又不愿意接受的外交要求,群臣束手,蔺相如以外交手段圆满解决,拜为上大夫可以认为确实存在过。除此之外其他的细节，只能是”因为是史记写的,所以我们就认为是真的吧“。 比如秦国要求交换的可能是用在韩魏抢夺到的城池交换赵国的土地或者合作，之后在传奇故事里被替换成了后来成为传国玉玺的和氏璧，蔺相如的外交行为被演绎为面折秦王怒发冲冠，整个故事就变得非常的传奇了。就如同杨子荣是真的，座山雕是真的，威虎山也是真的，但是基情满满的老八，指导员开的坦克乃至威虎山里有条飞机跑道，这些都是故事而已。作为故事来说这样要好看很多,但是你要在里面非要寻找逻辑和考证历史么……毕竟太史公写书的时候都已经过去快两百年了，中间史书资料又被秦皇和项羽恶狠狠的烧了一遍，想考证也无从考起。完璧归赵这个故事，写在史记里个人以为并不完全是为了记录历史(史记不仅仅是纪传体史书的发源，也是中国小说文学的发源)，全篇最后的太史公曰"知死必勇，非死者难也，处死者难。方蔺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，势不过诛，然士或怯懦而不敢发。相如一奋其气，威信敌国，退而让颇，名重太山，其处智勇，可谓兼之矣！清梠凛凛，壮气熊熊。各竭诚义，递为雌雄。和璧聘返，渑池好通。负荆知惧，屈节推工。安边定策，颇、牧之功。"，廉颇蔺相如赵奢李牧四人合传到有1/3是在赞叹完璧归赵,这用意谁都应该能看得明白吧?
秦王如果要试探赵国不可能用此计策，万一失算，赵国就有发兵借口。实际上，秦之强大已无异议，秦只是谋求外交讹诈罢了。
其实，我认为这里就是秦国仗着实力强的一个讹诈。上面说是试探，也是一样的。古代要打个仗得讲究一个师出有名。首先我们知道和氏璧固然价值连城，但要说能换十几座城池那绝对是高估了的。所以秦王这么有诚意，你却不肯拿玉换城，我就有理由找你麻烦。这逻辑看着霸道，其实很常见，比如“寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其许寡人！”，又比如”七七事变“。实际上，没有十五城，没有五百里地，也没有士兵失踪。但在他不给城之前，你还不能就说他早想耍赖。强国就是这么霸道。回到和氏璧这事上。上面有人说赵国的虚实被蔺相如暴露了，我不认同，秦国敢这么试探赵国，本来就是因为秦赵之间的强弱已经分明。那么秦国试探的是什么？秦国试探的是赵国抵抗的决心。秦赵之间固然实力有差距，但古代强弱翻盘的事不要太多，一个小国团结一致，往往就能让强国无功而返。和氏璧如果能骗过来，那就证实了赵国全是投降派，秦国可以用这种武力威吓讹诈的手法一点一点蚕食赵国。后人怎么说来着？”日削月割,以趋于亡“。赵国有投降派，这是毫无疑问的，这个不需要蔺相如暴露，秦王就该知道。蔺相如暴露或者说展露的，是赵国还有相当一部分的强硬派，只要确认了这点，就等于秦王计划的失败。和氏璧的有无他未必关心。至于另一个选择，我不答应换城，行不行？上面说过了，秦王名义上说要用十五城换和氏璧，这诚意已经高到了让人不好拒绝的程度。就好比现在聚会总有人说”这酒你不喝就是不给我面子“，怎么办？你只能喝。直接拒绝固然可以让秦王的讹诈计划破产，但这种做法太硬了，足够让秦国师出有名，战争的风险虽然小，却并非可以忽视。所以蔺相如的做法是最合理的。最后说一下，按古代观点，宝玉一不能用于国家，二不能提升国力民生，仅仅是赵王享受的奢侈品，面临秦国的强势讹诈，赵王考虑的仅仅是如何保住和氏璧，赵王如此吝惜宝玉，以致令国家臣民陷入危机，这等格局，日后灭亡不足为奇。要真是个人物，当时就该把和氏璧给砸了，然后把残骸送到秦国去。人刘备连自家孩子都能扔。
抛砖引玉。话说题主的这个问题应该是问错了，古代人傻子不少，逗逼不少，但是像蔺相如这么有勇气有谋略的人题主还质疑就有点略不对了。还有啊，题主有木有把史记的廉颇蔺相如列传读懂？---------------------1、5.你之前的分析都写了“秦王说，杀了蔺相如反正也拿不到玉，反伤了双方感情，不如放他走吧。”为啥还要先预设秦王会因为和氏璧出兵呢？2.第二个问题自己去读原文，秦强而赵弱，所以必须有人去以示诚意，至于转了一圈，蔺相如最后对秦王说：“ 自缪公以来二十馀君，未尝有坚明约束者也。臣诚恐见欺於王而负赵，故令人持璧归，间至赵矣。且秦彊而赵弱，大王遣一介之使至赵，赵立奉璧来。今以秦之彊而先割十五都予赵，赵岂敢留璧而得罪於大王乎？臣知欺大王之罪当诛，臣请就汤镬，唯大王与群臣孰计议之。”秦王与群臣相视而嘻。这真的是用生命在证明秦国的无耻啊！3、4.这种以己度人的问题还是少问的好。蔺相如的这种怒发冲冠的勇气不是你我之辈能学的了得，既然学不了就别想当然的觉得不可能，这也是恰恰能体现蔺相如决心与勇气的地方。-------------------从题主的结论看，题主似乎觉得两国交战就像过家家一样，想咋地咋地么？至于出兵什么的，请继续读史记。相如既归，赵王以为贤大夫使不辱於诸侯，拜相如为上大夫。秦亦不以城予赵，赵亦终不予秦璧。其後秦伐赵，拔石城（两年后）。明年，复攻赵，杀二万人。其实题主应该继续读，俺真正觉得厉害的是之后他逼秦王为赵王击鲊，这才是真正的大丈夫。切切莫以己度人。
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录