个人观点，若高速不收费就需要财政来养路，那是全体人民的钱，凭什么让不开车的也要养路？高速收费的本质是谁使用谁付费。现在高速收费的问题是不透明。
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。
　　收费可以，但不能太高，另外收支也不透明，不知为什么管理成本那么高？
　　坐等喷子来，喷子多了好看戏！
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨-20 10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。
　　合理。不是每个人都有私家车 ，需要上高速。谁用谁掏钱，非常合理。不然就是对不用的人民的 不公。
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨-20 10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？
　　@dhl74a
10:25:43　　合理。不是每个人都有私家车 ，需要上高速。谁用谁掏钱，非常合理。不然就是对不用的人民的 不公。　　-----------------------------　　即使每个人都有私家车，也不是每个私家车天天上高速。　　老百姓在城里开的私家车，物流公司天天在高速公路上跑的运输车辆，都缴一样的燃油税，公平么？？？
　　很合理！有什么不合理的！无偿使用？坏了你修？要是坏了你修就不合理　　
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨-20 10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　@江南雾中雨-20 10:51:08　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。　　-----------------------------　　收一点高速公路维修工本费就很公平了。只要不发高工资给高速公路养护人员就很公平了。哪里有什么不公平？你说说。
　　觉得收费是应该的，但是收高了，降一半差不多　　
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:51:08　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:58:29　　收一点高速公路维修工本费就很公平了。只要不发高工资给高速公路养护人员就很公平了。哪里有什么不公平？你说说。　　-----------------------------　　你所说的问题，又是另一个问题了。　　先要解决高速公路修建和养护的筹资方式问题。到底是由公共财政出钱，还是谁使用、谁付费。
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:51:08　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:58:29　　收一点高速公路维修工本费就很公平了。只要不发高工资给高速公路养护人员就很公平了。哪里有什么不公平？你说说。　　-----------------------------　　@江南雾中雨-20 11:49:58　　你所说的问题，又是另一个问题了。　　先要解决高速公路修建和养护的筹资方式问题。到底是由公共财政出钱，还是谁使用、谁付费。　　-----------------------------　　由全民出钱，由全民使用。
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:51:08　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:58:29　　收一点高速公路维修工本费就很公平了。只要不发高工资给高速公路养护人员就很公平了。哪里有什么不公平？你说说。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
11:49:58　　你所说的问题，又是另一个问题了。　　先要解决高速公路修建和养护的筹资方式问题。到底是由公共财政出钱，还是谁使用、谁付费。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
11:54:32　　由全民出钱，由全民使用。　　-----------------------------　　别TMD唱高调了。全民使用？？？我一年使用一次，你一年使用300次，我们出一样的钱？？？　　估计在这里谈论问题，连什么叫“私人品”，什么叫“公共品”，就开始大放厥词了。　　所谓全民出钱、全民使用的，只能是“公共品”。公共品的两个特征是：非排他性、非竞争性，尤其是非排他性，是公共品的根本特征。　　明明是私人品，也由公共财政来出钱，岂不可笑。
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:51:08　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:58:29　　收一点高速公路维修工本费就很公平了。只要不发高工资给高速公路养护人员就很公平了。哪里有什么不公平？你说说。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
11:49:58　　你所说的问题，又是另一个问题了。　　先要解决高速公路修建和养护的筹资方式问题。到底是由公共财政出钱，还是谁使用、谁付费。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
11:54:32　　由全民出钱，由全民使用。　　-----------------------------　　@江南雾中雨-20 12:01:46　　别TMD唱高调了。全民使用？？？我一年使用一次，你一年使用300次，我们出一样的钱？？？　　估计在这里谈论问题，连什么叫“私人品”，什么叫“公共品”，就开始大放厥词了。　　所谓全民出钱、全民使用的，只能是“公共品”。公共品的两个特征是：非排他性、非竞争性，尤其是非排他性，是公共品的根本特征。　　明明是私人品，也由公共财政来出钱，岂不可笑。　　-----------------------------　　每一个人都得了好处，因为减少了物流成本，降低了物价。
　　买了公交车票就想上高铁？飞机？　　
　　高速公路收费，谁使用谁买单，非常合理。　　应该设置成盈利模式。这样就是针对有车阶层收税，降低贫困群体的税负。　　能力强的人，承担更多社会责任，天经地义。　　阻止高速公路收费，就是拒绝承担社会责任的自私鬼，难道不向有车阶层收费，反而让穷人补贴，给有车阶层使用的路提供费用？　　不想交高速费的，不去使用高速公路即可。那些公路没有强制任何人上去。　　
　　交不起高速费的，请走国道。　　国道不收费，就是有点堵而已。　　
12:21:45　　高速公路收费，谁使用谁买单，非常合理。　　应该设置成盈利模式。这样就是针对有车阶层收税，降低贫困群体的税负。　　能力强的人，承担更多社会责任，天经地义。　　阻止高速公路收费，就是拒绝承担社会责任的自私鬼，难道不向有车阶层收费，反而让穷人补贴，给有车阶层使用的路提供费用？　　不想交高速费的，不去使用高速公路即可。那些公路没有强制任何人上去。　　-----------------------------　　非赢利性小车可直接收取“富人税”，不应该在公用高速路上收费代替税收。
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:51:08　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:58:29　　收一点高速公路维修工本费就很公平了。只要不发高工资给高速公路养护人员就很公平了。哪里有什么不公平？你说说。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
11:49:58　　你所说的问题，又是另一个问题了。　　先要解决高速公路修建和养护的筹资方式问题。到底是由公共财政出钱，还是谁使用、谁付费。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
11:54:32　　由全民出钱，由全民使用。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
12:01:46　　别TMD唱高调了。全民使用？？？我一年使用一次，你一年使用300次，我们出一样的钱？？？　　估计在这里谈论问题，连什么叫“私人品”，什么叫“公共品”，就开始大放厥词了。　　所谓全民出钱、全民使用的，只能是“公共品”。公共品的两个特征是：非排他性、非竞争性，尤其是非排他性，是公共品的根本特征。　　明明是私人品，也由公共财政来出钱，岂不可笑。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
12:06:35　　每一个人都得了好处，因为减少了物流成本，降低了物价。　　-----------------------------　　对于这个好处，需要进行结构分析。比如，物流成本减少了100块，但物流公司得到了90块，其他消费者只得到了10块。　　如果你的观点成立的话，进一步推论开去：电费、铁路运费都应当全免——每个人都得到了好处，因为减少了制造成本、物流成本？？？？？？？？？？？？？
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:51:08　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:58:29　　收一点高速公路维修工本费就很公平了。只要不发高工资给高速公路养护人员就很公平了。哪里有什么不公平？你说说。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
11:49:58　　你所说的问题，又是另一个问题了。　　先要解决高速公路修建和养护的筹资方式问题。到底是由公共财政出钱，还是谁使用、谁付费。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
11:54:32　　由全民出钱，由全民使用。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
12:01:46　　别TMD唱高调了。全民使用？？？我一年使用一次，你一年使用300次，我们出一样的钱？？？　　估计在这里谈论问题，连什么叫“私人品”，什么叫“公共品”，就开始大放厥词了。　　所谓全民出钱、全民使用的，只能是“公共品”。公共品的两个特征是：非排他性、非竞争性，尤其是非排他性，是公共品的根本特征。　　明明是私人品，也由公共财政来出钱，岂不可笑。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
12:06:35　　每一个人都得了好处，因为减少了物流成本，降低了物价。　　-----------------------------　　@江南雾中雨-20 12:41:31　　对于这个好处，需要进行结构分析。比如，物流成本减少了100块，但物流公司得到了90块，其他消费者只得到了10块。　　如果你的观点成立的话，进一步推论开去：电费、铁路运费都应当全免——每个人都得到了好处，因为减少了制造成本、物流成本？？？？？？？？？？？？？　　-----------------------------　　你先把价钱加上去了，所以一时也减不下来，让物流公司占利。实在要收也是可以的，只不过是要公开透明用到哪里去了。不可无缘无故养昂贵的、不可吃的“猪”。同时公开方式要让农村老大爷能看懂。
　　高速公路应该国有化,国家应该把所有的交通资源收归国有，因为这属于国家战略资源。　　纯粹从市场经济来讲，你要使用属于我的物资或者工具，你就应该支付相应的报酬。所以那些集体的、私人集资的高速公路收费一点没错，错在我们的国家统计机关、税务机关失职，没有监督好其资本回报率和回报周期。　　但国家层次的资源使用，国家应该站的更高一点看问题。国家收税的目的是取之于民，用之于民。高速费用完全取消不合理，但可以对一些涉及民生的应该把费用降下来，例如货车、工程车等，降费也等同于降低物价，惠及每一个老百姓。　　而对于小车一类，就应该进行收费，因为这不是每一个人生活所必需的物资，也就是不能惠及每一个老百姓。
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:51:08　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:58:29　　收一点高速公路维修工本费就很公平了。只要不发高工资给高速公路养护人员就很公平了。哪里有什么不公平？你说说。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
11:49:58　　你所说的问题，又是另一个问题了。　　先要解决高速公路修建和养护的筹资方式问题。到底是由公共财政出钱，还是谁使用、谁付费。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
11:54:32　　由全民出钱，由全民使用。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
12:01:46　　别TMD唱高调了。全民使用？？？我一年使用一次，你一年使用300次，我们出一样的钱？？？　　估计在这里谈论问题，连什么叫“私人品”，什么叫“公共品”，就开始大放厥词了。　　所谓全民出钱、全民使用的，只能是“公共品”。公共品的两个特征是：非排他性、非竞争性，尤其是非排他性，是公共品的根本特征。　　明明是私人品，也由公共财政来出钱，岂不可笑。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
12:06:35　　每一个人都得了好处，因为减少了物流成本，降低了物价。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
12:41:31　　对于这个好处，需要进行结构分析。比如，物流成本减少了100块，但物流公司得到了90块，其他消费者只得到了10块。　　如果你的观点成立的话，进一步推论开去：电费、铁路运费都应当全免——每个人都得到了好处，因为减少了制造成本、物流成本？？？？？？？？？？？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
12:50:32　　你先把价钱加上去了，所以一时也减不下来，让物流公司占利。实在要收也是可以的，只不过是要公开透明用到哪里去了。不可无缘无故养昂贵的、不可吃的“猪”。同时公开方式要让农村老大爷能看懂。　　-----------------------------　　请不要转移话题。　　本人的观点是：高速公路修建和养护应当实行“谁使用、谁付费”的筹资政策。　　收费水平高低、收支公开问题，这是另一个层面的问题。　　你的观点到底是什么？？？
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:18:27　　你的意思是高速公路是私人企业修建的？国家没有出一分钱？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:22:54　　一种东西是不是社会财富，与是谁修建的有关系吗？？？　　国家出钱建的东西就不是社会财富？？？？　　给你扫盲：是不是社会财富，要看它有没有使用价值，而不是看它的提供主体是什么。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:26:55　　这个就是你不对了。私人修建的与国家修建的是有很大不同的。你能不能清清楚楚谈问题，而不是糊糊涂涂混淆是非？　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:29:18　　是吗？？？　　国家电网是国家修建的，铁路也是国家修建的，国有企业都是国家出资建立的，你能不能清清楚楚地谈问题？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:42:22　　既然是国家建的，收费可以，不收费也可以，因为国家代表全体人民，收全体人民的钱给全体人民就好比自己用儿子的钱建房再收钱租给儿子住，这个就造成老子可泡妞无数，儿子却学费都交不起。一定要收费应该干其他有益的事，却不可养昂贵的“猪”　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
10:51:08　　收费还是不收费，要看怎么做才公平。　　如果高速公路不收费，那么就得由财政出钱：一种办法是由“一般公共预算”出钱；另一种办法是征收燃油税、专款用于修建和养护高速公路）。　　上述两种办法显然是不公平的，受益者是处于强势地位的少数人，而税收承担者却是全体纳税人或者大多数人。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
10:58:29　　收一点高速公路维修工本费就很公平了。只要不发高工资给高速公路养护人员就很公平了。哪里有什么不公平？你说说。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
11:49:58　　你所说的问题，又是另一个问题了。　　先要解决高速公路修建和养护的筹资方式问题。到底是由公共财政出钱，还是谁使用、谁付费。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
11:54:32　　由全民出钱，由全民使用。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
12:01:46　　别TMD唱高调了。全民使用？？？我一年使用一次，你一年使用300次，我们出一样的钱？？？　　估计在这里谈论问题，连什么叫“私人品”，什么叫“公共品”，就开始大放厥词了。　　所谓全民出钱、全民使用的，只能是“公共品”。公共品的两个特征是：非排他性、非竞争性，尤其是非排他性，是公共品的根本特征。　　明明是私人品，也由公共财政来出钱，岂不可笑。　　-----------------------------　　@淡泊龙者
12:06:35　　每一个人都得了好处，因为减少了物流成本，降低了物价。　　-----------------------------　　@江南雾中雨2014
12:41:31　　对于这个好处，需要进行结构分析。比如，物流成本减少了100块，但物流公司得到了90块，其他消费者只得到了10块。　　如果你的观点成立的话，进一步推论开去：电费、铁路运费都应当全免——每个人都得到了好处，因为减少了制造成本、物流成本？？？？？？？？？？？？？　　-----------------------------　　@淡泊龙者
12:50:32　　你先把价钱加上去了，所以一时也减不下来，让物流公司占利。实在要收也是可以的，只不过是要公开透明用到哪里去了。不可无缘无故养昂贵的、不可吃的“猪”。同时公开方式要让农村老大爷能看懂。　　-----------------------------　　@江南雾中雨-20 17:00:59　　请不要转移话题。　　本人的观点是：高速公路修建和养护应当实行“谁使用、谁付费”的筹资政策。　　收费水平高低、收支公开问题，这是另一个层面的问题。　　你的观点到底是什么？？？　　-----------------------------　　收全民的钱，全民使用。不可养猪。
　　@淡泊龙者
09:32:23　　一句话，不能养不能吃的人形“猪”。只能用于该用的地方。　　-----------------------------　　@江南雾中雨-20 10:09:11　　高速公路公司是创造社会财富的，你上高速公路付费，高速公路公司收费提供相应服务，这是等价交换，怎么成了靠你“养”？？？　　农民向市民说：你们吃的粮食是我种的，你们是靠我养活的；不知市民同意不？？？　　-----------------------------　　高速公路是商业化投资还是国家基础建设投资，高速公路使用了人民的土地，老百姓看不到利益，是国家自己的小金库吗？
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)