Cultivo de tambaquis da pr&-engorda ao... (PDF Download Available)
See all >35 ReferencesSee all >1 Figure
Universidade Federal de Rond?nia14.26Universidade Federal de Rond?niaAbstractThe present research aimed to assess different feeding rates in Colossoma macropomum (tambaqui) farming in excavated pounds, for a period of twenty months (August 2015 to April 2017). For this study 300 fish were selected, with initial average weight of 50 g each individual, in which four feeding rates were tested: 0.5 (T1), 1.0 (T2), 1.5 (T3) and 2.0% (T4) of the living-1 fish weight per day (FW day). The fish feed used in the experiment was extruded commercial containing 22% of crude protein. Periodical (biweekly) samplings were carried out for measuring weight (g) and length (cm) of individuals, simultaneously monitoring of water quality parameters. Throughout the research, the limnological variables remained within the limits set for the cultivation of tropical fish. The results suggest that it is possible to manage the tambaqui (feed rate in relation to the FW of fish per day) in stages of cultivation: phase 1 (≈ 50 to ≈ 250 g) forage fish with 0.5% phase 2 (≈-1 250 to ≈ 1000 g) with a rate of 2.0%, and phase 3 (≈ 1000 the ≈ 2000 g) feed fish with 1.5% rate of FW day. Besides, it is necessary that the support capacity used in the fish farm stay between 800 to 1000 g/m?, since larger values resulted in a low-1 zootechnical yield of individuals. Fish treated with 1.5% of the FW day presented the bests finals total apparent food conversion values (tAFC) = 2.2 and weight (2.11 kg), suggesting that this feeding rate is the most efficient and economically appropriate for the tambaqui cultivation.Discover the world's research15+ million members100+ million publications700k+ research projectsFigures
Macapá,?v.?7,?n.?4,?p.?20-25,?2017Disponível?em?http://periodicos.unifap.br/index.php/biotaSubmetido?em?01?de?Outubro?de?2017?/?Aceito?em?30?de?Outubro?de?2017ARTIGOBiota?Amaz?nia??ISSN??A?presente?pesquisa?teve?como?objetivo?avaliar?diferentes?taxas?de?arra?oamento?no?cultivo?de?Colossoma?macropomum?(tambaqui)?em?viveiros?escavados,?por?um?período?de?vinte?meses?(agosto?de?2015?a?abril?de?2017).?Foram?selecionados?para?o?estudo?300?peixes,?com?peso?médio?inicial?de?50?g?cada?indivíduo,?nos?quais?foram?testadas?quatro?taxas?de?arra?oamento:?-10,5?(T1),?1,0?(T2),?1,5?(T3)?e?2,0%?(T4)?do?peso?vivo?dos?animais?ao?dia?(PV?dia ).?A?ra??o?utilizada?no?experimento?foi?a?comercial?extrusada?contendo?22%?de?proteína?bruta.?Foram?realizadas?biometrias?quinzenais?para?a?determina??o?do?peso?(g)?e? comprimento?(cm)?dos?indivíduos,? simultaneamente?ao?monitoramento?de?par?metros?da?qualidade?de?água.?As?variáveis?limnológicas?permaneceram?dentro?dos?limites?estabelecidos?para?o? cultivo?de?peixes?tropicais?durante?todo?o?período?experimental.?Os?resultados?sugerem?que?é?possível?gerenciar?a?alimenta??o?do?tambaqui?(taxa?de?ra??o?em?rela??o?ao?PV?do?peixe?ao?dia)?por?etapas?de?cultivo:?fase?1?(≈?50?a?≈?250?g)?arra?oar?com?a?taxa?de?0,5%;?fase?2?(≈?250?a?≈?1000?g)?com?-1taxa?de?2,0%?e?fase?3?(≈?1000?a?≈?2000?g)?taxa?de?1,5%?do?PV?dia .?Ainda,?é?necessário?que?a?capacidade?de?suporte?utilizada?na?piscicultura?esteja?entre?800?a?1000?g/m?,?uma?vez?que?valores?maiores?acarretaram?em?um?baixo?rendimento?zootécnico?-1dos?indivíduos.?Os?peixes?tratados?com?1,5%?do?PV?dia ?apresentaram?os?melhores?valores?finais?de?convers?o?alimentar?aparente?total?(CAA)?=?2,2?e?peso?(2,11?kg),?sugerindo?que?esta?taxa?de?arra?oamento?foi?a?mais?eficiente?para?o?cultivo?de?ttambaqui,?assim?como?a?mais?adequada?economicamente.?Palavras-chave:?Colossoma?macropomum,?desempenho?zootécnico,?piscicultura.The?present?research?aimed?to?assess?different?feeding?rates?in?Colossoma?macropomum?(tambaqui)?farming?in?excavated?pounds,?for?a?period?of?twenty?months?(August?2015?to?April?2017).?For?this?study?300?fish?were?selected,?with?initial?average?weight?of?50?g?each?individual,?in?which?four?feeding?rates?were?tested:?0.5?(T1),?1.0?(T2),?1.5?(T3)?and?2.0%?(T4)?of?the?living?-1fish?weight?per?day?(FW?day ).?The?fish?feed?used?in?the?experiment?was?extruded?commercial?containing?22%?of?crude?protein.? Periodical? (biweekly)? samplings? were? carried? out? for? measuring? weight? (g)? and? length? (cm)? of? individuals,?simultaneously?monitoring?of?water?quality?parameters.?Throughout?the?research,?the?limnological?variables?remained?within?the?limits?set?for?the?cultivation?of?tropical?fish.?The?results?suggest?that?it?is?possible?to?manage?the?tambaqui?(feed?rate?in?relation?to?the?FW?of?fish?per?day)?in?stages?of?cultivation:?phase?1?(≈?50?to?≈?250?g)?forage?fish?with?0.5%?rate;?phase?2?(≈?-1250?to?≈?1000?g)?with?a?rate?of?2.0%,?and?phase?3?(≈?1000?the?≈?2000?g)?feed?fish?with?1.5%?rate?of?FW?day .?Besides,?it?is?necessary?that?the?support?capacity?used?in?the?fish?farm?stay?between?800?to?1000?g/m?,?since?larger?values?resulted?in?a?low?-1?zootechnical?yield?of? individuals.?Fish?treated?with?1.5%?of?the?FW?day presented?the?bests?finals?total?apparent?food?conversion?values?(tAFC)?=?2.2?and?weight?(2.11?kg),?suggesting?that?this?feeding?rate?is?the?most?efficient?and?economically?appropriate?for?the?tambaqui?cultivation.Keywords:?Colossoma?macropomum;?zootechnical?performance;?fish?farming.Cultivation?of?tambaquis?from?pre-fattening?to?slaughter?with?different?feeding?ratesCultivo?de?tambaquis?da?pré-engorda?ao?abate?com?diferentes?taxas?de?arra?oamento1 1*Cidiane?Melo?Oliveira ?e?Raniere?Garcez?Costa?Sousa1.?Departamento?de?Ciências?Pesqueiras,?Programa?de?Pós-Gradua??o?em?Ciências?Ambientais?(PGCA),?Universidade?Federal?de?Rond?nia?–?UNIR*Autor?para?correspondência:?ranieregarcez@unir.brEsta?obra?esta??licenciada?sob?uma?Licen?aCreative?Commons? Attribution? 4.0? InternacionalDOI:?http://dx.doi.org/10.-5746/biotaamazonia.v7n4p20-25RESUMOABSTRACT?Introdu??oA?produ?a? o?da?aquicultura?mundial?vem?crescendo?de?forma?expo-nencial? nas? u? ltimas? de?cadas? e? esse? fator? tem? rela?a?o? direta? com? o?crescimento?populacional?e?com?a?procura?por?alimentos?(FAO,?2017).?Nesse? processo,? o? consumo? de? peixes? tem? gerado? prefere?ncias? por?espe?cies?nobres,?como?o?Arapaima?gigas?(CUVIER,?1817)?(pirarucu),?o?Pseudoplatystoma?corruscans?(AGASSIZ,?1829)?(surubim)?e?o?Colossoma?macropomum?(CUVIER,?1818)?(tambaqui)?(SOUSA?et?al.,?2006;?FLORES?et?al.,?2014;?PEDROZA?FILHO?et?al.,?2016).?Destas,?as?mais?procuradas?para?a?produ?a?o?em?cativeiro?sa?o?aquelas?de?maior?interesse?econo?mico?(SUFRAMA,? 2003;? IBAMA,? 2007),? menos? exigentes? no? processo? de?produ?a?o? e? que?apresentam?um? ciclo?reprodutivo?ja?? estabelecido?nos?sistemas?de?cria?a?o?(BAR?ANTE;?SOUSA,?2015).?No?Brasil,?o?C.?macropo-mum?tem?se?destacado?por?ser?uma?espe?cie?ja? ?conhecida?o?suficiente,?em?termos? reprodutivos,? para? que? seja? proporcionado? o? seu? manejo? em?cativeiro?(LIMA;?GOULDING,?1997).O?cultivo?de?tambaqui?tem?proporcionado?o?desenvolvimento?em?larga?escala? de? va? rios? produtos? de? consumo,? desde? peixes? vivos? comer-cializados?em?feiras?e?pesque?e?pague,?ate?? o?beneficiamento?com?cortes?especiais? de? file?s? e? produtos? defumados? (BOMBARDELLI? et? al.,? 2005;?FLORES?et?al.,?2014).?No?entanto,?para?a?produ?a?o?em?larga?escala?dessa?espe?cie,?ha??ainda?alguns?entraves,?principalmente?devido?a??alimenta?a?o?que?representa?entre?50?a?80%?dos?custos?de?produ?a?o?(PEREIRA-FILHO,?1995;? DAIRIKI;? SILVA,? 2011;? FAO,? 2015).? Estudos? sobre? as? exige?ncias?quantitativas?e?qualitativas?dos?nutrientes?para?a?alimenta?a?o?do?tambaqui?em?sistemas?de?cria?a?o?semi-intensivos?sa? o?abundantes?(MACEDO,?1979;?BOMBARDELLI?et?al.,?2005;?FARIAS;?FREITAS,?2008;?SOUSA,?et?al.,?2016),?mas?esses?sa?o?insuficientes?(DAIRIKI;?SILVA,?2011),?pois?ate??o?momento?na? o?esta? ?definido?qual?a?quantidade?de?alimento?ou?n?v? el?de?prote?n? a?e??o?ideal?para?o?cultivo?do?tambaqui?em?sistemas?semi-intensivos?de?produ?a?o,?surgindo?com?isso?a?necessidade?da?continuidade?de?pesquisas?nessa?a?rea?de?atua?a?o?(PEZZATO?et?al.,?2004).Um?dos?principais?fatores?que?encarecem?a?alimenta?a?o?dos?peixes?sa? o? os? n?v? eis? de? prote?n? as? brutas? das? dietas? (PEREIRA-JUNIOR? et? al.,?2013)?e?as?taxas?de?arra?oamento?empregadas?durante?o?ciclo?de?produ-?a? o?(CHAGAS?et?al.,?2005).?Esses?sa?o?para?metros?que?influenciam?tanto?o?crescimento?quanto?o?ganho?de?peso?dos?peixes,?uma?vez?que?a?eficie?ncia?alimentar? dos? indiv?d? uos? cultivados? esta? ? diretamente? relacionada? a? ?qualidade? e? a? quantidade? de? alimento? empregados? nos? sistemas? de?produ?a?o? (EROLDOGAN? et? al.,? 2004;?CHAGAS? et? al.,? 2007).? O? manejo?alimentar?das?espe?cies?de? peixes?cultivadas?depende,? ainda,?de?outros?fatores? importantes,? como? a? disponibilidade? de? espa?o? nos? viveiros?(BRANDA? O?et?al.,?2004;?SANTOS?et?al.,?2014),?comportamento?alimentar?das?espe?cies?cultivadas?(TAVARES-DIAS?et?al.,?2013),?qualidade?da?a?gua?utilizada?nos?sistemas?de?cria?a?o?(SANT?ANA?et?al.,?2013)?e?te?cnicas?de?manejo?(TAVARES-DIAS?et?al.,?2013).Estudos?sobre?a?quantidade?de?alimentos?e?n?v? eis?proteicos?apropri-ados?para?a? cria?a?o? de?tambaquis?(CHAGAS?et?al.,?2005;?CHAGAS?et?al.?2007;?SOUSA?et?al.,?2016;? BEZERRA-NETO?et?al.,?2017)? sugerem?uma?alimenta?a? o? com? menores? quantidades? de? ra?a? o? e? de? prote?n? a? bruta?quando?comparadas?as?utilizadas?atualmente?nas?pisciculturas?(MEROLA;?CANTELMO,?1987;?VIDAL?JR.,?1998;?CHAGAS?et.?al.,?2005;?2007;?SOUSA?et?al.,?2016;?BEZERRA-NETO?et?al.,?2017).Pelo? exposto? e? em? virtude? da?existe?ncia? de?poucas? pesquisas? que?tratam?sobre?diferentes?taxas?de?arra?oamento?para?o?tambaqui?(CHAGAS?et? al.,? 2005;? CHAGAS? et? al.,? 2007),? principalmente? para? indiv?d? uos?cultivados? da? fase? de? pre? -engorda? ao? abate,? tem-se? a? necessidade? de?desenvolver?estudos?aprofundando-se?neste?tema,?porquanto?as?porcen-tagens? de? alimento? atualmente? proporcionadas? aos? peixes,? durante? o?processo?de?cria?a? o,?interferem?diretamente?nos?para?metros?de?produ?a?o?(PEREIRA-JUNIOR?et?al.,?2013),?sendo?os?principais?o?ganho?de?peso?e?a?conversa?o?alimentar?aparente?(BARRONCAS?et?al.,?2015).
0310 620KmN62°7&0&&W0510 20kmRio?Machado61°56&0&&W11°5&0&&S11°10&0&&S11°15&0&&SLegenda62°7&0&&W 61°56&0&&WLocal?de?ColetaBR?-?364HidrologiaPresidente?Me?diciRondo?niaSistemas?de?Coordenadas?de?Proje?a?o:WGS?1984?UTM?ZONA?20SProje?a?o:?Mercator?TransversalDatum:?WGS?1984Fonte?de?Dados:?IBGE,?201011°15&0&&S 11°10&0&&S 11°5&0&&S21Biota?Amaz?niaCultivo?de?tambaquis?da?pré-engorda?ao?abate?com?diferentes?taxas?de?arra?oamentoDesse?modo,?a?presente?pesquisa?verificou?as?diferen?as?entre?grupos?de?tambaquis?alimentados?com?ra?a?o?contendo?22%?de?prote?n? a?bruta,?submetidos?a?diferentes?taxas?de?arra?oamento,?no? intuito?de?verificar?qual?destas,?melhor?se?ajusta?ao?atual?sistema?de?produ?a? o?no?Estado?de?Rondo? nia.?De? posse?de?uma?quantidade?de?alimento?adequada?para?o?cultivo? dessa? espe?cie,? o? piscicultor? podera?? tomar? deciso? es? mais?apropriadas?para?o?gerenciamento?e?custos?de?sua?produ?a? o,?reduzindo?assim?o?desperd?c? io?de?ra?a?o?e,?consequentemente,?a?obten?a?o?de?maior?lucratividade.Material?e?Métodos?rea?do?estudoEste?estudo?foi?realizado?em?uma?propriedade?rural,?localizada?no?mu-nic?p? io?de?Presidente?Me? dici-RO?(61°54&22.54&O?e?11°9&37.65&S),?distante?408?km?da?capital?de?Rondo? nia,?Porto?Velho,?pela?BR-364?(Figura?1).Procedimento?amostralA?presente?pesquisa?foi?desenvolvida,?no?per?o? do?de?agosto?de?2015?a?abril?de?2017,?sendo?20?meses?o?tempo?total?do?experimento.?Para?tal,?um?viveiro?de?terra?escavado?(tanque?matriz)?foi?utilizado,?com?a?rea?de?840?m??(21?m?x?40?m),?e?profundidade?me?dia?de?1,5?m.?Este?por?sua?vez?foi?dividido?em?20?tanques?(T)?menores?(confeccionados?com?tela?pla? stica?de?15?mm?entre?no? s?opostos)?com?dimenso?es?de?2?m?x?5?m?(10?m?)?e?altura?de?2?m,?separados?em?distancias?de?2?m?entre?si.?O?suprimento?de?a?gua?para?o?abastecimento?do?tanque?ocorreu?por?bombeamento?vindo?de?um?reservato?rio?situado?na?propriedade.Para?o? experimento?foram?selecionados?300?alevinos?de?tambaqui,?pesando? em? me? dia? 50? g,? estes? foram? agrupados? em? 15? indiv?d? uos? e?distribu?d? os?aleatoriamente?em?cada?tanque,?com?cinco?repeti?o?es?(A,?B,?C,?D? e? E),? totalizando? 75? peixes? por? tratamento? (T1,? T2,? T3? e? T4).?Diariamente,?os?peixes?de?cada?tratamento?foram?alimentados?com?ra?a?o?comercial?extrusada?para?peixes?on?v? oros,?com?22%?de?prote?n? a?bruta?(PB)?e?arra?oados?tre?s?vezes?ao?dia,?nos?hora?rios?de?07:30h,?12:30h?e?17:30h,?ate? ?alcan?arem?500?g?(final?da?fase?1),?quando?enta?o?passaram?a?ser?arra?oados?duas?vezes?ao?dia?nos?hora?rios?de?07:30h?e?17:30h?ate??o?final?do?experimento.?Quando?um?dos?grupos?de?peixes?apresentava?peso?me?dio?pro? ximo?ao?valor?de?peso?final?estipulado?para?cada?fase,?todos?os?demais?grupos,?eram?passados?automaticamente?para?a?fase?seguinte,?isto?e?,?da?fase?1?(per?o? do?de?169?dias)?para?a?fase?2?(per?o? do?de?98?dias)?e?desta?para? a? fase? 3? (per?o? do? de? 337? dias).? As? quantidades? de? alimentos?oferecidas?aos?animais?foram?de?0,5%?(T1A,?T1B,?T1C,?T1D,?T1E);?1,0%?(T2A,?T2B,?T2C,?T3D,?T4E);?1,5%?(T3A,?T3B,?T3C,?T3D,?T3E)?e?2,0%?(T4A,?-1T4B,?T4C,?T4D,?T4E)?do?peso?vivo?dia .Para? o? controle? da? capacidade? de? suporte? (K)? dos? tanques?experimentais,?foi?adotado?o?valor?de?K?sugerido?pela?EMATER?(2006)?que?2e??de?800?g/m ?para?o?tambaqui.?Por?conseque?ncia,?o?experimento?foi?con-duzido?em?tre?s?fases?distintas:?fase?1?(F1)?-?cada?tanque?foi?povoado?com?215?peixes?pesando?em?me?dia?50?g?(75?g/m ),?estes?permaneceram?juntos?2ate? ? alcan?arem? a? me?dia? de? 500? g? (750? g/m )? quando? enta? o? foram?retirados?5?indiv?d? uos?de?cada?tanq?fase?2?(F2)?-?10?indiv?d? uos,?com?aproximadamente?500?g?cada?peixe,?permaneceram?em?cada?tanque,?ate? ?atingirem?o?peso?me?dio?de?1000?g;? ?fase?3?(F3)?-?neste?momento?foram?retirados? 5? peixes?de? cada?repeti?a? o,?restando?5? exemplares?em? cada?tanque,? onde? permaneceram? ate? ? atingirem? o? peso? me?dio? de? 2000? g,?quando?enta?o?foram?despescados.Coleta?dos?dadosForam?mensurados?quinzenalmente,?os?para?metros?de?crescimento,?peso?(g)?e?comprimento?furcal?(cm),?aleatoriamente?de?10?indiv?d? uos?(em?cada?tanque),?na?fase?1,?e?de?cinco?indiv?d? uos?nas?fases?2?e?3.?Apo? s?cada?biometria?a? quantidade?de? ra?a?o? oferecida?ao? plantel,?era?ajustada? de?acordo?com?a?biomassa?total?do?grupo?de?peixes?de?cada?tanque?(peso?vivo),?respeitando?as?propor?o? es?de?0,5;?1,0;?1,5?e?2,0%.?Apo? s?as?amostra-gens,? todos?os? peixes? (100%?do? plantel)?foram? contabilizados,? para? o?monitoramento?da?taxa?de?mortalidade?(TM).Os? valores? de? freque? ncia? e? dos?para? metros?de? crescimento? foram?utilizados?nas?equa?o?es?dos?ca?lculos?de?produ?a?o,?para?as?varia?veis:I)?Taxa?de?mortalidade?(TM)?=?((Ni?-?Nf)?x100)/Ni,?onde:?Ni?=?Nu? mero?inicial?de?indiv?d? uos?e?Nf?=?Nu? mero?final?de?indiv?d? uos,?em?porcentagem?(%);?II)?Ganho?de?peso?me?dio?(GP)?=?Pf?-?Pi,?onde:?Pf?=?Peso?me?dio?final?e?Pi?=?Peso?me?dio?inicial;?III)?Conversa? o?alimentar?aparente?(CAA)?=?AC/GP,?onde:?AC? =?Alimento? consumido?(g);? ?IV)?Biomassa?me?dia?(B)?=? (Nf?x?Pf)/At,?onde:?At?=?A? rea?do?tanque?(m?);?e?V)?Consumo?de?ra?a? o,?em?por-centagem?(CR)?=?(CR_trat?x?100)/CRt,?onde:?CR_trat?=?Consumo?de?ra?a? o?do?tratamento?e?CRt?=?Somato?ria?do?consumo?de?ra?a?o?dos?tratamentos.Durante?o? per?o? do?de? cultivo,?a? cada? sete?dias,?nos?hora?rios?entre?06:00h?e?08:00h,?foram?monitorados?os?valores?dos?para?metros?f?s? ico?e?qu?m? icos?da?a?gua?(em?pontos?aleato?rios?do?tanque?matriz).?As?varia?veis?oavaliadas?foram,?condutividade?ele?trica?(CE,?μS/cm),?temperatura?( C),?po-tencial?hidrogenio?nico?(pH),?oxige?nio?dissolvido?(O D,?mg/L),?amo?nia?total?2(AT,? mg/L),?alcalinidade?total?(Alc,?mg/L?de?CaCO )? e?dureza?total? (DT,?3mg/L?de?CaCO ).?Os?quatros?primeiros?para?metros?foram?obtidos?atrave? s?3da?sonda?multiparame?trica?digital?AKSO?8603,?sendo?os?demais?coletados?por?meio?do?me?todo?colorime?trico?(Kit?do?produtor?ALFA-KIT).Análise?estatísticaOs?dados?relacionados?aos?para?metros?f?s? ico-qu?m? icos?da?a? gua?e?dos?resultados?obtidos?pelos?ca?lculos?de?crescimento?e?de?produ?a?o,?foram?submetidos?a?? estat?s? tica?descritiva? (BEIGUELMAN,? 2002).? Estes,? ainda?foram?avaliados?pelos?testes?de?Shapiro-Wilks?e?Levene?para?verificar?os?pressupostos?de?normalidade?e?de?homocedasticidade.?Quando?atendidos?os?pressupostos,?foram?utilizados?na?ana? lise?de?varia?ncia?(ANOVA),?segui-da?do?teste?de?Tukey?(ZAR,?1999)?para?averigua?a? o?de?diferen?as?entre?as?me?dias?dos?tratamentos,?no?final?de?cada?fase?de?cultivo.Os?dados?de?crescimento?(peso?e?comprimento)?foram?utilizados?para?os?ca?lculos?de?biomassa?e?conversa?o?alimentar?aparente?e?comparados?os?valores? me? dios? entre? os? tratamentos,? atrave? s? do? teste? ‘‘t’’? de? Student.?Posteriormente,?foram?submetidos?ao?teste?de?Pearson?para?verificar?a?rela?a?o?linear?entre?essas?varia?veis?com?o?per?o? do?de?utiliza?a?o?das?taxas?de?arra?oamento?utilizadas?na?pesquisa.Ainda,? com? o? intuito? de? verificar? as? tende?ncias? de? alometria? dos?indiv?d? uos?por?tratamento,?os?valores?de?peso?e?comprimento,?foram?sub-metidos? a? uma? ana?lise?na?o-linear? usando? os? algoritmos? de? Levenberg-bMarquardt?(MYERS,?1990)?na?equa?a?o:?Y?=?a.?X ?(LEN?CREN,?1951),?onde?“Y”?e? ?o?peso?total?de?cada?indiv?d? uo?(g),?X?e? ?o?comprimento?furcal?(cm),?“a”?e? ?o?intercepto?e?“b”?e??o?gradiente?alome?trico?de?crescimento?(FROESE,?2006).Para?os?para?metros?f?s? ico?e?qu?m? icos?da?a?gua?(pH,?amo? nia,?oxige?nio?dissolvido,? condutividade,? dureza? e? temperatura)? foram? empregadas? a?estat?s? tica?descritiva?para?obten?a?o?de?seus?valores?me?dios,?posteriormente?confrontados? com? os? limites? de?tolera? ncia? utilizados? para? a? cria?a? o? de?peixes?tropicais,?conforme?recomendado?pela?resolu?a?o?CONAMA?(2006)?n?357/2005?(para?a?gua?doce,?Classe?I).?Todas?as?ana?lises?foram?executadas?no?programa?Statistica?9.0?(Statsoft?2009)?considerando?α? =? 0,05?como?valor?significativo?estatisticamente.ResultadosDesempenho?zootécnicoOs?resultados?mostraram?que?o?valor?aparente?de?ganho?de?peso?final?dos?indiv?d? uos?do?tratamento?T3?(2051,52?g?±?399,36)?foi?maior?que?os?demais?tratamentos?T1?(1399,71?g?±?213,47),?T2?(1841,92?g?±?254,39)?eFigura?1.?Mapa?da?a?rea?de?estudo?com?sua?respectiva?bacia?de?drenagem.?/?Figure?1.?Map?of?the?study?area?with?its?respective?drainage?basin.
T4?(1905,07?g?±?272,95),?mas?na?o?houve?diferen?as?significativas?(p?&?0,05)?entre?os?demais?grupos,?exceto?para?o?grupo?T1,?que?foi?distinto?tambe?m?aos?demais?tratamentos,?permanecendo?do?mesmo?modo,?com?os?menores?valores?de?ganho?de?peso?durante?todo?o?per?o? do?da?pesquisa?(20?meses).Os?peixes?do?tratamento?T4?apresentaram?maior?consumo?de?ra?a?o?durante?o?experimento,?seguido?dos?tratamentos?T3?e?T2.?Quando?analisa-do?os?valores?da?taxa?de?mortalidade,?somente?no?tratamento?T1?houve?indiv?d? uos?mortos?(Tabela?1).Rela??o?peso-comprimento?A? ana? lise? na? o-linear? da? rela?a?o? peso-comprimento? exibiu? uma?forte?correla?a?o?entre?as?varia?veis?por?tratamento,?onde?T1?(Y?=?0,028.?2,979 2? 3,066 2X )?apresentou?valor?de?r =?0,99,?T2?(Y?=?0,022.?X )?r ?=?1,00,?T3?(Y?3,210 2? 2,994 2=?0,014.?X )?r =?0,99?e?para?o?T4?(Y?=?0,029.?X )?o?valor?de?r ?=?0,99.?Ainda,?os?valores?do?coeficiente?angular?(b)?da?equa?a? o?de?Levenberg-Marquardt?exibiram?valores?diferentes?de?3,?com?alometrias?positivas?para?os?tratamentos?T2?(3,06)?e?T3?(3,21)?e?alometrias?negativas?para?os?tratamentos?T1?(2,97)?e?T4?(2,99).A? ana? lise? de?varia? ncia? (ANOVA)? exibiu? diferen?as? significativas?entre?os?tratamentos?(p?&?0,05),?quando?analisados?os?valores?finais?de?peso?(g)?dos?indiv?d? uos?por?fase?de?crescimento.?O?teste?de?Tukey?mostrou?que?no?final?da?fase?1?na?o?houve?diferen?a?significativa?entre?os?tratamentos?T1?e?T2?(p?=?0,95)?e?entre?os?tratamentos?T3?e?T4?(p?=?0,57).?Por?outro?lado,?o?peso?final?dos?indiv?d? uos?na?fase?2?apresen-taram?diferen?as?significativas?entre?todos?os?tratamentos.?Para?a?fase?3,? apenas? os? valores? de? peso? final? do? tratamento? T1,? diferiram?significativamente?(p?&? 0,05)?quando?comparado?aos?demais?trata-mentos?(Figura?2?e?Tabela?2).Quando? observados? os? valores? de? biomassa? para? os? grupos?avaliados?nos?tratamentos?(T1,?T2,?T3?e?T4),?estes?apresentaram?com-portamentos?similares?aos?encontrados?na?ana?lise?do?desempenho?de?peso?por?fase?de?cultivo.?No?entanto,?observou-se?que?os?grupos?de?2peixes? ao? atingirem? a? biomassa? de? 800? g/m ? (K? =? capacidade? de?suporte,?de?acordo?com?EMATER,? 2006)?apresentaram?um?menor?rendimento? no? ganho? de? peso.? Esse? fato? foi? observado? para? o?tratamento?T4?no?final?da?fase?2?que?exibiu?um?ganho?superior?em?biomassa?dentre?os?demais?tratamentos.?Todavia,?no?final?da?fase?3?o?rendimento?do?T4?diminuiu?ficando?inferior?ao?obtido?na?fase?2.Os?grupos?de?peixes?dos?tratamentos?T2?e?T3,?no?final?da?fase?2,?tambe?m? apresentaram? uma? diminui?a?o? no? ganho? de? biomassa,?pore?m,?permaneceram?ganhando?peso?ate??o?final?da?fase?3,?chegando?a?valores? similares?aos?do?grupo? T4.? Por?outro?lado,?os? peixes?do?tratamento?T1?na?o?apresentaram?um?ganho?de?biomassa?satisfato?rio,?ficando?com?o?menor?valor?de?biomassa?no?final?da?fase?3,?diferindo?portanto,?dos?demais?grupos?(ANOVA,?p? &? 0,05).?Ainda,?no?final?do?experimento? quando? foram? avaliadas? as? me?dias? de? peso? dos?indiv?d? uos?nos?tratamentos?T2,?T3?e?T4?foi?observado?que?estes,?na?o?exibiram?diferen?as?significativas,?e? por?conseque?ncia?tambe?m? na?o?diferiram?nos?valores?de?biomassa?(p?≥?0,05)?Tabela?2.Os?valores?de?conversa?o?alimentar?aparente?(CAA)?apresentaram?um?padra? o?crescente?em?cada?fase?de?cultivo,?e?foram?proporcionais?as?taxas?de?alimenta?a?o? empregadas?em?cada?tratamento.?Nas?fases?1,? 2? e?3? o?tratamento?T4?apresentou?valores?de?CAA?superiores?aos?demais.?Por?outro?lado,?os?tratamentos?T3?e?T4?apresentaram?valores?de?CAA?similares?na?fase?2,?com?CAA?de? 2,0?e? 2,1?respectivamente,?ainda,?estes?valores?foram?maiores?que?os?encontrados?para?os?tratamentos?T1?e?T2.?No?final?da?fase?3?o?tratamento?T4?superou?o?tratamento?T3?alcan?ando?uma?CAA?=?6,6.?Quando?analisada?a?CAA?total?entre?os?tratamentos,?esta?apresentou?o?menor?valor?para?o?tratamento?T1?(0,7),?valores?intermedia? rios?para?os?tratamentos?T2?e?T3?(1,4?e?2,2)?e?valor?ma?ximo?para?o?T4?(3,3)?Tabela?3.Par?metros?limnológicosOs?valores?me?dios?relacionados?aos?para? metros?f?s? ico?e?qu?m? icos?da?a? gua?foram?comparados?com?os?valores?de?refere?ncias?estimados?para?a?cria?a?o?de?peixes?tropicais,?e?permaneceram?dentro?dos?n?v? eis?aceita?veis?para?o?cultivo?de?tambaqui?(Tabela?4).Fases?deCultivoTratamentosT1 T2 T3 T4Peso?(g)Inicial1450,39?±?216,63bFase?1?-??inalFase?2?-??inalFase?3?-??inal 1892,48?±?257,11a 2107,04?±?401,52a 1961,48?±?276,35a954,76?±?146,94a781,60?±?69,16b538,00?±?52,06c453,92?±?53,40d290,20?±?21,37b 317,00?±?20,60b 417,98?±?44,64a 459,98?±?32,95a56,41?±?3,40a55,52?±?2,16a50,56?±?2,72a50,68?±?3,16aK?(g/m?)Inicial 76,02Fase?1?-??inalFase?2?-??inalFase?3?-??inal435,3509,23725,2075,84475,5575,08946,24 1.053,52801,6626,9783,28 84,62689,971.029,84980,74Biomassa?(kg)InicialFase?1?-??inalFase?2?-??inalFase?3?-??inal3,8021,7725,4636,26 47,3128,7523,783,7952,6840,0831,354,1641,1951,4934,504,23Par?metrosZootécnicosTratamentosT1 T2 T3 T4GP??inal?(g)CR?(%)Tx?mort.?(%)1399,71?±?213,47a 1841,92?±?254,39b 2051,52?±?399,36b 1905,07?±?272,95b6,48 17,17 31,87 44,55000022Biota?Amaz?niaCidiane?Melo?Oliveira?e?Raniere?Garcez?Costa?SousaTabela?1.?Para?metros?zoote?cnicos?(me?dia?±?desvio-padra?o)?dos?tambaquis?que?receberam?diferentes?taxas?de?arra?oamento:?0,5%?(T1),?1,0%?(T2),?1,5%(T3)?e?2,0%?(T4).?/?Table?1.?Statistical?parameters?(mean?±?standard?deviation)?of?tambaquis?receiving?different?ration?rates:?0.5%?(T1),?1.0%?(T2),?1.5%?(T3)?and?2.0%?(T4).Onde:?GP?=?ganho?de?peso?me?dio,?CR?=?consumo?de?ra?a? o,?Tx?mort.?=?taxa?de?mortalidade.?Letras?iguais?na?mesma?linha?indicam?que?na?o?houve?diferen?as?signi?icativas?entre?os?valores?me?dios?de?GP?(p&0,05).?Na?o?foram?realizadas?ana?lises?estat?s? ticas?comparativas?entre?os?valores?de?consumo?de?ra?a?o?e?taxa?de?mortalidade.?036 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39 42 45Coletas?(Quinzenais)05001000150020002500Peso?(g)aabbdcbabaaaF1F2F3T1T2T3T4Figura?2.?Valores?de?peso?(g)?em?rela?a?o?as?coletas?(biometrias?quinzenais)?realizadas?durante?o?cultivo.?Letras?iguais?mostram?que?na? o?houve?diferen?a?entre?as?me? dias?de?peso?obtidas?no??inal?de?cada?fase?(F1,?F2?e?F3),?e? letras?distintas? exibem?diferen?as?signi?icativas,?quando?analisadas?pelo?teste?de?Tukey,?ao?n?v? el?de?0,05?de?probabilidade.?/?Figure?2.?Weight?values?(g)?in?relation?to?collections?(bi-weekly?biometrics)?carried?out?during?cultivation.?Equal?letters?show?that?there?was?no?difference?between?the?means?of?weight?obtained?at?the?end?of?each?phase?(F1,?F2?and?F3),?and?different?letters?showed?signi?icant?differences,?when?analyzed?by?the?Tukey?test,?at?the?0.05?level?of?probability.Tabela?2.?Valores?me?dios?(±?desvio?padra?o)?de?peso,?capacidade?de?suporte?(K)?e?biomassa,?distribu?d? os?por?fases?de?cultivo?(Fases?1,?2?e?3)?e?taxas?de?arra?oamento?distintas?(0,5%,?T1;?1,0%,?T2;?1,5%,?T3? e? 2,0%,?T4).?Letras?iguais?na?linha?mostram?que?na?o?houve?diferen?a?signi?icativa? (p? &? 0,05)? entre? as?me?dias? de?peso? quando? analisadas? pelo? teste? de? Tukey.?Capacidade?de? suporte?e? biomassa?na?o?passaram?por?ana?lises?estat?s? ticas?comparativas?de?dados.?/? Table?2.?Mean?values?(±?standard?deviation)?of?weight,?carrying?capacity?(K)?and?biomass,?distributed?by?crop?phases?(Phases?1,?2?and?3)?and?different?feeding?rates?(0.5%,?T1,?1.0%,?T2,?1.5%,?T3?and?2.0%,?T4).?Equal?letters?in?the?line?show?that?there?is?no?signi?icant?difference?(p?&?0.05)?between?the?means?of?weight?when?analyzed?by?the?Tukey?test.?Support?capacity?and?biomass?did?not?go?through?comparative?statistical?analyzes?of?data.Tabela?3.?Valores?de?conversa?o?alimentar?aparente?(CAA)?divididas?por?fases?e?por?tratamentos.?/?Table?3.?Apparent?feed?conversion?values?(CAA)?divided?by?phases?and?treatments.*?CAA ?=?CAA?total?(Me?dia?dos?valores?das?CAA)tFases TratamentosT1 T2 T3 T4CAA?F1CAA?F2CAA?F3CAA *t0,40,70,90,70,71,52,01,41,02,03,62,21,22,16,63,3
Variáveis Resultados Valores?de?ReferênciaTemperatura?(°C)O D?(mg/L)2pHAlcalinidade?(mg/L?de?CaCO )3Amo? nia?Total?(mg/L)Condutividade?(μS/cm)Dureza?(mg/L?de?CaCO )344,57?±?7,40122,98?±14,570,18?±?0,1151,28?±?7,538,00?±?0,584,28?±?2,3129,57?±?1,12d&?30c120-500d&?0,20?mg/Ld&?20a a&?6 ?&?9a&?5b&?26?&?3023Biota?Amaz?niaCultivo?de?tambaquis?da?pré-engorda?ao?abate?com?diferentes?taxas?de?arra?oamentoDiscuss?o?A?piscicultura?no?Estado?de? Rondo?nia?vem?crescendo?exponencial-mente,? e? ja?? contempla? mais? de? quatro? mil? propriedades? licenciadas?(PDSER,?2015)?atuando?principalmente?no?cultivo?de?tambaqui?e?pirarucu?(SUFRAMA,?2003).?No?entanto,?o?custo?com?ra?a?o?tem?se?tornado?o?maior?entrave?para?o?desenvolvimento?desta?atividade,?chegando?em?torno?de?80%?dos?investimentos?aplicados?nesse?setor?(PEREIRA-FILHO,?1995).No? intuito? de? sanar? essa? problema?tica? na? produ?a?o? de? peixes?redondos,? sobretudo? para? a? cria?a?o? de? tambaqui? (C.? macropomum),?muitos?estudos?te?m?constatado?que?o?uso?de?ra?o? es?com?n?v? eis?de?prote?-?nas? mais? baixos? (22? a? 28%? de? prote?n? a? bruta? -? PB),? tem? suprido? as?necessidades?energe?ticas?e?essenciais?para?o?cultivo?dessa?espe?cie,?da?fase?de?alevinagem?ate??a?despesca?(LIMA?et?al.,?2015b;?SOUSA?et?al.,?2016;?BEZERRA-NETO,? 2017).? Por? conseque? ncia,? no? presente? estudo? foi?utilizada?ra?a? o?com?teor?proteico?de?22%?PB,?durante?todo?o?experimento,?seguindo? tambe? m,? as?recomenda?o? es? estipuladas? por? Vidal? Jr.? (1998),?Lima?et?al.?(2015b)?e?Bezerra-Neto?et?al.?(2017)?que?sugerem?o?uso?de?ra?a?o?com?teor?proteico?inferior?a?25%?PB?para?o?cultivo?dessa?espe?cie.Entende-se?que,?quanto?menor?os?custos?com?ra?a?o?e?equipamentos?para? a? produ?a?o? de? peixes,? maiores? sera? o? os? lucros? no? momento? da?comercializa?a?o?(SOUZA?et?al.,?2017).?Dessa?forma,?a?quantidade?de?ra?a?o?administrada?aos?peixes?cultivados,?tambe?m?tem?sido?tema?de?discusso?es?entre?os?criadores?e?especialistas?do?setor?(CHAGAS?et?al.,?2005;?CHAGAS?et?al.,?2007),?visto?que?a? quantidade?adequada?de?ra?a?o,?freque?ncia?de?arra?oamento?e?n?v? eis?de?prote?n? a?fornecidos?durante?o?cultivo?de?peixes?possibilitam?um?melhor?desempenho?produtivo?e?maior?resiste?ncia?aos?animais?(YOSHIOKA,?2014).?Contudo,?se?a?quantidade?de?ra?a?o?oferecida?aos?animais?for?menor? do? que?suas?necessidades?podem? acarretar?na?diminui?a?o?de?crescimento?do?plantel?e,?em?alguns?casos,?ate? ?a?morte?por?desnutri?a? o? acentuada? dos? peixes? (YOSHIOKA,? 2014).? Esse? fato,? foi?observado?na?presente?pesquisa,?onde?os?peixes?tratados?com?as?menores?-1taxas?de?arra?oamentos?(0,5%?e?1,0%?do?PV?dia )?tiveram?os?menores?pesos,?ainda,?o?tratamento?arra?oado?com?a?menor?taxa?de?alimento?(T1,?-10,5%?do?PV?dia )?foi?o?u?nico?que?apresentou?mortalidade.Os?peixes?tratados?com?as?maiores?taxas?de?alimento?(1,5?e?2,0%?do?-1 2PV?dia )?ao?atingirem?a?capacidade?de?suporte?dos?tanques?(800?g/m ),?diminu?r? am?o?ritmo?no?ganho?de?peso,?o?que?pode?estar?relacionado?ao?fato?de?que?peixes?submetidos?a?alta?densidade?de?estocagem?tendem?a?ser? mais? estressados,? o? que? prejudica? na? adequada? alimenta?a? o? e?desenvolvimento?dos?indiv?d? uos?(IGUCHI?et?al.,?2003;?YOSHIOKA,?2014;?SEBRAE,?2015).?No?entanto,?o?grupo?de?peixes?arra?oados?com?a?taxa?de?-11,5%?do?PV?dia ?foi?o?que?apresentou?o?melhor?desempenho?em?ganho?de?peso?e?biomassa?final,?corroborando?os?resultados?de?Chagas?et?al.?(2007)?-1que?mostraram?que?a?taxa?de?alimenta?a?o?a?1%?do?PV?dia ?na?cria?a?o?de?juvenis?de?tambaqui?(≈?550?g,?cultivados?por?150?dias),?utilizando?ra?a?o?de?28%? de? prote??na? bruta,? apresentou? o? melhor? resultado? quando?-1comparadas?as?porcentagens?de?3?e?5%?do?PV?dia .Quando? observado? o? desempenho? dos? peixes? por? fase? de? cultivo,?constatou-se?uma?similaridade?no?crescimento?dos?indiv?d? uos?entre?os?tratamentos?durante?a?fase?1?(50?g?ate??500?g)?que?pode?ser?atribu?d? a?ao?fato?de?que?os?juvenis?de?tambaqui?nesse?per?o? do?de?“vida”?atuam?como?filtradores?e? aproveitam?eficientemente?o? consumo?de?zoopla?ncton?do?ambiente?de?cultivo?(VIDAL-JU? NIOR?et?al.,?1998).?Dessa?forma,?as?taxas?de?-arra?oamento?empregadas?na?alimenta?a?o?do?plantel?(0,5?a?2%?do?PV?dia1,?com?ra?a?o? 22%?PB)?podem?ter?sido?agregadas?com?mais?efica?cia?na?fertiliza?a?o?do?ambiente?de?cultivo,?do?que?na?alimenta?a?o?dos?peixes.?No?entanto,?essa?afirmativa?na?o?foi?comprovada?com?ana?lises.-1Pelo?exposto,?observa-se?que?a?taxa?de?0,5%?do?PV?dia ?foi?a? mais?eficiente?(economicamente)?nesta?fase?do?cultivo?(pre? -engorda),?uma?vez?que?tambaquis?deste?grupo?apresentaram?os?mesmos?valores?em?ganho?de? peso? que? os? demais? tratamentos,? contrariando? as? recomenda?o? es?feitas?por?Chagas?et?al.?(2005)?para?a?alimenta?a?o?de?juvenis?de?tambaqui?nessa?fase?de?cultivo?(55?a?≈?200?g),?visto?que?recomendaram?a?taxa?de?5%?-1do? PV? dia ,? utilizando? a? ra?a?o? com? 34%? PB.? Chagas? et? al.? (2007)?-1constataram?que?a?taxa?de?alimenta?a?o?de?1%?PV?dia ,?com?ra?a?o?a?28%?de?PB,?foi?a?mais?apropriada?para?o?cultivo?de?juvenis?de?tambaqui?(indiv?-?duos?cultivados?de?197?a?≈?600?g)?quando?comparados?aos?indiv?d? uos?-1alimentados?com?taxas?de?3%?e?5%?do?PV?dia .Observou-se?ainda?que,?na?fase?2?(500?g?ate? ?1000?g)?os?tambaquis?-1arra?oados?com?2%?do?PV?dia ?tiveram? um? crescimento? cont?n? uo?em?rela?a?o?aos?demais?grupos?avaliados?(954,76?g,?≈?7,5?meses),?desta?forma,?estes? resultados? corroboram? com? as? recomenda?o? es? de? Izel? e? Melo?(2004)?que?indicam?para?essa?fase?de?cultivo?um?arra?oamento?com?2%?-1do?PV?dia ?utilizando?ra?a? o?com?28%?PB.Por?outro?lado,?na?fase?3?(1000?g?ate??2000?g)?os?peixes?arra?oados?com?-1?a?taxa?de?1,5%?do?PV?dia foram?os?que?apresentaram?o?melhor?desem-penho?econo?mico,?quando?observados?os?valores?me?dios?obtidos?na?CAA?total?(2,2)?e?seu?custo?benef?c? io.?Dados?similares?foram?apresentados?por?-1Bezerra-Neto?et?al.?(2017)?que?utilizaram?2,5%?do?PV?dia ?e?obtiveram?uma?CAA?de?2,17?com?ra?a?o?de?22%?PB,?refor?ando?a?hipo?tese?de?que?essa?taxa?de?arra?oamento?e??a?mais?apropriada?para?a? cria?a?o? de?tambaqui?nessa?fase?de?cultivo.A?CAA?(kg?de?ra?a?o/kg?de?peixe)?e??um?dos?principais?itens?utilizados?para?avaliar?o?desempenho?da?produ?a?o?de?peixes?(BALDISSEROTO,?2013;?SANT?ANA? DE? FARIA? et? al.,? 2013)? e,? por? conseque?ncia,? a? viabilidade?econo? mica? da? produ?a?o? (SOUZA? et? al.,? 2017).? O? consumo? de? ra?a?o?influencia? diretamente? no? desempenho? zoote?cnico? dos? indiv?d? uos?cultivados? e? reflete? tambe?m? no? custo? da? produ?a?o? (BALDISSEROTO,?2013).No?presente?estudo?foi?observado?que?os?peixes?alimentados?com?1,5?e?-1?2,0%?do?PV?dia apresentaram?no?final?da?fase?1?a?me?dia?de?peso?de?500?g?e?uma?CAA?de?1,00?e?1,25,?respectivamente,?valores?tidos?como?excelentes,?corroborando?os?resultados?de?Barroncas?et?al.?(2015)?que?apresentaram?uma?me?dia?de?peso?por?indiv?d? uo?de?≈?664,67?g?(peso?inicial?de?≈?121,83?g)?e?uma?CAA?de?1,16?para?peixes?que?receberam?ra?a?o?a?28%?de?PB.Da?mesma?forma,?os?peixes?tratados?com?taxas?de?alimenta?a?o?de?1?e?-11,5%? do? PV? dia ? exibiram? no? final? da? fase? 2? (CAA? =? 1,5? e? 2,0?respectivamente)?valores?de?CAA?considerados?adequados?para?a?cria?a?o?de?tambaqui?nessa?fase?de?cultivo?(IZEL;?MELO,?2004).?Ainda,?estes?valores?se?aproximaram?dos?resultados?apresentados?por?Sousa?et?al.?(2016),?que?obtiveram?uma?CAA?de?2,21?para?tambaquis?cultivados?(peso?inicial?de?≈?225,33?g)?ate??o?peso?me?dio?de?1000?g?na?mesma?regia?o?(Presidente?Me?dici?–?Rondo? nia),?arra?oados?com?ra?a?o?a?28%?de?PB.?Ale?m?disso,?estes?grupos?de?peixes?quando?alcan?aram?a?me?dia?de?2000?g?(final?da?fase?3)?exibiram?valores?de?CAA?de?2,0?e?3,6,?respectivamente.-1No?entanto,?os?peixes?arra?oados?com?a?taxa?de?2%?do?PV?dia ?apre-sentaram? o? pior?rendimento?de?CAA?no?final?do?per?o? do?experimental,?onde?a?me?dia?de?CAA?total?desse?grupo?foi?de?3,3,?superior?aos?demais?grupos? avaliados,? e,? portanto,? fora? dos? valores? recomendados? para? a?cria?a?o?dessa?espe?cie?(IZEL;?MELO,?2004;?BEZERRA-NETO?et?al.,?2017),?visto?que?quanto?maior?o?valor?de?conversa?o?alimentar?menor?o?lucro?com?a? produ?a?o? (BALDISSEROTTO,? 2013).? Por? outro? lado,? os? peixes? que?-1receberam?alimento?a?1,5%?do?PV?dia ?apresentaram?uma?CAA?de?2,2?com?t-1valor?inferior?ao?do?grupo?que?recebeu?2,0%?do?PV?dia ?e?superior?aos?tratamentos?0,5?(CAA?de?0,7)?e?1%?(CAA?de?1,4),?todavia,?considerado?t tadequado?para?o?cultivo?de?tambaqui?nessa?fase?de?cria?a?o?(IZEL;?MELO,?2004).Os? valores? quadra?ticos? da? ana?lise? na? o-linear? da? rela?a?o? peso-2comprimento,?mostrou?uma?forte?correla?a?o?(r ?≈?0,99)?entre?as?varia?veis?de?peso?e?comprimento.?Ja? ?atrave? s?dos?valores?do?coeficiente?angular?(b)?observa-se?que?os?peixes?dos?tratamentos?T1?(b?=?2,98)?e?T4?(b?=?2,99)?apresentaram?maior?crescimento?e?menor?ganho?de?peso,?enquanto?que?os?indiv?d? uos?dos?tratamentos?T2?(b?=?3,07)?e?T3?(b?=?3,21)?apresentaram?um?comportamento?inverso.?Os?diferentes?resultados?para?o? primeiro?caso?(T1?e?T4)?podem?ter?ocorrido?pelo?fato?de?que?os?indiv?d? uos?do?T1?durante?a?pesquisa?estiveram?sob?constante?priva?a?o?alimentar,?de?forma?que,? animais? submetidos?a? tal? escassez?geralmente? usam? as? reservas?energe? ticas?para?manter?os?processos?vitais?e?essenciais?para?sua?sobrevi-ve? ncia?(SANTOS?et?al.,?2010),?enquanto?que?o?T4?alcan?ou?uma?biomassa?acima?da?capacidade?de?suporte?do?tanque?de?cultivo?ainda?na?F2,?o?que?pode?ter?contribu?d? o?para?esse?resultado?(EL-SAYED,?2002).Em?ambos?os?casos?os?peixes?podem?ter?sido?submetidos?a?condi?o? es?de?estresse?o?que?favoreceu?a?diminui?a?o?do?ganho?de?peso?(IGUCHI?et?al.,??2003).?Por?outro?lado,?os?peixes?dos?tratamentos?T2?e?T3?apresentaram?maior?ganho?em?peso?do?que?em?comprimento,?esse?modelo?pode?ter?sidoTabela?4.?Para?metros?limnolo? gicos?(me?dia?±?desvio?padra?o),?seguido?dos?valores?de?refere?ncia.?/?Table?4.?Limnological?parameters?(mean?±?standard?deviation),?followed?by?reference?values.Onde:?a?=?Resolu?a?o?CONAMA?n??357/2005?(para?a?gua?doce,?Classe?I),?b?=?Kubitza?(2003),?c?=?Souza?(2000),?d?=?Kubitza?(1997).
atingido?em?virtude?da?capacidade?de? suporte? dos?tanques?de? cultivo?serem?alcan?adas?somente?no?final?da?F3,?uma?vez?que?este?e??um?fator?limitante? para? a? sobrevive?ncia? e? o? desenvolvimento? dos? seres? vivos?(JOBLING,?1994;?GOMES?et?al.,?2000).?Quando?comparado?o?custo?benef?c? io?do?pre?o?da?ra?a?o?(R$?1,68?por?kg?de?ra?a?o)?empregada?em?cada?tratamento,?com?o?lucro?na?venda?do?kg?do?peixe?(R$?5,00?por?kg?de?peixe),?observou-se?que?o?T3?foi?o?grupo?de?peixes?com?a? biomassa?mais?via?vel?economicamente.?Esses?resultados?confirmam?os?dados?de?Bezerra-Neto?et?al.?(2017)?que?obtiveram?no?abate?apo?s?o?per?o? do?de?engorda?(peso?inicial?≈?1024,64?g?ate??o?peso?final?de?≈?3250,40?g)?a?CAA?de?2,17?para?uma?taxa?alimentar?me?dia?de?≈?1,6%?do?PV?-1dia ,?mostrando?viabilidade?econo?mica?do?estudo,?para?lotes?de?peixes?arra?oados?com?ra?a?o?com?22%?PB?(do?lar?a?U$?3,17?para?a?venda,?no?dia?8?de?abril?de?2017).Contudo,?para?essa?afirmativa,?pesquisas?futuras?devem?ser?realizadas?para? averiguar? o? uso? das? diferentes? taxas? de? arra?oamento,? aqui?empregadas,?com?distintos?tipos?de?prote?n? as?(e.g.?22%?vs?28%?de?PB),?e?se?estas?diferem?nos?n?v? eis?de?produ?a?o?do?tambaqui?ao?longo?do?tempo,?testando? a? hipo? tese? de? que?o? uso? da? ra?a? o? com?n?v? el? proteico? maior?finalizaria?a?produ?a? o?desses?indiv?d? uos?em?um?menor?per?o? do?de?cultivo.?Ainda,?estudos?sobre?os?para?metros?fisiolo? gicos?dos?animais?devem?ser?conduzidos? futuramente,? para? corroborar? com? a? presente? pesquisa,?objetivando?avaliar?no?cultivo?de?tambaqui,?os??n? dices?hepatossoma?tico?e?de? gordura? visceral,? n?v? eis? plasma? ticos? de? glicose,? n?v? eis? de? prote?n? a,?triglice?rides? ou? varia?veis? hematolo?gicas? dos? peixes,? e? dessa? forma?confirmar? se?os? indiv?d? uos? cultivados? tendem?a? apresentar? diferentes?padro? es? no? desempenho? de? crescimento? em? decorre? ncia? do? uso? das?distintas?taxas?de?arra?oamento.Ale?m?do?manejo?alimentar?adequando?com?o?plantel,?para?se?obter?sucesso?na?produ?a?o?de?peixes,?tambe?m? se?faz?necessa?rio?ter?cuidados?com?a?qualidade?da?a? gua?dos?viveiros,?com?a?realiza?a?o?do?monitoramento?dos? para?metros? limnolo? gicos,? determinante? para? a? sobrevive?ncia? dos?animais?confinados?(LIMA?et?al.,?2015a).?Nesse?sentido,?e? ?primordial?um?adequado?manejo?da?a?gua?nos?tanques?de?cultivo,?atentando?principal-mente?para?os?valores?de?temperatura,?que?devem?permanecer?entre?a?faixa? de? 26°C? a? 30°C? para? o? cultivo? de? tambaqui? (TEIXEIRA,? 1997;?KUBITZA,?1997;?LIMA?et?al.,?2015a)?corroborando?com?o?presente?estudo?onde?a?temperatura?apresentou?me?dia?de?29,57°C?±?1,12.?Esse?para?metro?pode?influenciar?na?mudan?a?das?respostas?fisiolo?gicas?dos?peixes,?como?as? relacionadas? ao? consumo? de? alimentos? e? no? processo? digestivo?(SOARES;?ARAU? JO-LIMA,?2003;?MENDON?A?et?al.,?2009;?ARAU? JO-LIMA;?GOMES,?2010).A?temperatura?tambe?m?pode?inferir?no?aumento?ou?na?diminui?a?o?do?oxige? nio?dissolvido?na?a?gua?na?qual?sa?o? mantidos?os?peixes?(ESTEVES,?2013).? A? diminui?a?o? do? O D? no? ambiente? aqua? tico? pode? resultar? em?2estresse? aos? animais? cultivados,? com? diminui?a? o? do? crescimento?(BALDISSEROTTO,?2013)?e,?em?alguns?casos,?podendo?levar?ate??a?morte?dos?peixes?(ESTEVES,?2013).?Essa?varia?vel?ambiental?durante?a?pesquisa?apresentou?uma?me?dia?de?4,28?±?2,31?mg/L,?sendo?recomendado?para?a?piscicultura? em? regio? es? tropicais?valores? acima?de? 3? mg/L?(KUBITZA,?1997;?CONAMA,?2005;?LIMA?et?al.,?2015a).Outra?varia?vel?importante?nos?tanques?de?cultivo?e? ?o?pH,?recomenda-se?a?manuten?a? o?de?valores?entre?6,5?a?8,5?para?a?piscicultura?(SIPAU? BA-TAVARES,?1995;?KUBITZA,?1997;?TEIXEIRA,?1997;?CONAMA,?2005;?LIMA,?et?al.,?2015a)?no?entanto,?juvenis?de? tambaqui?podem?ter?um?melhor?crescimento? em? ambientes? com? pH? 4,0? (BALDISSEROTTO,? 2013).? Na?presente?pesquisa,?os?valores?de?pH?apresentaram?uma?me?dia?de?8,00?±?0,58,?estando?dentro?dos?n?v? eis?ideais?para?o?cultivo?de?peixes.E? ? recomendado?que?sejam?avaliados?durante?o? cultivo? de?peixes?os?valores?de?alcalinidade?e?dureza?da?a?gua?(KUBITZA,?1998).?Os?valores?de?alcalinidade?devem?ser?iguais?ou?superiores?a?20?mg/L?(SIPAU?BATAVARES,?1994;?KUBITZA,?1999;?LIMA?et?al.,?2015a),?sendo?que?no?presente?estudo,?a?me?dia?foi?de?51,28?±?7,53?mg/L.?Da?mesma?forma,?a?dureza?exibiu?me?dia?de?44,57?±?7,40?mg/L,?estando?dentro?dos?valores?recomendados?para?a?piscicultura,?isto?e?,?acima?de?30?mg/L?(KUBITZA,?1997).Os?valores?de?amo?nia?e?condutividade?ele?trica?foram?monitorados,?sendo? os? primeiros? incorporados? no? ambiente? especialmente? pelas?excretas?dos?peixes?na?forma?de?amo?nia?na?o? ionizada?NH ? (KUBITZA,?31999).?A?me?dia?de?amo?nia?encontrada?durante?o?estudo?foi?de?0,18?±?0,11?mg/L,?considerada?adequada,?uma?vez?que?os?valores?de?NH ?nos?tanques?3de? cultivo? devem?permanecer?abaixo? de? 0,20? mg/L?(KUBITZA,?1999;?LIMA?et?al.,?2015a).?A?condutividade?ele?trica?foi?de?122,98?±?14,57?μS/cm,?ficando?dentro?dos?limites?deseja?veis?para?o?cultivo?de?peixes?(120?a?500?uS/cm)?como?recomendado?por?Souza?(2000).Pelo?exposto,?no?presente?estudo,?todos?os?para?metros?(limnolo?gicos)?ambientais,?estiveram?dentro?dos?n?v? eis?aceita?veis?para?o?cultivo?de?pei-xes? tropicais? (CONAMA,? 2006)? o? que? pode? ser? resultante? das? boas?pra?ticas?de?manejo?e?das?baixas?taxas?de?alimenta?a?o? empregadas?no?cultivo?de?tambaqui?(YOSHIOKA,?2014).Conclus?esOs? resultados? de? desempenho? em? crescimento? e? ganho? de? peso,?mostraram?que?os?tambaquis?cultivados?da?recria?(50?g)?ao?abate?(2000?g)? apresentaram? diferentes? desempenhos? no? ganho? de? peso? e? na?conversa?o?alimentar?aparente,?quando?alimentados?com?distintas?quan--1tidades?de? ra?a? o,? com? destaque?para?a? taxa?de? 1,5%? do? PV? dia ,?que?apresentou?os?valores?ideais?de?CAA?(2,2:1)?e? desempenho?zoote?cnico?(me?dia?do?peso?final?=?2,11?kg),?mostrando?melhor?aproveitamento?eco-no? mico?na?produ?a?o?da?espe?cie.Desse?modo,?os?dados?mostram?que?e??poss?v? el?gerenciar?a?alimen-ta?a?o?do?tambaqui,?por?etapas?de?cultivo:?F1?-?recria?(≈?50?a?≈?250?g),?-1alimentar?os?indiv?d? uos?com?taxa?de?0,5%?do?PV??F2?-?engorda?(≈?250?-1a?≈?1000?g)?utilizar?a?taxa?de?2,0%?do?PV?di?e?F3?(≈?1000?ao?abate?≈?-12000?g)?arra?oar?os?peixes?com?1,5%?do?PV?dia .?Esta?taxa?proporcionou?no? final? do? experimento? a? melhor? conversa?o? alimentar? aparente? e?biomassa?final?(foi?a?mais?via?vel?economicamente,?utilizando?a?ra?a? o?com?22%?de?PB?em?todo?o?cultivo).?No?entanto,?durante?o?cultivo?da?espe?cie,?e??necessa?rio?garantir?que?a? capacidade?de?suporte?utilizada?esteja?entre?-800?a?1000?g.m?,?uma?vez?que?valores?maiores?de?biomassa,?apresen-taram?baixo?rendimento?zoote?cnico?dos?indiv?d? uos?cultivados.AgradecimentosAo?Conselho?Nacional?de?Desenvolvimento?Cient?f? ico?e?Tecnolo?gico?-?CNPq?pelas?bolsas?de?estudo,?a?Universidade?Federal?de?Rondo?nia?-?UNIR?pelo?suporte?log?s? tico?e?instala?o?es,?a?empresa?BIGSAL?Nutri?a?o?Animal,?pela?doa?a? o?de?ra?a?o?e?kit?de?ana?lise?de?a? gua,?ao?Sr.?Jose??Edilson?Andrade?pela?doa?a?o?dos?peixes? e? ao?Engenheiro?de? Pesca? Marcos?de?Almeida?Mereles?pelo?aux?l? io?nas?coletas?de?dados.Referências?BibliográficasARAU? JO-LIMA,?C.?A.?R.?M.;?GOMES,?L.?DE?C.?2010.?TAMBAQUI?(Colossoma?macropomum).?In:?BAL-DISSEROTTO,?B.;?GOMES,?L.?DE?C.?Espécies?nativas?para?piscicultura?no?Brasil.?Santa?Maria,?2010.?p.?175-204.BALDISSEROTTO,?B.?Fisiologia?de?peixes?apliacada?à?piscicultura.?Santa?Maria:?USFM,?2013.?350p.BAR?ANTE?B.;?SOUSA?A.?B.?Caracter?s? ticas?zoote?cnicas?e?potenciais?do?tambaqui?(Colossoma?macropomum)?para?a? piscicultura?brasileira.?Publica??es?em?Medicina?Veterinária?e?Zootecnia,?Maringa?,?v.?9,?n.?7,?p.?287-290,?2015.BARRONCAS?M.?F.;?PEREIRA-FILHO?M.;?DE?GOMES?L.?C.,?ROUBACH?R.;?ONO?E.?A.?Efeitos?da?troca?de?a?gua?sobre?os??n? dices?zoote?cnicos?e? qualidade?dos?efluentes?na?cria?a?o? intensiva?do?tambaqui?(Colossoma?macropomum)?em?viveiros?escavados.?Revista?Brasileira?Engenha-ria?Pesca,?v.?7,?n.?1,?p.?55-75,?2015.BEIGUELMAN,?B.?Curso?prático?de?bioestatística.?Ribeira?o?Preto,?2002.?274?p.BEZERRA-NETO,?E.?B.;?PRADO,?G.?F.;?PRADO,?G.?A.?F.;?SOUSA,?R.?G.?C.?Engorda?de?tambaquis?(1?a?3?kg)?arra?oados?com?dietas?contendo?22?e?28%?de?prote?n? a?bruta.?Scientia?Amazonia,?v.?6,?n.?1,?p.?1-8,?2017.BOMBARDELLI,?R.?A;?SYPERRECK,?M.?A.;?SANCHES,?E.?A.?Situa?a?o?atual?e?perspectivas?para?o?consumo,?processamento?e?agrega?a?o?de?valor?ao?pescado.?Arquivos?de?Ciências?Veteri-nárias?e?Zoologia,?v.?8,?n.?2,?p.?181-195,?2005.BRANDA?O,?F.?R.;?GOMES,?L.?C.;?CHAGAS,?E.?C.;?ARAU? JO,?L.?D.?Densidade?de?estocagem?de?juvenis?de?tambaqui?durante?a?recria?em?tanques-redes.?Pesquisa?Agropecuária?Brasileira,?v.?39,?n.?4,?357-362,?2004.CHAGAS,?E.?C.;?GOMES,?L.?C.;?JUNIOR,?H.?E.;?ROUBACH,?R.?Produtividade?de?tambaqui?criado?em?tanque-rede?com?diferentes?taxas?de?alimenta?a?o.?Ciência?Rural,?Santa?Maria,?v.?37,?n.?4,?p.?1109-1115,?2007.CHAGAS,?E.?C.;?GOMES,?L.?C.;?JUNIOR,?H.?M.;?ROUBACH,?R.;?LOUREN?O,?J.?N.?P.?Desempenho?de?tam-baqui?cultivado?em?tanque-rede,?em?lago?de?va?rzea,?sob?diferentes?taxas?de?alimenta?a? o.?Pesquisa?Agropecuária?Brasileira,?Bras?l? ia,?v.?40,?n.?8,?p.?833-835,?2005.CONAMA,?Conselho?Nacional?do?Meio?Ambiente.?2005.?Resolu?a?o?N.357.?2005.?pa?gs.?58-63.DAIRIKI,?J.?K.;?SILVA,?T.?B.?A.?da.?2011.?Revis?o?de?literatura:?exige?ncias?nutricionais?do?tambaqui?–?compila?a?o?de?trabalhos,?formula?a?o?de?ra?a?o?adequda?e?desafios?futuros.?Manaus:?EMBRAPA?-?Embrapa?Amazo? nia?Ocidental,?2011.?48p.?(Embrapa?Amazo?nia?Ocidental.?Documentos?91).EL-SAYED,?A.?Effects?of?stocking?density?and?feeding?levels?on?growth?and?feed?efficiency?of?Nile?tilapia?(Oreochromis?niloticus?L.)?fry.?Aquaculture?Research,?v.?33,?p.?621-626,?2002.EMATER-RO,? Associa?a? o? de?Assiste?ncia? Te?cnica? e? Extensa?o? Rural? do? Estado?de? Rondo? nia.?Sistema?de?Produ?a?o?de?Tambaqui.?Porto?Velho,?2006.EROLDOGAN,?O.?T.;?KUMLU,?M.;?AKTAS,?M.?Optimum?feeding?rates?for?European?sea?bass?Dicen-trarchus?labrax?L.?reared?in?seawater?and?freshwater.?Aquaculture,?v.?231,?p.?501-515,?2004.ESTEVES,?F.?A.?Fundamentos?da?limnologia.?Rio?de?Janeiro:?Intercie?ncia,?2013.?790p.FAO,?Review?of?the?state?of?world?marine?fishery?resources.?Food?and?Agriculture?Organization,?Rome,?2007.FARIAS,?M.?C.?A.;?FREITAS,?J.?A.?Qualidade?microbiolo? gica?de?pescado?beneficiado?em?industrias?paraenses.?Revista?do?Instituto?Adolfo?Lutz,?v.?67,?n.?2,?p.?113-117,?2008.FLORES,?R.?M.?V.;?CHICRALA?P.?M.;?SOARES,?S.?S.?Avalia?a?o?das?prefere?ncias?dos?consumidores?de?pes-cado?do?estado?do?Tocantins?atrave?s?de?pesquisa?de?campo?realizada?no?semina?rio?caiu?na?rede?e??lucro.?Brazilian?Journal?of?Aquatic?Science?and?Technology,?v.?18,?n.?1,?p.?121-129,?2014.FROESE,?R.?Cube?law,?condition?factor?and?weight-length?relationships:?history,?meta-analysis?and?recommendations.?Journal?of?Applied?Ichthyology,?v.?22,?n.?4,?p.?241-253,?2006.24Biota?Amaz?niaCidiane?Melo?Oliveira?e?Raniere?Garcez?Costa?Sousa
25Biota?Amaz?niaCultivo?de?tambaquis?da?pré-engorda?ao?abate?com?diferentes?taxas?de?arra?oamentoGOMES,?L.?C.;?BALDISSEROTTO,?B.;?SENHORINI,?J.?A.?Effect?of?stocking?density?on?water?quality,?survival,?and?growth?of?larvae?of?matrinxa? ,?Brycon?cephalus?(Characidae),?in?ponds.?Aqua-culture,?v.183,?p.73-81,?2000.IBAMA,?Instituto?Brasileiro?do?Meio?Ambiente.?Estatística?da?pesca?2007,?Brasil,?Grandes?regi?es?e?unidades?da?federa??o.?Bras?l? ia.?2007.IGUCHI,?K.;?OGAWA,?K.;?NAGAE,?M.;?ITO,?F.?The?influence?of?rearing?density?on?stress?response?and?disease?susceptibility?of?ayu?(Plecoglossus?altivelis).?Aquaculture,?v.?202,?p.?515-523,?2003.IZEL,?A.?C.?U.;?MELO,?L;?A.?S.?2004.?Cria??o?de?tambaqui?(Colossoma?macropomum)?em?tan-ques?escavados?no? Estado? do?Amazonas.?Manaus:?EMBRAPA? -? Embrapa?Amazo?nia?Ocidental,?2004.?24p.?(EMBRAPA?-?Embrapa?Amazo? nia?Ocidental.?Documentos?32).JOBLING,?M.?Fish?bioenergetics.?London:?Chapman?&?Hal,?1994.?294p.KUBITZA,?F.?Qualidade?da?a?gua?na?produ?a?o?de?peixes-Parte?l.?Panorama?da?Aquicultura,?v.?8?n.?45,?p.?36-41,?1998.LE?CREN,?E.?D.?The?Length-weight?Relationship?and?Seasonal?Cycle?in?Gonad?Weight?and?Condition?in?the?Perch?(Perca?fluviatilis).?Journal?of?Animal?Ecology,?v.?20,?n.?2,?p.?201-219,?1951.LIMA,?A.?F.;?SILVA,?A.?P.;?RODRIGUES,?A.?P.?O.;?SOUSA,?D.?N.;?BERGAMIN,?G.?T.;?LIMA,?L.?K.?F.;?TORATI,?L.?S.;?PEDROZA?FILHO,?M.?X.;?MACIEL,?P.?O.;?FLORES,?R.?M.?V.?Manual?de?piscicultura?fami-liar?em?viveiros?escavados.?Bras?l? ia:?EMBRAPA,?Empresa?Brasileira?de?Pesquisa?Agrope-cua? ria,?2015a.?146p.LIMA?C.?DE?S.;?BOMFIM?M.?A.?D.;?SIQUEIRA?J.?C.;?LANNA?E.?A.?T.,?RIBEIRO?F.?B.,?FIRMO?D.?D.?S.?Redu?a?o?de?prote?n? a?bruta?com?suplementa?a?o?de?aminoa? cidos?em?ra?o?es?para?alevinos?de?tambaqui.??Revista?Ciências?Agrárias,?v.?36,?n.?6,?p.?4531-4540,?2015b.?LIMA,?C.?R.?M.?A.;?GOULDING,?M.?So?fruitful?fish:?ecology,?conservation,?and?aquaculture?of?the?Amazon&s?tambaqui,?New?York.?157p.?1997.MACEDO,?E.?M.?Exigência?de?proteína?na?nutri??o?de?tambaqui,?Colossoma?macropomum??CUVIER,?1818.?(Pisces,?Characidae).?1979.?71?f.?Disserta?a?o?(Mestrado)?Universidade?Estadual?de?Sa?o?Paulo/UNESP,?Jaboticabal,?1979.MENDON?A,?P.?P.?Influência?do?fotoperíodo?no?desenvolvimento?de?juvenis?de?tambaqui?(Colossoma?macropomum).?2009.?69f.?Disserta?a?o?(Mestrado).?Universidade?Estadual?Do?Norte?Fluminense?Darcy?Ribeiro/UENF?.2009.MEROLA,?N.?E?CANTELMO,?O.?A.?Growth,?feed?conversion?and?mortality?of?cage?reared?tambaqui,?Colossoma? macropomum,? fed? various? dietary? feeding? regimes? and? protein? levels.?Aquaculture.?v.66?p.223-233,?1987.PDESR,?2015.?Plano?de?Desenvolvimento?Estadual?Sustentável?de?Rond?nia?2015?-?2030.?Porto?Velho:?Con&Sea,?2015.?259p.PEDROZA?FILHO,?M.? X.;?MUN? OZ,?A.? E.?P.;?RODRIGUES,?A.? P.?O.;? REZENDE,? F.?P.;?LIMA,? A.?F.;?MATAVELI,?M.? Panorama?da?cadeia?produtiva?do? pirarucu.?CNA,?Boletim?ativos?da?aquicultura,?8.?Bras?l? ia:?CNA,?2016.?4p.PEREIRA-JUNIOR,?G.?P.;?PEREIRA,?E.?M.?O.;?PEREIRA?FILHO,?M.;?BARBOSA,?P.?S.;?SHIMODA,?E.;?BRANDA?O,?L.?V.?Desempenho?produtivo?de?juvenis?de?tambaqui?(Colossoma?macropomum?CUVIER,?1818)?alimentados?com?ra?o?es?contendo?farinha?de?crueira?de?mandioca?(Manihot?esculenta,?CRANTZ)?em?substitui?a?o?ao?milho?(Zea?mays).?Acta?Amaz?nica,?v.?43,?p.217-226,?2013.PEREIRA-FILHO,?M.?1995.?Alternativas?para?a?alimenta?a?o?de?peixes?em?cativeiro,?p.?75?-82.?In:?Val,?L.?A.?(Eds).?Criando?peixes?na?Amazonia.?Instituto?Nacional?de?Pesquisas?da?Amazo? nia.?Manaus,?1995.PEZZATO,?L.?E.;?BARROS,?M.?M.;?FRACALOSSI,?D.?B.;?CYRINO,?J.?E.?P.?2004.?Nutri?a? o?de?peixes.?In:?CYRINO,?J.?E.?P.;?URBINATI,?E.?C.;?FRACALOSSI,?D.?M.;?CASTAGNOLLI,?N.?Tópicos?especiais?em?piscicultura?de?água?doce?tropical?intensiva.?Sa?o?Paulo:?Sociedade?Brasileira?de?Aquicultura?e?Biologia?Aqua?tica,?2004.?p.?75-170.SANT?ANA?DE? FARIA,?R.?H.;?MORAIS,?M.;?SORANNA,?M.?R.?G.?S.;?SALLUM,?W.?B.?Manual?de?cria??o?de?peixes?em?viveiro.?Bras?l? ia:?Codevasf,?2013.?136p.SANTOS,? B.? L.? T.;? ANDRADE,? J.? E.;? SOUSA,?R.? G.? C.? Densidade? de? estocagem? utilizada? no?desenvolvimento?do?tambaqui?em?fase?de?pre?-engorda.?Scientia?Amazonia,?v.?3,?n.?3,?p.?41-50,?2014.SANTOS,?L.;?FILHO,?M.?P.;?SOBREIRA,?C.;?ITUASSU? ,? D.;?FONSECA,?F.?A.?L.?Exige?ncia?prote?ica?de?juvenis?de?tambaqui?(Colossoma?macropomum)?apo? s?priva?a?o?alimentar.?Acta?Amazonica,?2010.SEBRAE,?Servi?o?Brasileiro?de?Apoio?a?s?Micro?e?Pequenas?Empresas.?Aquicultura?no?Brasil.?Série?de?estudos?mercadológicos.?2015.SIPAU? BA-TAVARES,?L.?H.?1994.?Limnologia?aplicada?a??aquicultura.?Jaboticabal:?Funep.?Boletim?te?cnico,?v.1.SOARES,?E.?C.?S.;?ARAU? JO-LIMA,?C.?A.?R.?M.?2003.?Influe?ncia?do?Tipo?do?alimento?e?da?temperatura?na?Evacua?a? o?Ga?strica?da?Piranha?caju?(Pygocentrus?nattereri).?Acta?Amazonica,?v.?34,?p.?35-45,?2003.SOUSA,?R.?G.?C.;?PRADO,?G.?F.;?PYN? EIRO,?J.?I.?G.;?BEZERRA-NETO,?E.?B.?B.?Avalia?a? o?do?ganho?de?peso?do?tambaqui?cultivado?com?diferentes?taxas?de?prote?n? as?na?alimenta?a?o.?Biota?Amazonia,?v.?6,?n.?1,?p.?40-45,?2016.SOUSA,?A.?B.;?CARVALHO,?D.?C.;?MELO,?D.?C.;?SEERIG.?A.?S.;?OLIVEIRA,?D.?A.?A.;?RIBEIRO,? L.?P.;?TEIXEIRA,?E.?A.?T.;?CREPALDI,?D.?V.;?FARIA,?P.?M.?C.?A?utiliza?a?o?de?baixo?nu? mero?de?matrizes?em?piscicultura:?perda?de?recursos?gene?ticos?para?programas?de?repovoamento.?Revista?Brasileira?de?Reprodu??o?Animal,?v.?30,?n.?3/4,?p.?100-104,?2006.SOUZA,?E.?S.;?PONTUSCHKA,?R.?B.;?SOUSA,?R.?G.?C.?2017.?Viabilidade?econo?mica?do?uso?de?aerador?para?o?cultivo?semi-intensivo?de?tambaqui?em?tanques?escavados.?Revista?Desafios.?v.?4,?n.?1,?2017.SOUZA,?R.?A.?L.?Apostila?de?manejo?e?qualidade?da?água?na?piscicultura.?Bras?l? ia,?DF:?Eletro-norte.?2000.STATSOFT,?Inc.?(2009)?Stat?s? tica?(data?analysis?software?systems),?version?9.0.?www.statsoft.com.SUFRAMA,?Superintende?ncia?da?zona?franca?de?Manaus.?Potencialidades?regionais:?Estudo?de?viabilidade?econ?mica:?piscicultura.?p?1-19,?2003.TAVARES-DIAS,?M.;?ARAUJO,?C.?S.?O.;?PORTO,?S.?M.?A.;?VIANA,?G.?M.?MONTEIRO,?P.?C.?2013.?Sani-dade?do?Tambaqui?Colossoma?macropomum?nas?Fases?de?Larvicultura?e?Alevinagem.?Macapa?:?EMBRAPA?-?Empresa?Brasileira?de?Pesquisa?Agropecua?ria,?2013.?46p.?(EMBRAPA?-?Empresa?Brasileira?de?Pesquisa?Agropecua?ria.?Documentos?78).TEIXEIRA,? R.? N.? G.? 1997.? Cria??o? de? Tambaqui.? Bele?m:?EMBRAPA? -? Embrapa? Amazo? nia?Oriental,?1997.?8p.?(EMBRAPA?-?Embrapa?Amazo?nia?Oriental.?Recomenda?o? es?ba?sicas?36).VIDAL-JU? NIOR,?M.?V.;?DONZELE,?J.?L.;?CAMARGO,?A.?C.?S.;?ANDRADE,?D.?R.;?SANTOS,?L.?C.?N?v? eis?de?prote?n? a?bruta?para?tambaqui?(Colossoma?macropomum),?na?fase?de?30?a?250?gramas.?Desempenho?dos?tambaquis.?Revista?Brasileira?Zootecnia.?v.?27,?n.?3,?p.?421-426,?1998.YOSHIOKA,?E.?T.?O.?2014.?Comunicado?Técnico.?Cuidados?Essenciais?no?Manejo?Alimentar?de?Peixes?Redondos?Cultivados?no?Estado?do?Amapá.?Macapa?:?EMBRAPA?-?Embrapa?Amazo?nia?Ocidental,?2014.??6p.?(EMBRAPA?-?Embrapa?Amazo?nia?Ocidental.?Comunicado?te?cnico?97).ZAR,?J.?H.?Biostatiscal?analysis.?4?.?ed.,?Upper?Saddle?River:?Prentice?Hall,?1999.
ArticleFull-text availableJan 2017ArticleFull-text availableJul 2015ArticleFull-text availableMar 2016ArticleFull-text availableJan 2010ArticleArticleFull-text availableJul 2014Show moreProject[...]O presente projeto prop?e avaliar diferentes técnicas de manejo utilizadas na alimenta??o de duas principais espécies de peixes nativas da Amaz?nia, o tambaqui Colossoma macropomum (Cuvier, 1818) e…& [more]ArticleJanuary 2017O presente estudo teve como objetivo comparar e avaliar o desempenho zootécnico do tambaqui (Colossoma macropomum) criado em tanques escavados, utilizando diferentes concentra??es de proteína bruta (22 e 28% PB) em sua alimenta??o. Para tal, foram utilizados 300 peixes divididos em dois tanques, com indivíduos pesando inicialmente ≈1,0 kg, os mesmos foram cultivados até atingirem peso médio de... [Show full abstract]ArticleJanuary 2017In this study, we compared the development of tambaqui Colossoma macropomum in excavated tanks with and without mechanical aeration. The experiment was conducted in a semi-intensive system, which used two 600 m2 nurseries (tanks) populated with 500 juveniles, from September, 2014 to August, 2015. They were submitted to weekly biometry of 50 individuals and the follow-up on water quality... [Show full abstract]ArticleDecember 2015O presente estudo confrontou as principais densidades de estocagem utilizadas atualmente pelos criadores de tambaqui (Colossoma macropomum) do município de Presidente Médici (Rond?nia, Brasil), para verificar a influência destas, nos par?metros de crescimento da espécie, no atual sistema de produ??o. Para tal, foi avaliado no período de maio a junho de 2014, um total de 1.800 exemplares de... [Show full abstract]ArticleDecember 2014Resumo O objetivo deste trabalho foi avaliar o efeito de diferentes densidades de estocagem no desempenho zootécnico do tambaqui da fase inicial até a pré-engorda, realizado no período de 15 de Mar?o a 26 de Abril de 2014. Foram observados 1.800 alevinos de tambaqui, com peso médio inicial de 11,07g ± 1,70 e comprimento médio de 5,45 cm ± 0,66, sendo estes distribuídos aleatoriamente em vinte... [Show full abstract]ArticleJanuary 2001The effect of stocking density on production of Mugil platanus fingerlings in laboratory was analyzed. Five stocking densities were evaluated: 1, 3, 5, 10 and 15 mullet/L. After 28 days, the highest growth rate was reported for animals reared at the lowest stocking density (1 mullet/L). Survival rate and water quality were also higher at the lowest stocking density. Although more fingerlings... [Show full abstract]Data provided are for informational purposes only. Although carefully collected, accuracy cannot be guaranteed. Publisher conditions are provided by RoMEO. Differing provisions from the publisher's actual policy or licence agreement may be applicable.This publication is from a journal that may support self archiving.Last Updated: 31 Jan 18