植物大战僵尸2之黑暗代粮弁宓天怎么玩电视版_百度知道
植物大战僵尸2之黑暗代粮弁宓天怎么玩电视版
我有更好的答案
这一关我们需要用到四种植物：坚果、地刺、火龙草和白菜拳手。 然后大家按照下面的布局来布阵，我来说说为什么要这样摆： 地刺：为的是对付鸡贼僵尸。 火龙草：3*3群体范围攻击，阳光花费也不多，在这一关非常好用。
采纳率：75%
来自团队：
为您推荐：
其他类似问题
植物大战僵尸2的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。 作者：罗新 杉山正明在《忽必烈的挑战》中一再强调元朝并不是一个中国的王朝，可是回到忽必烈本人的历史认识中，我们看看，他在三代至宋金的历史之外寻找任何历史认同了吗？他建立的元朝，不就是要接续宋金的历史吗？ 忽必烈真的建立了一个具有近代意义的“世界体系”吗？ 最近听到的有关蒙古的消息，是乌兰巴托市中心的苏赫巴托尔广场即将改名成吉思汗广场。过去该市以成吉思汗命名的重要地标主要是一家高档饭店和郊 区的国际机场，现在最具象征意义的中心广场也要改名了。革命领袖和现代蒙古国缔造人的名字，正从蒙古现代民族国家的主要象征符号中淡出，而遥远过去的蒙古 英雄已然孤峰独峙，显示后社会主义时代蒙古的国家认同建构是多么依赖对历史资源的发掘。如果把视野扩大到中国的内蒙古，你轻易就会发现以成吉思汗命名的城 市中心广场竟远远多于蒙古国——呼和浩特、呼伦贝尔、鄂尔多斯、锡林浩特、乌兰浩特、乌海…… 最伟大的蒙古英雄没有第二人。不仅蒙古人这样看，在世界范围内，成吉思汗不仅足以当作蒙古的代名词，而且，他甚至比蒙古更有名。 这是八百年来种种历史发展的结果。内亚史地研究的先驱之一拉铁摩尔（Owen Lattimore）说过，如果不是因为恰好生在一个适当的时候，以及刚好活动在一个的适当的地理区域，仅仅以成吉思汗的天生禀赋，他本来成不了这么大的 气候。这当然比那些一味沉迷在伟人的克里斯玛中寻求神秘历史解释的研究者高明，但其实拉铁摩尔自己也浸润在成吉思汗孤独的伟大传统中：成吉思汗如此伟大， 以致于他在蒙古人的历史中成为一个孤独的英雄，一座突兀的高山。 成吉思汗的这种孤独地位，并非一开始就是如此，特别在元朝不是如此。在《马可·波罗游记》里，忽必烈才是蒙古英雄的天字第一号：“大可汗（忽必 烈），是一个最智慧，在各方面看起来，都是一个有天才的人。他是各民族和全国最好的君主。他是一个最贤明的人，鞑靼民族从来所未有的。”虽然马可·波罗没 有赶上成吉思汗的时代，但他对忽必烈的赞颂，至少反映了那时元朝宫廷和官僚舆论中，存在着把忽必烈描述为蒙古历史第一人的倾向。这种倾向或史学实践，在忽 必烈后裔失去汗位以后，势必发生重大逆转。成吉思汗历史地位的变迁过程，无疑也是蒙古史的一个有趣的课题，那种把今日成吉思汗独特地位视作理所当然的观 念，当然是非历史的。 专业的蒙元史研究者当然不会花心思去给历史人物排座次，但许多学者还是明确表示忽必烈与成吉思汗同等重要。著有《忽必烈传》的李治安教授说： “与祖父成吉思汗一样，忽必烈堪称蒙元一代的伟人。……成吉思汗以征服武功震撼世界，忽必烈则以文治著称于天下。忽必烈是成吉思汗继承者中最杰出的政治 家。”蔡美彪先生说，撰写《忽必烈传》实际上相当于写半部元史。李治安教授的《忽必烈传》的确可以当作半部元史来读。不过，以挑剔的眼光来看，元史是传统 中国历史的一部分，这部传记所写的，也还是中国历史脉络中的忽必烈。正是在这个意义上，同样高度评价忽必烈历史地位的杉山正明教授，在其名著《忽必烈的挑 战——蒙古帝国与世界史的大转向》中，描摹出一个世界史视野中的忽必烈，迥然有异于我们所熟悉的那个元世祖。杉山这部书当然没有写成半部元史，但可以当作 十三世纪后半叶世界史的半部概论来读。 学界说起杉山正明，一般都会首先提起他的语文能力，他自己也喜欢强调学习和掌握多种语文对于研究蒙元历史的重要性，特别是波斯文，用杉山的话 说，对研究蒙元史而言，波斯语文献与汉语文献同样重要。他如此高看非汉文特别是波斯文史料，当然与过去研究者偏多信赖汉文文献有关。Morris Rossabi在1989年出版的《忽必烈汗》中，就已经批评研究者对于汉文以外的史料利用不足。杉山把这一批评推向了极致，而且他自己也似乎努力学习了 尽可能多的语言。他说：“有关蒙古时代应该使用的史料经典就多达二十多国语言，并且重要的是，东西方专门研究者的工作，都想要描绘出一种完全不同的历史图 像。”他认为，以汉文为中心的东方史料与以波斯文为中心的西方史料，把研究者也分成了两个集群，由于“两个文献群各自背负着的巨大文化传统完全不同”，比 克服“史料之墙与语言之墙”更困难的，就是跨越“说不定远较前两者为大的意识之墙”。据说杉山的办公室就是蒙元史研究的最佳图书馆，参观者通常会惊骇于如 此丰富、如此稀见的多语文史料竟会汇聚在此，也难怪杉山会在书中对哈佛的图书馆颇有微词。 多语文史料的掌握，当然是杉山蒙元史研究的一大特点，不过这并不意味着他的成功就在于他使用了不为他人所知的材料。他的著作里的确有很多出自波 斯文、拉丁文、阿拉伯文等非汉文的材料，但这些材料本身并不是由他发掘出来第一次使用的。他的确在不少地方巧妙地利用了多语文史料驳斥旧说或建立新论，但 这些材料对于其他研究者来说并不是那么陌生。在我看来，杉山是在武装了炫人耳目的多语文工具的同时，和许多成功的历史学家一样，也具备极为开阔的知识视野 和求新求变的理论勇气，事实上正是后者使他写出了一系列有着独特视角的历史论著。 以《忽必烈的挑战》为例，决定了此书一炮打响的，并不是杉山使用了多少条稀见的多语文史料，而是他在书中以习见史料论述了蒙古时代所开创的世界 体系这个亚洲史乃至世界史的命题。他所谈的忽必烈，不仅是蒙古的大可汗，也不仅是元朝的创建者，而是塑造了从地中海到西太平洋巨大范围内新型政治经济体系 的关键人物，而这就是世界历史上最早具有近代意义的“世界体系”，蒙古帝国为这个世界体系提供了结构骨架和运转动力。忽必烈不仅继续并完成了成吉思汗所启 动的帝国进程，他还重新设计和编织了这个帝国的网络，使得东西世界之间的联系不再是偶发的、随机的和间隔断续的，摆脱了古典丝绸之路情怀的东西交流，第一 次具有了整体的、持续的和息息相关的意义。这就是本书副标题“蒙古帝国与世界历史的大转向”的真意所在。因此，这本书超越了传统蒙元史的范畴，而成为一种 亚洲本位的世界史论述。 读者不难发现，作者为了建立这个亚洲本位的世界体系论述，不得不专辟章节批判欧洲本位的世界体系说，这便是华勒斯坦（Immanuel Wallerstein）等社会学家所创建的近代世界体系理论。华勒斯坦认为，自十六世纪开始，世界经济存在着以西欧为中心，以西欧以外为层级递减的边缘 的结构。中心区域有国与国的区别，国家内部有地区与阶层的区别，某地区内有城乡的区别。中心与边缘涉及不平等的交换关系、地理关系及垄断与自由竞争的关 系。近代资本主义、帝国主义的发展历程，就是主导世界体系，把全世界各边远地区都吸纳进这个世界体系的过程。世界体系的发端可追溯至十五世纪末的大航海和 地理大发现，从那以来的历史可以说就是这个世界体系实现和展开的过程。杉山在书中批评华勒斯坦的世界体系是“不确切的体系论”，但他并没有从理论上加以辩 驳，而只是指出华勒斯坦理论对亚洲历史的关照过于薄弱，过于“图式主义”，在史料和具体论证上不具有说服力，“特别是连东亚与中亚，甚至是中东伊斯兰世界 及俄罗斯方面，都欠缺基本的历史知识与认识”。因此，给出一个充分考察了亚洲历史经验的世界史论述就变得必要。在浮皮潦草地批评了流行的世界体系论之后， 杉山就可以开始建立自己的新世界体系论了。 有趣的是，杉山对华勒斯坦的批评，不但在学理上无多新意，而且也部分地掩盖了他自己的世界体系的来源。在我看来，杉山本人深受华勒斯坦世界体系 论的影响，这本《忽必烈的挑战》不仅写作灵感来自华勒斯坦，而且其具体论述也有赖于世界体系论原有的海上通商、中心边缘、金融网络和分工物流等重要概念。 当然杉山并没有掩饰华勒斯坦学说给他的冲击，“这真是一套波澜壮阔的历史论述，……对读者而言真的是有不容招架的压倒性魅力”，而他的回应则是以华勒斯坦 的概念与方法，本着“以全球的视野来总括亚洲全体”的目的，建立一套新的世界体系论述。这个新的世界体系，就是蒙古时代以忽必烈为中心的世界体系，其基本 杠杆是蒙古人的军事力、中华社会的生产力及中东和中亚穆斯林商团的营商力。 受到华勒斯坦世界体系论冲击的杉山，把这一套分析方法和论述模式应用到他自己的研究领域中，就诞生了本书所表述的蒙古时代世界体系观。华勒斯坦 的世界体系是以欧洲特别是西欧为基点的，是一种欧洲本位的世界体系；杉山的蒙古时代世界体系，以蒙古帝国为核心展开，是一种亚洲本位的世界体系。华勒斯坦 的世界体系，开启于十五世纪末的大航海时代，勃发于十六世纪，前波后浪连绵不绝以至于今；杉山的世界体系则提前至十三世纪后半叶，虽然维持的时间不太长， 但已经从根本上改变了世界历史，至少间接地影响了十四世纪以后东西方历史的进程，特别是近代世界体系重构的进程。 杉山一方面赞赏华勒斯坦的“（历史）书写真的是可怖的”，另一方面指出由于“他不了解蒙古”，所以不知道“国家在其和缓的主导下，拥有组织力主 动掌控物流，自身也凭藉通商利润而存立的这个模式，在世界史上忽必烈国家恐怕是第一个”。杉山从多角度论证忽必烈的通商帝国“以世界规模而展开”，目的就 是要建立一个全新的历史论述，这一论述足以借助世界体系这样时髦的理论解说，把忽必烈时代蒙元史的意义充分放大，空间上不仅超越中国史，还超越亚洲史，时 间上则不仅超越忽必烈个人的统治时期，还超越蒙元时代，与近代的全球史直接连接。不得不说，这是一个野心勃勃的写作计划。还不得不说，杉山基本上成功地完 成了他的计划。 《忽必烈的挑战》与杉山其他广受好评的著作一样，可读性、知识性与思想性，堪称圆融完满。杉山著作给人的第一印象是他的视野开阔和知识丰富，在 欧亚大陆的东西南北之间跳跃来去毫无窒碍，细节叙述妙趣横生。姚大力先生说：“就我记忆所及，他前后写过近十种性质类似、话题或聚焦点略有不同的历史读 物，每本都显示出一定程度的独特视角与新鲜见解。”（姚大力：《一段与“唐宋变革”相并行的故事》，见日《上海书评》）姚先生所说的“独 特视角与新鲜见解”，正是杉山最成功的地方。进一步分析，就会发现他的著作都有或明或暗的理论来历，都受到国际学界某种流行议题的影响或启发，而且都是对 这些议题某种程度的回应。在蒙元史领域的学者中，不仅日本，即使世界范围内，他这个类型的也相当罕见。对后辈特别是年轻学者来说，注意到杉山正明这样无时 不在标榜语文和语言重要性的成功者，其实在多大程度上关注着包括社会科学理论在内的国际学术新说，并且在自己的写作中接受其影响的同时又积极予以回应，也 许会是更有启发的。 当然这不是赞赏或提倡理论先行、以论带史，杉山的著作之所以成功，恰恰在于他处理好了理论与实证的关系，他的某些著作甚至表面上并没有理论追 求，或没有受理论影响的明显痕迹，他挑选的细节才是抓住读者的第一因素。但他能成为如此一个风格独特个性鲜明的历史学家，理论关怀与理论勇气是相当重要的 因素。 我不是蒙元史专家，本没有资格判断杉山的世界体系论是否在史学上成立。从一个读者的阅读体验说，我觉得有点浪漫，把机会主义的财富追求说成深思 熟虑的经济规划，把沟壑纵横彼此对立的蒙古政治说成共享帝国成果的太平世界，多多少少，是证成并拔高了他自己批评过的Pax Mongolic。杉山笔下的忽必烈，对西起地中海东至太平洋的广大世界都有相当深入的了解，能够制作超越时空局限的经济与政治的战略安排，总给人一种不 可思议的惊讶。那样的历史人物是难以理解的。当然，《忽必烈的挑战》所论述的蒙古时代的世界体系，多大程度上是杉山发现的，又在多大程度是他发明的，这是 另外一个话题。能够挑起这个话题，这本书就已经成功了。 我对忽必烈的兴趣当然与我自己的知识局限直接相关。接着本文开头所提到的问题，即忽必烈与成吉思汗的历史地位的比较，我想，先不管当时及后世的 评价（那必是各执一词、言人人殊的），我们应该看看忽必烈自己对这个问题是怎么看的，或者说，他对自己的历史地位是如何预期的。 忽必烈对中国历史很有兴趣，在漠北时已然。徐世隆说：“上之在潜邸也，好访问前代帝王事迹。”由于完全依靠翻译和听讲，他的历史理解能到什么程 度，当然不可估计太高，但哪怕有限的知识也大有助于他日后进入中原后的施政与统治。虽然有材料说他尤为钦佩唐太宗，对唐代历史特有兴趣，对《资治通鉴》情 有独钟，但研究者都同意，对他施政影响最大的主要是金代历史知识，《大定政要》的重要性由此可见。而元朝是由草原南下的征服者所建立的这个事实，不可能在 忽必烈的历史兴趣中无所反映。那么，他对辽金之前情形类似的北魏的历史有多少了解，或有多少兴趣呢？ 许衡建议忽必烈推行汉法时，就是从北族政权统治华夏这个角度说的：“考之前代，北方奄有中夏者，必行汉法，可以久长。”中国历史上，这种以草原 征服者的身份“奄有中夏”的前代王朝，有哪些是成功的呢？就是拓跋魏、契丹辽和女真金。许衡说：“故魏辽金能用汉法，历年最多，其他不能使用汉法，皆乱亡 相继。史册具载，昭昭可见也。”显然，北魏成功的历史经验早已进入忽必烈的知识视野。郝经对忽必烈说：“昔元魏始有代地，便参用汉法，至孝文迁都洛阳，一 以汉法为政，典章文物，灿然与前代比隆。” 我在这里讨论忽必烈对北魏历史的了解，或他对北魏历史的兴趣，目的是想解释他具体从北魏历史里学习了什么。他以“元”为国号，或许真的如他自己 的解释直接出自《周易》彖辞的“大哉乾元”，其灵感并不来自北魏孝文帝为拓跋皇室改姓为“元”的故事，但另外一个看似巧合的一致，就值得深思了。至元元年 （1264年）忽必烈“初定太庙七室之制”，尊皇祖成吉思汗为。五年后又定太庙为八室，加上皇曾祖也速该·把阿秃儿，尊为烈祖，并给成吉思汗上谥 号为圣武帝，给烈祖也速该·把阿秃儿上谥号为神元帝。这种谥号在以前王朝的帝王谥号里并无重复，除了北魏。北魏始祖拓跋力微的谥号是神元帝，力微之父诘汾 的谥号是圣武帝，这些都是北魏开国君主太武帝拓跋珪于天兴元年（398年）追赠的谥号。力微与其父被谥为神元帝、圣武帝，成吉思汗与其父被谥为圣武帝、神 元帝，看起来似是一种巧合，但一个难以抗拒的联想，就是忽必烈和他的谋士从北魏史获得了灵感。 这个联想最大的史学价值，即忽必烈怎么看成吉思汗。他是否把成吉思汗看成完成建国大业的人呢？元代文士奏疏文字里，说起“国朝奄有天下”的具体 年数，多是从灭金算起的，而那时成吉思汗已经不在，实现灭金大业的蒙古大汗是窝阔台。这种算法一定反映了忽必烈本人对蒙元历史的认识。在忽必烈的蒙元历史 观里，成吉思汗大致相当于北魏历史上的拓跋力微，创立了草原时代的伟业；窝阔台至蒙哥等，大致上相当于北魏道武帝以下平城诸帝；而他自己，应该就是要以孝 文帝的气概，创造远超孝文帝的事业。在这个历史观里，忽必烈本人是把自己看作蒙元历史第一人的。 杉山在《忽必烈的挑战》中一再强调元朝并不是一个中国的王朝，可是回到忽必烈本人的历史认识中，我们看看，他在三代至宋金的历史之外寻找任何历 史认同了吗？他建立的元朝，不就是要接续宋金的历史吗？他并没有企图否定或遮掩元朝的草原起源，但他显然把草原时代的历史与灭金以后入主中原的历史分成了 截然不同的阶段。成吉思汗只是草原创业时代的英雄，而蒙古最伟大的事业还有待元朝的建立与传承，这在以往的历史中已有很多先例可循，其中拓跋鲜卑所建立的 北魏，就是一个榜样。正因为这样，他才把拓跋力微父子的谥号同样施用于成吉思汗父子，透露出他对成吉思汗及他自己历史地位的认识或期待。 据说忽必烈特别推崇唐太宗。唐太宗不是唐朝的开国君主，却最终获得了唐朝历史第一人的地位。这或许是忽必烈喜欢提到他的原因之一。如果他那时已 经具有“世界体系”的眼光，给出一个类似《忽必烈的挑战》的宏大叙事，那他实在不必为自己的历史地位怀有任何疑虑了，因为这种疑虑本身，说明他还是置身在 中国的历史传统中——那在杉山的欧亚历史观里当然是一个令人遗憾的局限，可是，从草原帝国的成功转型来说却是一个不小的超越。
楼主发言：1次 发图： | 更多
汉汪汪被蒙古人列为最低等的奴隶
在中共六届六中全会上，王明针对日本关于“满蒙”与汉人非同一“民族”的谬论，王明将当前日本的侵华与历史上满清与蒙古区别开来，前者是异族侵犯中华民族的行为，而后者则是中华民族的内部问题： （1）日寇为异族，元、清为中华民族的一部分。 （2）元、清为经济文化较低于汉族的本国少数民族，日寇为帝国主义。 （3）元、清之所谓征服汉族，不过是推翻汉族的君主而实行所谓“入主中原”，日寇之政策在使整个中华民族亡国灭种。
笑死我了。 元朝当然不是中国王朝。
我们都知道古代皇帝都要神话自己，以此巩固统治。 金国人选择是和高丽紧密联系的方式抬高自己身价 {金始祖函普从高丽来} 而不是选择整天吹嘘自己多牛b的中国人，历史证明女真人试中国人为草芥 。原因在于 旧史载髙丽其俗皆洁浄至今犹然每笑中国人多垢腻故晨起必先沐浴而后出户夏月日再浴多在溪流中---徐兢(宋) 始祖从高丽来，给人感觉闪闪发光，一下就提高了身份. .如此是从中国来，那就给人感觉差远了，一股臭气扑面而来
“满蒙非中国论”，这套歪理邪说其始作佣者就是沙俄，该国的一些缺乏良知的御用历史学家秉承其政府意旨，为配合其侵华目的，采取篡改历史，对满、蒙等族妖魔化，无限扩大满、蒙二族与汉族和其他民族之间的历史恩怨，达到其挑起民族矛盾，瓦解多民族中国的目的。沙俄御用学者米勒等为适应侵略活动的需要，抛出种种谬论，如“满洲、蒙古与中国并列论”、“两江地带无主论”（黑龙江与乌苏里江流域）等。俄国《新时代》杂志公开将中国东北称作“黄俄罗斯”。出笼了其酝酿已久的“黄俄罗斯计划”，企图将中国的东北、蒙古作为黄色公国纳入俄罗斯。 这套歪理邪说又为日本文人为配合日军侵华霸占我东北，继而灭亡中华而利用，为了达到对满蒙的渗透，效法沙俄，利用御用历史学家，歪曲丑化满蒙历史，挑拨满蒙汉民族的历史恩怨，鼓吹大汉族主义，搞起的反动舆论，各种歪理相继出台，林林总总铺天盖地，如《协和运动》、《建国教育》、《满蒙评论》、《中国民报》、《新民运动》、《石原莞尔选集》，还有外务省主编的《日本外交年表及主要文书》等等，其核心就是主张“满蒙非中国论”，认为中国东北、蒙古地区自古非中国领土，只有汉族人的地区才是中国的。 1904年白鸟库吉主持“满洲历史地理调查室”，明日张胆地为侵略中国等出谋划策，掩饰辩护，反复表示一些重要观点：“长城以北非中国论”、“满蒙一贯独立论”、“中国南北对抗论”企图说明如下谬论：中国北疆民族地区，特别是长城以北的东三省、内外蒙古等大片地区是一贯独立的，不属于中国领土；有史以来，中原与其北部就处于对抗状态等等等等、云云云云。 如此种种，都是在企图证明侵略并肢解中国寻找合法性，即既然满蒙本来就不是中国的，那么日本“帮助”满洲“独立”，自然不是侵略中国而是“造福满洲”的大好事！可见“满蒙非中国论”无论从理论还是实践当中来讲都是一个反动理论，其实质就是破坏中华民族大团结的局面，为帝国主义分裂中国、侵略中国制造依据。 “九一八事变”后，日本占领东北、扶植起了伪满洲国，开始向内蒙古渗透，在一面对汉族地区鼓吹“满蒙非中国论”的同时，险恶的在蒙古地区宣扬蒙独思想，而这套混帐理论不但遭到蒙古族各界的强烈反对，甚至德穆楚克本人也意识到日本人的险恶用心，开始进行抵触，《内蒙古史料--德穆楚克日记》对此有着明确记载。 随着中华民族全民族的抗战，日本法西斯遭到了可耻的失败，可是这套混帐逻辑依旧在蛊惑人心、暗流汹涌，随着国际形式的变化，这套臭名昭著的“满蒙非中国论”沉渣泛起，动辄就把满蒙历史问题与日本侵华、希特勒种族灭绝混淆在一起，将两类不同问题进行诡辩式的类比，打着爱国主义和民族主义的旗号行其挑拨民族矛盾之实。目的就是为日本侵华翻案，为肢解中国创造舆论，鸣锣开道。自然遭到中国各族人民的迎头痛击。 纵观满蒙非中国论之出笼，无论是沙俄以及前苏联，还是日本军国主义，其用心皆旨在割裂中国领土，分裂中华民族，以达到其自身扩张侵略的目的。随着“满蒙非中国化论”的再度复活死灰复燃，与之相关的西藏、新疆问题乃至台湾问题也同时粉墨登场，藏独、疆独与台独势力也借助这一谬论而继续四处招摇卖乖丢丑。 可是令人奇怪得是国内，也就是我们中的一些人脑子进了水，居然也在跟着跑，很明显的就是不顾历史不顾事实，将这两张反华势力的遮羞布拣了起来，当作大旗挥舞一番，可谓“满蒙非中国论”的国内版。
@中国地东北 2楼
18:30:07 ----------------------------- 汪汪们怎能意淫啊。哈哈
第一次高丽vs唐朝的战争，高丽人消灭了少说20万~40万的唐军(转载)
第一次高丽vs唐朝的战争，高丽人消灭了少说20万~40万的唐军(转载) 侵略者的兵力估算应该在30万~50万 唐此次对高丽发动的侵略战争规模宏大，总计出动了数十万大军。据《新唐书-东夷传》记载：“始行，士十万，万驱；逮还，物故裁千余，马死十八。船师七万，物故亦数百。”而据《唐会要》卷94记载：“初入辽也，将十万人，各有八驮，两军战马四万匹。及还，死者一千二百人，八驮及战马死者十七八。张亮水军七万人，沉海溺死者数百人。”两部史书所述相同：即陆军十万，海军七万，唐军总计出兵十七万人。 然而这只不过是唐军的前锋部队，英国公李绩和江夏王李道宗率十万陆军进驻幽州，刑部尚书张亮统七万水师在登莱集结，两支前锋部队于644年十一月兵进辽东。而到了645年二月，李世民自己则“亲统六军发洛阳”（《旧唐书-太宗纪》），这才是征辽唐军的中军。在史书上，看不到这支太宗亲率大军的人数，不过既然号称“六军”，又是随驾的中军，有拱卫天子的重任，那依照精兵良将扈从御驾的传统来看，数量应该不会少，很可能还要超过前锋的十七万人。 除此之外，唐廷还征调了大量藩属国和羁縻都督府的兵力。据《全唐文》卷7记载：“宜令营州都督张俭、守左宗卫率高履行等，率幽、营二都督府兵马，及契丹、奚……往辽东问罪。”这说明唐军的兵力中还要再加上幽、营两个都督府的兵马，以及契丹和奚的仆从军。而据《新唐书-东夷传》所载，唐廷“又发契丹、奚、新罗、诸君长兵悉会”，说明新罗人也出兵参战了，出兵数量在《旧唐书-新罗传》中有明确记载（“新罗遣大臣领兵五万人，入高丽南界，攻水口城，降之”），即出兵五万。而据《旧唐书》卷144记载，李世民在征辽时，曾为阿史那思摩（东突厥灭亡后，降唐诸部的首领）吸吮伤口处的脓血，由此可知东突厥降部也参与了此役。而据《新唐书-东夷传》记载，统掌半数西突厥降部的左卫大将军，昆陵都护府都护阿史那弥射此次也率部从征，由此可知西突厥降部也参与了此战。 此外，唐军在兵进辽东的行程中，还沿途大量招募士兵入伍，名将薛仁贵就是这样投效军中地，所以唐军的数量还要再算上这一块。据《资治通鉴》卷197记载：“时远近勇士应募及献攻城器械者不可胜数”，可知募到的士兵数量甚众。事实上，仅仅在长安和洛阳这种生活不错的城池中，唐军就募得了三千人，全国各村各镇百姓的数量千百倍于这两城，其中贫苦思变者的比例又远高于两京，应募自然更为踊跃，有个十万八万亦属正常。大略计算一下，唐军此次自身出兵当在三十万以上，再加上契丹、奚、新罗、突厥等达到了四十余万，各支军队从不同方向协同夹击高丽。 据《新唐书-东夷传》记载：“帅江、吴、京、洛募兵凡四万，吴船五百，泛海趣平壤……帅骑士六万趣辽东”，而《旧唐书-东夷列传》和《旧唐书-太宗本纪下》中所载与此相同，即陆军六万，水军四万，一些人据此宣称唐军此次出兵的总数为十万，这显然是十分无稽地。首先这些兵马只是唐军前锋部队的数量，并没有计算李世民统领的中军，以及幽、营两个都督府的部队，而且也无视了契丹、奚、新罗等藩属的兵力。其次是并没有考虑到沿途招募之兵，如《资治通鉴》卷197中记载：“帅江、淮、岭、硖兵四万，长安、洛阳募士三千”，这些募于两京的三千士卒却在《新唐书-东夷传》中并未提及，应是为史官所遗漏，司马光在撰《资治通鉴》时据其它史料才补上。至于前锋部队到底是十万三千还是十七万，几家唐史各执一词，不过《新唐书-列传第一百四十五》中的一条记载判明了真相。李世民在到达定州后，曾经提及陆军的先头部队，其中有一句“士度辽十万，皆去家室”，这足以证明陆军不会少于十万，六万之说显然不足取信。、、
那么英勇的高丽人消灭了多少侵路者，让李世民哭着逃回国内的？ 估计高丽消灭了唐军6~7成左右。 在此次征辽中，唐军战死、累死、病死、冻者不计其数，大批士兵没能返回中原，随军的民夫更是不知累死、病死多少，可在《旧唐书-太宗本纪》中却只是轻描淡写地说了一句：“至九月不克，乃班师。”试图藉此来淡化太宗的失败。明明是攻坚持久不下，死伤无算，劳师耗民却一无所获，导致颜面尽丧的败笔，可经史官们利用事实的选择性和语言的倾向性扭曲之后，竟然反倒被粉饰成了大捷，其手法之高妙委实令人钦佩。 据《资治通鉴》记载，此次数十万人远征辽东，一年中多经恶战，可唐军的损失却还不到两千人（“战士死者几二千人”），这个数字大概是司马光据《新唐书》所记而得（陆军“物故裁千馀”，水军“物故亦数百”）。而《通典》中也记载：“役殆两千余，骑失之八九。”这种天方夜谭欺骗了不少人，经改史大王李世民授意爪牙篡改后，唐史中只要与他扯上关系的地方就多有明显失实（或者倾向性极强）之处。有鉴于此，笔者下面对唐军的伤亡情况做一个粗浅的分析。 据《唐会要》卷94记载：“张亮水军七万人，沉海溺死者数百人”，说得好像海军的伤亡都是淹死的，没有死于战事者，这显然不够客观。此次海军先攻取卑沙城，又在建安城下遭遇突袭，主帅张亮吓得面无人色，呆坐不能言，最后侥幸将对方击退，难道这两仗都会不死人么？仅这两役的伤亡，再加上淹死的数百人，仅海军的伤亡恐怕就已超过两千之数，海陆总共折损“几二千人”的说法根本不足取信。 唐朝陆军沿途攻破十座城池，而攻城又是很容易造成伤亡的军事行动，即使守军软弱，伤亡也绝不会少，何况高句丽人还素以顽强著称。如果十座城池仅仅战死千余人，那岂非攻取每座城时才伤亡一百多人？这一看就不符合常情，别的城池不说，就当年阻挡百万隋军，令其围攻数月，伤亡甚众仍不能下的辽东城而言，唐军难道仅死几百人就能拿下么？世上还有比这更荒诞的事儿么？ 尤其是唐军还曾在安市城下与十五万高句丽大军决战，并重创对手，斩杀两万，俘虏三万，显见战役规模颇大；而从太宗爱将、左武卫将军王君愕战死便能看出，此役战况颇为惨烈，双方伤亡俱重。“驻跸之役，高句丽与靺鞨合军，方四十里，太宗望之有惧色”，试问这样一场数十万人激战的大规模战役之中，歼敌数万，唐军自身的损失又怎么可能仅有一千多人呢？ 笔者认为，虽然唐军确实在驻跸山一战中取得了大捷，歼敌五万之众，但自身伤亡亦大，当在万人以上，唐史中对此战轻描淡写，好像唐军几无伤亡就平灭了对方十五万大军，这显然是不符合逻辑地，一看就是史官为了夸大李世民的武勋而做的曲笔。 此战过后，唐军又在安市城下攻坚长达三个月之久，数十万人四面攻城数月，难道伤亡只有千余不成？在土山丢失后，李世民曾于恼恨中下令不惜代价强攻三日，光这三日的伤亡就不可胜计。数十万唐军千里迢迢而来，耗费无数，国内稼禾因之荒芜，付出了惨重代价，如果攻安市时的损失尚不到两千人，那李世民又怎么可能甘心罢手，不再加大攻城的力度呢？事实其实昭然若揭，唐军在攻安市时肯定死伤惨重，却仍然难以破城，最终才不得不死心撤军。 除此之外，数十万士兵远涉异乡，劳累且水土不服，沿途病、累而死者想必也不少。在归途中，大雪纷飞，将士们饥寒交迫，衣衫褴褛，据《资治通鉴》卷198记载：“十月，丙申朔，上至蒲沟驻马，督填道诸军渡渤错水，暴风雪，士卒沾湿多死者”，这数十万将士和数十万民夫在暴雪封山、补给断绝的严冬绝境中苦苦支撑了两个月，又会有多大的伤亡？ 只要认真分析诸家史料，便能通过记述的一些细节感受到此次征辽之战的残酷程度和作战规模，从而对伤亡的数量级产生一个新的认知。铁勒大将契苾何力“次白崖城，中槊，创甚，帝自为傅药。”契苾何力身为前军总管，担任方面指挥要职，连他这种高层指挥官都受了重伤，不难看出战况何等残酷。事实上，在这次远征中，唐军高级将领重伤者比比皆是，战死者也不乏其人。左武卫将军王君愕战死；突厥降部首领，右武卫将军阿史那思摩重伤，李世民亲自为其伤口吮血，悉心医护，但由于受伤过重，最终仍然一命呜呼。像这种数员重将伤亡的惨烈战事，显然不可能仅仅折损一千多人；而据平素唐军将领与兵士的伤亡比率来看，连主将都身陨，麾下士卒的死伤也决不会少。上面唐军的诸般行为，任哪一项的伤亡恐怕都不止一千多人，几项加起来还不到两千人，根本就是瞪眼胡诌，可谓破绽百出，太宗手下的奴才史官们为了吹捧主子，弱化他此次御驾亲征的失败，连最起码的逻辑都不顾了，可偏偏还有许多人对此深信不疑，真是令笔者又觉好笑又感可怜。 在撤军的路上，李世民沮丧地说：“魏征若在，不使我有是行也！”还派人到魏征坟上吊唁了一番，显见对此次的孟浪用兵颇为后悔，隐隐承认了此次远征以失败告终。而据《新唐书-东夷传》记载，在李世民黯然回返至柳城时，“帝临哭，从臣皆流涕。”如果唐军此次仅仅损失一千多人，却歼灭了数万高句丽军，那就算最终没有完胜，也根本无须如此沮丧悲哀，这些细节其实均从侧面证实了唐军损失惨重，恐怕还在对方之上。日后李世民的妃子徐惠在劝谏他不要继续穷兵黩武时，曾提到过一句“以有尽之农功，填无穷之巨浪；图未获之他众，丧已成之我军” 。如果此役仅仅损失不到两千人，那对于唐帝国而言根本微不足道，徐惠也不大可能如此郑重地专门提出“丧军”的危害。 仅需要最基本的常识和逻辑，我们便能看出，此次唐军绝对不可能只折损一千多人，数万、甚至十数万人埋骨辽东还差不多，民壮更是不知有多少死于沟渠。当年隋炀帝征辽时，士兵病累而死者不多，民夫已然死伤惨重，沿途尽是尸骨，此次连唐军士卒都“沾湿多死”，民夫又会有多少倒毙于道边？只不过唐史对此避讳不载，才不为人关注罢了。也正是因为人员伤亡极重，耗费的财力和物资又远远超过防守的高句丽人，此次征辽严重得不偿失，所以唐朝君臣才会如丧考妣。否则只要胜负之间还稍有狡辩的余地，以李世民的虚伪好名，多半也要夸败为功，大造面子工程，粉饰出一场辉煌大胜地。此次征辽规模甚大，太宗相关之事在唐史中又素来浓墨重彩，事无巨细，若非结局和过程均不光彩，撰史者皆欲遮羞讳言，新、旧《唐书》中又怎会对此战寥寥几笔带过，很多地方还刻意语焉不详呢？ 大学者吕思勉对这个所谓的“二千伤亡”颇为不齿，在自己的著作《隋唐五代史》中提出了明确的质疑：“新唐书高丽传曰：始行，士十万，马万匹，逮还，物故裁千馀，马死什七八。船师七万，物故亦数百。（通鉴曰：战士死者几二千人，马死者什七八。）此乃讳饰之辞，岂有马死什七八，而士财[才、仅]丧百一之理？”不过尽管吕思勉说得有条有理，一语道破玄机，但他毕竟人微言轻，孤掌难鸣，又如何能与弥漫世间的造假潮流相抗衡呢？
结论：第一次高丽vs唐朝的战争，英勇的高丽人消灭少说20万的唐军。难怪李世民会哭着回家了，李世民一定会有绝望感，会不会成为杨广第二？
李二被高丽打的狼狈逃回国内之后吹嘘只损失两千人，拿下10座城（高句丽有大大小小数百座城），歼灭敌人几万人。 不要脸的司马光之流极力掩盖李二的失败，但也漏出了破绽，如李二看见高句丽大军都吓尿裤子了，海军统帅张亮被高丽打的呆住了。唐军高级将领都死了好几个，李世民撤退的时候还一把鼻涕一把泪。
近代日本侵华理论概要 题意：日本右翼分子为了美饰侵略行径，骗取国人的支持和强化对中国东北的殖民统治，不但在中日历史上编造谎言，在民族构成是混淆黑白，当然还花大力气研究了中国文化（文明）的传承。 先交代下历史大背景： 一战后，随着“大正民主主义”和俄国十月革命的影响，在日本，民主主义、社会主义等新思潮迅速传播。日本统治集团，首先是军部出于对这种所谓“左翼”思想感到恐惧，即以当时的陆军士官学校、陆军大学为基地，由大川周明、满川龟太郎等鼓吹“日本主义”，以对抗民主主义、马克思主义以及社会上要求民主、和平、缩减军备、反对军部专权等民主进步呼声。20世纪30年代的右翼派别就是在这个基础上发展起来的。他们继承了老右翼势力军国主义的侵略主义思想，同时又大力宣扬“大日本主义”，尊皇复古，并以此为宗旨，革新国家。 1919年北一辉、大川周明等人组织“犹存社”及其机关报《雄吼》，是宣传“日本主义”和法西斯主义最早的右翼组织之一。 这个“犹存社”，其名取自中国晋代诗人陶渊明的《归去来辞》：“虽三径就荒，构菊犹存”，表示在社会主义、共产主义与和平、民主浪潮的冲击下，“日本民族之魂”将仍然屹立。“犹存社”的纲领是：1、建设革命的日本；2、充实日本国民的思想；3、合理地组织日本国家；4、开展民族解放运动；5、执行道义的对外政策；6、联络改造运动；7、锻炼战斗同志的精神。 解析满蒙非中国论背后的鬼蜮
满蒙非中国论，围绕这个话题的争论已是由来已久。尤其是最近，再次甚嚣尘上，无数针对汉族各个兄弟民族的攻击之词不绝于耳，大有语不惊人死不休之势。尤其值得关注的是，过去在论坛以左派或右派自居的某些人，此时的看法竟然是惊人的一致，甚至大有携手合作，共倒满蒙之势。于是，我不得不重新审视某些过去认为比较熟悉的人，感觉这些人如今真是面目全非了。 其实，满蒙非中国化的论调并非什么新出炉的货色，大约在上个世纪初就已经开始形成了。源头有二：沙俄及前苏联是其一；日本军国主义是其二。 众所周知，沙俄及前苏联都的大国沙文主义色彩是相当浓厚的。这个国家从十七世纪开始就对中国的东北、内外蒙、新疆垂涎三尺。趁中国虚弱之机，通过一系列武装侵略、威胁利诱、欺诈拐骗等手段占领了这三个地区一百多万平方公里的土地。为了将这些强占过去的领土变得合法化，并进一步向内渗透，该国的一些缺乏良知的御用历史学家秉承其政府之意旨，采取篡改历史，对满蒙妖魔化，无限扩大满蒙二族与汉族之间的历史恩怨，达到其挑起民族矛盾，瓦解多民族中国的目的。而对中国西藏窥伺已久的英国也趁机推波助澜，尤其是在蒙元问题上，试图否定中国自元朝以来已经将西藏纳入政治版图的历史事实。 至于日本，在走上军国主义道路后，其目光也迅速投向了具有丰富资源的东北和极具战略意义的内蒙古。早在十九世纪末，臭名昭著的军国主义宣言——田中奏折上就公然提出：欲征服中国，必先征服满蒙。之后，以这一理论为指针，著名的特务组织“黑龙会”应运而生。 黑龙，就是以中国的黑龙江。黑龙会就是以策划如何永久霸占满蒙，进而入侵中国内地为目标，为军国主义侵略开路的一个罪恶组织。该组织的创始人名叫头山满，其门下的弟子后来多为侵华行动之中的急先锋，例如抗战时期的大特务头子土肥原贤二。 黑龙会对满蒙的渗透行动之一，就是效法沙俄与前苏联，利用御用历史学家，歪曲丑化满蒙历史，挑拨满蒙汉民族的历史恩怨，鼓吹大汉族主义，并制造了令世界蒙古史学界嗤之以鼻的“成吉思汗为日本流亡贵族论”。 这个奇谈怪论的出笼，构架于日本历史上的“源平合战”与成吉思汗在蒙古崛起上的时间连接关系之上。在源平合战期间，悲剧性的历史人物源义经得到了民间广泛的同情，因此即使在其死后，许多人还认为他还活着，流浪到亚洲大陆去了。利用此传说为脚本，日本历史学家们开始编造故事，说源义经流亡于蒙古，统合各个部落，称成吉思汗。这完全是在施展丰臣秀吉假冒天皇私生子的故智，论调一出，史学界大哗，纷纷谴责这种无中生有的推论。由此可见，在抹煞良心的基础上，日本军国主义对满蒙之用心何其深也。 当“九一八事变”后，日本在占领东北后扶植起了伪满洲国，又开始向内蒙古渗透，在一面对汉族地区鼓吹满蒙非中国论的同时，又对蒙古地区宣扬蒙独思想，在“七七事变”前夕扶植起以德穆楚克为首的伪蒙古自治政府，但遭到蒙古族各界的强烈反对，最终连德穆楚克本人也意识到日本人的险恶用心，开始抵触（详情见《内蒙古史料——德穆楚克日记》）。 当时的GMDZF，因深受大汉族主义的影响，却未能因势利导，失去了争取德穆楚克的机会（见《张家口资料文献——论国民政府抗战十年对蒙古地区之定位》）。 以上这些浮泛沉渣，直至二战大幕轰然落地，才暂时沉淀了下去。此后，中国政治发生了翻天覆地的变化，新ZF的民族政策实现了真正意义上的多民族平等，将五十六个民族凝聚为一个名字——中华民族。对成吉思汗以及元朝、努尔哈赤以及清朝作出了正确的历史评价，定位为中国历史上的两个朝代，并因此而重申了中国对XJ、XZ和TW的不可动摇的主权——“中国中（HX）央ZF自元朝即对新疆、西藏和台湾行驶主权”这一结论。这是一种既富于正确的历史观，又符合现代政治的明智选择，对于维护中国统一有着不可估量的价值。 纵观满蒙非中国论之出笼，无论是沙俄以及前苏联，还是日本军国主义，其用心皆旨在割裂中国领土，分裂中华民族，以达到其自身扩张侵略的目的。 如今，沙俄与前苏联已化为过眼烟云，但日本军国主义的亡灵却并未消亡，并随着日本国力的复兴和内部民族主义的崛起而再度浮出水面。所谓“欲亡人之国，必先乱人之国”，随着日本的“中国威胁论”的出台和重建大国地位的脚步响起的时候，“满蒙非中国论”的老调却再次出现在人们的耳中，并披上了一层民族主义的外衣。 为了掩饰其背后之鬼蜮，这类人采取了“先发制人”的态度，枉故其自身之东洋味道和接近法西斯人种论的种族主义本质，动不动就把满蒙历史问题与日本侵华、希特勒种族灭绝混淆在一起，将两类不同问题进行诡辩式的类比，打着爱国主义和民族主义的旗号行其挑拨民族矛盾之实。或再出“高论”说，历史的归历史，现在归现在。可是，正如一棵大树不能无视其根本一样，你怎能在只要树干而不要树根的前提下来保持树木的成活呢？同样，断绝了中国的根本，中国还能继续发展下去吗？而随着满蒙非中国化论的再度复活，与之相关的XZ、XJ问题乃至TW问题也同时粉墨登场，ZD、JD与TD势力也将借助这一谬论而继续婆娑起舞。
高句丽并非“高丽” 过去中国人常有一种误解，把西汉到隋唐时期在东北地区出现的一个边疆民族高句丽（也简称高丽）同后来朝鲜王国的前身“高丽”混为一谈。有此误解后，明清以后的说书人讲隋炀帝征辽和唐太宗派“薛仁贵征东”，不少人便以为是打朝鲜。东邻半岛上的一些人也以此为据，总称中国在历史上欠过其一笔帐。其实若真正认真考证历史，可发现古高句丽与后来的朝鲜民族并不是一回事，二者也并无历史继承关系。 从西汉到隋唐时期出现的高句丽（亦简称高丽），于公元前37年由夫余人朱蒙在汉朝所属的玄菟郡高句丽县（今辽宁省桓仁地区）辖区内首建政权，随后首都长期设在如今的吉林省集安一带，直至五世纪时才南迁平壤。高句丽鼎盛时，势力范围包括吉林东南部、辽河以东和朝鲜半岛北部。公元668年，高句丽被唐王朝联合朝鲜半岛东南部的新罗所灭，在历史上持续了705年。 高句丽首领虽自称为王，却一直接受中原王朝册封。即使在隋炀帝大规模征伐它时，其国王还是称臣纳贡，在文化和礼仪上都模仿汉民族。在这种相互关系下，中原王朝与高句丽虽有短时期发生过战争，不过是中央政权与地方政权之争。中国历史上朝廷与地方割据政权的战争比比皆是，根本谈不上是什么“侵略”。 追溯现在朝鲜民族的源头，又不是高句丽，而是以在汉朝至宋朝时期于朝鲜半岛南部建国的新罗（公元前57至公元935）为主。若再追溯新罗人的祖先，则主要源于朝鲜半岛南部地区的辰韩和弁韩人。高句丽于唐高宗时，遭唐和新罗两面夹击而灭亡。随后，唐朝将高句丽人大部内迁，留在东北地区的则同女真、契丹等民族溶合，只有少数融合入新罗民族。唐军撤出后，平壤及半岛上其他地区陆续被新罗国所占，作为中国东北古老的高句丽民族连同其国家自然消失。 由于古高句丽在其存在七百余年间一直臣服中原王朝，大部分人在内迁后并无“亡国之痛”，而自愿效忠于大唐这个统一的多民族，例如高丽军官高仙芝在唐玄宗时便成为同安禄山、哥舒翰齐名的大将。开始有些内迁者还保留族际特征，几代人后便被完全同化。 后来，朝鲜半岛上出现了一件容易引起历史理解混乱的事，那便是公元918年朝鲜半岛上又出现了一个名为“高丽”的政权，其居民主要是十三年前灭亡的新罗国的居民。这个政权的统治者姓王，故史学界以“王氏高丽”称之。尽管王氏高丽袭用了古高句丽的称号，二者却没有政权和民族血缘上的继承关系。至于王氏政权为什么故意搞这种国号的重名，主要是羡慕原来高句丽的一度强大。此种现象，在中国古代史上也屡见不鲜，如武则天当上女皇便改唐的国号为“周”，其实她与周文王、周武王并没有一点血缘和继承关系。 高句丽是西汉到隋唐时期在中国东北地区出现的一个边疆民族，朝鲜民族的源头不是高句丽，至少主体不是高句丽，而主要源于朝鲜半岛南部地区的辰韩和弁韩人，把高句丽（也简称高丽）同后来朝鲜王国的前身高丽混为一谈是误解。考证历史，就可发现古高句丽与后来的朝鲜民族并不是一回事，二者无历史继承关系，更没有政权和民族血缘上的继承关系。早已消失千年且无后继的古高句丽，本属历史问题，然而对古高句丽这种千年老账，近来韩国却故意掀起大波澜，其炒作历史的意图就在于觊觎中国东北领土。
高丽是女真的父母之国，金国是高丽人函普的后代建立的国家
"金之始祖諱函普，初從高麗來，" 金则本我国平州之人, 称我为父母之国, 尹灌筑九城之地, 以先春岭为界, 终金之世, 兵不相加。(高丽史) 清人阿桂等人撰修的《满洲源流考》谓“金始祖本从新罗来,号完颜氏,所部称完颜部。新罗王金姓,则金之远派出于新罗。”又说“新罗王,金姓,相传数十世,则金之自新罗来,无疑建国之名亦应取此。
女真金国国号出自新罗国王金姓
高丽和肃慎系的关系 1，“挹娄，古肃慎之国也。在夫余东北千余里，东滨大海……”《后汉书·挹娄传》中说：挹娄“自汉兴后，臣属夫余 2，靺鞨7部中有六个属于高丽，高丽靺鞨联军抗击侵略者鲜卑唐朝。 3，新罗中央军九誓幢是新罗人（三誓幢）、高句丽人（三誓幢）、百济人（二誓幢）、靺鞨人（一誓幢）的京畿混合军团。 4，渤海亡国后渤海人都逃到高丽。因此爆发了高丽契丹战争。 5，女真崛起之前一直和高丽保持从属关系，金国始祖是高丽人。 金则本我国平州之人, 称我为父母之国, 尹灌筑九城之地, 以先春岭为界, 终金之世, 兵不相加。(高丽史) 6，女真人李之兰在消灭倭寇，消灭中国红巾贼，朝鲜王朝建国都发挥了重要作用。 7，满族人（和女真关系比较远，属于泛女真）一开始南下定居在朝鲜北部，这是由高丽与肃慎系保持的几千年的亲密关系的自然结果。尽管后被驱逐到明朝。 8，朝鲜人李成梁保护下发展壮大的努尔哈赤后来成为了中国人的主子。为中国电视剧事业做出了重大的贡献
@东大研究生 3楼
18:34:41 笑死我了。 元朝当然不是中国王朝。 ----------------------------- 笑死我了,这人号称中国人.
(1)洪皓《松漠纪闻》记载:“女真酋长(指函普)乃新罗人,号完颜氏。完颜,犹汉言王也。女真以其练事,后随以首领让之。兄弟三人,一为熟女真酋长,号万户。其一适他国。完颜年六十余,女真妻之以女,亦六十余,生二子,其长即胡来也。自此传三人,至杨哥太师无子,以其侄阿骨打之弟谥曰文烈者为子。其后杨哥生子闼辣,乃令文烈归宗”。 (2)徐梦莘《三朝北盟会编》记载:“(女真)酋长本新罗人,号完颜氏,完颜犹汉言王。女真以其练事以为首领,完颜之兄弟三人,一为熟女真酋长,号万户,其一适他国。完颜年六十余,女真妻之以女,亦六十余,生二子,其长即胡来也,自此传三人至杨哥太师以至阿骨打”。 (3)李心传《建炎以来朝野杂记》记载:“完颜之始祖指(疑“指”字为“”字之误)浦者,新罗人,自新罗奔女真,女真诸酋推为首领。七传至而始大,所谓阿骨打也”。李心传在《建炎以来系年要录》一书中也说,“即阿固达(阿骨打),其先新罗人也”。 (4)宋人陈均《九朝编年备要》记载:“女真,其初部族本新罗人,号完颜氏。完颜,犹汉言王。女真妻之以女,生二子,其长乌古鼐也。自此传三人,至英格太师以至阿固达(阿骨打)”。 (5)宋人佚名编《续编两朝纲目备要》记载:“完颜之始祖浦(函普)者,新罗人,自新罗奔女真,女真诸酋推为首领,七传至而始大,所谓阿骨打也”。 (6)宇文懋昭《大金国志》记载:“或又云,其初酋长本新罗人,号完颜氏。‘完颜’,犹汉言‘王’也。女真妻之以女,生二子,其长即胡来也。其自此传三人至杨割太师,以至阿骨打”。 (7)马端临《文献通考》记载:“又云,其酋本新罗人,号完颜氏,犹汉言王也。女真服其练事,以首领推之。其酋自龛福(函普)以下班班可纪”。
金朝先祖穆宗盈歌、康宗乌雅束和
阿骨打都曾称高丽为“父母之国”或“父母之邦”！
《高丽史?睿宗世家二》就曾记载说,睿宗四年(1109年)六月,女真人袅弗、史显等出使高丽,向高丽皇帝上奏说:“昔我太师盈歌尝言,我祖宗出自大邦,至于子孙,义合归附。今太师乌雅束亦以大邦为父母之国。在甲申年间,弓汉村人不顺太师指谕者,举兵惩之。国朝以我为犯境,出兵征之,得许修好,故我信之,朝贡不绝。不谓去年大举而入,杀我耄倪。置九城,使流亡靡所止归,故太师使我来请旧地。若许还九城,使安生业,则我等告天为誓,至于世世子孙恪修世贡,亦不敢以瓦砾投于境上。 《高丽史?睿宗世家三》亦记载说:睿宗十二年(1117年)三月,金主阿骨打遣阿只等五人寄书高丽皇帝曰:“自我祖考介在一方,谓契丹为大国,高丽为父母之邦,小心事之。契丹无道,陵轹我疆域,奴隶我人民,屡加无名之师。我不得已拒之,蒙天之获殄灭之。惟王许我和亲结为兄弟,以成世世无穷之女子。”,
女真人请求高丽皇帝:九城还给我，女真世代都是高丽 的臣属，不会向高丽扔一块石头。果然，高丽归还九城之后女真人对高丽始终是恭恭敬敬，但是对中国的太多就差多了，往死里打宋朝，把汉族当成汪汪了
女真人一直是高丽统治下的民族，两个民族的关系是非常亲密的。肃慎时期臣服于扶余，靺鞨时期臣服于卒本扶余（高句丽），高句丽灭亡后一部分流入新罗，一部分建立渤海国。渤海国灭亡后又流入到高丽，导致爆发了高丽契丹战争。建立金国之前女真人时而臣服高丽，时而臣服辽国。高丽人函普的子孙建立了大金国后灭了辽国，但是对高丽非常恭敬。朝鲜开国功臣当中也有一个是女真人，叫李之兰，是韩国当代青海李氏始祖。 和金国女真人关系很远的努尔哈赤也是在朝鲜人李成梁的庇护下发展壮大的，之后灭了明朝。成为中国之主。。
中原文明一直都自认是正统，此外都是夷，这是站在文化高度的一种全民族意识，中国人只用文化来区别异同，而不是肤色人种，与其说是蒙元统治中原，到不如说是中原文明统一了蒙古草原
元清不是中国，以下是标准答案 一、蒙元、满清入主中国时是以外来侵略者的面目出现的 大家为什么要争论成吉思汗、努尔哈赤是不是中国人，是因为大部分人心理都有这样一个心结，是中国人就该像中国人的样子，说中国话、按中国人的方式做事，最主要的是要把中国人当作同胞来看，抗战时不是有句口号：“中国人不打中国人。”相通了这个问题，如何看待成吉思汗、努尔哈赤是不是中国人才真正有意义。他们带领的这两个野蛮民族，根本不把中国人当过自己人，更不会承认自己是中国人，肆意屠杀、掠夺，无恶不作。其心态就如同当年的日本鬼子一摸一样，中国人在他们眼里就是亡国奴，就是可以被任意T杀、侮辱的，无论老人、妇女、儿童，也不管阶级、地位、学问高低，所有中国人在他们眼里都不会当人看待。而但凡有一国意识的，不论其人如何罪恶，总会对一部分国人当自己人看待，留一份尊敬，留一份关怀，以一些人作为依靠。而对于非国人则可以完全没有，斩尽杀绝毫无顾忌。 这种情况下，某些人玩弄概念，把中国说成“亚洲”、“非洲”、“美洲”一样的地域代称，说成是地域版图，矮化为地理名词。那么把成吉思汗、努尔哈赤说成是中国人，就如同说猿猴、汉人都生长在东亚大陆没有一点不同。“中国”这个词汇毫无特定民族、特定文明、特定文化的含义在其内，把中国彻底地域化是这场争论的概念之争。 非要硬给他们安上中国人的头衔有什么意义？更深的意义是当他们把成吉思汗、努尔哈赤说成中国人时，实质就是赋予过去的野蛮人，今日的少数民族以屠杀中国人的特权。 明显的现象是他们把元、清的征服等同于秦的统一，统一万岁。但既便按统一万岁神圣，成吉思汗、努尔哈赤却享受了少数民族特权，秦始皇可以骂，成吉思汗、努尔哈赤不可以骂，一旦有人批判他们的屠杀就是狭隘的大汉族主义，要分裂中国。 话又说回来，既然中国自古以来就是地域名词，谁又介意是否会被分裂呢？亚洲分出一块给欧洲给非洲，没有什么人会心痛。可见这些人并非真的介意中国是否分裂，介意的还是少数民族特权。 国家主义者并不能解释这样一个问题，人民组成国家的目的是什么？人民组成国家的最简单目的就是为了更幸福更有效的生活工作。如果一小部分人有屠杀大部分人的特权，美其名曰维护统一，那么，老百姓要这个国家何用，何益？如果大多数人生活得不幸福了，社会生产力发生了大倒退，那么这样的国家政权就应该被推翻，被改变。满清、蒙元入主中国正是所说的这种情况。 只有当人成为主人时，领土领地才盼望着越大越好。任何人如果身处奴隶地位，身处四等人身份，共同的愿望是解放、脱离而不是期盼什么统一，去盼望什么开疆扩土，这是殖民地国家人民的共同愿望。否则，西方殖民体系不会瓦解，更没有美国独立。中国也一样，反抗秦朝的暴政，人们的口号是“伐无道，诛暴秦“，而在元末、清末，中国人的口号则是“驱逐胡虏，恢复中华”，“驱逐鞑虏，恢复中华”。
二、说元清非中国是因为其统治中国的方式以殖民者的方式统治中国 如果有心人去拿西方奴隶制乃至帝国主义时代的殖民地情况和满清社会一一对比，除了语言文字无法改变，满清政权以禁毁书和文字狱来消灭隐患以外，满清中国的殖民地性质比起西方国家的殖民地完全是有过之而无不及。满洲人拥有法律特权、民事特权、做官特权，满汉不许通婚。而中国人被强制剃发变服，限制居行，满城不得入内、除中原外不得去满洲、蒙古、回部、臧区等地。此外满洲人还有跑马圈地，抢掠民女，没收民房民产，强制迁民等等国家允许的种种暴行。美国匹兹堡大学历史学教授罗斯基指出：“清证府在东北、蒙古、臧和疆的统治。在清朝统治的大部分时间里，这些地区没有被纳入六部管辖下的省姓政区域建置的框架。”也就是说汉官决不许染指上述地区。罗斯基教授指出，“满人将他们扮演为汉人的统治者，这一点无可否认，问题在于这是否是帝王的全部形象。档案资料已有力地证明了对于不同的帝国属民，满人相应采取了不同的统治者形象。”（《再观清代：清代在中国历史上的重要性》） 1644年满清入关，中国沦落到半封建半奴隶制殖民社会，清代中国具有殖民地社会的所有特征，暴力恐bu、闭关锁国、文字狱，理教专制，Bao政盛行，从政治、经济、到文化、军事，从阶级、民族到人的道德与精神品貌，都染上了殖民地社会的特点。 三、说元清非中国，是蒙元、满清相当长的时间内自己都不承认自己是中国人。 多尔衮颁布“剃发令”说“今中外一家”，多尔衮致史可法书，称明朝为“中国”，自称为“我国家”(《清世祖实录》卷六，顺治元年七月壬子)。顺治还说：满洲与明，“自〔清〕
、太宗以来，本为敌国。” 在雍正时，说：“且如中国之人，轻待外国之入承大统者”。直到满清灭亡之时，满族清宫女作家德龄在其《清宫两年记》一书中提到:“她父亲告诉她,他们不是中国人,但却是中国人的主人。”事实也是如此，溥仪建立伪满，宣称“满洲是满洲人的满洲。”据溥仪回忆，当时在北京的宗室觉罗（载、溥、毓字辈）差不多全体出席祝贺。 学者们以民族国家只在近代出现为由，否定中国古代是民族国家，岳飞不是民族英雄，这种以概念推翻事实的思维方法着实可笑，古人也是人，不会不懂得疼，不懂得耻辱，不懂得丧失尊严，不懂得受压迫。元清统治者针对中国就是实实在在的殖民式的压迫，奴隶制的压迫。古人不是傻子，由不受压迫到被压迫，古人能不清楚吗？他们没有的仅仅是我们的现代语言而已。但他们有他们的语言，比如太平天国声讨满清檄文“盗中国之天下，夺中国之衣食，淫虐中国之子女民人。自满洲流毒中国，虐燄燔苍穹，淫毒秽宸极，腥风播於四海，妖气惨於五胡，而中国之人，反低首下心，甘为臣仆。甚矣哉，中国之无人也！”。 “哪里有压迫，哪里就有反抗”，有什么样的压迫，就有什么样的反抗。有民族压迫必有民族反抗。从此檄文可看出，古人既有民族意识也有国家意识。也可知蒙元、满清时民族压迫为当时中国的主要矛盾。其所采取的政策和西方殖民者统治殖民地的方式完全一致，是明白无误的殖民地。这不是文人们用诡辩方式，试图诡辩中国等概念的定义就能抹杀得了的。真正的尊重历史，是还原历史真相。真相就是满清以奴隶制殖民者的姿态统治中国，包括大陆和台湾。
四、元清非中国论不同于蒙满非中国论，更不同于内蒙东北非中国 某些人别有用心，把“元清非中国论”等同于“蒙满非中国论”，等同于“内蒙东北非中国论” 有两个诡辩，第一，硬把元清政权与现代的中国满蒙公民相捆绑；第二，硬把元清政权与东北等地区的土地相捆绑。把元清问题偷换为满蒙问题， 首先把元清评价和定位问题以“满蒙”冠之，就未必准确，再偷换为领土问题，更是荒谬。好像东北、内蒙古等地区天生就应该是元、清的。否定了元、清，就必须把东北等地让出去。真是滑天下之大稽。从历史上看，这些地方从来不是哪个族群，更不是哪个政权的私产。元、清固然统治过这些地方，汉、唐、明，又何尝没有进行过经营？元、清，只不过是对这些地区进行过统治的政权之一，也根本就不是最早的一家。凭什么这些地方的归属就得围着对元、清的评价和定位转？ 既然说日本人建立伪“满洲国”就是“满蒙非中国论”、“满蒙D立论”的具体实施，那么来看看好了。谁才像是“满蒙D立论”。日本人是把前满清统治集团的支持，当作建立伪满的最大根据。所以才把溥仪弄了去当伪皇帝。其理论依据，就是以为满清，是东北地区的天然主人。那么现在谁才像是伪“满洲国”的支持者呢？不是反清者。恰恰就是硬把东北地区当作满清的私产，跟满清政权捆到一块去的人；就是那些告诉我们说，如果否定清朝，就不能要东北的人。 清遗分子最蛊惑人心的观点就是把地区和民族联系起来，其隐含观念是东北是满清带来的，内蒙古是蒙古族的，如果不承认蒙元、满清的正统地位，这些地方就可以独了，就不再是中国的，以此来诬蔑批判满清者都是黄汉。 而国家宪Fa早就规定， 矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属国家所有，即全民所有；由F律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。 而某些人竟然把矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源划归了民族所有。按当地少数民族来分属。由此竟然得出汉族B占了少数民族的财富。把矿藏资源看作当地少数民族的，这种观念发展下去，离分Lie就不远了，清遗这类观念正是满清部族式统治中国的继承，更是包藏祸心。这类观念恰恰激发起地方分Lie势力的野心，也正是分lie分子所一贯持有的。这是怎么多年来错误的民族宣传造成的最大误区。网友不加识别就会上了他们的大当。 其实早在满清兴起之前，中国Z府就对东北地区，西藏地区行使过主权，退万步来说，既便说满清带来了东北和西藏、新疆，那么其奴役中国人民三百年怎么算？事实上每一次大战结束，胜利者都得到战败者领土补偿，天经地义。俄罗斯谈论领土争端从来不提什么“自古以来”，就一句话，“二战历史不容歪曲，二战结果不容改变。”有网友引总理得话说，“来时由得你，去由不得你”。所以即便满清被认定为殖民者，那么也不能说满清推翻后，东北就可以恢复为满洲国独立。今天东北能留在中国,靠的是关内移民和民国时军阀经营及抗战胜利,否则东北不知花落俄日哪家！ “满蒙非中国论”曾经是日本侵吞中国东北的理由之一，实际上却不那么简单，日本侵华本性决不是因为个别理由就能改变的。侵占东北之后，日本马上试图吞并华北，这回又是什么理由呢？他们伙同汉奸搞了“华北五省Z治运动”，根本不用“华北非中国论”。 到7.7事变，因为一个士兵失踪就悍然全面侵华。可见豺狼要吃人，根本不需要理由的。 至于蒙古脱离中国，主要因为中国重归汉人，蒙古王公失去了自己当奴隶主的权势，在辛亥革M时，政权马上归袁世凯，袁对于蒙古王公贵族人人加一级，无可再加的，则领双俸。以后历届Z府都是延续其政策。建立的中华民国以“五族共和”为号召。如此优待，仍然不能泯灭其独立野心。这能归结到“狭隘民族主义”吗？ 有些人，一提到把清兵入关跟日本人相提并论，就咬牙切齿。还说什么制造F裂。真是荒谬。在30年代，岳飞、文天祥，都是**国防文学、救亡文学的表现内容。学生和士兵，很多是唱着岳飞《满江红》上战场的。著名的文艺作品，比如918后梅兰芳在上海的《抗金兵》，抗战期间郭沫若在重庆的《南冠草》（描写夏完淳抗清），轰动山城。都是以抗金抗清为主题，鼓励**士气。这些都是以宋金战争、宋元战争、明清战争，与**战争相比拟的实例。元清历史问题，怎么不能与日本侵华放在一起？**名将戴安澜将军在缅甸协同英军对日作战时，身负重伤，不治殉国，检点将军遗物，其中就有染上将军血迹的《扬州十日记》。
康熙说“东北”“自古以来”是“中国地方” 清朝康熙皇帝统一中国后，为加强边防军事部署和编纂《大清一统志》，清政府开始调查绘制中朝边界的地理图志。1685（康熙二十四）年，朝鲜咸镜道地方军政官员给送军器船只，纵容大批守边士卒越境偷采人参，在吉林头道沟与三道沟之间，枪伤前来绘制长白山、鸭绿江地图的清军协领勒楚。清朝派大臣到汉城与朝鲜国王共同查勘此事。处死为首的25人，国王罚银二万两。朝鲜政府遂下令严禁咸镜、平安两道开采人参，停止内外人参贸易。1710年，朝鲜平安道李玩枝等兄弟三人与同伙六人越境杀死东北受雇于北京皇商的采参人5名，劫掠其参货。朝鲜政府闻讯，紧急悬赏捉拿罪犯，并向清朝礼部咨报。后拿获并处死其中的七人。 此案审结后，康熙皇帝认为，人民私越原因乃边界不明，决心查清鸭绿江、图们江上游边界。 1711年，康熙为测绘东北地区，特详谕大学士哪些系“中国地方”，以什么为界线，在他那里，东北地区已被明确称之为中国的“东北一带”。其言曰： “自古以来，绘舆图者俱不依照天上之度数以推算地里之远近，故差误者多。朕前特差能算善画之人，将东北一带山川地里俱照天上度数推算，详加绘图视之，混同江自长白山流出，由船厂打牲乌拉向东北流，会于黑龙江入海，此皆系中国地方。鸭绿江自长白山东南流出，向西南而往，由凤凰城朝鲜国义州两间流入于海。鸭绿江之西北系中国地方，江之东南系朝鲜地方，以江为界。土门江西南系朝鲜地方，江之东北系中国地方，亦以江为界，此处俱已明白。但鸭绿江土门江二江之间地方知之不明，即遣部员二人往凤凰城会审朝鲜人李万枝事。又派打牲乌拉总管穆克登同往，伊等请训旨时，朕曾秘谕云：“尔等此去并可查看地方，同朝鲜官沿江而上，如中国所属地方可行，即同朝鲜官在中国所属地行；或中国所属地方有阻隔不通处，尔等俱在朝鲜所属地方行。乘此便至极尽处详加阅视，务将边界查明来奏”。从上可知，“中国”不仅已明确成为康熙帝国家认同的自然符号，而且这一符号与近代意义的国界观念还紧密地联系在一起。
五、中国是每个中国人的中国，不是56民族共和国。 1、“中国不是汉族一家的”这一命题是伪命题 在辩论成吉思汗是否是中国人，满清入关是否是外族入侵时，常有人义正词严地说：“中国是56民族的中国，中国不是汉族一家的”。其实这一命题是伪命题，如果我们说：“中国是中国人的中国”，没有人会反对。但如果说中国是汉族人的中国，那么所有的少数民族同胞就不答应了。 但是，我们应当明辨历史事实。古代的中国人未必仅仅是今天的汉人，而今天的汉人和大多数少数民族同胞却是古代的中国人。以明朝为例，明朝制度下，没有明确的民族划分，政治权力、国家义务、所受教育人人完全相等，只有国民而没有民族成分。而在满清统治后，由于其部族统治，必然出现与统治部族－满洲族对立的原来的中国人人群，这些中国人才开始有了民族属性－汉族，满清政权又故意加大了民族隔阂，分而治之，所以多出了回族等少数民族。 建国后，人为派生出新的民族。 比如从汉族又分出壮、侗等少数民族。建国初期，汉族人口占97%,只有15个少数民族，现在划分的56个民族在之前绝大多数都是汉族。粟裕大将死后，经亲属强烈要求，几年后被追授为侗族。 大家想想，在这些少数民族没划分出去前，又是什么心理。 现在出现这种命题是人为政策的后果。 所以，当我们再遇到这样的命题，“中国不是汉族一家的”。我们就该理直气壮的回答：“中国是中国人的中国。在古代，中国是古代中国人的中国，在当代，中国仍然是中国人的中国。那些不把自己当中国人的，不论古代、现代，都没有资格拥有中国人的一切。那些进来掠夺、奴役、屠杀中国人的，不是中国人而是中国最凶恶的敌人。” 2、在明确了“中国是中国人的中国”，就应该明白中国历史是中国人的历史 中国史不是地理民族史，而是民族国家史。所谓地理民族史，是在这片地域内所有民族的历史，比如北美大陆史，东亚大陆史，论述的都是这片地域内所有民族的历史。而民族国家史，是一个民族从古到今的历史，民族活动的地域会变化，政权会更迭，但是不变的是其民族文化的传承、民族国家的认同，古人的“以夏变夷”是符合民族国家理论的。这两种历史根本是两回事。 当代专家们却否认中国是民族国家，把中国历史变成了当代中国版图内的所有民族的历史。这实际上就是把地理民族史代替了民族国家史。于是乎，谁进入中国的版图，谁就是中国人，就拥有了中国人的身份、权力，谁占据了中国，谁就是中国人。把侵略者当作英雄来膜拜，践踏民族英雄，为汉奸平反昭雪。 荒唐之至。
外交部文件：驳苏联政府日声明 中华人民共和国外交部文件——驳苏联政府一九六九年六月十三日声明 一九六九年十月八日 见《人民日报》日第2版专栏 苏联政府在声明中说，沙皇俄国侵占中国的一百五十万平方公里的土地本来就不是中国的，清朝皇帝和俄国沙皇一样，也侵略过别人，因而俄国和中国的关系谈不上侵略和被侵略的关系。这是为老沙皇的侵略辩护而伪造历史。 伟大的列宁教导我们：“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论的绝对要求，就是要把问题提到一定的历史范围之内。”①中国共产党和中华人民共和国政府从不讳言，在历史上，在中国作为一个多民族国家的形成和发展的过程中，中国的封建统治者，同其他国家的封建统治者一样，曾经进行过扩张，也曾经侵略过周围的一些国家。但是，一八四○年鸦片战争以后，中国逐渐沦为半殖民地，成了帝国主义列强侵略的对象。就中俄两国关系来说，中国从来没有侵略过沙皇俄国，而是军事封建帝国主义的沙皇俄国侵略了半殖民地的中国；遗留到今天的中苏边界问题，就是沙俄帝国主义对中国的侵略造成的。 列宁在一九一七年四月指出：“尼古拉二世和威廉二世代表着两国（按：指俄国和德国）的反动的资本家阶级，近几十年来两国都执行着掠夺别国的政策，例如掠夺中国、扼杀波斯、蹂躏和瓜分土耳其，这些都是事实。普列汉诺夫先生只要翻一翻——哪怕只是翻一下——近几十年的外交史和对外政策史，就不能不看到这一点，就不敢否认这一点。”②但是，现在的苏联政府却编造了种种奇谈怪论，力图否认这一点。 苏联政府在声明中说，只有汉族才是中国人，满族和中国的其他少数民族都不算是中国人，中国少数民族居住的地区也都不是中国的领土。这能说得通么？！ 世界上绝大多数的国家都是多民族的国家，而一个民族又往往分住在几个不同的国家里。正如恩格斯所说，“没有一条国家分界线是与民族的自然分界线，即语言的分界线相吻合的。”③中国早在两千多年前就已形成为一个统一的多民族的封建国家。不管封建王朝如何更迭，也不管哪个民族是统治民族，中国始终作为一个多民族的国家存在于世界。在历史上，中国的边界曾经有过很多变迁，但从来也没有局限于汉族居住的地区；在十九世纪中叶西方帝国主义列强入侵中国之前，中国的边界是明确的。 苏联政府这种按照民族确定国界的论调，是一种极其反动的“理论”。早在一百多年以前，恩格斯就已经尖锐地指出，这种所谓“民族原则”，“只是俄国人为了灭亡波兰所臆造出来的发明”。④苏联政府重新搬出这种所谓“民族原则”，说穿了，其目的就是妄图分裂中华民族，侵占中国少数民族居住的边疆地区。 关于中苏边界东段，苏联政府在声明中说，黑龙江流域是俄国移民首先开发的，历来属于俄国，中国的汉族人和满族人从来没有到过这个地方。这真是海外奇谈。 稍微懂得一点历史的人都知道，只是到了十五世纪末、十六世纪初，俄罗斯才形成一个统一的国家；只是到了十六世纪下半叶，沙皇俄国才越过乌拉尔山向西伯利亚扩张；只是到了十七世纪中叶，沙皇俄国的一小撮殖民主义者才侵入黑龙江流域；而早在俄罗斯形成统一的国家好多个世纪以前，中国就在这一地区行使管辖。 远的不说，在八世纪上半叶，中国唐朝就在黑龙江流域设有行政机构。十五世纪初，中国明朝在西起鄂嫩河，东至库页岛，北达乌第河，南濒日本海的广大地区建立了都指挥使司、卫、所等各级行政机构几百个。著名的奴儿干都指挥使司，就是一四○九年在黑龙江口附近的特林地方设置的。这些行政机构的官员，有汉族人，有女真族人（即满族人），也有中国其他民族的人。十七世纪上半叶，满族成为中国的统治民族，中国清朝继续对这一地区行使管辖，设官镇守，征兵收税。十七世纪下半叶，中国同沙俄殖民主义者的几次战争是中国对入侵者的抵抗，而不是苏联政府声明所说的什么军事远征。真正作了远征的，是从乌拉尔山那一边万里迢迢跑到黑龙江流域来的沙俄哥萨克。一六八九年《中俄尼布楚条约》从法律上肯定了黑龙江和乌苏里江流域的广大地区都是中国领土。 苏联政府还说什么清朝的“柳条边”就是当时中国的东北国界，妄图以此证明黑龙江和乌苏里江流域不是中国的领土。什么是“柳条边”呢？“柳条边”是清朝在辽河流域修的一条柳条篱笆，用以标示禁区的界限，禁止一般居民越过篱笆打猎、放牧、采人参。“柳条边”所标示的区域，仅仅是由镇守黑龙江的瑷珲将军、镇守吉林的宁古塔将军和镇守辽宁的盛京将军所管辖的，包括黑龙江和乌苏里江流域在内的东北广大地区的很小的一部分。苏联政府竟然把这样一个“柳条边”说成是中国的国界，其荒唐有如把克里姆林宫的围墙说成是俄罗斯的国界一样。 关于中苏边界西段，苏联政府在声明中说，早在十八世纪四十年代，巴尔喀什湖以东、以南的中国少数民族就已经臣服了沙皇，言外之意，这带地方早就属于沙皇俄国；只是到了十八世纪五十年代，清朝的统治者“侵占”了准噶尔以后，新疆才成了中国的疆土。这完全是歪曲历史。 新疆地区同中国其他部分发生政治、经济、文化联系，至少也有两千多年的历史。远在公元前，中国汉朝就在巴尔喀什湖以东、以南的广大地区设有行政机构。八世纪，中国唐朝的大诗人李白就出生在巴尔喀什湖南的碎叶河上的碎叶。巴尔喀什湖以东、以南地区的准噶尔部是中国厄鲁特蒙古人的游牧部落。清朝平定准噶尔部，是中国的内部问题，和中俄边界毫不相干。 在清朝，中国的西部疆界原在巴尔喀什湖，这不仅有大量中国官方文件的记载，就连沙皇俄国和苏联的许多著作和历史地图也都是确认的。例如，一八六四年《中俄勘分西北界约记》俄方签字代表巴布科夫，在他的著作中就明明白白地写着，中国的边界在巴尔喀什湖的北岸。⑤一九五八年苏联政府审定的《苏联历史地图集》，也明明白白地画着中国的边界直到十九世纪还在巴尔喀什湖。 巴尔喀什湖以东、以南的中国少数民族，在十九世纪中叶以前，从来没有臣服过俄国。苏联政府说什么，巴尔喀什湖一带的东哈萨克和北哈萨克曾在十八世纪上半叶臣服了沙皇，那是弄错了地方。当年曾经一度表示愿意臣服沙皇的，是在里海和咸海之间的西哈萨克和北哈萨克的一些部落，而不是东哈萨克，同巴尔喀什湖以东、以南的中国少数民族更是风马牛不相及。 苏联政府说，中国的北部疆界在长城。这不是苏联政府的发明。发明这个“理论”的，是最后一个老沙皇——尼古拉二世。长城是公元前四世纪分段修筑的，秦朝把长城连结起来，也是公元前三世纪的事情。但就是在那个时候，长城也不是中国的边界。在讨论中苏边界问题的时候，苏联政府扯出了两千多年以前修筑的长城来，并如此津津乐道，我们倒要问，那个时候俄罗斯的边界又在什么地方？
3、不要再陷入中国是56个民族组成，动不动批判“大汉族主义”的误区了 中国传统文化，从来没有什么少数民族和少数民族待遇之说，有的就是“华夷之辨”，是中国人和外国人的区别。我们常常歌颂的唐太宗和朱元璋的民族政策，也都体现这一条，非汉族和汉族同等待遇。李世民说：“自古皆贵中华，贱夷狄，朕独爱之如一”，朱元璋在“论中原檄”中明确指出“如蒙古，色目，虽非华夏族类……与中夏之人抚养无异。” 所以经过几代后，国家内部没有民族意识，只有国家意识和文化意识也就是中国人的意识。唐、明这种民族政策这才是真正走向民族和解、融合。 就这种开明的民族政策，时常被当代学者称颂，但是很不幸的是竟然歪曲为当代“民族政策”的榜样，而当代的民族政策却根本上与此截然相反的。比如少数民族的犯罪的“两少一宽”原则，比如在招工、入学、选拔干部的优先原则。名义上这些原则是在帮助少数民族进步，实际效果则是助长一些人的优越感、贪得无厌的索取意识。从根本上是不利于他们发展的，也进一步加深民族对立和隔阂。 现在一说就是56个民族，只要某一人群被划定为56个民族之一，就有了某种特权，特别是在历史问题上拥有了起兵作乱割据一方和夺取政权、统一国家的权力，T杀、奴役也被看作内部事物不许多论；在现实生活中则拥有了少数民族特权。而那些没有被列入的人群，就没有这种权利，比如葡萄牙后裔，日本遗孤就没有这种权利，以后越来越多的外国人定居中国，由于他们不被列入56民族，他们就绝对没有这种权利！ 就现代国家的组成而言，是公民而非民族。就这点所谓的社会主义多民族国家理论从根本上是错误的，其错误就在于把国家看作民族联合体。所以有苏联解体、南斯拉夫解体、捷克斯洛伐克分裂。这一切都证明社会主义多民族国家理论此路不通。 当代中国却愚蠢地越来越快的滑向这条危险的道路。国家舆论机器天天在宣传民族团结，实际是强化民族意识，强化张三李四身份的不同，把中国由各民族组成而来这种意识天天加给普通中国人。越是这样鼓吹团结越是出现隔阂，让人免不了天天想到的是“大汉族主义”还是“地方民族主义”。也总会有人会利用这种高调捞取更多的利益。就“大汉族主义”而言，每个人只要有民族立场就会有完全不同的解释。随着各方利益的彼此消长，彼此之间意识差距会越来越大。“大汉族主义”内容和解释可以越来越丰富，越来越被滥用。 就如文革时期动不动就讲“阶级斗争新动向”，批判“大汉族主义”已经成为万能法宝。他们每进一步都可以打着“批判大汉族主义”的旗帜。 “中国是56民族的中国，中国不是汉族一家的”这一命题出现的暗藏原因是某些人要发掘少数民族的本民族国家叙事史，非主体民族只要形成自己民族的民族国家叙事史，他们共同的特点是：极力夸大本民族的历史辉煌，歪曲历史真相，颠倒传统是非正义，诋毁和盗窃主体民族的历史，按本民族立场立场重构历史，从盗窃端午节韩国窃史现象到姜戎美化游牧民族诋毁汉族文明，再到阎崇年歪曲明清史大肆歌颂满清统治者都是如此。如果以民族或者地方为单位各搞各的“叙事史”，那么人们的道德观、价值观、是非观必然是对立的、冲突的，站在各自立场的唯一后果就是相互憎恨，而且越来越难以调和，解决的唯一出路就是“解体”。《狼图腾》、沈阳“紫气东来”以及阎崇年现象危险性就在于此。 4、民族划分不是必然的，公民才是国家的基本组成 过去的政策是把人群按阶级划分，民族问题也归到阶级问题去，“阶级斗争一抓就灵”。现在的人群划分是以民族划分为主了，不谈阶级和阶级斗争，民族问题也不再从属于阶级，这种划分不像过去以消灭阶级为目标，最终实现天下大同。这种将人群按民族划分只会出现越来越深的隔阂、差别和对立。各少数民族各有各的发言权且不能压制，所以我们看到撤销岳飞民族英雄的谬论，看到为汉奸平反的舆论，看到为历史上的奴役者、屠杀者歌功颂德。以至于猪年不能出现猪广告。 今后不同民族的声音会越来越大，会逐渐埋没主体民族的声音。甚至会看到某一天有人说不该以“中国”命名中国。 愚蠢的国家主义者不懂得这个道理，把国家搞成了地域版图，在政府搞成了城管，地头王。56个民族就是56个地头的联合。 现代民族国家的建立需要的是人人平等，不能有超人的权力，更不能拥有屠杀同胞的特权。所以现代民族国家的建立是和资本主义运动是同步的。 每一个国民都是同一命运、同一权利、享受同样的光明和经历同样的黑暗，身份、地位一致了，才有可能互相认同，融合而成为同胞，成为一个民族。当代当然还有阶级，但是阶级是可以转化的。 建国时国名定为“中华人民共和国”寓意深远，而现在有人做的却是偷偷改为“中华56民族联合国”，这才是问题的实质，后果严重。 面对越来越严重的少数民族意识表达，我们不能以激发汉民族意识对抗，陷入这种圈子，民族对立意识只会越聚越高。应该鼓励和宣传公民意识，用人人平等取代族族平等，宣传中华传统文化。这才是民族团结、融合的最好办法 。 五、元清是不是中国的争论，反映出中国应该以何种价值观立国的问题 国家要统一稳定必须有一致的价值观、道德底线。不论民族、种族、官民、男女，全社会都应该一致。在西方是普世价值，在东方是社会主义核心价值体系。共同点就是文明进步爱人。这些根本不容许争论，否则就预伏下动荡乃至分裂的隐患。 而愤青短视，采用实用主义历史观、价值观，认为团结少数民族就要尊重所谓他们的“英雄”，但这种所谓的“民族英雄”，在历史舞台上是以“分裂割据”、“种族主义”、“殖民者”、“野蛮倒退”的面目出现的。大中国的统一、团结、稳定必须有统一的价值观、一致的道德底线。而不是以民族为单位而各搞各的。很明显，成吉思汗、努尔哈赤给民族主义、种族屠杀提供了榜样、分裂主义提供了途径，给分裂独立提供依据，根本不能起到维护中国统一、团结、稳定的作用。 欢迎反对者也根据“元清非中国论的标准答案”，做一个标准答案，大家比比。
而日本人，在抗战时期人家会傻乎乎宣传元清殖民论？人家宣传的是输血论，是异族征服有益论。他们宣扬元清本非中国，但又通过征服合法通治中国，所以他们占领中国也是合理的，反正你们中国又不是没灭亡过，不应该介意再灭亡一次！ 清史学三大骗 清史学把群众当傻子骗，最主要的欺骗有三个. 其一是捏造毛称赞满族了不起，康熙的巨大功绩。 其二是欺骗群众说满清奠定了中国的领土。 其三 是把满清统治者的中国人认同问题偷换成满清管辖地是不是中国领土。 清史学这三骗，骗来12亿修清史。 破此三骗可以搜这四篇文章： 舒乙的回忆，“毛主席谈‘满族很了不起，康熙的历史功绩’”存在重大疑点 “清朝奠定今天中国的疆域版图”就是一句屁话，中国的疆界版图只来自抗战中十八省军民的血汗 中国领土疆界的法理性是二战的胜利果实，而非追溯到“元、清之自古以来” 满清政权的性质：谈谈满洲人的“中国人认同问题。 无渠道和清史学界辩论，各位有路子的可以转告清史学界，就此三骗来场辩论。
http://www.gov.cn/test//content_17366.htm 中央政府门户网站 一、中华民族的历史 中华民族有着悠久的历史。从遥远的古代起，中华各民族人民的祖先就劳动、生息、繁衍在我们祖国的土地上，共同为中华文明和建立统一的多民族国家而贡献自己的才智。 祖国广阔、富饶的土地，是中华各族人民共同开发的。从夏、商、周至秦汉时期，当汉族的先民华夏族开发黄河流域的时候，各少数民族先民也同时开发了周围的广大地区。生活在东北的东胡、肃慎、挹娄、夫余、乌桓等民族在东北三省的广大地区，北部的俨狁、狄、匈奴、鲜卑等民族在今蒙古草原和华北北部以及西北一些地区，西域的龟兹、于阗、鄯善等“城郭国”的各族在今新疆地区，西北部的戎、羌、氐等族在今藏、青地区，南部的苗、濮、武陵蛮、长沙蛮以及东南部的百越等南蛮各族在今长江流域的广大地区，黎族和高山族的先民分别在海南岛和台湾，越人的一支在今港、澳地区，等等，各民族祖先在各个地区，以他们辛勤的劳动，为统一的多民族国家的建立打下了基础。 秦始皇统一中国，建立中央集权制国家(公元前221年)，标志着我国统一的多民族国家历史的开始。在此后的两千年历史发展中，也有一部分少数民族或者在边疆地区建立政权，或者入主中原，成为统治民族，他们都为我们多民族国家的发展做出了贡献。如秦代北方的匈奴、西北的西域各族、西部的羌、东北的东胡(鲜卑、乌桓)、夫余等族都建立过自己的政权；魏晋南北朝时期，除两晋的短暂统一外，汉族和各少数民族曾建立过23个政权，其中匈奴族建立过前赵、北凉、夏3个政权，鲜卑族建立过辽西、代、北周、前燕、后燕、西秦、西燕、南凉、南燕等9个政权，羌族建立过后秦，巴氐族建立过后汉，汉族建立过前凉、冉魏、西凉、后蜀、北燕5个政权；隋唐后，经五代十国到宋、辽、金，我国又一次经历割据，形成各民族政权对峙的局面，如宋朝先后与契丹族的辽、女真族的金朝对峙等；此后，蒙古族的元朝实现了国家的统一。元、明、清时期，国家的统一和中华民族的凝聚力得到进一步发展。元朝在内地和各少数民族地区实行“行省”制度，密切了中央王朝与少数民族地区的关系；满族建立的清朝，曾坚决抗击沙俄、英国等殖民主义在我国东北、新疆、西藏等地的侵略，捍卫了国家的统一。综观中国的历史，虽然政权有分有合，但国家统一和民族团结始终是历史发展的主流和基本趋势。
看了《关于“满蒙非中国论”的出笼及其死灰复燃》有些想法（作者lft200807 ） 作者大批特批所谓“满蒙非中国论”，其主要表现，叫做“将蒙古南下、满族入关，等同于外国对古代中国的军事入侵”、“把满蒙历史问题与日本侵华、希特勒种族灭绝混淆在一起”。最后结果，据说是会让东北等地变了不是中国的地盘云云。 我看该批判者犯了两个最大的错误。第一，硬把元清政权与现代的中国满蒙公民相捆绑；第二，硬把元清政权与东北等地区的土地相捆绑。把元清问题偷换为满蒙问题，首先把元清评价和定位问题以“满蒙”冠之，就未必准确，再偷换为领土问题，更是荒谬。好像东北、内蒙古等地区天生就应该是元、清的。否定了元、清，就必须把东北等地让出去。真是滑天下之大稽。从历史上看，这些地方从来不是哪个族群，更不是哪个政权的私产。元、清固然统治过这些地方，汉、唐、明，又何尝没有进行过经营？元、清，只不过是对这些地区进行过统治的政权之一，也根本就不是最早的一家。凭什么这些地方的归属就得围着对元、清的评价和定位转？ 既然说日本人建立伪“满洲国”就是“满蒙非中国论”、“满蒙独立论”的具体实施，那么来看看好了。谁才像是“满蒙独立论”。日本人是把前满清统治集团的支持，当作建立伪满的最大根据。所以才把溥仪弄了去当伪皇帝。其理论依据，就是以为满清，是东北地区的天然主人。那么现在谁才像是伪“满洲国”的支持者呢？不是反清者。恰恰就是硬把东北地区当作满清的私产，跟满清政权捆到一块去的人；就是那些告诉我们说，如果否定清朝，就不能要东北的人。 中国人都知道，前满清统治集团要跟谁走，与东北地区的归属之间，毫无关系。现在有些人却告诉我们，想把东北留住，就必须得把满清捧着，必须承认清兵入关的合法性合理性。这是公开的讹诈。而且是把本来就不是他们私产的东西当作筹码，进行讹诈。 关于元、清的统治者是哪国人的问题。首先铁木真、忽必烈、努尔哈赤肯定不知道啥叫“中华民族”。那时候已经有了“中国”的概念，但是他们自己和其他人也未必把他们当“中国”人。就象朱元璋的讨元檄文，就是以蒙元不是“中国之人”为由，进行讨伐。（“盖我中国之民，天必命中国之人以安之，夷狄何得而治哉？”）当然了，现代人可以对各种事物作出重新定义。你要是觉得高兴，把俄罗斯族的祖宗彼得大帝追认为中
