《少帅》：传奇的不同拍法
|作者：|来源：北京日报
　　传奇不怕反复演绎
　　影视中，传奇故事是最不怕反复演绎的。文学作品如《红楼梦》《福尔摩斯探案》《剧院魅影》《林海雪原》《呼啸山庄》《基督山伯爵》《红岩》；非虚构素材如梦露生平，英王爱德华八世与辛普森夫人，萧红、张爱玲或三毛等等。新近播出的《少帅》显然更多靠近后一种。
　　民国时期是个出传奇的年代，无论是蔡锷与小凤仙，还是杨三姐告状，或者苏曼殊、弘一法师、阿炳、袁寒云、吕碧城……这些素材对于影视和舞台剧编、导们来说，可谓要文戏有文戏，要风月有风月，而少帅张学良的前半生故事，更是文、武元素兼容的大剧题材。从1984年寇振海主演的《少帅传奇》开始，经师小红的《远东阴谋》，到目前文章的《少帅》，每一次以大剧形式推出的少帅故事，都会引发全民的热议。
　　《少帅传奇》因为篇幅所限，走的是普通传奇的路子，但这是电视屏幕第一次出现张学良“西安事变”以前的故事，所以剧情虽然编得有些说教，依然万人空巷。演少帅的寇振海也由此从实力新锐，一跃成为一线明星。《远东阴谋》在当时，以其拟纪录片的风格和史诗眼光，成为最具争议内地剧集之一。师小红也和前辈寇振海一样，由“潜力股”一跃进入“升值股”，星运虽说不是大红大紫，却也一直延续到《黑冰》《长征》里的重要角色。而朱艺丹饰演的张作霖，更是内地剧集里头一次浓墨重彩地塑造出的同类人物形象。
　　文章版《少帅》则与前面两部大剧不同，人物虽然还是那些人物，但全剧主打的全是感情牌。李雪健与文章演绎的张家父子情、文章与小宋佳演绎的原配相知情、文章与黄品沅演绎的郭张师生情、文章与张歆怡演绎的青春式激情、李雪健与众多老戏骨演绎的奉军胡子情，甚至包括剧中少帅面对杨宇霆问题时的纠结，依然是采取了人性的诠释角度。这也使得作为新版的《少帅》，有了在众多前作面前立足的根本。
　　经典不怕反复演绎，只要主创者能找到入手的角度。这一点，《少帅》应该庆幸操刀剧本的是江奇涛。对于张黎这样的个性电视剧现役大导演，拍摄重大题材，请一个能让戏好看起来，同时又能确保剧情不触犯审查红线的大牌编剧实在是太重要了。江奇涛以“情”入手，虽说给观众中少量的史诗考据狂们以口实，但全剧的个性却也由此牢牢奠定。加上娱乐年代的观众惧怕严肃和准确，本剧的特点倒也算和“大家的口味”暗合。
　　演技的争议
　　《少帅》开播以来，争议点之一多是围绕文章的表演。与此同时，对李雪健大师的表演，则呈现出一边倒式的赞誉。其实优与劣从来是比较而言。在这个时代，任何与李雪健搭戏的男演员，除了极少数人，相信很难不感受到压力。更何况文、李演绎的是父子，而且又是中国近现代历史上那么奇特的一对父子。我们可以说，在所有关于张学良的拍得比较用心的影视里，张作霖的每一次出现，气场一定是要大于小张的——这既是人物关系决定的，也是史实决定的（同样的父子气场差异性，在当年师小红和朱艺丹的《远东阴谋》里也一样存在）。演技差的人演不了老狐狸张作霖，演技过于娴熟的人，也同样很难传递少帅成长旅程中的青涩。
　　有一点发现很多人忽略了——文章是迄今最像张学良的演员（除了中间那段少帅吸毒后形销骨立的面容不大像）。不信大家可以比对文章和少帅二十来岁时的军装照片。留了小胡子以后的照片，也有几分相像。过去大家认为影视中演少帅气质最好的是电影《西安事变》里的金安歌，文的外形还是有几分接近的。可能唯一不同的，是他身上没有金版少帅身上的“稳重加潇洒”的气质。不过，历史资料给我们呈现的少帅，似乎一直是一种偏激情型性格，如果这个印象属实，金版所塑造的倒可能恰恰不是少帅了。好在表演对观众和演员的魅力，都在于看同一个角色的不同演绎，所以大家在各执己见的同时，尊重别人的感受权利也就可以了。
　　表扬一下少帅杀杨宇霆前后的那集戏，文章把一个少主忽然有了君临天下的那种威仪和自信演绎得非常好，镜头有时只给侧脸，凸显出额头和嘴部的有力，疑似从《教父》影像成功借鉴了一些经验。《少帅》里于凤至的戏写得不错。虽然她和赵四后来与张学良的关系近些年又有许多新的史料曝光，与大家对少帅“三角”家庭的理解不太一样，但编剧很好地避开这些易引发争议的地方。黄品沅一直是戏好，人不红。他塑造的郭松龄令人难忘，同样难忘的，还有张作相。我在网上查了一下演员，发现好多介绍独独把这个角色“忘”掉了。实在太不该。说得狠一点——该剧影视公司的推广人员对演员有点忘恩负义，网站的编辑则可能过于偷懒。
　　煽“情”肯定有短板
　　作为历史大戏，《少帅》主打感情牌，有利也有弊。利在上面提到的，打通人性、接地气，容易引发感动点。弊则是由于张学良父子以及那个时代围绕在他们周围的一干人物，太非同寻常了。普通人的生活，“情”是串联一生始终的。政治人物的呢？恐怕没有那么简单，也没有那么单纯。
　　真实历史环境下具体的人物，有时表现是极其令人诧异的。比如张作霖，当得知郭松龄起兵时，一度绝望到除了骂“小六子”就是反复抽大烟的丑态，哪是李雪健大师表演得那么淡定？可是既然要打感情牌，也只好让这么好的演员这样去演了。只是这样一演，人物身上的复杂性也变得简化和单一起来。从这个角度上，李雪健版的张作霖并未能超越当年朱艺丹版的诠释。
　　还有张学良的二夫人谷瑞玉，本是个极能出彩的传奇人物。谷生于天津杨柳青的大户人家，能与张学良英语交谈，两人属恋爱结合。她历尽艰辛亲赴前线陪伴张，有“战场夫人”之名。谷的不幸在于嫁给军官的孤单生活，以及被杨宇霆家人利用、成了打探少帅私密的渠道，最终落了个离婚的下场。这样一个真实人物，在新剧版中被简单处理为“戏子”，花絮一般潦草带过，似乎有些可惜。当然，也为以后拍摄少帅故事的影视人预留了发挥空间。
　　再有就是作为情戏型剧集，《少帅》有一点把“情”字攥得太紧、太用力。其实历史上的风云人物的感情，远非寻常百姓所比，他们的人生悲喜也正由这差异展开。以张学良为例，他的职业是“军政”，在那个年代，这个行业的成功者多以稳、狠著称。张的悲剧在于他不够稳和狠（当然这也是其可爱的一面），他是以简单、激情和善良之身，搏斗于时代和政治的惊涛骇浪。这样的人岂能不失败？如果编、导能再稍酷一点，点出这一层，那才是真正有情怀的大煽情之作。不过考虑到之前张黎的几部历史名剧在播出时遇见的坎坷，多少还是可以原谅他。毕竟，一个作者被“编辑”审查多了，他自己的脑子里也会长出剪刀了。几年前我看《圣天门口》就有这感触。这次《少帅》出来，比《圣》剧还略强，已经难为主创人员了。
责任编辑：孟德才
|||||江苏农业|||福建农业|||湖北农业||||海南农业|重庆农业|||陕西农业|||宁夏农业|||中国农村远程教育网|||中国农产品网|||中国牧草网|||中国种植技术网||
|农产品加工网|||灌溉网|||
制作单位：农民日报社新媒体发展中心唐传奇《莺莺传》中的男主人公张生人物形象鉴赏 - 怎缺查询网
唐传奇《莺莺传》中的男主人公张生人物形象鉴赏
作者：怎缺网&发布日期： 13:13:27&【字号
&&&&&&& 张生是唐传奇《莺莺传》中的男主人公，无名，仅以姓传。
&&&&&&& 元杂剧《西厢记》中的张君瑞即据《莺莺传》中的张生衍变而成。但前者是正面人物，后者却是反面人物，他们其实是并不相同的两个人物。
&&&&&&& 宋代学者以为张生即是《莺莺传》作者元稹的自寓，代代承袭，似成定论。这牵涉到人们如何正确评析张生其人。近年已有人对此提出质疑，指出自寓说是没有根据的无稽之谈。我们在这里也抛开自寓说的成见，将张生当作《莺莺传》中的反面艺术形象来对待。
&&&&&&& 在传文中，首先出现在我们面前的张生是守礼遵道的君子：“性温茂，美风容，内秉坚孤，非礼不可入。或朋从游宴，扰杂其间，他人皆汹汹拳拳，若将不及，张生容顺而已，终不及乱。”“未尝近女色”。但这只是张生给读者留下的表面印象和骗人假象而已。紧接着，作者让张生通过他自己的言行，逐步将其真面目和内心世界呈现在读者面前。张生自称：“余真好色者。”一个偶然的机会，张生救护了为乱兵所迫的崔氏全家。这使莺母郑氏感动不已，称谢宴请，目以恩人。命子女出拜，告诫已成年的女儿不必“远嫌”，还将莺莺的年岁连同生月一起告诉了张生。应该说，张生的救护得到了莺莺全家的承认与答谢，他本来应该是无所求了。但张生见到莺莺以后，惊其“颜色艳异，光辉照人”的容貌，主动向莺莺挑逗。在莺莺“不对”之后，他又再三再四地纠缠红娘，以“枯鱼”之类耸人听闻的言辞，胁迫红娘为自己提供情况，出谋献策。张生这样做，是出于对莺莺的真诚相爱，还是为自己“好色”所驱使的图谋不规?作者虽然没有马上交代清楚，但后面所描述的“终弃”表明，张生所为，不是前者而是后者。传文在这儿，已活画出张生如同《诗经?氓》中的男主人公“抱布贸丝”般的狡诈之态。
&&&&&&& 为了达到自己“好色”之目的，张生不惜梯树逾墙，求欢于莺莺。此举诚如莺莺所言：“始以护人之乱为义，而终掠乱以求之。是以乱易乱，其去几何?”莺莺虽然批评了张生“掠乱以求”的“非礼之动”，但最终仍向张生奉献了自己的一切，且一发而不可奈何，一次又一次地满足张生“好色”的愿望。但莺莺所企，为百年之好；而张生所求，仅仅只是一时之欢。
&&&&&&& 张生一时之欢的目的既达，随之而来的即是企求摆脱。故崔张结合伊始，已是莺莺悲剧的开始。相会一月，张生已没有当初那种“行忘止，食忘饱”的迷恋，也没有“恐不能逾旦暮”的迫切。他常常向莺莺询及郑氏对他们暗中幽会、私下结合的态度，张生的用意是十分清楚的，那就是想借助郑氏的干涉来达到自己既抛弃莺莺而又不承担抛弃之恶名的目的。郑氏为女儿的前程与幸福，并不想用封建礼教加以追究，干预，而是采取了息事宁人的态度，目的在于想成全这一对年轻人的好事。这实在大出张生的意料，他不得不自己出面，借口求取政治前途前往长安，以达到逐步抛弃莺莺的目的。但他又竭力要装出迫不得已、无可奈何的样子：“无何，张生将之长安，先以情谕之。”张生所谕之情，作者虽未作任何交待，但根据作者在传文前半所述张生的“尤物”之论，后叙“忍情”之说，它们定然是一路货色；不过在莺莺面前，肯定换上了娓娓动听的言辞、海枯石烂般的誓言而已。
&&&&&&& 数月之后，张生再次来到蒲州，与莺莺相会。面对早已觉察自己欺诈真面目的莺莺，张生已无多少欺骗的伎俩可施：“当去之夕，不复自言其情，愁叹于崔氏之侧。”但张生所愁叹的，绝不是为即将到来的分离，而只是在崔氏面前故作姿态而已。所以，当崔氏提出“君乱之，君终之”这一最起码的要求时，张生竟无所动，决绝地弃莺莺而去。此时的张生，诚如宋代词人秦观所言，是“薄情少年如飞絮”。
&&&&&&& 半年之后，崔氏接到了张生为“广其意”，亦即开导莺莺忘记过去而寄来的书信。莺莺为此写了一封哀婉凄恻、情动陌人的长信。如果张生稍有一点天良的话，则应感崔氏之真情，愧自己始乱终弃之不该，诚恳地与崔氏重修旧好。而张生――这个应负全部责任的当事人，不仅不为所动，反而“发其书于所知”，妄图求得时人对自己所作所为的支持与理解。时人的态度自然是各种各样的，其中肯定也不乏“许张为善补过者”，但作者引用的杨巨源诗称张生为“多春思”的“风流才子”；而作者元稹――也是张生的所知之一，与其交情特厚――“续”完了张生“未毕”的《会真诗》，续诗中既有作者对莺莺的同情与理解，也有对张生的批评与劝告。面对友人的批评，张生仍不为所动：“然而张志亦绝矣。”即不愿再与崔氏重续旧情，保持爱情关系。对此，作者又进一步探问张生之所以坚决抛弃莺莺的理由，张生即发表了众所周知的“忍情”之说：“大凡天之所命尤物也，不妖其身，必妖于人。使崔氏子遇合富贵，乘娇宠，不为云为雨，则为蛟为螭，吾不知其变化矣!昔殷之辛，周之幽，据百万之国，其势甚厚。然而一女子败之，溃其众，屠其身，至今为天下J笑。予之德不足以胜妖孽，是用忍情。”张生的本意在为自己辩解，把自己打扮成一个堂堂的“君子”，但在读者的心目中，元稹笔下的张生，这时不仅“薄情”，而简直可以说是一个十足的无赖了。
&&&&&&& 对张生的“忍情”之说，作者用“于时坐者皆为深叹”一句再次表明自己的态度。深叹，不同于深赞，坐者所深叹的，自然是杨巨源诗中所抨击的张生“风流才子多春思，肠断萧娘一纸书”般的薄情，是莺莺长信中所哀诉的“泪痕在竹”、“愁绪萦丝”的不幸和元稹《会真诗三十韵》中所同情莺莺的“慢脸含愁态”、“啼粉留宵镜”的薄命。
&&&&&&& 传文至此，张生的形象，既有虚假的表面言行，又有卑劣的内心表白；既有张生个人的表现，也有他人各不相同的态度。张生――这个中国爱情文学中的“氓”，已经在唐代社会的生活舞台上“动”了起来，“活”了起来。至此，作者还嫌不够，又让张生作最后一次丑恶的表演：“后岁余，崔已委身于人，张亦有所娶。”这时张生经由莺莺的居地，是特地还是顺路姑且勿论，如果张生涉世不深而脸皮又不太厚的话，是断断乎不会提出探望莺莺的要求的。但张生既无情无义地遗弃了莺莺，还要装出一副关心莺莺命运的样子：“乃因其夫言于崔，求以外兄见。”而崔氏“终不为出”，对此，张生“怨念之诚，动于颜色”，妄图把无情无义的帽子，反扣到莺莺的头上，从中可以进一步看清张生的无赖相。
&&&&&&& 张生的形象，上祖《诗经》等文学作品对薄情郎的描写手法，下启中国爱情文学中一系列负心汉的形象塑造。它无论在唐代传奇中，还是在中国小说史、戏剧史上，都应有其重要的不可忽视的地位。
本文网址：
?&& 13:13:06?&& 13:12:30?&& 13:11:59?&& 13:47:14?&& 13:46:46