-3-&br&&br&谢两个钟磊邀……我一瞬间还以为花眼了。&br&&br&一句话简单粗暴的回答就是：因为马良死了。&br&&br&回答完毕。&br&&br&不习惯看长篇大论的可以跳过下面。&br&&br&=============我是长篇大论=============&br&&br&为什么说因为马良死了呢？&br&这其实指的是夷陵之战对季汉人才梯队的打击。&br&如果没有夷陵的灾难，在这次北伐的舞台上，街亭那个位置的人选其实很多。&br&&br&我们分两个部分来说这个事儿。&br&&br&第一个部分，季汉人才梯队的毁灭。&br&&br&对于老刘夷陵之役，我们不做深度的分析。&br&我个人的判断，老刘这一场仗的政治目的要大于军事目的。&br&这分为对内和对外两个方面。&br&&br&对内，老刘要巩固自从入蜀以来的大好形势。&br&不能因为丢失荆州和关羽的殁亡，而令蜀中的局面动摇。&br&益州大族们最有兴趣的是保证自己在益州的利益，对天下大势的兴趣很有限。&br&这一点已经被刘焉和刘璋两代人充分证明了。&br&&br&因此夷陵之战的意义，对内来说就是一次凝聚季汉的出征。&br&老刘期望通过这次出征，令所有人都意识到外敌的存在，并彰显此时季汉的武力。&br&彻底团结各个派系之间的矛盾，当然也是重中之重。&br&&br&对外来说，就是期望通过强硬的军事压迫，促使孙权把背后捅刀子吞下去的好处再吐出来。&br&所以两军会出现僵持长达半年的局面，这其实非常可疑。&br&把汉末魏初，所有相同规模的战役拉出来做个对比就很明显。&br&&br&官渡之战，在官渡附近的纠缠只有两个月。赤壁之战也只打了半年多，而老曹九月才拿下荆州。&br&襄樊之战关羽围城，差点把曹仁困死，也不过打了半年左右。&br&最久的汉中争夺，其实是曹刘两家一次断断续续的攻防，期间不停拉锯，没有一天闲着。&br&&br&夷陵呢？夷陵之战很奇怪，打了一年多，其中一半以上时间居然是在对峙。&br&老刘闷在那儿是等什么呢？这种互相耗粮食，磨性子的消耗战，非常不合理。&br&如果是围城战，那是很正常的。两边拉开架势在野地里猫着，这样是不正常的。&br&&br&所以我觉得老刘是在等着孙权扛不住了，来谈判。&br&这里面的事儿今天不细说，总而言之老刘失策了。&br&第一失策，他忘了孙权的底线比他要低很多。老刘不能和曹魏讲和，孙权可以。&br&（其实在这方面做过尝试，不过被曹丕把路堵上了……在政治斡旋上季汉的选项少的可怜。）&br&第二失策，他没想到陆逊这个看似温厚的小受这么狠。&br&&br&来看看季汉这一仗的殁亡和投降人员名单吧。&br&以下是可考证的重要人物：&br&张飞（大汉车骑将军，三号人物。出征前被刺杀。）&br&马良（重点培养对象，荆州代表人物。夷陵之战时可能忘了带神笔。战殁。）&br&傅肜（豫州人，怀疑为刘备嫡系亲军，与陈到同。战殁。）&br&冯习、张南（冯习为南郡人，张南籍贯不可考。怀疑为荆州部将。战殁。）&br&程畿（益州名士，刘璋旧班底。战殁。）&br&沙摩柯（荆州土著，武陵郡五溪蛮王。战殁。）&br&李朝（出身不详，殁于途。）&br&黄权（刘璋旧部，益州士人。北投。）&br&庞林（庞统亲兄弟，荆州代表人物。北投。）&br&&br&惨烈啊，倒了血霉啊。&br&最沉痛的损失，大概得数马良、庞林、傅肜、程畿、黄权，这五个人了。（张飞死于出征前。）&br&而马谡的哥哥马良，参考他的任职经历，有理由相信，他是被当做一把手的襄赞羽翼培养的。&br&从左将军掾到侍中，招降五溪蛮后，沙摩柯这批人应该也是由马良负责节制调遣。&br&&br&马谡同学的培养路线，和郭嘉类似。&br&一直就是一个在后方出主意，想点子，必要时搞心理辅导的参谋。&br&马良才是直接负责具体事务，真正参与军事行动的重点苗子。&br&&br&对于第一部分的总结，就是季汉人才梯队的毁灭，导致后期严重缺乏专业人才的窘境。&br&有一万个理由相信，如果没有这次惨剧，不管是马良还是傅肜，甚至黄权，都更适合街亭的岗位。&br&因为哥哥死了，所以只能就和着把弟弟当哥哥用。马谡可能也是很想顶上哥哥的缺。&br&可天赋点错了，你临时改键位也没用啊……&br&&br&第二部分，派系矛盾与军事人才培养导致的悲剧。&br&&br&所谓派系矛盾，这事儿都说烂了。&br&季汉没有魏吴两家那些乱七八糟恶心难堪的宫廷烂事儿。&br&但政治势力的倾轧与水下的较劲，也是一样不少。&br&&br&简单总结，季汉的政坛上是三批人在搞拉锯。&br&老刘旧部、荆州派、益州派。还有两伙打酱油围观的，巴氐人和南中人。&br&这其中，老刘旧部因为与荆州派经过了长期的感情培养与共同奋斗，基本穿了同一条裤子。&br&而益州派最抗拒的，就是外来人做大，压迫他们。&br&&br&这种政治斗争，体现在政治上，也体现在军事上。&br&后期姜维的憋屈事儿就不提了，以他那个条件能打赢人家邓艾就见鬼了。&br&诸葛亮要面对的压力相对要小很多，但也并没有小到可以忽略不计的程度。&br&&br&看一看当时季汉军队内部的人员分布，就可以发现，一直维持着一种均衡。&br&荆州派、益州派的势力几乎是对等的，偶尔还有几个少数派搀和搀和。&br&王平这家伙其实也不是汉人，他是个板循蛮……&br&&br&&br&&br&写到这里我去吃了个饭，然后思路断了……&br&&br&&br&&br&呃…………………………………………………………&br&&br&&br&&br&就先这么着吧。&br&&br&简而言之，诸葛亮想要培养马谡。&br&&br&但是出于各方面悲催原因，街亭玩儿栽了。&br&&br&就酱~呱呱~
-3- 谢两个钟磊邀……我一瞬间还以为花眼了。 一句话简单粗暴的回答就是：因为马良死了。 回答完毕。 不习惯看长篇大论的可以跳过下面。 =============我是长篇大论============= 为什么说因为马良死了呢？ 这其实指的是夷陵之战对季汉人才梯队的打击。 如…
&p&武涉游说韩信时说，刘邦这个人最没有信用了，你现在与刘邦关系不错，那是因为你对刘邦有用，等刘邦把项羽打败了，肯定就会收拾你了。如果不趁此机会和项羽联手灭掉刘邦，你肯定会后悔的。[注]&/p&&blockquote&&b&[注]：项王闻龙且死，大惧，使盱台人武涉往说齐王信曰：“天下共苦秦久矣，相与戮力击秦。秦已破，计功割地，分土而王之，以休士卒。今汉王复兴兵而东，侵人之分，夺人之地；已破三秦，引兵出关，收诸侯之兵以东击楚，其意非尽吞天下者不休，其不知厌足如是甚也！且汉王不可必：身居项王掌握中数矣，项王怜而活之；然得脱，辄倍约，复击项王，其不可亲信如此。今足下虽自以汉王为厚交，为之尽力用兵，必终为所禽矣。足下所以得须臾至今者，以项王尚存也。当今二王之事，权在足下，足下右投则汉王胜，左投则项王胜。项王今日亡，则次取足下。足下与项王有故，何不反汉与楚连和，参分天下王之！今释此时而自必于汉以击楚，且为智者固若此乎？”&/b&&/blockquote&&p&蒯通游说韩信时说，天下只有永恒的利益，没有永远恒的朋友敌人；再总而言之，鸟尽弓藏、兔死狗烹；再总而言之，自己的命运，应该把握在自己手里。[注]&/p&&blockquote&&b&[注]：武涉已去，蒯彻知天下权在信，.....蒯生曰：“始常山王、成安君为布衣时，相与为刎颈之交；后争张、陈泽之事，常山王杀成安君水之南，头足异处。此二人相与，天下至欢也，然而卒相禽者，何也？患生于多欲而人心难测也。今足下欲行忠信以交于汉王，必不能固于二君之相与也，而事多大于张、陈泽者；故臣以为足下必汉王之不危已，亦误矣！大夫种存亡越，霸句践，立功成名而身死亡，野兽尽而猎狗烹。夫以交友言之，则不如张耳之与成安君者也；以忠信言之，则不过大夫种之于句践也：此二者足以观矣，愿足下深虑之！且臣闻‘勇略震主者身危，功盖天下者不赏’。今足下戴震主之威，挟不赏之功，归楚，楚人不信；归汉，汉人震恐。足下欲持是安归乎？”&/b&&/blockquote&&br&&p&面对武涉、蒯通游说，韩信发表了一通感天动的话，然后表示要继续忠于刘邦。&/p&&p&对此，我们通常总是认为，韩信这个人太迂腐了；而武涉、蒯通的说词非常有道理。其实呢？武涉、蒯通都是过来忽悠韩信的；韩信的选择，从结果看，自然是错误的、也是失败的；但是如果说这种选择迂腐，显然也是把韩信的处境，想得太简单了。&/p&&br&&p&武涉作为项羽的委托人，他最多考虑的只是项羽的利益，而绝不是韩信的利益。基于武涉的角度，只要韩信背叛了刘邦，就算把韩信忽悠残了、忽悠死了，他也是成功的。&/p&&p&基于项羽的利益，只要韩信能把张耳、彭越牵制住一段时间就可以了。到时，就算韩信因此被人打残了、打死了，项羽也可以暂时扭转被动的局面。&/p&&p&问题是，基于韩信的利益，如果真是这种结果。那韩信就是给项羽当垫脚石罢了。&/p&&br&&p&基于蒯通的利益，只要韩信背叛了刘邦，他就算成功了；因为这样一来，蒯通直接就进入了韩信的决策层。就算韩信最后因此输得一无所有了，甚至死了，蒯通也没有什么了不起的损失。&/p&&p&就好像，韩信辛辛苦苦的积攒了亿万的资本。一个自称最会理财的人，说着动听的言语，希望可以帮着韩信理财。总而言之，现在有一项利润巨大的投资，你必须得好好把握，因为机会可不是天天有。&/p&&p&问题是，这是一项高风险的投资，韩信输了那可是真金白银，而那个自称会理财的人呢？大不了再替别人理财啊。&/p&&br&&p&推销员在推销自己的产品时，推销员总是极力夸大自己产品的种优点，却会有意无意的模糊这种产品的缺点。&/p&&p&武涉、蒯通在游说韩信时，绝不会给韩信详细分析，背叛刘邦的困难与风险，而是会一个劲的告诉韩信，背叛刘邦一点困难也没有，一点风险也没有。&/p&&br&&p&问题是，基于韩信的角度，他在试图做出这种选择时，必须得充分估计这种选择的困难与风险。&/p&&p&韩信跟着刘邦混，自然存在太多的风险，问题是背叛刘邦，就不存在风险吗？武涉、蒯通显然不会告诉韩信背叛刘邦的风险有多大。&/p&&br&&p&韩信当时存在一个难以化解的问题，那就是，韩信如果背叛了刘邦，他还能让曹参等人听命于自己吗？肯定是不能的。这就好像，韩信是司令，但是下面的副司令、军长、副军长全不是他的人，他敢背叛政府，能有好结果吗？&/p&&p&在这种背景下，韩信背叛刘邦，最大的可能性，也就是给项羽当一块垫脚石。总而言之，刘邦与项羽打得难解难分，突然听到韩信叛变，于是当时就顾此失彼，然后满盘皆输了。问题是，韩信的结局呢？是不是会更好呢，显然是不确定的。&/p&&br&&p&韩信最大的弱点，就是缺乏领袖的人格魅力。&/p&&p&你想吧，秦末大乱，振臂一呼聚集几千小弟打天下的人，那是多的去了。而韩信呢，却只能四处寻找别人赏识自己。&/p&&p&你想吧，刘邦、彭越、英布在发迹之前，就是龙行虎步的样子，所以天下大乱之际，马上就可以成为一个带头大哥。而韩信呢？在发迹之前，竟然需要从漂母那里混饭吃。&/p&&p&这样的韩信，如果离开刘邦的支持，他真镇住场子，真能成为一方霸主？&/p&&br&&p&韩信在没有得到人赏识前，身后从来没有一个小弟追随他，一直是受人嘲笑、轻视的对像。&/p&&p&韩信在没有受到夏侯婴的赏识前，只是一个底层的军官；韩信在没有受到萧何赏识前，只是一个不入流的军官。关键是，夏侯婴、萧何欣赏韩信，也是居高临下的赏认他（是以伯乐的心态，看着一匹千里马；而不是以小弟的心态，看着一个值得自己追随的大哥）。&/p&&p&如果不是刘邦给予韩信前所未有的信任、重用，依靠韩信本人的能力，恐怕连三十个小弟也收收拢不起来，也指挥不了。&/p&&br&&p&刘邦从来没有哭着喊着，要找一个好主公。我们也无法想象，刘邦会悲叹，为什么没有人赏识我、重用我呢？我们也无法想象，刘邦会感叹，为什么千时马常有，而伯乐不常有呢？&/p&&p&因为，这是小弟们才会想的问题。&/p&&p&小弟就是小弟，小弟不能遇到一个好大哥，永远是不知道如何施展自己的才能。因为，小弟的别名，就叫打工仔。小弟最大的抱负就是，“如果有一个好大哥愿意重用我，我就可以改写历史”。问题是，如果没有一个好大哥重用他，他恐怕只能悲叹，我虽然是千里马，但是没有伯乐也是白搭。总而言之，伯乐啊！伯乐，你在哪里？&/p&&p&韩信就是这种人。&/p&&br&&p&天生当小弟的人，喜欢拿千里马比喻自己。总而言之，他一生的目标，就是找一个好主人。所以怀才不遇，是他们最常说的口头语。&/p&&p&天生当大哥的人，喜欢拿伯乐比喻自己。总而言之，他一生的目标，就是从茫茫人海中，寻找到各种千里马。所以求贤若渴，是他们最常说的口头语。&/p&&p&许多人总认为，韩信有机会与刘邦争夺天下。其实呢？把韩信打扁捏圆了，也与刘邦不是一个档次的人。甚至与英布、彭越也不是一个档次的人，因为韩信就缺乏首领的气质。&/p&&p&英布、彭越、刘邦可以振臂一呼拉起一支队伍，并且可以让自己的队伍越来越大，并不是因为某个大哥赏识他，更不是因为某个大哥给他发个将军印，而是因为他们始终都是龙行虎步的样子。&/p&&p&我们无法想象，英布、彭越、刘邦之类的人发迹前，会被当地人看不起，会被当地人欺负。因为他们真混成那种样子，就算天下大乱，靠什么振臂一呼拉起队伍呢？&/p&&br&&p&只要我们知道这种道理，自然就会知道，武涉、蒯通在为韩信谋划时，都有意无意的模糊、掩盖了对韩信不利的信息。&/p&&p&这就好像，有人劝你进行一场高风险投资时，永远不会详细告诉你，这样做的风险有多大，只会告诉你这样做的利益有多大。&/p&&br&&p&想当年，英布跟项羽一直混得很好，随何突然过来劝英布，不要跟着项羽混了。&/p&&p&随何劝说英布时的说词，也是说，英布跟着项羽混，是不会有前途的，如果英布现在不背叛项羽，以后肯定会后悔的。[注]&/p&&blockquote&&b&[注]：“大王与项王俱列为诸侯，北乡而臣事之，必以楚为彊，可以讬国也。项王伐齐，身负板筑，以为士卒先，大王宜悉淮南之众，身自将之，为楚军前锋，今乃发四千人以助楚。夫北面而臣事人者，固若是乎？夫汉王战於彭城，项王未出齐也，大王宜骚淮南之兵渡淮，日夜会战彭城下，大王抚万人之众，无一人渡淮者，垂拱而观其孰胜。夫讬国於人者，固若是乎？大王提空名以乡楚，而欲厚自讬，臣窃为大王不取也。然而大王不背楚者，以汉为弱也。夫楚兵虽彊，天下负之以不义之名，以其背盟约而杀义帝也。然而楚王恃战胜自彊，汉王收诸侯，还守成皋、荥阳，下蜀、汉之粟，深沟壁垒，分卒守徼乘塞，楚人还兵，间以梁地，深入敌国八九百里，欲战则不得，攻城则力不能，老弱转粮千里之外；楚兵至荥阳、成皋，汉坚守而不动，进则不得攻，退则不得解。故曰楚兵不足恃也。使楚胜汉，则诸侯自危惧而相救。夫楚之彊，适足以致天下之兵耳。故楚不如汉，其势易见也。今大王不与万全之汉而自讬於危亡之楚，臣窃为大王惑之。&/b&&/blockquote&&p&当然了，随何劝英布时，也是说，只要英布背叛项羽，项羽肯定会玩完的。[注]&/p&&blockquote&&b&[注]：夫大王发兵而倍楚，项王必留；留数月，汉之取天下可以万全。&/b&&/blockquote&&p&问题是，随何也会告诉英布，只要英布帮着刘邦打败项羽，英布的前途肯定会一片光明的。[注]&/p&&blockquote&&b&[注]：臣请与大王提剑而归汉，汉王必裂地而封大王，又况淮南，淮南必大王有也。故汉王敬使使臣进愚计，原大王之留意也。&/b&&/blockquote&&p&问题是，英布造反之后，很快让项羽打得狼狈跑路了。[注]&/p&&blockquote&&b&[注]：楚使项声、龙且攻淮南，项王留而攻下邑。数月，龙且击淮南，破布军。布欲引兵走汉，恐楚王杀之，故间行与何俱归汉。&/b&&/blockquote&&p&英布到了刘邦那里，刘邦连洗脚边接见英布，英布当时自杀的心都有。[注]&/p&&blockquote&&b&[注]：淮南王至，上方踞床洗，召布入见，布大怒，悔来，欲自杀。&/b&&/blockquote&&br&&p&这是因为英布还有利用价值，所以刘邦还会重用英布，还会给英布输血让他复活。否则，你说英布背叛项羽后，现世报来的有多快？&/p&&p&更主要的还在于，随何对英布背叛项羽的前途，说得天花乱坠，结果呢？英布和韩信的结局，也就是难兄难弟吧。&/p&&br&&p&人们在说韩信不背叛刘邦时，总会说到韩信迂腐。&/p&&p&问题是，在当时背景下，真没有人，用类似的言词劝说过彭越？就算没有人用类似的言语劝说过彭越，彭越就会想不到类似的问题？可是，彭越也是继续跟着刘邦混啊。从这层意义上，韩信的选择并没有什么迂腐不迂腐的。&/p&&br&&p&人生在许多时候，怎样选择，都是一个两难问题。&/p&&p&韩信跟着刘邦混，被刘邦清理出局了；彭越、英布也是如此的。&/p&&p&问题是，换一种选择，是不是会更好呢？处于当事人的位置上，常常是无所适从的。&/p&
武涉游说韩信时说，刘邦这个人最没有信用了，你现在与刘邦关系不错，那是因为你对刘邦有用，等刘邦把项羽打败了，肯定就会收拾你了。如果不趁此机会和项羽联手灭掉刘邦，你肯定会后悔的。[注][注]：项王闻龙且死，大惧，使盱台人武涉往说齐王信曰：“天下共…
-&br&&br&先同时加映一下：&a href=&http://www.zhihu.com/question/& class=&internal&&白起真的坑杀了四十万赵军吗？&/a&&br&&br&下面是本题，我的看法：&br&&br&历代战争，愈是同文同种，愈是离不开这种极端残酷的手段。&br&&br&「秦晋之好」，从中国这老成语，你就能知道，山西、陕西两地关系之近，地理上，这块地方统称「渭河汾河平原」，基本上，秦赵两国是「联名制」的，非此即彼。人类学上更是难分，如果你长在两地生活，你就会知道，整个晋南，基本上就是说著陕西的关中话，而晉北、晉西北，更是與陝北連成一氣。沿著河套、黃河兩側，其實文化族群是混同的，靠北邊，偏於山西，靠南邊，吃的是陕西一样的食物，有著一样的风俗。&br&&br&真正的骨血相连，难分彼此。&br&&br&也是因此，回头来看秦攻赵，坑杀，几乎是必然的手段。&br&&br&一般人都以为「白起坑降」，是为了震慑六国，但我更以为，这是因为两地太近，彼此杂混，不容易区分敌我，所以非杀不行。……不杀，则疆域、前线无法急速扩张，赵国不能成为秦国「稳定的後方」。&br&&br&莫要忘记，秦朝的崛起是在两千多年前，那时的「意识形态管制」、「地方绥靖」、「战後占领地管理」等等手段，其实是很原始、低下的。秦国，要在最短时间内并吞同文同种的赵国，除了坑杀，其实没有太多的选择……。&br&&br&说实话，人类文明一直到了二十世纪，这样的「自相残杀」现象也没有停止过。&br&&br&韩战，朝鲜人自身的清洗屠戮，比战场上的多国撕杀还恐怖。&br&寮国自身的清洗，比跟越南打仗还狠。&br&国共内战四年，不比八年抗战，有丝毫的逊色。&br&最讲人权民主自由的美利坚合众国，独立战争，哪能比得上南北内战的残酷冷血呢？&br&&br&当然，最好的例子是秦灭六国，除了坑杀赵国降卒之外，对其它各国，并没有使用过类似的极端屠戮。&br&&br&总之，内战，永远比抵抗异族入侵更不择手段，只因那是同文同种的血肉同胞之争。&br&&br&原谅我不再多举例了。随便翻开历史，佐证实例，不胜枚举。&br&&br&-
- 先同时加映一下： 下面是本题，我的看法： 历代战争，愈是同文同种，愈是离不开这种极端残酷的手段。 「秦晋之好」，从中国这老成语，你就能知道，山西、陕西两地关系之近，地理上，这块地方统称「渭河汾河平原」，基本上，…
不得不提东汉耿恭的疏勒城守卫战。&br&&br&&blockquote&&b&
风雪大汉魂——拯救大兵耿恭&br&&/b&&br&&p&东汉，章帝元年，驻扎柳中城的汉西域都护府戊己校尉关宠的紧急求援文书送到了刚刚继任皇位的汉章帝手里。&/p&&br&&p&情况是紧急的：在这年的三月，匈奴单于派左鹿蠡王(蠡音里)带领二万军队与汉帝国争夺西域，匈奴军队势如破竹，攻破了归附汉帝国的车师后国，招降了西域北部焉耆等小国，汉帝国刚上任的西域都护陈睦战死，驻扎柳中城的关宠部、驻扎金蒲城的耿恭部被合围，而这两支部队都不过才几百人而已！！一旦这两支部队被消灭，匈奴军队长驱直入山南，整个西域将落入匈奴之手。
&/p&&br&&p&然而，收到这封求救信的时候，已经是十月份的事情了！！半年多了，谁也不知道西域现在是什么情况，千余军队对两万，这些帝国的军队还存在吗？冒然派军队增援，没有城堡的依托，很容易被风驰电掣的匈奴骑兵消灭，更何况已经是冬天了，恶劣的气候、遥远的路途、后勤的艰难。&/p&&br&&p&大臣们摇摇头，看来，西域的失去已经不可避免了，只有等以后再寻找机会，而那些战士们，已经注定要为国牺牲了！&/p&&br&&p&然而，以司徒鲍昱为代表的大臣还是坚决主张救援，他的话深深打动了年轻皇帝的心：汉帝国从来不冷却英雄的热血，即使这次救援注定失败，也要向世人宣告汉帝国从来不会放弃为他战斗的勇士！
&/p&&br&&p&汉军在风雪中西出玉门关，去找寻那已不足百分之一的希望！ &/p&&br&&p&我们再来看看西域的情况：耿恭所部在金蒲城被围困后，耿恭乘大雨，率部队向敌人发起突击，大雨中敌人看不出我方兵力究竟有多少，因此退走，但仍形成远距离包围之势，耿恭所部成绩逃出重围。到了五月，耿恭因为水源问题引兵转移到疏勒城。疏勒城有涧水流过，可以保证夏季的饮水；同时，疏勒城正当山南山北之间的要道，可以防止匈奴攻略山南各西域小国。 &/p&&figure&&img src=&https://pic1.zhimg.com/9cedcf76fe000b1f31c54c_b.png& data-rawwidth=&2000& data-rawheight=&1000& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&2000& data-original=&https://pic1.zhimg.com/9cedcf76fe000b1f31c54c_r.png&&&/figure&&br&&p&匈奴人很快发现了耿恭部的意图，再次将耿恭部合围在疏勒城，山南各国派来援军不战自溃。 &/p&&br&&p&残酷的围城战开始了！&/p&&br&&p&匈奴人把涧水的上游壅塞住，要渴死汉军。这一带的气候干旱，地势又高，耿恭一面布置汉军守城，一面命令挖井。可是一直挖了十五丈（约等于现在的四十米）不见水！这是十分严重的大事，若无饮水，便只有死或降两条道路。渴极了的将士，用布榨出马粪的汁来喝！在这样的情况下，如果老天不保佑，那么就算你是如何的英雄也无济于事。耿恭便整衣拜天，而奇迹般的，先前掘的井里涌出了甘泉。汉军上下呼唤雀跃，感谢天助，高呼万岁。（究其原因，大致是河流被堵而改道之后，地下水仍然存在，需要一段时间，才能受地底压力作用而渐渐流入井中，古人不知道科学原理，便以为得了神助。耿姓的后人说，他们家族的堂号即由此而来：拜井堂！）耿恭故意以军士在城上泼水，以示水源充足。匈奴人见了，大惊，也以为汉军是有老天爷护着的，于是退兵。但还是不死心，继续一边放牧，一边远距离包围，想要把汉军困死。&/p&&br&&p&当时附近的国家都已经投降匈奴，形势十分险恶。幸好车师后王的夫人是汉人，见汉军久久被围，心底着急，想尽办法派人给他们偷偷地送粮食，又多次将匈奴兵的动向告诉耿恭。汉军因此得以多支撑了一些日子（现在知道汉帝国为什么要和亲了吧！）。
&/p&&br&&p&就这样再过了几个月，城中汉军因为不断有人战死、病死、饿死，结果只剩下了数十人，也没有人想要投降匈奴。&/p&&br&&p&被困日久，艰难到了什么样的地步？将士们饿得要死，只得把身上的皮制铠甲放进锅里，煮软一些，然后切成一块块地分下去，吞嚼充饥。再后来，连皮甲都吃完了，迫不得已，将弩也拆了，把上面绷着的皮条和用作弓弦的兽筋同样煮了吃。护具和武器无疑是战士的第二生命，为了稍填肚子，都顾不得了。
&/p&&br&&p&这时匈奴单于亲临城下，知道城里的汉军已经疲痹得不得了，却还不投降。匈奴人虽凶残，但是心肠直，敬重英雄，于是他心生敬意，便招降耿恭，并答应封他为王。
&/p&&br&&p&这时一幕令人震骇的事便发生了——耿恭答应投降，并将匈奴使者骗进城里，亲手击杀，然后就在城上，对着匈奴的大军，将尸体的肉割来烤着吃！耿恭用这样的行动，把投降这一条后路给完全断绝掉了。与其说是饿极了骗个“食物”进来，不如说是横下一条心，誓死无二。&/p&&br&&p&这就是岳飞“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”的来历！&/p&&br&&p&第二年的正月，汉帝国的救援军终于到达了柳中城，关宠部队已经全军覆没了，在这么严寒的天气下，救援军认为更加艰难的耿恭部更不可能存在了，于是统兵的秦彭、王蒙、皇甫援等将领都决定返回，毕竟他们不能冒险把全军置于危险之地。但是，范羌泣血要求一定要去去疏勒城看看，虽然大家都觉得这是不可能的事，但还是分给他两千部队。
&/p&&br&&p&范羌领兵冒雪前进，沿山北而行，历尽艰辛终于到达城下。城中汉军已经所剩无几，还活着的都没有什么战斗能力了，半夜察觉有军队开来，还以为是匈奴军趁雪来打，大惊绝望。
&/p&&br&&p&范羌远远喊道：“我是范羌啊！不是敌人，是汉朝派兵来迎接耿校尉，救你们回国！ &/p&&br&&p&再没有比这样的一声呼喊更激动人心的事了！！ &/p&&br&&p&这时候，城内只有二十六人了！！！&/p&&br&&p&在回去的路途上，受到了匈奴骑兵的追击，且战且走，到了三月份，军队退至玉门，耿恭部已经只有十三个不成人样的幸存者了。
&/p&&br&&p&这些人获得了战友们的无上敬意，玉门关的将军们亲自为幸存者们沐浴更衣，他们是当之无愧的！&/p&&br&&p&这就是汉家军魂！&/p&&br&
为汉帝国献身的勇士，汉帝国决不会遗忘！&/blockquote&&br&&br&&figure&&img src=&https://pic4.zhimg.com/c5b1d5daa4c383_b.jpg& data-rawwidth=&1920& data-rawheight=&1080& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&1920& data-original=&https://pic4.zhimg.com/c5b1d5daa4c383_r.jpg&&&/figure&&br& 附：（后汉书.耿弇列传第九）恭字伯宗，国弟广之子也。少孤。慷慨多大略，有将帅才。永平十七年冬，骑都尉刘张出击车师，请恭为司马，与奉车都尉窦固及从弟驸马都尉秉破降之。始置西域都护、戊己校尉，乃以恭为戊己校尉，屯后王部金蒲城，谒者关宠为戊己校尉，屯前王柳中城，屯各置数百人。恭至部，移檄乌孙，示汉威德，大昆弥以下皆欢喜，遣使献名马，及奉宣帝时所赐公主博具，愿遣子入侍。恭乃发使赍金帛，迎其侍子。&br&&br&明年三月，北单于遣左鹿蠡王二万骑击车师。恭遣司马将兵三百人救之，道逢匈奴骑多，皆为所殁。匈奴遂破杀后王安得，而攻金蒲城。恭乘城搏战，以毒药傅矢。传语匈奴曰：“汉家箭神，其中疮者必有异。”因发强弩射之。虏中矢者，视创皆沸，遂大惊。会天暴风雨，随雨击之，杀伤甚众。匈奴震怖，相谓曰：“汉兵神，真可畏也！”遂解去。恭以疏勒城傍有涧水可固，五月，乃引兵据之。七月，匈奴复来攻恭，恭募先登数千人直驰之，胡骑散走，匈奴遂于城下拥绝涧水。恭于城中穿井十五丈不得水，吏士渴乏，笮马粪汁而饮之。恭仰叹曰：“闻昔贰师将军拔佩刀剌山，飞泉涌出；今汉德神明，岂有穷哉。”乃整衣服向井再拜，为吏士祷。有顷，水泉奔出，众皆称万岁。乃令吏士扬水以示虏。虏出不意，以为神明，遂引去。&br&&br&时，焉耆、龟兹攻殁都护陈睦，北虏亦围关宠于柳中。会显宗崩，救兵不至，车师复畔，与匈奴共攻恭。恭历士众击走之。后王夫人先世汉人，常私以虏情告恭，又给以粮饷。数月，食尽穷困，乃煮铠弩，食其筋革。恭与士推诚同死生，故皆无二心，而稍稍死亡，余数十人。单于知恭已困，欲必降之。复遣使招恭曰：“若降者，当封为白屋王，妻以女子。”恭乃诱其使上城，手击杀之，炙诸城上。虏官属望见，号哭而去。单于大怒，更益兵围恭，不能下。&br&&br&初，关宠上书求救，时肃宗新即位，乃诏公卿会议。司空第五伦以为不宜救。司徒鲍昱议曰：“今使人于危难之地，急而弃之，外则纵蛮夷之暴，内则伤死难之臣。诚令权时后无边事可也，匈奴如复犯塞为寇，陛下将何以使将？又二部兵人裁各数十，匈奴围之，历旬不下，是其寡弱尽力之效也。可令敦煌、酒泉太守各将精骑二千，多其幡帜，倍道兼行，以赴其急。匈奴疲极之兵，必不敢当，四十日间，足还入塞。”帝然之。乃遣征西将军耿秉屯酒泉，行太守事；遣秦彭与谒者王蒙、皇甫援发张掖、酒泉、敦煌三郡及鄯善兵，合七千余人，建初元年正月，会柳中击车师，攻交河城，斩首三千八百级，获生口三千余人，驼、驴、马、牛、羊三万七千头，北虏惊走，车师复降。&br&&br&会关宠已殁，蒙等闻之，便欲引兵还。先是，恭遣军吏范羌至敦煌迎兵士寒服，羌因随王蒙军俱出塞。羌固请迎恭，诸将不敢前，乃分兵二千人与羌，从山北迎恭，遇大雪丈余，军仅能至。城中夜闻兵马声，以为虏来，大惊。羌乃遥呼曰：“我范羌也。汉遣军迎校尉耳。”城中皆称万岁。开门，共相持涕泣。明日，遂相随俱归。虏兵追之，且战且行。吏士素饥困，发疏勒时尚有二十六人，随路死没，三月至玉门，唯余十三人。衣屦穿决，形容枯槁。中郎将郑众为恭已下洗沭易衣冠。上疏曰：“耿恭以单兵固守孤城，当匈奴之冲，对数万之众，连月逾年，心力困尽。凿山为井，煮弩为粮，出于万死无一生之望。前后杀伤丑虏数千百计，卒全忠勇，不为大汉耻。恭之节义，古今未有。宜蒙显爵，以厉将帅。”及恭至洛阳，鲍昱奏恭节过苏武，宜蒙爵赏。于是拜为骑都尉，以恭司马石修为洛阳市丞，张封为雍营司马，军吏范羌为共丞，余九人皆补羽林。恭母先卒，及还，追行丧制，有诏使五官中郎将赍牛、酒释服。&br&&br&明年，迁长水校尉。其秋，金城、陇西羌反。恭上疏言方略，诏召入问状。乃遣恭将五校士三千人，副车骑将军马防讨西羌。恭屯枹罕，数与羌接战。明年秋，烧当羌降，防还京师，恭留击诸未服者，首虏千余人，获牛、羊四万余头，勒姐、烧何羌等十三种数万人，皆诣恭降。初，恭出陇西，上言：“故安丰侯窦融昔在西州，甚得羌胡腹心。今大鸿胪固，即其子孙。前击白山，功冠三军。宜奉大使，镇抚凉部。令车骑将军防屯军汉阳，以为威重。”由是大忤于防。及防还，监营谒者李谭承旨奏恭不忧军事，被诏怨望。坐征下狱，免官归本郡，卒于家。
不得不提东汉耿恭的疏勒城守卫战。
风雪大汉魂——拯救大兵耿恭
东汉，章帝元年，驻扎柳中城的汉西域都护府戊己校尉关宠的紧急求援文书送到了刚刚继任皇位的汉章帝手里。 情况是紧急的：在这年的三月，匈奴单于派左鹿蠡王(蠡音里)带领二万军队与汉帝国争…
首先下个结论，街亭之败是诸葛亮的责任。&br&&br&下面一些资料是我给《中国国家地理》写的一个约稿的内容，禁止转载了。&br&&br&建兴六年春，矢志北伐的蜀汉丞相诸葛亮以赵云邓芝率疑兵出箕谷，自己身率大军兵出祁山，达到了很好的战略效果，一时南安天水安定三郡叛魏投蜀，大批的魏国官员纷纷降蜀，姜维也就是在这时向诸葛亮投诚。 &br&&br&蜀汉的首次北伐，证明了诸葛亮军事战略的正确。此时北伐形势一片大好，关中震动，魏明帝曹睿亲自坐镇长安，在《三国演义》里，与诸葛亮和马谡斗智斗勇的是司马懿，不过在真实的历史中，率军增援陇右的是五子良将之一的张颌。
后面就是我们十分熟悉的《失街亭》，《空城计》，《挥泪斩马谡》的故事了。 &br&&br&诸葛亮派马谡进驻街亭，结果马谡丢失街亭，北伐最终功败垂成。&br&&br&那么街亭之败究竟是谁之过？街亭之败为何导致蜀汉第一次北伐满盘皆输？我们首先要从街亭的位置说起。&br&&br&&b&街亭的位置&/b&&br&&br&&br&很多历史地图关于诸葛亮第一北伐的描述是这样的。&br&&br&&figure&&img src=&https://pic2.zhimg.com/5dec64d046dd33a9fed202a08a3b6c51_b.jpg& data-rawwidth=&560& data-rawheight=&390& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&560& data-original=&https://pic2.zhimg.com/5dec64d046dd33a9fed202a08a3b6c51_r.jpg&&&/figure&&br&街亭的位置一般被认为在甘肃秦安县城东北的陇城镇，也就是古略阳，这里地当陇右和关中的要冲，陇关道，历来是兵家必争之咽喉要地，解放后更出土了一口三国时期的大铁锅，刻有&b&汉大丞相诸葛武侯制&/b&等字样，也出土过不少蜀字样的弩机兵器，似乎板上钉钉。&br&&br&但是这样的描述是不符合历史的。&br&&br&诸葛亮之所以派兵驻防街亭，其真实目的是为了堵住魏军自关中增援陇右的通道，从而达到蚕食陇右的目的，这与诸葛亮的北伐战略是一以贯之的，此时的北伐，真实目的是蚕食陇右。&br&&br&如果当时马谡所守的真的是秦安县的陇城镇，那么蜀军的位置应该在天水西北大概三百里远，这里当陇关道要冲，如果马谡真在这里，诸葛亮的目的很明显，就是要堵住魏军从这里增援的道路。但是从关中向陇右增援，陇关道自然是条主要干道，却并不是最近的通道，堵住这里并不是万事大吉。&br&&br&其实，蜀汉第一次作战地图应该是这样的。&br&&figure&&img src=&https://pic1.zhimg.com/967eca68c67a113aa1fbd3ca20ba6470_b.jpg& data-rawwidth=&347& data-rawheight=&241& class=&content_image& width=&347&&&/figure&&br&&br&关中和天水之间还有条陈仓狭道，也叫&b&陈仓渭水道&/b&，顾名思义是自陈仓（宝鸡）到天水地区，逆渭河而上，可以充分利用渭河的水运，今天陇海线西段宝鸡天水段，就是这条线路，这条铁路建成于抗日战争时期，于1945年完工，结束了甘肃省没有铁路的历史。这条道路是关中进入陇右最近的线路，陇右军情十万火急，张郃没道理不选择较近的陈仓狭道，而选择陇关道。&br&&br&更何况建安十七年，马超自汉中也曾经包围祁山，陇右震动，守将向关中求救，此时情况与诸葛亮第一次北伐时的形势十分接近，当时增援陇右的正是张郃，走的就是陈仓狭道，最终马超不战而走。
真实的街亭距离西县很近，就位于连霍高速附近的天水市麦积山区街子镇，汉代“亭”是一级行政区划。这里十分接近陈仓狭道 ，至今也是交通要冲，2014年底，连霍高速全程通车，这条公路作为国家一带一路的重要计划，是西北的大动脉，这条高速就紧邻街子口古镇而过。&br&&br&&br&&b&张颌要增援陇右，一定会走这里，只有从这里走，才能达到迅速增援陇右魏军的目的。诸葛亮要想堵住曹魏的增援，最可能选择的地方也只能是这里。&/b&&br&&br&搞清了街亭的位置也就搞清了张颌的进军路线，我们发现两个事实，1、街亭非常重要；2、诸葛亮大军离街亭非常近。&br&&br&那我们提出来一个问题，既然街亭如此重要，诸葛亮为何不亲率大军驻守街亭，来个围城打援呢？&br&&br&答案是不能，当时的蜀汉大军还有一个尴尬的处境：&b&祁山并没有攻下。&/b&&br&&br&&b&蜀军的处境&/b&&br&一般人的印象里，诸葛亮大军一到，南安天水安定三郡望风而降，这一带的广阔地域都归蜀汉所有，其实并不。&br&&br&祁山当时并没有被蜀军攻下，《后主传》明确记载，“建兴六年，亮出攻祁山，&b&不克&/b&”。《三国志·明帝纪》的记载也说，“先帝东置合肥，南守襄阳，西固祁山，&b&贼来辄破于三城之下者&/b&，地有所必争也。”&br&&br&&br&偏偏祁山是魏国陇右防线的核心。&br&&br&据郦道元的《水经注》记载，祁山就在潘冢山西南七十许里，山上有城，至今山上还有一座武侯祠，城南三里有诸葛亮故垒。这里的祁山指的是祁山堡。&br&&br&&p&祁山堡位于今礼县城东 23 公里的祁山乡，是祁山山脉突起于汉阳川的一座孤峰，四面陡峭如削，唯西有门可入，能沿曲折小径攀援至山顶。&/p&&br&&p&曹魏当时对于蜀汉的防御措施，在陇西、南安（今甘肃陇西东南）、汉阳（今甘肃甘谷县东）、祁山（今甘肃礼县）、陈仓（今陕西宝鸡）设立五个军事重镇，这五个据点，除了陈仓在今天的陕西以外，其余均在甘肃，而祁山又是重中之重，&b&战略地位跟合肥、襄阳并称&/b&，在这里重兵以备蜀，祁山堡应该十分坚固。&/p&&br&&br&合肥铸就了张辽的赫赫威名，襄阳也奠定了曹仁的军事地位。&br&&br&祁山这里却没有成就一个新的魏国名将。因为这个守将，在第一次北伐时差点投降，宋代有本书叫《太平寰宇记》里面注引《魏略》提到了一个不知名的人，他叫&b&高刚&/b&，虽然高刚并不出名，但他却是这次战役的关键。
这个高刚是诸葛亮第一次北伐时魏国的祁山守将，“&b&曩时高刚守祁山，坐不专意，虽终得全，于今讥诮不已”&/b&，就是说当时这个高刚把守祁山，差一点就投降了蜀军，虽然最终保住了祁山，但是却一直被人诟病。&br&&br&可以想见，当时蜀国对祁山堡的攻势十分猛烈，这个高刚几乎意志动摇，差点投降，但不知什么原因，最终还是决定守住祁山堡。&br&&br&此时的诸葛亮，应该全副精力都在对付魏国在陇右的防卫核心祁山堡，所以才派马谡去街亭堵住张颌援军。&br&&br&&b&马谡的尴尬&/b&&br&&br&诸葛亮派马谡去街亭，实际他的方针是攻城阻援，为自己赢得时间。所以蜀军的主力在诸葛亮指挥，马谡作为前锋兵力不会太多。当时的张郃带领五万兵马增援陇右，而蜀汉大军总共有十万左右，由于祁山未破，重兵在围攻祁山，能够指派给马谡的兵力十分有限。&br&&br&马谡的处境其实十分为难，来将是魏国宿将张颌，五子良将之一，由于张辽在合肥和徐晃救樊城的表现都太过耀眼，张颌显得并不那么突出，但张颌实际上是五子良将中最有战略头脑的人，也是五子良将中唯一一个有统帅大兵团作战经验的，况且张颌久在西北，这条陈仓道是他驾轻就熟的，张颌的增援一定很快，马谡应该没有时间构筑坚固的工事，甚至可能连周围的地理形势都没来得及进行细致的勘查，由于本身兵力弱势，马谡也不敢截断道路，此时他选择了上山坚守。&br&&br&应该说，在这种情况下，这是马谡最好的选择。&br&&br&实际上他是想跟张郃拼时间，如果诸葛亮能先于张郃拿下祁山堡，那么马谡就完成了阻击任务，张郃将面临腹背受敌的局面，整个陇右都会在蜀汉掌握之下。&br&&br&这是意志的较量，高刚和马谡，谁能够顶住最后五分钟，谁就是胜利者，张颌和诸葛亮，谁能先攻下目标，谁就是胜利者。&br&&br&双方的战事应该十分激烈，张颌如果强攻马谡固守的山地，应该也会损失惨重，鹿死谁手，尚未可知。但张颌熟悉陇右地理，很快看出了马谡的命门，立刻断绝蜀军汲道。&br&&br&诸葛亮想不到截断祁山堡的汲道吗？我们无从得知，但祁山堡是魏军经营多年的工事，祁山的山上有洞穴可以通西汉水汲水，应该说即使诸葛亮想到了，也无法做到这一点。&br&&br&诸葛亮的错误还是在于应变不及时，面对这一不利局面，没有果断改变战术，其实以祁山和街亭的距离，在得知魏军断绝街亭水道后，增援街亭是完全可以做到的。&br&&br&&p&诸葛亮当时距离街亭不远，诸葛亮在马谡街亭战败以后迅速把西县一带千余家户口转移汉中来看，诸葛亮大军应该就在西县（今西和县）一带活动。（西县紧邻西汉水，蜀军的后勤十分依赖西汉水的水运）&/p&&br&&br&但马谡在街亭山上最终没有等来援军，成了此次战败的替罪羊。诸葛亮马上要面对的是源源不断赶来的曹魏大军，如果不赶紧撤退，那么很可能被祁山守军和张颌援军里应外合，后果不堪设想。这就是为何街亭一败，蜀军就迅速撤军的原因。&br&&br&《三国演义》里诸葛亮也是在西城（西县）城头，摆了个空城计，用一具瑶琴吓退司马懿大军，得以从容撤退。&br&&br& 当然历史上没有空城计，诸葛亮之所以能从容撤退，是因为蜀军其实多于张郃率领的魏军， 诸葛亮在战后也总结，&b&大军在祁山、箕谷,皆多于贼,而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少，在一人耳。&/b&&br&&br&可以说，诸葛亮第一次北伐，所以有街亭之败，更多败在自己身上，这个所谓的一人，正是诸葛亮自己，他也自贬三级，作为对自己的惩罚。&br&&br&&p&&a href=&//link.zhihu.com/?target=http%3A//weixin.qq.com/r/OUM9JcvEw5a8rY9G9xYr& class=& external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&&span class=&invisible&&http://&/span&&span class=&visible&&weixin.qq.com/r/OUM9Jcv&/span&&span class=&invisible&&Ew5a8rY9G9xYr&/span&&span class=&ellipsis&&&/span&&i class=&icon-external&&&/i&&/a& (二维码自动识别)&/p&
首先下个结论，街亭之败是诸葛亮的责任。 下面一些资料是我给《中国国家地理》写的一个约稿的内容，禁止转载了。 建兴六年春，矢志北伐的蜀汉丞相诸葛亮以赵云邓芝率疑兵出箕谷，自己身率大军兵出祁山，达到了很好的战略效果，一时南安天水安定三郡叛魏投蜀…
我凑这画风不太对啊，评论区的诸位你们确定看的帖子和回的帖子是一个人的？“吊打”、“被堵死在嘉峪关”、“不用家底”这类的好像压根没说吧。&br&&br&特地增加几个具体参数来充实回答。&br&&br&说实话我倒是很希望瘸子没死，因为这样中国就又多了一个类似燕然勒石的佳话。&br&先放结论:瘸子不可能打过明朝，最好的结局就是攻击到甘州或者兰州附近然后被明朝发动起来的战争机器反推回去；最坏的结局就是在嘉峪关肃州卫师老无功的时候，后院起火。&br&&br&首先来说，当时的帖木儿帝国虽然威风无两，但是并非铁板一块，分裂的中亚西亚各有各的风俗各有各的打算，靠武力整合起来的老大帝国，前劲足，后劲无，类似于前秦。这是帖木儿自身的短板，没个几代人百十年的同化估计难以奏效，何况帖木儿刚平定了西北就远征东北。这种情况在其强大的时候不会显露，而一旦自己实力受损就是足以导致崩盘的隐患。&br&反观明朝这个时候如日中天。靖难之役刚结束，反复拉锯的是北平山东，其他地方根本没受到战争波及，而被人诟病有损国力的永乐五次扫北这时候还没发生，以明初兵锋之盛，本土作战对抗远来之敌，就好比念大二的体育生遇到了前来挑战自己的大一学妹。&br&其次，从黄河边的兰州府往西，整个陕西行都司就是一个大军营，这个军营两个重点，一个肃州卫，一个甘州卫，类似于辽东的沈阳、广宁，而甘州肃州这一线，则是整个陕西行都司军事带，自东向西有庄浪、凉州、镇番、永昌、山丹、甘州、高台、肃州等等十几个卫所外加镇守班军秋季客军，而且还有陕西、宁夏、四川可以作为二线支援，能在第一时间收拢起来的可战之兵不会少于十万，而凭借肃州甘州等西北坚城玩消耗战，那么卫所等兵还是很好用的，而且还有源源不断从西安、凤翔、巩昌、洮州、岷州、宁夏开来的第一波援军，整体兵力不会少于二十万，帖木儿并没有兵力优势。&br&再次，明朝本身对帖木儿这次行动并非一无所知，太宗实录记载的永乐让镇守西北的宋晟注意帖木儿可能有所动作，时间跟帖木儿从中亚开拔的时间几乎同时①，明朝政府给甘肃总兵下戒严警告的时候是永乐三年三月，而帖木儿东征出发时间是永乐二年十一月，中间只差四个月。并且朱棣拿的例子是突厥兵至渭河桥，也就是说朱棣知道这事的严重性，而不是如评论区所言盲目乐观。就是说等帖木儿从中亚长途跋涉穿过天山、沙漠到嘉峪关下，面对的却是已经坐等数月的明朝边军。再者说，嘉峪关外有明朝羁糜的哈密卫等关西七卫，永乐二年六月刚刚诏封哈密国主安克帖木儿为忠顺王，二十万人想悄无声息从人家地盘上过，假途伐虢这又不是咱们自己的专利，哈密、火州的人跟他们恐怕没那么多交情。而哈密到肃州还有沙州、赤金蒙古等更为靠近明朝的羁縻卫所，总之，即便是帖木儿联合了哈密等人一块来，到了嘉峪关，恐怕面对的也是以逸待劳大半个月的明军。&br&&br&再强调一下明朝此时甘肃地区的防务问题。当时明朝甘肃总兵官是宋晟，从洪武十二年谪为凉州卫指挥使到洪武二十五年一直在甘肃镇守，再从建文元年到事发的永乐三年，这加起来宋晟在甘肃经营过近二十年，功绩卓著，其间洪武二十四年讨伐哈密那次，宋晟破哈密城，擒其王子别儿怯、豳王桑里失哥、知院岳山等，杀其国公阿（阙）只，俘众一千三百人。二十五年五月徇阿真州，土渠合咎等遁去，九月，罕西西番叛入寇，宋晟总兵讨平之②。也就是明朝在甘肃地区的指挥官并不是靖难中的李景隆这种绣花枕头，人家好歹是在边境线呆了一代人的指挥官。而明朝此时在甘肃的兵力，洪武五年置甘肃卫指挥使司，洪武十二年设陕西行都司，内中甘州左、右、前、后、中卫均为甘肃卫分设。洪永时期甘肃原额官军九万一千五百七十一员名，马二万九千三百一十八匹③，接近十万人，而作为甘肃镇左翼的宁夏则有官军七万一千六百九十三员名，马二万二千一百八十二匹；明初四大军镇的延绥镇官军八万一百九十六名，马四万五千九百四十匹；大同官兵一十三万五千七百七十八名，马五万一千六百五十四匹；太原官兵二万五千二百八十七名，马六千五百五十一匹；四川官兵一万四千八百二十二名，马军一千四百八十九名④。以上五处共计三十三万，按留七援三，可抽调援军十万人，以此，则甘肃本镇可用之兵十万，第一轮增援部队最少十万。注意，此时宣府大宁蓟州辽东四镇边兵精锐还没动，所调动的是甘肃临近部队。（耿炳文在洪武二十四年上奏的陕西都指挥使司军数是二十四万，但是因为我没找到陕西都司的具体兵额所以没开列）&br&&br&至于永乐对于这种大阵仗会不会采取亲征，如果亲征会发动多少兵力，这个我不敢乱猜，永乐八年第一次扫北的时候永乐是凑了五十万，但是这个数字我看冷吧一哥们论来论去得出的结论是此次朱棣的兵力最多不超过三万五千人吓得我赶紧放弃了考证这个问题的想法我了个屮艸芔茻(⊙﹏⊙)&br&&br&地形如下图所示，南边是祁连山，北边是沙漠，肃州一代还算开阔，可甘州附近北有合黎山龙首山，南有祁连山，绕估计是绕不过去了。一路平推的话，帖木儿有重装炮，明朝也不是没有，这个时候东西差距好像还没到那个吓人的地步。&br&&figure&&img src=&https://pic1.zhimg.com/a4fec9fc24e50fd16065c_b.png& data-rawwidth=&1122& data-rawheight=&709& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&1122& data-original=&https://pic1.zhimg.com/a4fec9fc24e50fd16065c_r.png&&&/figure&甘肃是不是重镇的问题，波斯人火者·盖耶速丁《沙哈鲁遣使中国记》里有关于肃州、甘州的记载，“这个肃州是一座有坚固城池的极整洁的城市。该城的形状恰如用尺子和一对罗盘画出来的四方形。中心市场宽有五十正规码，整个用水喷洒，打扫得干干净净，以致举个例说，油倒在那里也能再收起来。在他们的住宅里养了很多猪，而且肉铺里羊肉和猪肉竟并排挂着售卖。”而甘州，则“从肃州到下一座大城甘州，中经九个驿馆。甘州比肃州大得多，人口更稠密……甘州城里，有一个很大的佛寺，以致原庙址的面积，连同它的组成部分达五百平方腕尺……甘州城中有十座这样大的佛寺。尚有另一座木速蛮称之为天球的建筑物”⑤。&br&&br&最后，明初甘肃还没那么绿，帮理或者帮亲，怎么也轮不到瘸子，所以，瘸子二十万大军的后勤、给养、辎重、伤病军士的治疗，只能依靠千里之外的帝国本身，一旦中途发生点变故比如察合台汗国亦或者火州、哈密的不可预见性怠工甚至是有意为之，这个脆弱的补给线能坚持多久？&br&&br&还有一个问题就是看似第三方的鞑靼/瓦剌会有什么举动，是策应帖木儿然后叩关宁夏到宣府一线的明军布防区，还是来去如风的往西边劫掠帖木儿的后勤？蒙古大汗的话都懒得听，这远道的驸马爷的话估计也不是多么好使。&br&&br&最重要，也是最大可能的是，帖木儿刚攒到一块的老巢能保持铁板一块多久？万一后院起火，他是从甘肃赶紧回去还是打完了再回去？而如果选择后者那么本就脆弱的后勤怎么保证？&br&&br&所以这个故事真要是发生了，估计会是在肃王的名义号召下，总兵官宋晟调动陕西行都司十万兵马齐集肃州卫，宁夏、延绥、西安、四川各地的第一波援军已经开拔，湖广、山西、大同、北平第二波援军正在准备，永乐皇帝带着南京亲军二十六卫以及南直、山东、浙闽兵马外加和尚、道士、蒙古雇佣军、朝鲜仪仗队，浩浩荡荡从南京北上徐州，顺着陇海线一路向西，亲征帖逆去也者！&br&&figure&&img src=&https://pic1.zhimg.com/07c608f8f2ca7cdc3ce11c_b.png& data-rawwidth=&1063& data-rawheight=&457& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&1063& data-original=&https://pic1.zhimg.com/07c608f8f2ca7cdc3ce11c_r.png&&&/figure&&br&说不定大明又多了几个叫亦力把里卫、天山卫的羁糜。。。&br&&br&&br&注释：&br&①永乐三年二月庚寅敕甘肃总兵官左都督宋晟曰回回倒兀言撒马儿罕回回与别失八里沙迷查干王假道率兵东向彼必未敢肆志如此然边备常不可怠昔唐太宗兵力方盛而突厥径至渭桥此可鉴也宜练士马谨斥堠计粮储预为之备。——《明太宗实录》卷三十九&br&②谷应泰《明史纪事本末》卷十&br&③《万历明会典》卷一三〇&br&④《万历明会典》卷一三〇、一三一&br&⑤《沙哈鲁遣使中国记》
我凑这画风不太对啊，评论区的诸位你们确定看的帖子和回的帖子是一个人的？“吊打”、“被堵死在嘉峪关”、“不用家底”这类的好像压根没说吧。 特地增加几个具体参数来充实回答。 说实话我倒是很希望瘸子没死，因为这样中国就又多了一个类似燕然勒石的佳话…
题主的说法没有一点正确，除了鸿门宴二次以外，根本就没有项羽不听范增计策的记载，所谓多次是指哪一次，还望指出。&br&&br&题主对秦末时期的文化居然如此了解，竟能断言那个时代气节不重要，田横与五百壮士死不瞑目。但你要搞清楚一点，刘邦、萧何、韩信一帮人都是楚国人，灭秦之后，他们奉义帝楚熊心为天下之主。诸侯的核心就是楚，所以张良、韩信、陈平即便是在刘邦麾下，名义上也是为了楚而战。只有田氏从未真正臣服过楚国，也从未真正臣服过汉国，他们的气节是针对自己的齐国。&br&&br&至于反复叛变的魏豹、英布、彭越、章邯，他们是诸侯，也就是国家，那时大一统思想还未深固，诸侯虽然环绕着楚汉交战，可身份上还是跟项羽、刘邦一个级别的。所以那叫外交，不是换老板的意思。你总不能说金正恩是中国官员，安培是美国官员吧？&br&&br&范增又是什么人？他根本就不是谋士，而是项羽集团的二把手，权力比较于张良、陈平在刘邦麾下时要大得太多了，范增只是没分封出去罢了。仅在鸿门宴两年之后的荥阳之战，项羽就中陈平之计夺取了范增的权力，范增怒而出走，病死在路上。所以题主何以能得出【项羽多次不听范增计谋】【见识到了项羽的暴戾之后不离开他】这样的结论来？他明明在项羽再次不听自己话时就离开了。&br&&br&【按理来说范增也多多少少看到项羽失败的苗头】我又不理解这一句话了，在荥阳之战项羽把刘邦打到爸爸都不敢认了，项羽当时还听范增的话不接受刘邦的请和，范增临走前也说「天下事大定矣，君王自为之。愿赐骸骨归卒伍。」&br&&br&范增走了之后，汉军被项羽围到绝食，陈平让二千女子穿上军装出城引开楚兵，汉将纪信假扮刘邦投降，被项羽杀死。刘邦逃走前令周苛、魏豹和枞公守城，周苛、枞公怕魏豹谋反而杀之，二将又被项羽破城杀死。这一战要不是有陈平和纪信，刘邦早就成了项羽阶下囚，范增如何能够在项羽正要灭掉刘邦之际看出项羽最终失败？难道范增是穿越者项少龙？&br&&br&另外题主强调见识项羽的残暴，我就奇怪了，范增是项羽阵营的主要决策者之一，你如何知道项羽的残暴行为不是范增出的主意？入关中时范增能劝项羽杀掉有功的刘邦，就说明范增不是善茬，战秦军的时候范增是项羽的副将，屠杀秦兵肯定也有范增的份，我又不明白题主是看什么书得出范增很善良的结论。反正看完题主的描述，我是认为题主对楚汉战争的认识跟我是两个世界的理解。
题主的说法没有一点正确，除了鸿门宴二次以外，根本就没有项羽不听范增计策的记载，所谓多次是指哪一次，还望指出。 题主对秦末时期的文化居然如此了解，竟能断言那个时代气节不重要，田横与五百壮士死不瞑目。但你要搞清楚一点，刘邦、萧何、韩信一帮人都…
&p&历史上任何重大的决策，其实都是两难的选择。&/p&&p&无论选择A，还是选择B，都是利弊参半的。从这层意义上，你选择A也好，选择B也好，可能都是正确，也可能都是错误的。&/p&&p&&b&曹操席卷荆州后，发动赤壁之战的结果，是没有征服东吴，反而把夺取的荆州地区，吐出了多一半。&/b&&/p&&p&所以在记述这段历史时，史书难免会有意无意的说，如果曹操当时不这样做，就能如何如之何了。于是，史书就会特意强调，贾诩当时就劝曹操不要发动赤壁之战，潜台词自然就是，如果曹操当时听从贾诩的劝说，就能如何如之何。[注]&/p&&blockquote&[注]：建安十三年，太祖破荆州，欲顺江东下。诩谏曰：“明公昔破袁氏，今收汉南，威名远著，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安士乐业，则可不劳众而江东稽服矣。”太祖不从，军遂无利。&/blockquote&&p&从结果看过程，贾诩的建议，好像是正确的。其实呢，谁也不是上帝，听从贾诩的建议就一定好吗？实在未必！&/p&&p&&br&&/p&&p&&b&曹操席卷汉中后，没有趁胜大举进攻刘备，所以不但没有得到川蜀，更丢失了汉中。&/b&&/p&&p&所以在写这段历史时，史书难免会有意无意的说，如果曹操当时趁势大举进攻刘备，就能如何如之何了。于是，史书在此时就特意强调了，司马懿、刘晔都劝曹操应该宜将剩勇追穷寇。结果曹操没有听从，于是一举灭掉刘备的机会，就这样丧失了。[注]&/p&&blockquote&[注]：丞相主簿司马懿言于操曰：“刘备以诈力虏刘璋，蜀人未附，而远争江陵，此机不可失也。今克汉中，益州震动，进兵临之，势必瓦解。圣人不能违时，亦不可失时也。”操曰：“人苦无足，既得陇，复望蜀邪！”&br&刘晔曰：“刘备，人杰也，有度而迟；得蜀日浅，蜀人未恃也。今破汉中，蜀人震恐，其势自倾。以公之神明，因其倾而压之，无不克也。若少缓之，诸葛亮明于治国而为相，关羽、张飞勇冠三军而为将，蜀民既定，据险守要，则不可犯矣。今不取，必为后忧。”操不从。&br&居七日，蜀降者说：“蜀中一日数十惊，守将虽斩之而不能安也。”&/blockquote&&p&&b&其实呢，曹操席卷汉中后，川蜀的一片人心惶惶；曹操席卷荆州后，东吴更是一片人心惶惶啊。&/b&&/p&&p&曹操夺取汉中后，川蜀虽然人心惶惶，但是从未听说过，诸葛亮之类的人都劝刘备赶紧投降曹操，更未听说刘备手下的大佬普遍支持这种建议。而赤壁之战前，张昭那种重量级的人物，却是公开领衔劝孙权投降曹操，关键是，下面的文武重臣，都也表示赞。&/p&&blockquote&[注]：权以示臣下，莫不响震失色。长史张昭等曰：“曹公，豺虎也，挟天子以征四方，动以朝廷为辞；今日拒之，事更不顺。且将军大势可以拒操者，长江也；今操得荆州，奄有其地，刘表治水军，蒙冲斗舰乃以拮数，操悉浮以沿江，兼有步兵，水陆俱下，此为长江之险已与我共之矣，而势力众寡又不可论。愚谓大计不如迎之。”鲁肃独不言。&/blockquote&&p&我们必须得知道，张昭在孙权一系的地位，比当时的诸葛亮都高很多。因为张昭是孙权的托孤重臣；而当时的诸葛亮只是刘备的主要助手。[注]&/p&&blockquote&[注]：策临亡，以弟权托昭，昭率群僚立而辅之。&/blockquote&&p&我们大多知道，刘备托孤诸葛亮时说，我儿子能行，你就辅佐他；如果不行，你就取代他好了。这种说词，其实并非刘备原创，因为孙策托孤张昭时，对张昭说的话就是，我弟弟能行，你就辅佐他，不行，你就取代他。[注]&/p&&blockquote&[注]：策谓张昭曰：“若仲谋不任其事者，君便自取之。&/blockquote&&p&&b&从这层意义上，如果曹操真听从贾诩的建议，没有发动赤壁之战。史书在记述这段历史时，肯定就会强调司马懿、刘晔类似的观点了。总而言之，只要曹操果断点发动赤壁之战，就可以灭亡东吴了。&/b&&/p&&p&&b&关键是，后来传来的各种消息都可以证实这一点。因为当时的东吴托孤重臣张昭，在朝堂之上公开劝孙权投降，而下面的大佬都表示默许，反对者只有鲁肃一人而已。在这种背景下，谁敢说曹操大举进攻东吴，不会一举席卷东吴呢？&/b&&/p&&p&&b&问题是，曹操当时大举进攻东吴了，而且失败了。所以人们都知道，在这种背景下，灭亡东吴的时机依然没有成熟。&/b&&/p&&p&&br&&/p&&p&毛主席曾说过，一万年也有左中右。&/p&&p&任何一场重大的决策，都存在左中右的选择；而哪种选择正确切呢？在它变成现实前，除了上帝，没有人敢确定。&/p&&p&这就好像，曹操席卷荆州（汉中）后。&/p&&p&持乐观态度，自然是宜将剩勇追穷寇，继续扩大战果。结果失败了（赤壁兵败、丢失大部荆州），人们自然认为他当时应该持悲观态度畏缩不前为好。&/p&&p&持悲观态度，自然是见好就收，不要人心不足蛇吞象。结果失败了（没有趁机灭掉刘备、并且丢了汉中），人们自然认为他当时应该持乐观态度，大胆去做就好了。&/p&&p&其实呢，怎么选，可能也是错；怎么选，可能也是对的。&/p&&p&&br&&/p&&p&&b&说到类似的困境，我们再看曹操的濮阳之战、官渡之战。&/b&&/p&&p&在曹操与吕布相争时，濮阳有一个田姓大户，派人告诉曹操一个好消息，那就是曹操愿意相信他，就可以夺取濮阳城。&/p&&p&听到这个消息后，曹操必须做一个基本的判断，那就是这个消息可靠吗？&/p&&p&一切是显然的，如果这个消息是真的，曹操只要敢把握住这个机会，就可以大败吕布。问题是，如果这个消息是假的，曹操却去把握这个机会，就等于跳入了吕布的陷阱。曹操犹豫再三选择了相信这个消息，结果曹操差点就死在濮阳城内。[注]&/p&&blockquote&[注]：濮阳大姓男氏为反间，操得入城，烧其东门，示无反意。及战，军败，布骑得操而不识，问曰：“曹操何在？”操曰：“乘黄马走者是也。”布骑乃释操而追黄马者。&/blockquote&&p&面对曹操的这种失败，人们难免会认为，曹操这样轻信别人，是非常幼稚的、错误的。问题是，在官渡之战时，又有一个人突然跑进曹操那里，告诉曹操一个好消息，你说曹操应该相信吗？&/p&&p&那次，曹操相信了。结果大家也都是知道的。&/p&&p&问题是，在曹操做这种决定时，谁敢说，它不会陷入濮阳城类似的危机之中呢？[注]&/p&&blockquote&[注]：操闻攸来，跣出迎之，抚掌笑曰：“子卿远来，吾事济矣！”....攸曰：“公孤军独守，外无救援而粮谷已尽，此危急之日也。袁氏辎重万余乘，在故市、乌巢，屯军无严备，若以轻兵袭之，不意而至，燔其积聚，不过三日，袁氏自败也。”操大喜。&/blockquote&&p&&br&&/p&&p&事实上，无论在曹操进攻濮阳、还是进攻乌巢时，肯定也会有众多人劝曹操，千万不可以这样轻信敌人。因为天上突然掉下馅饼，下面就有可能有陷阱啊。&/p&&p&当然了，无论在曹操进攻濮阳、还是进攻乌巢时，肯定也会有众多人劝曹操，富贵险中求，狼胆大虎胆小，如果做事畏首畏尾，可遇不可求的机会，就会擦肩而过的。&/p&&p&你说曹操应该相信哪种观点？&/p&&p&&br&&/p&&p&&b&在曹操席卷荆州、汉中后，也是如此的。&/b&&/p&&p&&b&下面的意见肯定会分为两种。一种是乐观的，那就是宜将剩勇追穷寇，肯定可以一举灭掉孙权、刘备的。另一种是悲观的，那就是应该见好就收，人心不足蛇吞象，那是非常危险的。&/b&&/p&&p&&b&你说曹操应该相信哪种说法呢？&/b&&/p&&p&&br&&/p&&p&普通人，在人生的重要选择上，也存在左中右的选择。而哪种选择正确呢？在它变成现实前，除了上帝，没有人敢确定。&/p&&p&比如，遇到一件具体事情，你是持乐观态度，大胆去做呢？还是持悲观点态度，畏缩不前呢？或是首鼠两端，在犹疑不定中向前呢？人的内心总是充满了矛盾，而周围人给你的建议，也是各有不同。一切就看你如何决定了。&/p&&p&&b&一个人的这种选择，固然重要，而且事后的结果，更为重要。&/b&&/p&&p&&b&如果你胜利了，人们自然会把你当时的选择，夸得神乎其神，却常常会模糊、无视与此相似的选择，也曾有过失败。&/b&&/p&&p&&b&反过来说，如果你失败了，人们自然会把你当时说的选择，贬得一毛都不是，却常常会模糊、无视与此相似的选择，也曾经有过重大的胜利。&/b&&/p&&p&&b&许多时候，我们想历史书中吸取一些经验，但是历史书告诉我们的经验，常常是股评家一样的分析。总而言之，股市上涨了，他能找出一百种理由解释上涨的原因；股市下跌了，他能找出一百种理由解释下跌的原因。但是当我们遇到类似的选择时，依然还是矛盾重重的。&/b&&/p&&p&&b&总而言之，你胜利了，历史书会把你当时的选择，夸得神乎其神；你失败了，历史书会把你当时的选择，贬得一毛都不剩。却总会有意无意的模糊那些，与你选择相同，结果相反的事件。&/b&&/p&&p&&br&&/p&&p&写到这里，难免有人会觉得，按你泪痕春雨所言。那就是遇到人生的重大选择时，我们闭着眼睛瞎选择就可以了？因为按你说的，好像怎么选也是一样的！&/p&&p&大家千万不要这样误会我的观点。我只是说，人类的任何选择，都是是信息迷雾中做出的；而且你人生中重要的选择，肯定都是处于两难之中的。&/p&&p&我们的最基本选择，有两种：一种是保守（悲观）、一种激进（乐观）。哪种选择更好呢？在你选择的时候，除了上帝，谁也不知道！如果有人告诉你，只要如何，就如何如之何，他肯定是以上帝的视角在思考问题。&/p&&p&最简单而言，曹操发动赤壁之战，一定会失败吗？不要说，在曹操选择之前，就是赤壁之战失败后，除了上帝，也没有人能说，曹操发动赤壁之战，一定会失败。&/p&&p&一切是显然的，如果历史可以重新复盘重来，让曹操继续发动赤壁之战，你说曹操会认为，他肯定会失败吗？我估计不会的。因为在执行的过程中，如果曹操避免一些明显的失误，或是对手出现了明显的失误，谁敢说曹操一定会失败呢？&/p&&p&&br&&/p&&p&&b&历史从来不能复盘，就如人生永远没有采排一样。&/b&&/p&&p&&b&人生在关键时候，你权衡利弊之后，就大胆的去做吧。不管选择了什么，你都要尽全力去做它，并且做好承担失败的准备。&/b&&/p&&p&&b&如果你相信、或是你希望，在关键时候，可以做出一种有利无弊的、或是注定会成功的选择，那你注定就是一个庸人。&/b&&/p&&p&&b&因为任何一个成大事的人，都是经历过无数挫折、失败之后才成功的。所以三国历史最牛的人就是曹操、刘备，但是他们一生的挫折、失败多的去了。更主要的是，如果他们命不好，恐怕都死了好几回，因为他们一生中死里逃生的次数都多的去了。&/b&&/p&&p&&b&我们坐在书桌上指天划地的时候，好像比他们牛多了。因为我们好像总能找到最佳的选择，并且能分析出来哪些选择最佳。实际上，如果处于历史当事人的位置上，这都是标准的庸人作派。&/b&&/p&&p&&b&一个人如果任何风险、困难、失败都不愿意承担，并且相信以自己的聪明才智可以远离这一切。只能证明他是一个庸人。&/b&&/p&&p&&b&曹操绝对是牛人中的牛人，但是他面对的失败挫折危险多的去了。如果我们相信，我们处于曹操的位置上，就可以避开一切，只能证明，我们比较适合坐在电脑前指天划地。&/b&&/p&
历史上任何重大的决策，其实都是两难的选择。无论选择A，还是选择B，都是利弊参半的。从这层意义上，你选择A也好，选择B也好，可能都是正确，也可能都是错误的。曹操席卷荆州后，发动赤壁之战的结果，是没有征服东吴，反而把夺取的荆州地区，吐出了多一半。…
&p&更：根据评论建议多分了几段，另将文中“金相检测”改为“成分测试”。&/p&&p&之前写过一篇讨论兵马俑出土秦代青铜剑的性能和历史地位的文章，发在自己的公众号上，现在搬到这里来回答一下这个问题吧。因为问题本身涉及的内容很复杂所以文章比较长，观点也和之前的答案差别比较大，放在这里供有兴趣的同学参考。&/p&&p&______________________________________________________________________________&/p&&p&正文：&/p&&p&如果你去过兵马俑博物馆，你一定见过这样的文物：身长一米的长剑，寒光闪闪（或者金光灿灿?)。&/p&&br&&figure&&img src=&https://pic1.zhimg.com/v2-d85a85e2bced2ab252fe0_b.jpg& data-rawwidth=&640& data-rawheight=&480& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&640& data-original=&https://pic1.zhimg.com/v2-d85a85e2bced2ab252fe0_r.jpg&&&/figure&&br&&p&那你一定会惊讶于它的质地：青铜。根据以往的经验，青铜剑的长度一般只有30-70厘米，80厘米以上的铜剑实属罕见，长度接近一米，宽度不过五六厘米的青铜剑可以说是闻所未闻，因此，兵马俑坑传达出来的冷兵器技术信息几乎刷新了学界的三观。但是事实上，刷新学界三观的不只是青铜武器制作技术的精良，还有——冷兵器材料技术的落后（？）&b&在以往的认识中，战国以后中国已经进入了铁器时代，然而兵马俑军团却清一色金光灿灿的青铜兵器究竟是何原委？围绕着兵马俑青铜剑和秦代冷兵器技术，学界进入了一轮又一轮的唇枪舌剑当中。 &/b& &/p&&p&1974年3月临潼县西杨村村民在打井时发现陶俑残片和其它古代遗物，向有关部门进行了汇报。之后的年秦俑坑考古发掘队对一号坑东端的五个探访进行了发掘，清理出陶俑500余件，同时清理出青铜兵器剑，铍，戟，戈，矛，金钩，弩机等486件，其中出土完整的铜剑17件，残段8件，剑茎12件。所有出土铜剑剑身均呈兰叶状，剑体长而窄薄，长度在81到95厘米之间，可以说达到了青铜剑长度的极限，伴随完整铜剑出土的还有大量铜质附件以及残段。
&/p&&br&&figure&&img src=&https://pic3.zhimg.com/v2-8614b55fcfdbce_b.jpg& data-rawwidth=&1194& data-rawheight=&755& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&1194& data-original=&https://pic3.zhimg.com/v2-8614b55fcfdbce_r.jpg&&&/figure&&br&&p&&i&三种类型的铜剑及铜剑和剑鞘的印迹&/i& &/p&&p&从兵器制作工艺上看，兵马俑青铜剑均系铸造成型，后经过挫磨和抛光，表面经过铬盐氧化处理，剑体保存非常完好。根据发掘报告提供的铜剑成分测试，铜剑主要成分是铜和锡，其中01399号残剑表面的锡含量达到了31%，被检测的残剑主体锡含量基本在18-20%左右。
《秦始皇陵兵马俑坑一号坑发掘报告》认为，青铜剑的含铜与含锡量之比约为3：1，与《考工记》大刃之齐的记载相符，对0481号剑测试的洛氏硬度为HRC22-24度，认为铜剑的合金配比是正确的，体现了秦代高超的合金技术。王学理的《秦俑专题研究》也认为铜剑“不但坚硬，而且颇具韧性”。报告发布之后，社会各界一度热传“一口秦剑被重达150斤的陶俑压弯了45度，随着陶俑被移开这把剑惊人的反弹平直，自然还原”的传说，兵马俑长剑的性能一度被各家广泛认可。
首先对秦剑的性能提出质疑的是兵马俑坑考古队的刘占成，他在《秦俑坑铜剑考论》一文中提出秦青铜剑的金属性能被高估了，该传说并没有任何依据。考论一文对于秦剑性能的新观点是：秦剑的含锡量过高，硬度虽高但已经成为脆性材料，加上秦剑本身极长而细薄，在实战中更加容易折断，其在战场上是极不实用的兵器，最终得出的结论是秦剑是军吏和贵族指挥军队的礼仪性佩剑。
&/p&&br&&figure&&img src=&https://pic1.zhimg.com/v2-d140d691e0e33bd3ba19ec049f23125c_b.jpg& data-rawwidth=&858& data-rawheight=&340& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&858& data-original=&https://pic1.zhimg.com/v2-d140d691e0e33bd3ba19ec049f23125c_r.jpg&&&/figure&&p&&i&《考论》所引用发掘报告提供的铜剑合金分析表&/i& &/p&&p&《考论》一文的核心论据是发掘报告提供的铜剑合金分析表中的含锡量数据。考论认为测试的几柄残剑的含锡量除一件外均在20%以上，01395号残剑的表面含锡量甚至高达31%，证明其合金配比虽然符合《考工记》大刃之齐的记载，但是是偏高的，又认为俑坑中多处发现铜剑残段，证明其金属韧性确实较差。
那么，这批青铜剑的性能究竟如何呢？究竟是削铁如泥的利器还是一碰即碎的花瓶？首先我们必须承认，《考论》一文为我们对秦铜剑的研究提供了新的思路，并且提出了自己开拓性的见解。然而仔细读来，对其论证过程和所得结论还是产生了诸多不解。首先是该文提出的结论，引用《史记·秦本纪》秦简公“令吏初带剑”的记载以及“季扎挂剑”等典故，提出先秦的剑实际上是地位和身份的象征，礼仪性大于实用性。该文还认为，根据军吏俑双手抚剑的姿态，俑坑中的剑是用来指挥的。然而细看发掘报告和相关文献，这样的结论实在是站不住脚。首先前文已经提到，发掘报告明确指出根据兵器的出土位置，一般持有铜剑的士兵同时也持有长兵器或远射兵器，只有极少数乘车的高级军吏单独佩剑。这也就是说，剑作为护体武器是直接提供给普通士兵使用的，而且有着鲜明的实战意义。对于俑坑中“一手持弩，一手按剑”的远射士兵来说，一旦暴露在敌人近战部队面前，手中的长剑就是自己唯一可以用于搏斗的武器，其实战意义不言自明，显然和指挥器具没有关系。剑虽然常常作为贵族的身份象征，但纵观先秦时期，剑的实战作用从未被取代，尤其是在兵马俑军阵当中，身份不高的普通士卒持有的长剑无疑是具有实战意义的。另外需要明确的一点是，即使俑坑中的剑是作为身份象征存在的，制作者也完全没有必要专门改变合金配比特意铸造一柄不适合实用的长剑。兵马俑军阵中的很多武器上都留有制作者的铭文，即是所谓的“物勒工名”，说明这些武器是常规铸造的，很可能为实战用途服务。
那么秦国军队是如何使用长剑的呢？是否像部分文章所说，由于韧性较差，只能用于刺而不能劈砍?我们可以在《睡虎地秦简·封诊式》中找到答案。该简文记载了多起追捕盗贼，士兵间抢夺首级的案例，其中明确提到使用剑搏斗和斩首的文字有“而以剑伐收其首”，“其右角有痏一所，袤五寸，深到骨，类剑”，“直以剑伐痍丁，夺此首，而捕来诣”，伐即是砍伐，显然秦军士兵甚至用剑相互挥砍，剑还可以造成长五寸的深达头骨的创伤，这证明秦军普遍使用的剑类武器是可以劈砍用的。 &/p&&p&
既然长剑非装饰性武器，其用途有挥砍，那么按理说长剑应该至少具有良好的韧性，怎么会极易折断呢？考察《考论》一文的论证过程，发现其中漏洞颇多。首先文章引用的表格是不同单位对三把残剑的成分分析数据，其中01396号残剑的锡含量是21.38%，01399号残剑的含锡量是18.02%，01395号残剑的含锡量根据中国有色金属研究院的检测表面是31%，内部是21.4%，地质科学研究院的检测只表明铜和锡两种元素的含量都是“大量”。而《考论》则说“01395含锡量大量，是不是说在30%以上？”，其实作者没有注意到，01395的具体数据中国有色金属研究院的检测已经明确给出了，其表面含锡量非常高，高达31%，然而同一检测还指出其表面含铜量是71%，如果这项数据没有问题的话仅铜和锡两元素的含量之和就超过了100%，这显然是记录错误导致的，因此这项检测中铜含量和锡含量至少有一项是错误的。对比其它残剑的检测结果，这批残剑的含铜量基本在71-78%左右，因此这个检测中71%的含铜量可能并不偏高，那么我们是否可以推测31%的含锡量是记录错误导致的？不论如何，01395号残剑的表面检测数据的可信度是值得怀疑的。但其内部含锡量结果似乎和其它标本相差不多。要明确的一点是，发掘报告指出这批秦剑都是一体铸造而成，并非部分地区出土的复合青铜剑。一体铸造的青铜器内部各部分的化学成分相对稳定，不会出现像表中所显示的表面与内部含锡量的巨大差异。表面含锡量较内部更高的唯一可能性是表面的铜元素易于流失。那么如果以内部含锡量为准，我们可以看到三把残剑的含锡量都在18-22%之间，也就是20%上下，也就是说30%的含锡量是不存在的。另外一个需要考虑的因素是样本选择，由于完整的剑无法对内部含锡量进行检测，所以检测的样本全部是残剑，这就引发了一个疑问：残剑的含锡量会不会高于完整的铜剑？古代金属铸造使用的技术较为简单，没有精细的合金配比手段，因此铸造出的铜剑锡含量可能浮动较大，锡含量较高的铜剑正如《考论》所说，虽然硬度高，但是韧性差，相对容易折断。那么目前发现的这段的残剑是否属于含锡量偏高的那一部分？笔者认为这种可能性是存在的。因此我们可以猜想兵马俑铜剑的平均含锡量应该是低于20%的。
那么低于20%或20%左右的含锡量究竟处于什么样的水平？与该时代主流的青铜剑制作工艺相比科学性如何？考察春秋战国时期青铜剑的资料，笔者发现主流的青铜剑含锡量在17-21%上下。如何堂坤分析的十二枚位于湖北鄂州，江陵，河南固始的春秋战国铜剑，含铜量在70.503%-82.458%，含锡量则在17.214%-21.160%之间波动。贾莹对1980年6月拣选自江西高淳的GC3:1252号剑进行的检测得出该剑的外层测点含铜量73.52%，含锡量20.97%，中心部位含铜量74.17%，含锡量20.19%。而同拣选于江苏高淳的GC3:1251号剑的中心颗粒向散布区含铜量67.02%，含锡量20.19%，即使是所有测点的平均值含锡量也在19%上下。而检测的另一把GC3:1253的含锡量则是17%左右。&/p&&br&&figure&&img src=&https://pic4.zhimg.com/v2-beb414e9de014e512e75c67_b.png& data-rawwidth=&748& data-rawheight=&270& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&748& data-original=&https://pic4.zhimg.com/v2-beb414e9de014e512e75c67_r.png&&&/figure&&p&&i&GC3:1251剑的扫描成分表&/i& &/p&&p&除此之外，长沙市考古研究所对保护修复的两柄战国青铜剑M22:1以及M25:5进行的检测显示，两柄剑的表面由于铜元素大量流失含锡量达到了77%以上，可见制造之初两柄铜剑的含锡量也不会太低。由于古人的金属铸造技术没有专业化和正规化，战国时期的一些青铜剑也出现过含锡量过低的情况，如贾莹测定的GC3:1256号剑的含锡量仅有4%-5%，然而这只是少数特例，含锡量如此低的青铜金属性质更加类似纯铜，韧性虽好但硬度较差，亦不是当时作战武器的标准制作方法。
考察了战国时期的主流青铜剑技术，再来看兵马俑坑出土的这批青铜剑，正如前文已经证明的，这批青铜剑的平均含锡量很可能在20%以下，含铜量则在70-80%之间，这样的合金配比是符合当时时代的青铜剑制作工艺的，这批铜剑并不是装饰品，有着其实战意义。《考论》一文认为高于20%的青铜剑属于脆性材料，其韧性极差，缺乏实战能力，笔者则认为，这批铜剑虽有不太实用的嫌疑，但是不至于不能用于实战。至于含锡量问题，只能用韧性和硬度的权衡来解释，根据发掘报告提供的数据，这批铜剑的洛氏硬度在HRC22-24度，而现代钢制刀具的洛氏硬度往往在HRC50-55之间，这说明即使含锡量较高，先秦青铜武器的硬度仍然不能与现代材料相提并论，这就使提高材料的硬度成为了古人需要考虑的一个重要需求。在武器的使用实际情况中，硬度过低会导致武器弯折变形，尤其是刃部的弯折破损会极大破坏武器的杀伤力。出土的秦剑经过铬氧化处理保留了原先的锋刃，实验也证明高硬度的秦剑锋利无比，如果降低含锡量太多，剑本身的作战效率就要大打折扣。当然这不是说韧性不重要，断裂破损的武器也无法使用，因此青铜武器往往只能在两种特性中寻求平衡。不仅青铜如此，早期的块炼铁技术和液体铸铁技术的使用者也往往由于产品硬度过高和过低而苦恼，直到硬度与韧性兼具的钢技术普及开来冷兵器质量才有了飞跃式的提升。
在春秋战国时期，为了制造出硬度与韧性兼备的武器，铸剑师们发明了复合青铜剑技术，通过将两种不同含锡量的青铜材料结合在一起完美地解决了这个问题。如上海博物馆藏的四把复合青铜剑的剑脊与剑刃采用了不同合金配比的材料，剑脊的含锡量在8%-15%之间，剑刃的含锡量则高达22%-24%。含锡量较低的剑脊保证了剑身主体不会因为受力过大而发生断裂，高含锡量的剑刃又阻止了剑脊发生形变，并提供了锋利的锋刃，在先秦青铜剑中这一类武器的性能最为优越。
&/p&&br&&figure&&img src=&https://pic2.zhimg.com/v2-f4c240391edf81a425385_b.png& data-rawwidth=&720& data-rawheight=&227& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&720& data-original=&https://pic2.zhimg.com/v2-f4c240391edf81a425385_r.png&&&/figure&&br&&p&&i&上海博物馆收藏四把复合青铜剑金相检测表&/i& &/p&&p&
那么时代较晚的秦剑为什么没有使用这一技术呢？笔者推测这和时代背景及秦剑的性质有关。首先，以往发现的复合青铜剑均为贵族墓葬的随葬品，这类武器的制作工艺复杂，需要首先单独铸造剑脊，根据剑脊铸范铸造剑从/剑刃，再将二者拼接而成，费时费力，制作成本显然较一体铸造的铜剑要高得多，并不适合大量铸造并发放给普通士兵使用。其次，秦剑的长度达到了青铜剑的极限，超过了90厘米，宽度和厚度也缩减到极低，显然考虑到了战斗距离优势和刺击效果，如此细长的柳叶形长剑分开剑脊与剑从铸造难度过大。最后，考虑到秦代的金属冶炼业发展情况，这个时代已经出现了钢制武器，战国中期的燕下都44号墓出土了大量的燕国铁剑，其中不乏钢制品，钢制长剑具有复合青铜剑的一切优势，既有韧性也有硬度，同时还具有青铜剑不具有的重量优势，这使得花费较高成本制作复合青铜剑变得不再划算，因此我们几乎没有在战国中后期到西汉的墓葬中发现过这类铜剑。因此，兵马俑铜剑很可能是该时代普通士卒使用的较为实用的金属武器的反映。
&/p&&br&&p&
那么，我们是不是可以下结论，武器领域的“铁器时代”要比以往认识中延后很多呢？要回答这个问题，必须稍微讨论一下早期冶铁工艺的发展。 根据上文的分析，兵马俑铜剑是青铜兵器发展的极致，它达到了青铜剑类武器长度，宽度和厚度的极致，与同时期的铁质，钢制武器在外形上差别很小。但是极限的长度和宽度决定了它的受力能力较差，这是青铜工艺发展也难以改变的情况，因此只有性能更好的钢铁材料应用在冷兵器领域，剑类武器才能够继续发展下去，那么早期的冶金与冶铁技术发展存在什么样的关系，钢铁材料如何取代青铜成为主流的武器材质就成为学界关注的一大问题。
中国古代冶铁技术的发展路径非常独特，这和工艺发展情况有关，但是总结起来说，中国早期冶铁存在着块炼铁与液体铸铁技术共存的情况。&/p&&p&
块炼铁技术也就是早期制造纯度较低的熟铁技术。根据杨宽的研究，炼铁术发明之初，炼铁炉比较小，冶铁时需要通过风囊将空气压入炉中。由于这种风囊不大，直接导致早期冶铁炉的炭火温度不够高，被还原的铁并不会完全融化，而是会成为软绵绵表面粗糙而有杂质的熟铁块，必须经过反复锻打才能得到纯度较高的熟铁。这种块炼铁技术在世界上出现很早，在中国同样较早，《尚书·费誓》就有“备乃弓矢，锻乃戈矛，砺乃锋刃，无敢不善”，这说明很早就存在熟铁锻造制作的武器。与世界不同的是，春秋战国时期中国的液体铸铁技术发展显著，使得铸铁成为铁材料的主流。铸铁就是生铁，因为硬度高韧性差而无法像熟铁一样被锻造，只能和青铜一样用范铸造而成。杨宽说：鼓风方法的革新，是提高冶铁技术的主要关键。他显然是认为熟铁锻造和生铁铸造技术之间是前后承接关系，但是考古学研究的成果显示，这两种不同的冶炼技术在很长时间内是共存的，生铁铸造技术很可能与青铜铸造技术关系密切。
关于两种冶炼技术的起源，笔者非常认同白云翔《先秦两汉铁器的考古学研究》一书的结论：块炼铁技术很可能是中原地区产生发展的冶铁技术，而生铁铸造技术更多的来源于新疆地区。在该书第二章《中国冶铁的起源及初期发展》一节中作者研究了新疆地区出土的早期的铁制品，认为该地区早期的人工冶铁制作的斧片，短剑之类很可能是铸造而成，但同时也说：在铁器出现后的千余年间，冶铁技术没有发生重大进展，这和中原地区的铁器发展形成了鲜明对比。该书谈到中原地区冶铁的起源时说：“陨铁的利用为人工冶铁的出现积累了知识，准备了条件，两者有着密切的内在联系。也正是以对陨铁的认识，加工和利用的实践为基础，在商代西周青铜冶铸业高度发达的历史和技术背景之下，人们逐步发明了通过冶炼铁矿石而获得铁的人工冶炼技术。”目前发现的中原地区的早期人工铁制品大多数是块炼铁制品，如三门峡虢国墓地出土铁援铜戈，天马曲村遗址出土铁条等。而之后则出现了块炼渗碳钢技术，将加热锻打的块炼铁与炭火接触，使碳元素渗入铁中，提高碳含量制成低碳钢。
相对中原地区的块炼渗碳钢技术，生铁铸造技术则逐渐发展出了柔化处理技术，通过对生铁进行氧化脱碳降低其含碳量，从而制成高碳钢。
两种不同的冶炼技术的发展决定了冷兵器材料的发展。根据考古材料，至迟在战国中期军队已经开始装备钢铁材料的武器，但是在之后一百多年的秦始皇陵兵马俑坑中竟然几乎没有发现任何铁制兵器的痕迹，以往学者对这一现象的讨论颇多，在此不予赘述。笔者认为，单纯依靠目前掌握的考古材料尚不足以断言战国后期到秦代钢铁武器是否普及并普及到何种程度，但是根据早期冶铁技术的研究材料，可以做一些定性的分析。
如上文所说，块炼铁技术及随之发展产生的块炼渗碳钢技术的发展中心是中原地区，尤其以三晋及燕国地区发展最为迅速，而秦国地区由于靠近西部，可以合理猜想受到铸铁技术的影响较大。那么铁质武器的发展进程是否受到不同的冶铁技术的影响？以往文献记载反映出中原地区的冶铁技术确实比较发达，那么相应的现象应当也在考古成果中反映出来。日-28日河北省文化局文物工作队燕下都工作组对易县燕下都44号墓进行了发掘，该墓葬为一长方形竖穴土坑墓，坑内发现人骨22具，随之出土的有大量铁器和铜器，其中包括铁胄一件，铁剑十五柄，铁矛十九件，铁戟十二件。根据对其中九件铁器的金相检测，六件为纯铁或钢制品，三件为经过柔化处理或未处理的生铁制品。其中铁剑M44:19为块炼铁制品，含碳量仅为0.05%，钢剑M44:12及M44:100均为块炼渗碳钢制品，并且经过了淬火工艺，含碳量分别为0.5%-0.6%以及0.15%-0.2%。钢戟M44:9,簇铤M44：87，钢矛M44：115均为块炼渗碳钢产品。但铁樽M44:114为白口铁（生铁）柔化的可锻铸铁，铁攫M44:123为白口铁铸件，铁锄M44:13则为脱碳白口铁。
这组铁器的金相检测反映出来一个现象：被检测对象中凡是钢铁兵器使用的都是块炼铁或块炼渗碳钢，凡是农业用具使用的都是生铁或柔化可锻铸铁，而在钢铁兵器当中，绝大多数又为块炼渗碳钢。据此可以推断，块炼渗碳钢材料是当时钢铁兵器的主要材料，而造成这种现象的原因主要是：生铁质脆，韧性差，与同时代的青铜武器相比没有明显的优势，反过来说，含碳量过低的块炼铁也不太适合制作对韧性和硬度要求都很高的战斗武器，而农业用具对韧性的要求较低，因此铸铁件很早就在农业领域被广泛使用，目前发现的战国铁农具中明显以铸铁件为多。这个猜想可以很好地解释铁质武器无法很快普及的原因，尤其是对于盛行铸铁件的秦国来说，块炼渗碳钢技术不发达是阻碍铁质武器发展的原因之一。而对于块炼铁技术发达的燕国地区来说，钢铁兵器的普及速度明显快于中国西部地区，易县燕下都44号墓发掘报告认为该墓葬埋葬大批断首离肢的尸体，多有残断的兵器，说明该处对于遗物的处理非常简单，性质是一处从葬坑，死者则很有可能与一次战争或屠杀有关，而大量的铁制兵器和甲胄没有进行回收，说明当时燕国已经普及了钢铁武器，钢剑等遗物并不是珍贵物品。而以往发现的燕王兵器均为铜质很可能仅仅属于仪仗用途，并不代表当时仍然以铜兵器为主流。
燕下都44号墓的考古发现提醒我们，兵马俑坑的武器装备也有可能带有仪仗性质。前文虽然证明了秦青铜剑的性能在当时的铜兵器中是合格的，并且秦由于铸铁件盛行很可能普及铁兵器较晚，但这并不是说当时的青铜武器仍然占据着主流地位，也不是说铜兵器可以代替新兴的钢铁兵器的地位。兵马俑军阵的全套武器很有可能是专门制作出来作仪仗用途的，当时的作战部队可能已经比较大量的装备了钢铁兵器。有学者提出目前发现的战国墓葬当中还是以铜兵器为主流，笔者认为其中可能存在取样偏差：一般随葬剑类器物的墓葬以贵族墓葬为多，贵族佩剑往往出于礼仪性质，例如燕国王室所属的兵器往往都是铜质