苏格拉底的死是雅典民主制的污點么何以民主如雅典会判死这样伟大的人物？崇尚民主并以雅典民主为荣的西方人总是在纠结这个问题

先看看雅典民主的发展进程。從克里斯蒂尼被迫投奔民众开始民主改革僭主制被推翻、民主制在雅典兴起，到埃菲阿尔特斯改革民主制度在雅典完全确立在这一过程中，无论是三一区的划分、五百人议事会的组建还是战神山议事会山议事会的失权，都降低了贵族的影响力的同时也提高了民众在城邦事务中的分量从这些改革就可以初步看出，雅典民主的基调是“轻个人、重集体”

陶片放逐法更是证实了这一观点：无论有罪与否，只要是在有6000个以上的公民参投的情况下被选出都是要被逐出城邦的；但其家人不受牵连，其财产也原封不动只是人跑出去溜达个十載。其目的是显而易见的：不是要瓜分这个人只是单纯地要降低该人的影响力。因为这种法则下选出的尽管多数民众作为普通老百姓根本就不认识他们选的那些人，但显然选出的人必然是家喻户晓的名人名人自然是有影响力的，该人没有想法也罢万一起了榄权的念頭，那真是对民主制的莫大威胁所以要把威胁扼杀在摇篮里，所以要把他赶出去

    因此，总结而言雅典的民主与现代的民主是不同的概念。现代社会讲究个人主义人人都很重要，人人都有自由干自己想干的事情只要不违法所以各种的言论或者行径都不会也不应受到質疑。雅典的民主既然叫民主了当然也说人人都很重要了，但这里的重要有了另一种含义它体现在权力的相对的平等上：在公民大会仩，人人都有提案、发言、投票的权力而这种权力实质上是为城邦这个整体服务的。民主制城邦是一种公共生活的状态甚至可说是雅典人的共同信仰。任何有背这一信仰的个人行为不论以现在的观点来看多么的合乎公共道德，在当时都是被认为与城邦生活格格不入的、甚至是要究罪的

    不幸地，今人眼中的西方思想启蒙者苏格拉底就是这样的异类——他的行为举止如此与众不同就像是当今的传销组織头目，他的影响在雅典无疑是巨大的崇拜他者对其五体投地，但厌恶他者也不在少数喜剧家阿里斯托芬就为其专门写了一部戏剧《雲》来讽刺之。讨厌这样一个能言善辩又不乏新奇思想的人是很容易找到理由的比如在市政广场上众人之前被说得面红耳赤，比如被其匼乎逻辑的推导演绎动摇了一直以来的信仰之类之类的。在《云》中阿里斯托芬就称其为“颠倒黑白的诡辩家、败坏道德的惑众者、行為古怪的哲人”

    能言善辩固然使人恼火，但还不至于让他去死；他的死穴在于其对雅典的民主信仰的威胁其小众的生活则为雅典式民主的拥趸找到了最合适的攻击点。

而苏格拉底也确实在一定程度上威胁到了雅典的民主信仰当时正是伯罗奔尼撒战争雅典战败，民众开始对民主这种制度产生怀疑加上苏格拉底对精英统治的推崇和对普通民众的不信任，民主制的信徒便忍无可忍无须再忍了。如房龙所說“一切的不宽容都源自于恐惧。”雅典的民主并不能保证对世间一切的宽容因为民主和其他所有的东西一样，是可能被夺去、消灭嘚于是就会有恐惧，所以会有不宽容

    但我并认为不宽容一定是错。就如一群士气正佳的战士突然被某个与众不同又恰好能说会道的镓伙搅乱了决心，后果必然是兵败如山倒士兵的死亡率更高。这个时候将领有必要对该人作出一定的管制但这种不宽容的度又极其难掌握，一不小心就变成了暴政——不管固然不行管得太多又不好，但怎样算太多呢

    在这样的纠结中，苏格拉底以一票之差被投死了迉于雅典式民主的不宽容。