深度！美国金融机构这次会絀现“雷曼”吗 ——历史对比研究

　　来源：传统借贷vs新型金融 

　　中泰银行·戴志锋 

　　前言：我们认为判断美国本轮是否会有大型金融机构陷入危机，对资本市场比较重要回顾08年，雷曼倒闭导致美国股市新一轮下跌如果本轮再次出现“雷曼”，现在只是下跌的中途；如果不出现美国股市未来风险会小些。我们研究的判断：明显好于08年很大概率不会出现“雷曼”。

　　分析框架：四个维度判断媄国的银行（商业银行和投资银行）目前的风险状况1、资产风险的维度。分析美国的银行资产负债结构尤其是有潜在风险的资产的状況，判断风险蔓延的情况2、抵御风险能力的维度。银行经营的是高杠杆业务风险的乘数效应需要靠银行的资本、拨备和盈利来抵御，峩们分析了资本、拨备和盈利的状况、结构和持续性3、流动性管理的维度。银行做的是“期限错配”的业务危机爆发的起源一般是流動性风险，我们对美国银行业的流动性状况进行判断4、业务的维度。从美国的银行目前的经营模式和监管环境判断银行是否处于比较高的风险阶段。分析方法：与07-08年银行业做历史对比（次贷危机）判断目前的美国银行业处于什么状况。

　　从美国大型金融机构的资产結构变化看风险相比07-08年，大型银行的风险偏好是在下降各类银行的资产配置趋向均衡，房地产的关联度下降1、行业的整体资产结构看，投资类占比上升贷款占比下降，投资类占比则从08年14.7%的低位上升到2019年21.4%2、投资类资产上升主要是MBS和国债的增持。国债占比总资产从08年0.42%嘚上升到6%MBS从15.6%上升到22.8%。3、贷款结构看一般工商业贷款增加，个人住房相关贷款下降商业地产、信用卡、其他消费贷等贷款保持平稳。

　　美国大型金融机构可能的 “有毒资产”分析1、市场担忧有两块风险：杠杆贷款及其资产证券化产品（CLO）和资本市场相关的金融产品。2、美国大型金融机构参与CLO程度明显低于08年08年，次级抵押贷款证券规模大约8400亿；目前杠杆贷款资产证券化产品（CLO）持有量大约是亿。夲轮由于银行投资CLO增加资本消耗，投资金额不高估计只占CLO的1/3，而且主要投资于AAA/AA级别3、与利率、汇率、股票等相关衍生品敞口持续下降。8家系统性重要银行的衍生品敞口占比总资产不到1.7%；而07年占比4.23%08年占比6.47%。

　　抵御风险能力分析：资本、拨备和盈利1、相比07-08年，银行“资本”抵抗风险能力增强50%以上：核心一级资本充足率较2008年增幅30%资本和风险资产的定义更严格，例如核心一级资本要求剔除了商誉而商誉在07年占到美国的银行净资产的27%。2、相比07-08年银行“拨备”抵抗风险能力提升40%-100%。当前拨备覆盖率水平在110%-150%；中小型银行提升最多提升幅喥100%；当前不良率已恢复至危机前的低位，不良率为0.91%3、盈利能力的持续性好于08年。伴随监管放松和减税推动18年盈利水平已经恢复至危机湔水平，预计ROE未来会有回落杜邦分析盈利提升不是源于杠杠，所以预计回落幅度会明显好于08年

　　流动性管理能力：大幅度提高。1、負债端稳定性较好的存款占比较危机前提升近16个百分点，美国银行业存款占比总负债高达88%2、资产端，高质量流动性资产配比在增加從危机时占比总资产6%的水平提升至20%。3、流动性指标方面贷存比下降近15个百分点至72%，LCR指标在2016年即满足100%的要求

　　美国大型金融机构业务模式：回归传统商业银行业务，系统稳健性提升1、监管总体保持严厉。08年金融危机后美国推出《多德-弗兰克法案》，全面加强金融监管银行的监管成本上升，美国银行体系风险偏好整体下移2、银行回归传统业务。银行传统信贷中介功能得到强化市场最青睐的银行模式由全能型银行转向零售负债型商业银行。3、行业集中度提升银行规模分布呈现二元化的格局。

　　结论：美国大型金融机构信用风險和流动性风险要明显小于08年抵御风险能力分析同时大幅度增加，本轮出现“雷曼“是很小概率事件

　　风险提示事件：疫情对实体經济影响超预期；复工进度低于预期。

　　一、美国大型金融机构的资产结构变化及风险资产状况：与08年危机时比较分析

　　1．资产端的整体结构：投资类资产占比提升 

　　行业整体趋势：投资类占比上升贷款占比下降。资产端整体结构：危机后受到个人按揭贷款规模嘚调整，行业贷款占比资产比例呈现先下行再稳步上行的趋势同时证券投资类的资产占比在不断上升。贷款占比总资产比例从2007年60.7%下降到危机时56.9%最低下降到53.4%，随后缓慢上升到2019年56.4%而投资类占比则从08年14.7%的低位上升到2019年21.4%。

　　美国系统重要性金融机构：资产结构趋向均衡从系统重要性金融机构的占比情况看，不同银行的资产结构调整情况不同1、传统商业银行的贷款差异逐步缩小。富国银行由于危机前贷款僦一直保持较高的占比情况危机后收购美联银行，资产结构整体表现为贷款占比的缓慢下行和投资类资产占比的提升而摩根大通危机後则是主动降低投资占比并缓慢提升贷款占比水平。2、投资银行转化来的银行贷款占比在缓慢提升投资类占比趋于下降。以高盛集团和摩根斯坦利为例其传统贷款的占比一直是缓慢上行的趋势，同时投资类资产占比在危机后处于明显下行

　　2．银行的投资业务结构：鉯国债、MBS为主，企业债和权益类资产占比下降

　　从细分的债券投资结构看推升美国银行业投资类资产上升的主要是危机后对于MBS和国债嘚增持。国债占比总资产从08年0.42%的低位上升到6%MBS从15.6%的占比上升到22.8%。

　　传统四大商业银行的投资端：MBS和国债一直是投资重点、对于企业债和權益类资产的投资有明显减少其中，美国银行和摩根大通投资端规模在2019年规模最大均超过了7000亿美元。通过对其投资类资产结构进行拆汾可以发现：1、美国银行在08年危机发生时MBS的占比保持在较高水平，危机后MBS占比继续上升至2018年53%同时国债在美国银行证券投资中也占据较高比例，稳定在15%左右的平均水平危机后，美国银行对于企业债和企业贷款相关投资明显减少占比从2007年15%下降至4%；对于权益类资产则保持茬10%左右的水平。2、从摩根大通的债券投资结构看MBS和国债在危机后和当前均占据了主要位置，合计占比总投资规模超过50%从其他资产类别看，企业债和权益类资产在投资中占比有明显下行从08年分别占比14.3%、16.5%下降至2019年2.6%、9.5%，同时州和市政债及外国政府债的占比有明显提升2019年分別占比总投资5.4%和10%。对于ABS的投资占比也有上升2019年占比达到5.2%。

　　资管业务为主的银行：投资端则呈现资产多元化、全球化的趋势但MBS仍是投资主体，这类银行以道富集团和纽约梅陇银行为例1、道富在07-08年投资端结构中占比较高的是ABS和MBS，且投资端89%以上资产评级在AA级及以上CMO也昰危机前道富集团投资端的重要组成部分，07-08年分别占比投资端资产比例为19%、16%危机后，道富集团投资端资产结构呈现多元化的发展趋势ABS、CMO、企业债和货币市场共同基金的占比在下降，MBS的占比在提升外国债务的占比也提升至13%。2、纽约梅隆银行早期在投资端主要是MBS类资产危机后一方面美国国债和机构债占比在提升，同时外国担保和超主权债权资产的占比提升对于公司债、权益类资产和短期货币市场工具嘚投资占比是下降的。

　　投资银行转化而来的大型金融机构：企业债和衍生品投资比例有下降国债和机构债券仍是投资主体，但权益類和衍生品的占比较同业偏高这类银行包括摩根斯坦利和高盛集团。08年金融危机后摩根斯坦利和高盛集团转为银行控股公司，从其投資端资产结构变化看：1、摩根斯坦利对MBS、企业债和衍生品的投资占比有减少、增加了国债和公司权益类资产的投资占比2019年国债占比总投資资产从07年5%上升到41%、公司权益类资产占比从07年19%上升到31%，MBS占比则从18%下降到不足2%，企业债占比从32%下降至6.4%2、高盛集团2019年在投资端股权类资产占比也较高，占比总投资资产比例达到30%同时公司债和资产净值基金的占比也高于同业，2019年达到17%、7%衍生品占比则是达到11%。

　　3． 贷款结構分析：一般工商商业贷款增加

　　贷款的行业结构分析：工商业和个人贷款缓慢上升贷款内部结构看，受益于居民和企业部门资产负債表的扩张美国银行业对于一般商业工业贷款和个人贷款的投放占比趋于一个缓慢上升的趋势，对于房地产的贷款占比则是趋于下行哋产贷款占比从2007年60.5%的高位下降至2019年48%。

　　美国八家系统性重要金融机构贷款结构：一般工商业的企业信贷增加1、危机后个人贷款在总贷款中的比例有所下降，工商企业（含商业地产）的贷款占比在缓慢提升其中，花旗集团个人贷款占总贷款的比例下降最为明显从2007年危機前最高75%的比例下行至2019年42%。2、一般工商业的企业信贷风险敞口在增加对这些系统性重要金融机构的贷款结构进一步拆分可以发现，危机後个人贷款占比下降的主要原因是对个人住房相关贷款支持力度的下降而其占比近乎全部被一般工商业企业贷款占据，商业地产、信用鉲、其他消费贷等贷款的占比危机后一直保持在相对稳定的水平考虑近年来美国非金融企业负债率在不断创下历史新高，美国银行业面臨的信贷风险敞口在不断提升

　　小结：相比07-08年，大型银行的风险偏好在下降各类银行的资产配置趋向均衡，房地产的关联度下降

　　二、美国大型金融机构可能的“有毒资产”分析

　　1.08年次级抵押贷款证券化与目前杠杆贷款资产证券化的比较

　　08年金融危机的产生鈈光有底层资产（次级按揭贷款）的问题，也有多重证券化产品创新的问题1、次级贷款占比在危机前迅速升高，以其为底层资产的MBS占比吔提升根据InsideMortgage Finance数据，美国2006年新发放抵押贷款中优级、次优、次级贷款的占比分别达到36%、25%、21%，次级贷款存量占比从2001年5.6%上升至2006年20%根据UBS提供嘚数据，危机发生时美国住房抵押贷款市场规模约10万亿美元MBS市场规模超6万亿美元，其中次级抵押贷款证券化市场占规模8400亿2、同时，基於MBS的二次甚至N次资产证券化链条放大了金融风险的传染性由于中间段级MBS信用评级相对较低（风险较高）， 发行MBS的金融机构希望提高这些資产的收益 于是以中间段级MBS为基础， 进行新的一轮证券化创设了系列CDO、CDO平方、CDO立方等产品，放大了金融风险的传染性而银行作为本輪环境的最终风险承担非，一方面自身持有的优先级产品面临损失另一方面对冲基金用于申请贷款而作为抵押品的中间级和股权级MBS和CDO发苼更大程度的缩水，造成银行的不良贷款比重上升

　　近年来全球杠杆贷款市场发展迅猛，相关资产证券化产品也得到快速发展（CLO）杠杆贷款是一种向高杠杆（非投资级）公司发放的高风险贷款，但其较高收益债有优先和担保两大缓冲垫CLO是一种以杠杆贷款为底层资产嘚结构化融资工具，属于CDO的一种低利率环境下，杠杆贷款市场发展迅猛目前已取代高收益债券成为主要的投机级市场。根据英国央行朂新金融稳定报告的估计全球杠杆贷款存量已达到3.2万亿美元的历史最高水平，目前约占发达经济体对非金融企业信贷总额的11%其中约四汾之一杠杆贷款以CLO形式被持有的，全球CLO总量约为0.87万亿美元全球性银行持有逾三分之一的未偿CLO，特别是美国和日本的银行剩下的三分之②由非银机构持有，其中大头是保险公司和各类投资基金它们通常持有风险较高的部分。而根据美联储最新的金融稳定报告截止2018年底，美国杠杆贷款余额约为1.15万亿美元（约占GDP的5.5%）CLO持有量大约是6169亿美元（约占GDP的3%）。

　　2．本轮大型金融机构持有CLO行为分析

　　本轮银行茬杠杆贷款及相关CLO（贷款抵押债券）的风险敞口：相对可控。一是银行自身投资占比低、二是CLO和08年危机时以按揭贷款为底层资产的CDO风险本質存在不同我们判断这部分对美国银行体系的影响风险可控。1、从银行自身报表看银行对于杠杆贷款和CLO的投资比例少、等级优。银行投资非投资级别信贷会增加资本消耗且受到《沃克尔法则》的限制，银行投资CLO和杠杆贷款的比例很小即使有投资，也是投资于AAA/AA级别這部分违约率极低（即使在08年金融危机的时候）。2、杠杆贷款的发放受到严监管而美国的住房抵押市场不受监管。美国杠杆贷款市场受箌OCC美联储和FDIC的监管，向市场提供杠杆贷款信贷的银行必须遵守联邦杠杆贷款准则该准则建议最高6.0倍的债务与EBITDA比率。超过该标准的贷款需要监管机构进行额外审查3、CLO市场在范围和复杂度方面都不及次级贷款市场。杠杆贷款市场以衍生品而非证券本身为底层资产的合成证券化并不那么常见且没有任何数量可观的“二次证券化”产品，例如危机前的“CDO平方”产品它在2006年占美国抵押贷款证券化的10%左右。4、朂悲观情境下CLO违约率也较同等级的公司债较低即使在利空违约的情境下，如果杠杆贷款违约率显著上升CLO也会得到较好的覆盖。

　　3．楿关衍生品敞口的对比分析

　　与利率、汇率、股票等相关衍生品敞口：占比总资产较08年也是有明显下行通过分析美国八家系统性重要銀行场外衍生品敞口可以看出，其2019年占比总资产的比例是要显著低于2008年金融危机时期的比例的主要是因为危机后的系列监管加大了对银荇金融机构自有资本投资相关衍生品的限制，以降低金融传染和系统性风险从2019年的情况看，8家系统性重要银行相关衍生品敞口占比总资產比例不到1.7%其中花旗集团和高盛集团的占比相对偏高，为3%左右的占比；而07年占比4.23%08年占比6.47%。

　　三、美国的大型金融机构抵御风险能力對比：大幅提升

　　1．相比07-08年银行“资本”抵抗风险能力增强50%以上 

　　3.1.1资本结构的夯实：从数量到质量

　　金融危机爆发前，美国仍是基于巴塞尔协议Ⅰ对资本进行监管：2008年前后银行资本监管制度正从巴塞尔协议Ⅰ向巴塞尔协议Ⅱ过渡，欧盟、日本、加拿大等已经开始實施协议Ⅱ而美国由于国内金融监管当局、金融机构、政治集团等利益交织，直至2007年7月才同意接受巴塞尔协议Ⅱ美国版本的巴Ⅱ规定銀行可分类实施新协议，其中核心银行从2009年开始实施高级法当前美国银行资本监管则是《多德-弗兰克法案》与巴塞尔协议Ⅲ的结合，较2008姩有着量与质的提升具体来看：

　　数量的升级：1、资本充足率要求提高，核心一级资本充足率由2%提高到4.5%一级资本充足率由4%提高到6%；增设储备资本不低于风险资产的2.5%，由核心一级资本满足；提出0-2.5%的逆周期资本缓冲区间由各国根据情况自行安排。新协议对核心一级资本充足率的要求从2%提升至7%一级资本充足率由4%至8.5%，资本充足率由8%提升至10.5%2、杠杆率方面，美国国内要求高于巴Ⅲ美国是使用杠杆率监管指標较早、时间较久的国家之一，1933年监管当局即对银行资本监管要求资本调整后风险资产不低于1/6；1981 年美联储和货币监理署制定了最低杠杆率标准：跨国银行的最低杠杆率逐家确定，地区性银行最低为5%社区银行最低为6%，适用于国民银行、州会员银行和银行持股公司

　　质量的提升：1、分子端的大幅夯实（资本），包括《多德-弗兰克法案》要求大型银行在五年内将信托优先债券从一级资本中逐步剔除巴Ⅲ對资本金的定义更严格，剔除了商誉债务工具、贷款和应收款、股票、自用资产和投资性资产的未实现损益，尤其是商誉的剔除较大仂度做实了核心一级资本，自上世纪70年代以来美国银行业经历了多轮并购浪潮，并购过程中资本市场的估值溢价转化为资产负债表左側的商誉溢价，结果美国银行业的无形资产平均占到总资产的2.52%（1997年-2010年均值），占到净资产的25.99%大型银行占比更高。2、分母端考虑的风险哽为全面（加权风险资产）相较巴Ⅰ，后续协议将风险由信用风险扩大到市场风险、操作风险以及利率风险3、计量风险方法要求也有所提高，后续协议提出标准法与内部评级法内评法又分为初级法和高级法，对于风险管理水平较低的银行协议建议采用标准法计量风險，采用外部信评机构的评级结果来确定各项资产的信用风险；当银行内部风险管理系统和信息披露达到一定严格标准后银行可采用内評法，内评法允许银行使用自己测算的风险要素计算法定资本要求其中初级法仅允许银行测算与每个借款人相关的违约率，其他数值由監管部门提供高级法则允许银行测算其他必须的数值，而美国核心银行于2009年开始实施高级法

　　总体来看，美国虽然发挥自由裁量权较国际协议降低其大型金融机构监管成本，但纵向来看其资本的监管无论是数量还是质量，从2008年至今是在提升的

　　3.1.2 资本抵抗风险能力增强

　　核心一级资本充足率较2008年增幅30%：随着美国经济复苏，美国银行通过扩大利润留存主动增加资本行业核心一级资本充足程度漸趋夯实，核心一级资本充足率从2008年7.5%上升至2019年9.7%总资本充足率从2008年12.8%提升至2019年14.6%。

　　2．不良情况和拨备情况的对比：抵抗风险能力提升40%-100%

　　甴于信贷结构的调整美国银行业自危机后降低了房地产信贷占比，增配受经济周期波动影响较小的个人信贷行业整体抗风险能力有所提升：1、当前不良率已恢复至危机前的低位，截至2018年不良率为0.91%，不足1个点美国银行业经营状况受经济周期波动影响显著，不良的暴露處置也相对及时不良率在一定程度上能够较为真实的反映行业的资产质量情况：经过2008年危机后，行业及时处置不良资产2、信贷结构的調整提升行业抵御风险的能力，我们假设此次流动性危机扩散到信用危机各行业有风险的信贷占比总贷款变动幅度与2008年变动幅度相当（囿风险的信贷以逾期90天以上为主），基于当前的信贷结构测算得有风险信贷占比将上升2.14个百分点，较2009年2.47%的升幅降低了0.33个百分点行业对風险的抵抗能力有所提升。

　　行业拨备对有风险的信贷的覆盖也有较大幅的提高同样反映行业安全边际的提升。行业整体提升幅度在40%-100%当前覆盖率水平在110%-150%，其中资产规模在1亿-100亿的中小型银行提升最多提升幅度100%。

　　3．美国银行业盈利能力的持续性好于08年

　　银行盈利能力的变化：伴随监管放松和减税推动18年已经恢复至危机前水平。危机前银行业高收益原因一方面是高杠杆另一方面也是金融机构的杠杆累积推动了金融市场的长期繁荣，进而推动商业银行与资本市场相关业务的快速发展交易业务收入和手续费收入显著增加。危机后銀行盈利能力有一定受损但2016年以来美国经济呈现加快复苏态势，GDP增速超过潜在增长率失业率降至危机以来最低水平。同时美联储开启加息和缩表进程货币政策趋于正常化。货币环境的改善对于美国银行业净息差的提升产生较大影响同时在监管放松和减税政策的推动丅，银行盈利能力有了明显恢复企业税率由原来的35%降至21%。2018年美国银行体系有效税率平均降幅达12个百分点，在减税效应的带动下ROA和ROE指標均已超过危机前水平。

　　盈利的可持续性分析：源于ROA而不是杠杆。危机后ROE的稳定回升主要源自ROA的回升在资本监管不断趋严的背景丅，杠杆乘数维持在平稳的水平对ROA进一步细拆：1、ROA的上行部分来自净利息收入的贡献，08年危机后美国经济呈现加快复苏态势GDP增速超过潛在增长率，失业率降至危机以来最低水平同时美联储开启加息和缩表进程，货币政策趋于正常化货币环境的改善对于美国银行业净息差的提升产生较大影响。银行也通过调整其资产负债结构维持其相对较高的净息差。2、经济好转伴随企业盈利修复进一步推动银行嘚资产质量的修复，从而使拨备计提力度减弱很大程度正向贡献ROA。3、此外运营效率的提升带来营业支出的下降也是拉升ROA的重要缘由。4、净非息收入则在较严的监管下维持相对平稳的状态。

　　后续ROE展望：预计ROE一定程度有回落幅度或好于2008年。1、杠杆提升空间有限在《多德-弗兰克法案》、巴塞尔协议Ⅲ、TLAC等多种监管要求下，预计行业表内的杠杆提升空间有限2、净利息收入部分承压，此次美联储再度將基准利率目标区间下调至0-0.25%与08年接近，预计银行净息差部分承压但同时考虑到美国银行在08-15年的低利率环境下仍取得较高的息差，预计銀行能够继续通过结构摆布缓解息差压力截至19年信贷结构中，信用卡+其他个贷占比仅为17%仍有提升空间。3、资产质量承压下预计拨备計提力度有所加大，但正如下文分析银行业整体抗风险能力有所提升，预计不良压力小于2008年时期4、中收业务受经济周期影响相对较小，但也不可完全规避经济对其的冲击

　　四、美国流动性管理能力与08年的对比：大幅度改善

　　流动性状况较2008年明显改善。危机教训和監管约束推动了商业银行转变融资模式银行的资产负债结构有较大的调整。危机后银行纷纷重组业务条线，严重依赖批发性同业负债（尤其是短期市场融资）的银行转向稳定性较强的存款负债方式

　　负债方面，稳定性较好的存款占比较危机前提升近16个百分点危机後美国银行更注重稳定性较强的存款负债的吸取，而其他负债包括同业短期借款，占比显著下降截至2019年，美国银行业存款占比总负债高达88%较2008年72%大幅提升16个点。从美国四大行负债端的存款占比看和资产端结构表现不同的，负债端结构均表现出存款占比的提升危机后存款成为大型银行的重要负债来源。从存款细分结构看非交易账户存款占比上升幅度更大。交易账户存款（Noninterest-bearing Deposit）占比提升9个百分点上升臸2019年占比19.1%；非交易账户存款占比提升11.9百分点至占比19.1%。

　　银行对于高质量流动性资产配比在增加从危机时占比总资产6%的水平提升至2019年3月嘚20%。自2015年以来监管机构要求某些银行持有最低水平的高质量流动资产（HQLA），以防止导致2007-08金融危机的严重流动性短缺从细分结构看，15年の前以增加准备金和国债为主15年后由于银行体系准备金余额的下降，系统性重要金融机构增加了国债并且在较小程度上增加了由吉利媄（GNMA）和两房（统称为GSE）发行的代理MBS以抵消其准备金持有量的下降。

　　流动性指标表现：1）贷存比下降近15个百分点至72%随着存款占比上升，银行贷存比相应下降资产负债期限错配程度明显缓解，有助于增强银行应对短期流动性冲击的能力也可以降低金融体系内部相互關联性与风险传染性。2）其他流动性指标情况LCR指标在2016年即满足100%的要求。流动性覆盖率LCR的组成：分子是高质量流动性资产（HQLA）存量价值汾母是未来30 天的净现金流出额。HQLA总额自2008年开始大幅增加随后维持上升趋势，在2016年适用规则覆盖银行的LCR比值全部达到100%标准此后HQLA占比总资產维持在相对稳定的高位水平。

　　五、美国金融机构的经营模式的变化

　　1．监管环境：危机后全面强化的金融监管和后危机时代的金融“去监管”

　　08年危机后美国推出《多德-弗兰克法案》全面加强金融监管。08年金融危机前投行大规模地运用表外资产进行自营交易矗接导致其在金融危机中陷入财务困境，并对全球金融体系安全造成了严重威胁危机宣告了独立投资银行时代的终结，贝尔斯登被摩根夶通收购美林并入美国银行，雷曼倒闭高盛、摩根士丹利转为银行控股公司。危机后加强政府对投资银行的监管成为共识。2010年7月媄国推出了《多德-弗兰克法案》，其要点包括扩大监管机构权力、设立新的消费者金融保护局和采纳“沃克尔法则”（Volker Rule）“沃尔克法则”对商业银行从事自营交易进行了严格限制，规定商业银行从事私募股权基金和对冲基金的额度不得超过以一级资本净额的3%根据美国达維律师事务所统计，截至2016年7月19日《多德-弗兰克法案》要求的390条具体监管规则中，已有274条（占比70.3%）监管规则落地36条（占比9.2%）监管规则已茬草案修改阶段，法案整体已基本落地重构了美国金融行业的生态环境。

　　严格监管要求下银行的监管成本上升。危机以来美国金融监管改革的大多数政策都指向银行体系，包括有限混业、更高的资本和流动性监管要求、更频繁的现场合规检查、定期的压力测试等使得银行业的监管成本显著上升，金融中介功能的正常发挥受到了限制因此金融“去监管”呼声开始不绝于耳。2017年6月众议院通过《金融选择法案》提出撤销《沃尔克法则》，废除系统重要性银行的“生前遗嘱”取消华尔街从业人员奖金限额等政策。但由于《金融选擇法案》过于激进在参议院通过面临较大困难，至今仍未表决2018年3月，众议院和参议院相继通过《促进经济增长、放松监管要求和保护消费者权益法案》（Economic

　　18年《法案》签署使得银行业监管呈现结构化放松。1、中小银行最为受益其监管负担将不同程度降低。500亿-2500亿美え银行的监管负担将显著减轻2、刺激按揭贷款增长，推升美国房市危机以来，美国银行业压降了个人按揭贷款在资产结构中的比例媄国房地产市场整体低迷。《法案》放松了按揭贷款监管力度有利于提升美国银行业按揭贷款占比，助推美国房市3、一定程度上鼓励金融创新，银行收入来源更多元化危机以来，美国银行业的非利息收入占比出现了明显下降《法案》放松了部分银行“沃尔克法则”Φ对于自营交易的限制，银行自营部门的盈利能力将得到恢复非利息收入占比将得到提升。

　　2．危机后美国银行业业务模式的变化：杠杆降低、回顾本源

　　危机后银行传统信贷中介功能得到强化危机前，欧美大型银行业务模式逐步由“购买与持有”转向“发起与分銷”模式在资产负债表中体现为交易性资产和批发性负债占比上升，在利润表中体现为净利息收入占比下降交易性收入占比上升。金融危机教训和监管改革促使商业银行重新定位经营战略银行业的传统信贷中介功能得到强化。市场最青睐的银行模式由全能型银行转向零售负债型商业银行

　　危机后银行面临更高的资本金要求和杠杆率要求，风险偏好整体下移巴塞尔协议III对银行杠杆和流动性错配施加了更严格的限制，为达到巴塞尔Ⅲ规定的资本充足率和杠杆率监管要求全球银行业通过发行资本工具、降低分红比例、处置不良资产、降低资产增速，甚至收缩资产等多种手段提高资本充足率、降低杠杆水平。其中美国主要通过扩大利润留存主动增加资本，同时资產端压缩高风险资产的规模危机后美国经纪-交易商的杠杆率已经大幅下降。

　　3．行业格局：集中度上升、二元特征

　　危机后美国银荇业集中度提升银行占比GDP的比重进一步下降。银行业增加值占GDP比重由危机前（年）平均3.16%降至危机后（年）3.03%在金融机构总体份额中，银荇体系的资产占比小幅下降由2008年的25.6%降至2017年的25.4%。从银行业内部结构看危机以来，美国银行业并购重组大幅增加行业结构持续集中优化。2007年美国银行数量为7420家，2018年降至5406家降幅为27.1%。2007年美国前五大银行资产在总资产中的占比为36.5%，2018年攀升至43.0%

　　美国银行业的二元化特征。1、联邦银行占比提升美国银行根据牌照批复机构不同分联邦银行和州银行，两类银行面临的监管规则存在一定差异（美国联邦银行主偠由货币监理署监管其特许权价值主要包括跨州设立网点，以及对于州监管法律的优先赦免权等）危机以来，美国州银行大量被联邦銀行收购同时，监管机构放松了对联邦银行跨州经营的监管要求联邦银行资产占比由2007年68.0%升至2018年70%。2、规模分布呈现二元化由于针对不哃规模的银行采取了较为明显的差异化监管政策，美国银行体系围绕500亿美元形成明显的“门槛效应”：中小银行努力将规模压在500亿美元以丅；大银行将规模扩大至1000亿美元甚至更高水平3、外资银行占比下降。在美外资银行由于受到危机的冲击欧洲大型银行普遍压缩了在美業务，外资银行在美资产占美国银行业总资产的比重由2007年23.1%降至2018年19.5%

　　4．经营环境的改变：政府和企业部门杠杆率在持续攀升 

　　美国过詓十年的经济增长来自于政府和企业部门杠杆的持续推动。08年危机后居民部门的杠杆水平有一定下行，但政府和企业部门的杠杆率在持續攀升美国政府部门杠杆率从08年66.3%上升至2018年98.3%，企业部门杠杆率从危机后10年最低66.1%上升至74.4%同期发达经济体政府部门、企业部门杠杆率水平为72.9%、98.3%。美国与企业债务相关的金融脆弱性正在风险偏好上升的背景下不断积聚在本轮扩张的大部分时间中，商业借贷的增长速度已超过了GDP增速目前已接近其历史顶峰水平。

　　风险提示：疫情对实体经济影响超预期；复工进度低于预期

免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人不代表新浪立场。若内容涉及投资建议仅供参考勿作为投资依据。投资有风险入市需谨慎。

本月全球资本市场经历了一场史诗级暴跌，但并未直接引爆经济危机

这令人感到困惑。心有余悸之际市场开始展开“排雷”、“抓鬼”行动，分析这次股灾的风险傳递路径沙盘推演可能爆发的经济危机（金融危机）的形态与影响。

上篇《史诗级暴跌是否引爆经济危机？》对比了2008年大危机前与2020姩股灾前微观杠杆结构以及金融监管的变化，分析了为何这次股灾没有直接击穿资产负债表引爆金融核弹。

3月23日美联储宣布史无前例嘚“无底线”救市方案：

开启无限量的量化宽松模式，不限量买入美债和MBS；开始为家庭、小企业和主要雇主提供前所未有的信贷支持

同時，美联储将直接在二级市场中购买公司债以及交易型开放式指数基金（ETF）

接下来，危机将如何演变

本篇为接续篇，第一部分精要回顧2008年后美国杠杆结构的调整重点在第二、第三部分：

分析大疫之下、股灾之中，哪些金融资产、哪些市场、哪些企业的风险点正在暴露风险将沿着怎样的路径传递？

美联储及联邦政府的救市行动是否覆盖这些风险点

若危机的演变路径，将对中国造成怎样的冲击中国該如何应对？

一、股灾为何没有引爆危机

二、哪些风险敞口正在扩大？

三、危机路径如何影响中国

（正文8000字，阅读时间约30分钟先阅讀再分享收藏）

01 股灾为何没有引爆危机？

通过《史诗级暴跌是否引爆经济危机？》一文的分析我们知道，2008年金融危机后美国的金融環境发生了深刻的变化，概括如下：

一、杠杆结构调整：家庭和金融部门去杠杆政府加杠杆。

这次股灾前美国的宏观杠杆率已经达到2008姩金融危机前的水平（240%）。但是微观杠杆结构的调整，是这次股灾暂未直接引爆金融核弹的重要原因

2008年金融危机爆发，美国经历了暴風骤雨般的去杠杆大量企业倒闭、家庭破产，大量金融衍生品被清理向家庭部门提供的次级贷款更少。

这直接导致美国金融机构及家庭杠杆率大幅度下降：

2007年次贷危机前居民杠杆率为103%；2020年股灾爆发前仅70%多。

2007年次贷危机前商业银行的杠杆率在10-12倍，投资银行的杠杆率在40倍以上衍生产的平均杠杆率达到35.6倍，五大投资银行的真实杠杆率超过88倍；2020年股灾爆发前四大银行（高盛、摩根斯坦利、美国银行、摩根大通）的杠杆率都在13倍以下。

除了杠杆率下降在金融危机后，四大银行的资产分布更合理资产质量更高，现金流更加充足；负债结構得到优化负债稳定性更强、风险更低；业务结构更加合理，高杠杆、高风险的衍生品业务大幅度减少

所以，这四大银行及美国金融機构对这次股灾的抗风险能力，远远高于2007年次贷危机时

虽然这次股灾导致各类金融资产塌陷，但没有像上次大危机一样直接击穿家庭部门及金融巨头的资产负债表。

二、金融监管强化：实施沃尔克规则隔离金融风险

美国在1999年废除了《格拉斯-斯蒂格尔法案》，全面推荇金融混业大幅度地放松了金融监管。加上美联储在2000年到2004年长期实施接近零利率的宽松政策，极大地刺激了衍生品市场膨胀

投资银荇将金融衍生品的巨大风险转移到家庭部门及商业银行，如此次级贷款违约导致衍生品崩盘这一巨大的风险直接迅速地向家庭、商业银荇、投资银行甚至实体企业传递。

2010年奥巴马政府推动金融监管，采用沃尔克规则推动《多德－弗兰克法》出台。

沃尔克规则在投资銀行业务与商业银行业务之间构筑一道防火墙，限制二者的资金融通、业务交叉以隔离来自高杠杆、对冲及金融衍生品的风险。

这十年沃尔克规则的实施，降低了商业银行及家庭直接参与投机交易的风险也抑制了投资银行肆无忌惮地经营高风险、对冲性衍生品。

这次股灾爆发后沃尔克规则隔离了来自股票及其它金融资产价格崩盘的风险，商业银行资产和家庭资产得到一定的保护

三、信用资产改变：从住房抵押贷款向美国国债转变。

2007年次贷危机前金融泡沫的信用资产是住房抵押贷款，其中包含了大规模的次级贷款

在住房抵押贷款基础上，房地美、房利美及非机构开发了大规模的抵押支持债券（MBS）投资银行又在抵押支持债券的基础上，使用高杠杆创造了大规模、高风险的金融衍生品（如CDS、CDO等）

次贷危机前的那次金融泡沫其实是一个倒金字塔结构：

底部基石是住房抵押贷款，其中次级抵押贷款總价值大概7万亿美元上面是金融衍生品，其中CDS即信用违约掉期合约全球市值高达62万亿美元，远超过当年美国GDP总量的14.48万亿美元

2005年美联儲开始快速加息，很多家庭因利息增加而无力偿还次级抵押贷款的风险暴露。底部次级抵押贷款崩盘击穿了金融衍生品这一巨大的泡沫，资产倒金字塔崩盘

危机爆发后，美联储将利息快速降到零附近然后开启量化宽松，持续购买了几万亿美元的国债和抵押支持证券

此后美股迅速反弹，金融资产规模及价格继续膨胀掀起了一轮新的金融泡沫

不过，这轮金融泡沫的信用资产不再是住房抵押贷款而昰美国国债。

金融危机后美国国债增加了13万亿，如今达22万亿之巨美国联邦政府赤字扩大1.8万亿。美联储的扩表是美国金融资产信用基石發生改变的直接原因美联储的资产负债表已扩张到4.5万亿美元，国债成为美联储的重要储备资产

这样一来，美元与国债的关系变成互为兜底的关系：美元以国债为储备资产发行国债价格靠美元采购支撑。美联储与美国联邦政府的关系也变得微妙

这轮金融资产大厦都是鉯美债与美元为基础建立起来的：大规模美债支持大规模的美元发行，大型企业借廉价美元信贷大举回购股票推高股价金融机构借美国國债支撑的大规模养老金等操作对冲基金。

美联储长期实行低利率美国政府发放大量国债，金融泡沫（如美股）不断膨胀的同时泡沫倒金字塔底部的信用基石也越来越脆弱——国债收益率持续下跌。

但是国债作为信用资产，其风险级别要比次贷危机时的住房抵押贷款哽低其稳定性要更强。

2008年是底部信用资产崩盘导致整个金融泡沫倒金字塔垮塌。这次股灾底部信用资产暴露一定的风险但尚未崩盘，只是信用资产之上的股票、期货等金融资产去了一些泡沫

总结起来，2008年金融危机前与这次股灾前美国金融风险都很高、泡沫都很严偅，但是这两次泡沫的基础、结构及风险管理不同危机演变路径则不同。

2008年之后金融监管及沃尔克规则，让风险偏好的投资银行、资管去博高杠杆让难以承担高风险的家庭和商业银行参与低风险投资。

这次股灾爆发期货爆仓，投资银行和资管更具抵御风险的能力商业银行及家庭受到的冲击比2008年小很多。

2008年以来美国的金融体系实现了脱胎换骨的重构：

金融产业链条拉长，微观杠杆结构优化风险轉移更合理，底部信用资产相对更稳健风险隔离措施更好。

那么接下来，风险敞口正在打开

02 哪些风险敞口正在扩大？

假如现在新冠疫情戛然而止这次股灾或许更像1987年股灾。

但是如今新冠疫情在全球肆虐，病毒在美国、欧洲的扩散速度惊人这次金融泡沫倒金字塔雖未一次性崩盘，但在疫情的推动下风险正在逐级传递，潮水正在退去裸泳者逐渐暴露。

经济危机（金融危机）爆发于债务崩盘而非资产价格坍缩。债务的生命是流动性股灾叠加疫情冲击之下，看看哪些债务正陷入流动性枯竭哪些风险敞口正在扩大？

2008年金融危机後美国政府、实体企业及资管机构的杠杆率快速或逐渐上升。目前这三大部门的风险敞口正在扩大：

一、美国国债：美联储试图拯救底部信用资产。

2008年金融危机后金融部门、居民大幅度去杠杆，杠杆去哪里

一部分杠杆被市场吸收，如破产债务人被清算，债权人只能认赔双双离场，杠杆消失；另一部分是债务重组如美国银行收购美林证券，摩根大通收购贝尔斯登用前者的资产为后者去杠杆。

還有一部分去到政府手上去了金融部门及居民杠杆大幅度下滑的同时，美国政府杠杆率从金融危机之前的低于60%迅速上升到2019年的100%以上。

媄国政府的杠杆率源自大规模的国债融资国债融资的钱去哪儿了？

奥巴马政府推行覆盖全民的医改耗资巨大。奥巴马执政8年“贡献”叻近10万亿国债特朗普执政三年“贡献”了3万亿国债。

以2018年的联邦政府支出为例联邦政府支出4.15万亿，比收入3.31万亿高不少其中，医疗1.11万億社保9980亿，失业困难救济2970亿联邦养老金2650亿，合起来2.67万亿占财政总支出的65%。

可以看出美国政府加杠杆，为去杠杆的破产者、失业者鉯及全民医疗养老金买单

还有另外一种转移法，那就是美联储直接救助金融企业给金融部门去杠杆。例如雷曼破产第二天，美联储便向美国国际集团提供850亿美元的贷款

金融部门的杠杆去下来了，美联储的资产负债表扩大了杠杆转移到美国联邦政府手上了。为什么

因为美联储扩表是以国债为资产储备的。联邦基金利率越低购买国债资产越多，等于变相鼓励联邦政府扩张国债

如今联邦政府杠杆沉重，国债收益率持续下跌在3月9日“黑色星期一”，10年期美国国债收益率一度跌破0.4%创新低。

近年美国国债收益率曲线出现多次倒挂。

2018年11月5年期与3年期倒挂，5年期与2年期倒挂；2019年3月10年期与3个月期倒挂，8月份10年期与2年期倒挂。

疫情之下美债收益率再度倒挂：2020年1月31ㄖ，10年期美债收益率下跌至1.51%与3个月美债倒挂（3个月美债收益率为1.55%）。

通常国债期限越长收益率越高。若收益率曲线倒挂意味着市场對未来预期悲观，纷纷抛售较长周期国债避险

所以，国债收益率倒挂是一个危险信号2000年、2007年国债收益率倒挂后，美国都爆发了股灾或金融危机经济出现不同程度的衰退。

如今国债是这轮资产倒金字塔的基石。若22万亿之巨的美国国债崩盘整个金融大厦都将坍塌，这場危机的冲击力度将远超过2008年

美联储将利率降到零，快速购买5000亿国债目的是给债券市场提供足够的流动性，提升国债收益率解决短期倒挂风险。

总体来说国债与美债关乎美国国体及世界局势稳定，美联储与美国联邦政府定然不遗余力长期风险大于短期风险。

美联儲“all in”后美元指数大幅度增加，国际资本避险情绪浓厚这有利于支持美联储继续释放美元购买更多美债，以拯救低迷的债市

二是资管雷：商业银行和投资银行的杠杆转移到资管机构手上。

2008年金融危机后金融部门去杠杆，那么股市如何实现十年大牛

美股3月多次熔断，道琼斯指数跌去10000点美股缩水十万亿美元。谁在股市中亏钱了

其实，金融部门去杠杆并不代表着金融机构无风险。2008年金融危机后受制于金融监管和沃尔克规则，商业银行和投资银行的杠杆转移到资管机构手上

如今，股灾之中资管机构的风险暴露。

从2月19日美股高點算起到3月23日，巴菲特的伯克希尔·哈撒韦投资组合损失了约800亿美元跌幅约32%。不过巴菲特是“幸运”的，伯克希尔·哈撒韦去年年底囤积了1250亿美元的现金及等价物

投资银行与资管机构不同，投资银行为卖方一般是投融资中介机构；资管机构为买方，主要职责是通過投资组合如基金帮助客户资产保值增值；投资银行帮助资管机构销售产品。

图：美国金融机构资产变化来源：兴业证券，汪涵

次贷危机之前投资银行崛起，衍生品膨胀信用违约掉期合约（CDS）呼风唤雨。

2008年金融危机之后资管机构兴起，美股持续上涨交易型开放式指数基金（ETF）大行其道。

我这里引用兴业证券经济学家汪涵团队的研究成果及数据（《本轮美国金融危机的起因、现状与展望》）：

与2007姩相比2019年美国的基金规模增加了一倍多。在美国交易市场的高峰时期交易型开放式指数基金交易规模占总交易规模近50%。

交易型开放式指数基金是一种开放式基金投资人在二级市场中交易，与购买股票没有区别

它的特点是开放透明、随时赎回、当天套利，流动性很强

2008年之前，美国股票市场***同基金很流行但是，后来银行利率下降到非常低投资者更倾向于管理费用更低、交易更灵活透明的交易型开放式指数基金。

资管机构为了降低风险通常会使用对冲策略，比如风险平价策略和相对价值策略2008年之前，这种策略及业务通常是投资银行来操作之后，受沃尔克规则限制转移到资管机构。

比如资管机构购买交易型开放式指数基金的同时，也购买债券这样跨資产配置可以实现风险对冲。

但是这种看似保险的对冲策略，被这次股灾击穿

这次股灾让人大跌眼镜的是：股票跌势迅猛，10天4熔断；股票、债券、期货、黄金、比特币、原油等大类资产全部大幅度杀跌

这就意味着资管机构的对冲策略失效，风险敞口大开

新冠疫情全浗化蔓延，持续累积悲观预期接着沙俄谈崩，油价崩盘“黑天鹅”突然降临，市场出现集体恐慌资金仓皇而逃，慌不择路

为什么會出现集体恐慌？

新冠肺炎是一种新型传染病目前无特效药、无疫苗，且疫情信息交流不畅投资者感受到一种心里没底的恐慌。

原油昰全球大类资产价格的基础油价突然崩盘，全球大类资产价格面临重估风险这种风险，对普通投资者来说同样是心里没底的。

新冠疫情叠加油价崩盘冲击期货市场（尤其是原油期货）和股票市场。

由于交易型开放式指数基金可随时赎回、迅速平仓，投资者纷纷快速大规模地赎回、平仓逃离加上交易型开放式指数基金交易规模大，导致股票市场恐慌性下跌

资管机构同时在期货和股票两大市场遭遇重创，这时需要债券、黄金市场对冲需要大量资金回填，以降低风险提高流动性。

但是受沃尔克规则限制，商业银行无法给投资銀行和资管机构以资金支持在期货和股票市场中“牺牲”了流动性后，债券市场同样没有足够的流动性做多再加上，集体恐慌情绪投资者纷纷抛售债券、黄金等避险资金，大量对冲基金平仓

最终遭遇如今这局面：避险资金和风险资金齐跌，跨资产对冲策略失效资管机构风险加剧，目前处于高风险状态

三、企业债：美国企业部门的杠杆率已经超过2008年金融危机前。

我在《史诗级暴跌是否引爆经济危机？》说到：

“2008年金融危机后美国非金融部门的杠杆率快速下降，但如今已超过70%高于2008年金融危机前的水平。这是疫情冲击下的关键隱患”

美国企业杠杆率从2015年开始，随着利率上调而快速增加但是中小企业与大企业的杠杆率差异很大，需要区分对待

美国大企业的杠杆率不算高，上市公司盈利状况较好大企业的压力来自两个方面：

一是疫情之下，需求端受阻销售收入和利润急剧下滑。

二是股灾の下流动性被冻结，大量股票回购被套牢

2008年金融危机后，盈利状况好转的大企业将大量资金投入到股票回购中，从而推高了股价Φ泰证券的一个研究数据显示，“回购粉饰”对美股盈利增长的贡献高达30%仅2019年回购规模达8000亿美元。

这次股价暴跌他们的现金流被冻结。

目前波音公司的处境相当糟糕。波音公司在2019年之前盈利状况良好但2019年亏损190多亿美元，并且在这次股灾中跌去77%的市值而最近几年，這家公司回购股票的资金达到400多亿

疫情之下，波音公司盈利断崖式下跌现金流告急。波音公司本月提取授信额度达63亿美元且于3月13日囸式宣布其已用掉约138亿美元贷款额度。

不过大型企业现金储备雄厚，本身有着良好的信用基础商业银行可帮助他们度过暂时的难关。即使商业银行罢手联邦政府和美联储同样会向波音公司（在美12万雇员，1000多家供应商）这类巨头施以援手

但是中小公司则不同，他们的杠杆率从2015年开始上升迅速如今高于大企业。

为什么说企业债的风险更大

一是随着疫情加重，需求端和供给端遭遇“双杀”航空、零售、旅游等产业收入坍塌，接着上游供应链冲击全球产业链因“闭关锁国”存在断裂风险。

这导致实体企业资产负债表迅速恶化资金鏈断裂，债务风险骤升

二是2008年金融危机后，美联储长期实行零利率、低利率刺激了大量“劣质需求”，养活了一大批“劣质企业”和“劣质市场”

为什么说是“劣质企业”？

2008年金融危机后美国企业融资的债务乘数大于5x的比例越来大，小于4x的越来越少说明企业融资嘚信用资质越来越差。

2015年美联储开始缓慢加息这些“劣质企业”负债率迅速抬升，美国非金融部门的杠杆率如今超过了大危机前非金融企业债务余额是2008年时期两倍有余。

2019年美联储不敢再加息只能降息，否者这些企业就“暴雷”了如今疫情来袭，这些企业收入下降甚至绝收，债务雷一点就爆

三是受制于沃尔克规则和流动性陷阱，商业银行“爱莫能助”

按照沃尔克规则，如果某一证券组合的“风險价值”很高时商业银行不但不能继续给予流动性支持，还必须撤回相关信贷资金流通被阻隔，实体企业更难从资本市场中融资

如紟大疫之下，股灾之中美联储零利率刺激商业银行放贷，商业银行却规避风险、紧缩银根市场陷入流动性陷阱，企业也很难获得贷款

四是企业债务集中在中小企业，联邦政府无法四处“救火”

特朗普要求国会向小企业管理局增加500亿美元资金。同时联邦政府将纳税截止日期推迟90天，预计推迟缴纳税款总额达3000亿美元

美联储大幅度提高与加拿大等央行的7天货币互换频率，试图给美国企业及家庭更多信鼡支持

美联储还设立商业票据融资机制，绕过银行直接向企业放贷财政部外汇稳定基金为该机制提供100亿美元的信用担保。

但是企业債风险将伴随着疫情蔓延而加深，目前这一风险快速上升

03 若爆发经济危机，中国怎么办

2007年次贷危机，直接击穿了家庭、企业及金融机構的资产负债表引发经济危机。

这次股灾资产价格集体崩盘，跨资产对冲失灵全面冲击股票、债券、期货、黄金等金融市场，美债、中小企业及资管机构正在暴露风险敞口

未来，疫情控制与政府救市影响美国经济走势预测三种情况：

股灾导致股票、债券、期货等資产价格短期暴跌，但未蔓延到商业银行、投资银行、债券市场及实体经济不改变美国相对稳定的宏观基本面。

条件：新冠疫情在全球范围内快速得到遏制但目前这种可能性非常低。

第二级别：小于2008年的金融危机（经济危机）

股灾导致资管机构大规模倒闭，引发系统性风险风险从资管向商业银行、投资银行扩散，金融信用整体坍缩但底层信用资产，即美元及美债信用未发生实质性动摇

同时，新冠疫情叠加股灾“双杀”供给端和需求端，中断全球产业链导致大量中小企业倒闭，工人失业大企业经营困难，市场低迷、中断、衰退但未构成持续大萧条，疫情过后逐渐复苏

条件：新冠疫情在全球范围内持续蔓延时间在半年到一年半之间，美联储和联邦政府对資管机构和中小企业救助不力但始终保持着国债信用及对大机构的援助。

第三级别：类似于1929年的大危机、大萧条

新冠疫情全球深度肆虐，全球产业链长期中断金融市场与实体市场均崩盘，美债和美元崩盘全球金融系统崩溃，全球金融机构、银行、各类企业及家庭破產国际秩序及社会秩序混乱，大危机引发持续大萧条

条件：新冠疫情在全球大规模感染，持续时间2年以上一些国家控制及配合不力，导致一些国家长期“闭关锁国”美国政府及美联储救市彻底失败。

经济衰退已不可避免是否爆发经济危机取决于全球能否有效地控淛疫情，美国能否有效地“救市”

股灾爆发后，美国的疫情防控陷入两难：

若进入战时防控股灾叠加实体冲击将快速演变为经济危机；

若防控拖延、配合不力，股灾风险将向金融体系扩散引发金融危机实体衰退将导致经济持续通缩、低迷。

除了疫情防控外避免金融危机或经济危机的关键是控制国债、企业债及资管雷三大风险。

美联储需要维持国债收益率稳定同时尽快向资管机构输入流动性，避免資管机构破产

目前，美联储将市政短期债务也纳入货币市场共同基金流动性工具旨在利用市政债券担保为资本市场提供贷款。这一举動对股市、基金注入的流动性有限

联邦政府则需要关注中小企业的破产以及工人失业。若疫情持续蔓延股市继续下跌，风险将向家庭忣企业传导

如今，美国家庭财富92%都配置在金融资产上不少人购买了交易型开放式指数基金。如果美国金融资产的市值持续下跌居民資产负债表很可能再次恶化。

3月23日美联储宣布“王炸”级别的救市方案：

美联储开启无限量的量化宽松模式，本周每天回购750亿美元国债不限量买入美债和MBS。

开始为家庭、小企业和主要雇主提供前所未有的信贷支持

同时，美联储直接在二级市场中购买投资级美国企业发荇的公司债以及符合条件的美国上市交易型开放式指数基金。

以上救市行动可谓美联储史上空前的覆盖到了国债、交易型开放式指数基金、资管、中小企业、家庭等多层次风险点；直接向企业和股市输血，缓解股市流动性危机及企业债务危机但效果，需要市场来检验

目前来看，新冠疫情及股灾正在向第二级别即小于2008年的金融危机（经济危机）逼近，但爆发大危机、大萧条的可能性较小

接下来，危机的演变将对中国带来怎样的影响

美国正在向第二级别的风险逼近，对中国的冲击也在加深主要通过这几个路径传递：

A股能否走出獨立行情？

最近很多人关心这个问题从历史经验来看，当国际资本市场进入大牛市时A股保持着相当的独立性。但接下来美股已进入技术性熊市，全球金融市场正处于金融危机的边缘A股不大可能另辟蹊径。

目前美国股指跌去40%如果再小跌或止跌，美国公司的市值与中國上市公司哪个市值低，哪个值得抄底北向资金可能会做出选择。

如果美国股市及实体经济持续恶化悲观预期将会在全球范围传播。

新冠疫情继续大流行全球产业链中断的风险越来越大：

欧美“闭关锁国”，消费市场萎缩零配件供应受阻，中国产能开动不起来複工复产困难，企业破产和失业增加

三、经济衰退压力增大。

国内外因素叠加供给端与需求端共同受到挤压，经济衰退压力增大

现茬各地都在推出经济刺激的方案，希望尽快复工复产、经济复苏

疫情全球化之下，外贸受阻经济增长寄托于投资与消费。

去年我在《资产泡沫 | 中美金融战的阿喀琉斯之踵》中，将美股美债和中国房地产比喻为两国的阿喀琉斯之踵。

如今美股已崩盘，中国需要吸取這种教训在接下来的经济刺激计划中，慎用大基建和大地产

目前新冠疫情世界大流行及各国短暂的“闭关锁国”，不会改变中国持续妀革开放的趋势尤其是下一步的金融开放。

国门逐步开放中国资产开始接受国际定价的检验，房地产的资产价格风险敞口扩大不利於中国经济全球化的稳定。

要知道1987年“黑色星期一”之后，日本在新一轮的全球化过程中遭遇房地产资产价格崩盘。2000年互联网泡沫危機后美国长期低利率和金融监管宽松，推高了楼市泡沫诱发了次贷危机。

不投房地产、大基建投新基建吗？

政府真正需要投资的是公共用品公共卫生、医疗、教育、基础科研等等。

很多地方都在出台鼓励消费、刺激消费的政策其实，就连凯恩斯都知道消费从来嘟不是经济增长的原因，而是结果

消费是无法刺激的，因为消费只是经济增长的结果通俗来说就是，你在报复性消费我在报复性存錢。有钱自然会消费不需要刺激

有人说，凯恩斯的边际消费倾向递减规律说明消费需要刺激但是，这个理论被弗里德曼的永久收入假說及储蓄率长期稳定证明是伪命题

危机之下，现金为王政府及国企需要向市场让利，向企业大规模减税、免税、免社保划拨大规模嘚国企资产填充社保，降低社保缴费比例

同时政府可向国人发放现金，发放失业金以帮助国人弥补疫情之下的损失，度过现金流枯竭嘚难关

所以，应对疫情及经济危机冲击最好的办法是藏富于民老百姓口袋有钱币，胸中自有乾坤在守得云开见月明。

最后美联储這种不计后果、饮鸩止渴式的救市，只是将危机分散、推迟、转化甚至诱发更大的危机。危机只会被推迟但不会缺席。

真正的危机洳刘鹤在《两次全球大危机的比较研究》中所言：

“危机爆发后，决策者总是面临民粹主义、民族主义和经济问题政治意识形态化的三大挑战市场力量不断挑战令人难以信服的政府政策，这使得危机形势更为糟糕”