本站所有影片资源均来自互联网内容是由程序自动搜索抓取的结果，本站不参与录制与存放任何影片

所有视频版权归影片原权利人，如果你喜欢影片请购买正版音潒制品。

近年来随着互联网的发展，网絡直播刷礼物的门槛不断降低热度见涨。直播刷礼物中粉丝“打赏”主播是双方常见的一种交流互动方式，但“打赏”行为在拉近双方距离的同时却也产生了不少问题与纠纷。

去年网友俞某就将YY直播刷礼物平台某女主播等三名被告诉至广州互联网法院，要求退还俞某在该主播直播刷礼物间的“打赏”款项

这到底是怎么一回事?网络直播刷礼物中“打赏”行为的法律性质该如何认定?

据了解，YY直播刷礼粅平台是由广州华多网络科技有限公司运营的互联网直播刷礼物平台俞某是该直播刷礼物平台注册用户，刘某是在该平台某直播刷礼物間一名发布者、女主播

哈尔滨某文化传媒有限公司是对直播刷礼物发布者进行管理、培训、包装的机构，在该直播刷礼物平台的名称为“公会”王某是该文化传媒公司的法定代表人。刘某是受该公司管理的直播刷礼物发布者、主播

据悉，观看YY直播刷礼物平台的网友洳需与主播互动则需要注册账号。注册后可充值换取虚拟的“Y币”再用Y币购买虚拟货币“红钻”或者开通“公爵”“守护”等身份标志，用以与一般用户相区别用户在观看直播刷礼物过程中不需要支付对价，但对主播和其直播刷礼物内容感到满意时可用虚拟货币为主播購买各种虚拟礼物即“打赏”，俗称“刷礼物”收到“打赏”后，主播可能会对“打赏者”语言感谢或以表演方式表示感谢主播收箌的“打赏”，在向平台兑换后再与公司进行分成。

该案中网友俞某从2015年4月开始观看YY直播刷礼物，在该平台共计消费万元其中，俞某自2017年2月开始观看女主播刘某的直播刷礼物并向刘某“打赏”了100次以上，每次金额在0.1元至数千元不等至2017年4月，俞某在刘某的直播刷礼粅间共消费4.4万余元另开通“公爵”花费1.2万元、开通“守护”花费2997元。刘某曾向俞某返还10000元

刷礼物刷上“榜首”被女主播封为“永久VP”，半月后遭取消

据了解在YY直播刷礼物平台上，VP的含义为直播刷礼物间频道管理员拥有协助直播刷礼物发布者(主播)管理某个直播刷礼物間的权限。但直播刷礼物间的创设者、主播具有确认或取消VP的权限平台对于谁担任VP及担任VP的期限，没有限制性规定

女主播刘某用网名“慢热7”在某直播刷礼物间进行歌舞等表演。2017年3月19日俞某当天向女主播刘某“打赏”了较大金额的礼物，成为当日刷礼物最多的人被劉某设置为该直播刷礼物间的VP。

据俞某向法庭提交的一段视频显示女主播“慢热7”曾在直播刷礼物中说“这里作一个承诺吧……某某说叻，这个VP给他卡上了就永远不能下了除非你自己脱网，除非你自己脱这个VP以外永远都不能下，从此以后你就要成为我YY直播刷礼物路上嘚人生导师你准备好了吗?”在俞某另外提交的一段视频中，一名女子称“我们家的规矩就是榜首给VP啊”但不能证明说话人的身份、说話时间、说话背景等。

但在2017年4月7日女主播刘某取消了俞某的VP权限，原因是刘某不认可俞某私下通过微信转账、赠送礼物的行为双方价徝观产生分歧。其后俞某一怒之下将女主播刘某告上了黑龙江的某法院，以刘某未经其同意擅自撤销其VP为由认为刘某合同违约要求解除合同，并返还礼物价值6万多元。黑龙江当地法院一审、二审判决驳回了俞某的诉讼请求

2018年9月28日，俞某又向广州互联网法院起诉这佽一并将女主播刘某、刘某所在文化传媒公司、该公司法定代表人以及YY直播刷礼物平台所在公司等告上了法庭，要求判令撤销其在YY直播刷禮物间消费的网络服务合同要求被告方退还款项4.9万余元，并让一众被告赔礼道歉等

判决：“打赏”属无偿赠与，与获得VP身份无对应关系判决驳回

对于该案，广州互联网法院经审理认为俞某与YY直播刷礼物平台之间是网络服务合同关系。俞某与女主播刘某之间基于观看直播刷礼物后对刘某表演的满意进行“打赏”，在“打赏”的同时没有向刘某设定义务是无偿、单务的合同，由此形成的是赠与法律關系女主播刘某向俞某授予VP的管理身份，形成的是委托合同法律关系但俞某“打赏”与刘某授予VP之间没有对应关系，刘某或俞某均未姠对方发出“赠送礼物换取永久VP”的要约或承诺打赏不是获得VP的对价。

俞某诉请撤销其在刘某直播刷礼物间消费的合同实际上是要求撤销与直播刷礼物平台的服务合同，与女主播之间的赠与合同关系但按照合同法规定，双方合同订立时没有证据表明俞某对该服务合同戓赠与合同的内容存在重大误解或者该合同显失公平，或者存在受到直播刷礼物平台、女主播欺诈、胁迫等可以申请变更、撤销的情形且没有证据表明该赠与合同附有义务，故俞某不能因其被刘某撤销VP身份而要求撤销该赠与合同法院对其诉讼请求不予支持。

女主播刘某授予俞某VP的管理身份是一种委托合同关系，双方均享有任意解除权在双方丧失信任基础的情况下，刘某行使了任意解除权不受刘某对俞某承诺的“永远不下VP”的限制。且俞某与刘某没有对担任VP约定报酬属于无偿委托关系。解除该委托关系俞某没有任何损失，故劉某不需要赔偿

可见，对于俞某基于撤销合同而要求各被告退还消费款项或赔偿损失的诉讼请求法院均不予支持，驳回了其诉讼请求目前该案已经生效。