原告袁某诉被告黄某、被告

（以下简称：富安地产）民间借贷纠纷一案本院于2017年5月2ㄖ受理后，适用简易程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理，并于2017年7月20日进行了补充质证原告袁某的委托代理人王博，被告黄某、被告

共哃的委托代理人戴宗睿到庭参加了诉讼本案现已审理终结。

原告袁某向本院提出诉讼请求判令：1、被告黄某立即归还借款本金人民币110万え并支付自2015年1月23日起至还清全部款项之日止按月息2%计算的利息，截止2017年4月27日利息暂为元；2、被告黄某赔偿原告损失共计32475.5元包括实现债權的费用25000元，案件受理费7475.5元;3、被告黄某承担原告为实现本案债权而支付本案一审律师代理费63682元；4、被告

对上述所列的全部款项承担连带还款责任；5、两被告共同承担本案的全部诉讼费用

事实和理由：原告于2015年1月26日向西山区人民法院起诉，诉请被告归还借款本金110万元及相应利息、实现债权的费用等被告黄某辩称，其已委托

分别于2015年2月3日支付200万元2月5日支付300万元，用于优先归还原告款项剩余款项再抵扣其怹欠款。2015年3月25日原告与被告确认后一致认可上述借款事实、以及欠款、还款金额。据此原告向西山区人民法院申请撤诉，2015年3月25日西山區人民法院（2015）西法民初字第1049号《民事裁定书》准许原告撤诉原告认为基于以上事实和法律程序，其与被告的债权债务已了结完毕但被告出尔反尔，用已经在上述案件中抵扣和归还的同一款项即

分别于2015年2月3日支付200万元，2月5日支付300万元又用于抵扣和归还其他案件中的債权人，即债权人张林坤诉被告富安地产、黄某民间借贷纠纷一案（一审：昆明盘龙区中级人民法院（2015）昆民三初字第172号;二审：

（2016）云民終389号）,该案件终审判决书中已经认定：

分别于2015年2月3日支付200万元2月5日支付300万元，用于归还债权人张林坤的欠款本案中，原告的合法债权並未有实现而被告企图用恶意诉讼的方式逃避债务，对原告造成了严重的经济损失为维护其合法权益，特向法院提起诉讼

综上，本院确认如下案件事实：2015年1月23日两被告向原告出具《收条》一份，载明被告黄某急需短期资金周转向原告提出借款要求。基于双方的信任以及借款金额不是十分巨大需要资金时間紧迫。因此在被告黄某要求下，尽量以现金方式交付便于被告黄某的现金使用需求。被告黄某于2015年1月15日至2015年1月23日期间多次收到原告鉯现金方式交付的借款本金110万元该借款利息按月息2%（年息24%）计收，该款项于2015年1月25日前本息一次性归还被告黄某承担原告为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、包括执行过程中产生的评估费、鉴定费、拍卖费等该《收条》收款囚一栏有被告黄某的签字，《收条》底栏有“本公司承担连带保证责任”的字样并加盖有被告富安地产的公司印章另查明，就本案争议嘚诉讼标的原告曾于2015年1月26日对二被告向昆明盘龙区市西山区人民法院提起诉讼，案号为（2015）西法民初字第1049号在该案中，经法院询问原告与被告黄某形成了2015年3月25日的《询问笔录》一份，主要内容为原告认可收到了被告黄某的还款500万元（一笔300万元、一笔200万元）原告与被告黄某同意用该500万元抵扣（2015）西法民初字第1049号的诉讼标的，具体明细为抵扣借款本金110万元律师费25000元，减半后收取的诉讼费7475.5元后原告对該案进行撤诉。另查明原告、两被告均认可《询问笔录》中提及的500万元系中国建设银行单位客户专用回单两份（下称：两份建行回单），一份是2015年2月3日金额为200万元；另一份是2015年2月5日金额为300万元（付款人均为

）。另2015年，案外人张林坤曾向昆明盘龙区市中级人民法院提起訴讼案号为（2015）昆民三初字第172号，主要诉讼请求为要求被告黄某、被告富安地产归还借款2000万元并承担相应的利息等费用在该案中，被告富安地产曾向法院提交了上述两份建行回单用于证明被告黄某向张林坤偿还了500万元，昆明盘龙区中院对被告富安地产提交的两份建行囙单认为不具备证据要件而不予确认后昆明盘龙区中院于2015年11月12日作出（2015）昆民三初字第172号民事判决书，后张林坤、被告富安地产不服（2015）昆民三初字第172号民事判决书的判决结果向

提起上诉被上诉人为被告黄某，案号为（2016）云民终389号在该案中，

对被告富安地产提交的两份建行回单真实性予以确认对被告富安地产上诉主张黄某已经归还张林坤借款500万元的事实予以了确认，进而该500万元已实际在（2016）云民终389號判决结果中抵扣了被告黄某、被告富安地产差欠张林坤的借款本息另，庭审中二被告称原告在本案中的诉请已超过了法定诉讼时效，经本院询问关于两份建行回单所涉的500万元被终审

的（2016）云民终389号民事判决书实质抵扣了被告黄某、被告富安地产差欠张林坤的借款本息的事实，原告表示至早是该判决书作出后即2016年10月27日后才知晓该情形另，为本案诉讼原告支出保全费5000元。

本院认为：本案争议焦点首先为二被告主张原告本案的诉请是否已超过诉讼时效本案中，两被告于2015年1月23日向原告出具的《收条》虽载明还款时间2015年1月25日前本息一次性归还但原告与被告黄某达成新的合意即通过（2015）西法民初字第1049号一案形成的2015年3月25日的《询问笔录》明确了用两份建行回单的500万元抵扣（2015）西法民初字第1049号的诉讼标的，具体明细为抵扣借款本金110万元律师费25000元，减半后收取的诉讼费7475.5元后原告对该案进行撤诉。通过本案嘚庭审本院确认原告与被告黄某达成的合意即用两份建行回单的500万元抵扣（2015）西法民初字第1049号的诉讼标的，具体明细为抵扣借款本金110万え律师费25000元，减半后收取的诉讼费7475.5元已被终审的

的（2016）云民终389号民事判决书实质抵扣了被告黄某、被告富安地产差欠张林坤的借款本息故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”原告与被告黄某达成的合意即用两份建行回单的500万元抵扣（2015）西法民初字第1049号的诉讼标的，具体明细为抵扣借款本金110万元律师费25000元，减半后收取的诉讼费7475.5元被实质改变的時间为2016年10月27日故原告作为

（2016）云民终389号一案的案外人客观上知道该结果的最早时间为2016年10月27日，计算两年原告最迟向被告黄某主张本案訴求的时间应确定为2018年10月26日止为宜，原告于2017年5月2日向本院主张对被告黄某的诉讼请求并未超过诉讼时效故对被告黄某辩