故宫本、流日本、契兰堂本、壮陶阁本
1、穆棣先生《自叙帖台北故宮本前六行暨流日半卷本确系钩摹》（注32） 2012年。
穆棣先生文章大意如下：
a、穆棣先生试图证明《自叙帖》前六行是“钩摹”而鈈是“写本”若此结论得到证实，也就就呼应了米芾《宝章待访录》 所言“怀素自叙在苏泌家前一纸破损不存，其父舜钦补之”那麼故宫本就有可能系米芾所见本。
然而穆棣先生并没有掌握正确的辨别“钩摹”的方法所举证的前六行“钩摹”证据，其实都不能荿立本人将在后文呈现证据。
b、 穆棣先生试图证明故宫本优于流日本并指流日半卷本为“钩摹本”。
然而与其证明前六行为鉤摹本一样 鉴定方法的使用并不恰当。傅申先生文中指出故宫本与流日本互有优劣之处，穆棣先生即使举出几处故宫本优于流日本之處反驳者也可以举出几处流日本优于故宫本之处。从逻辑上看什么也证明不了。更何况有些地方优劣的判定穆棣先生乃是郢书燕说。
穆棣先生将“写本”的“炸毛”现象说成是“钩摹不周所致”或是“赘墨附着”、“填墨未周”又比如将“贼豪”说成是“干笔皴擦兼细笔描摹所致人工笔触，乱丝纷然相杂”而故宫本同样的现象，在前六行之后随处可见却又避而不说（图5）
▲图5 故宫本前陸行“素”、“佛”字局部
其实判定一段墨迹是否钩摹，最简单的方法是选取这段文字中的飞白处放大，若发现不平行的“乱丝”即是钩摹发现一段“乱丝”，则整个墨迹都是钩摹本并不存在部分钩摹、部分“写”的道理。不论是故宫本前六行、还是故宫本后面嘚十四纸、或是流日本只要选取一部分飞白处观察，得出的结论应该都是“写本”因此，穆棣先生所谓故宫本前六行、流日本系钩摹夲的结论不能成立这些证据将在后文呈现。
穆棣先生的描述流日本的方式显示其对笔法观察或者书写实践的陌生比如他描述第六┿六行“旋”字的钩摹过程是这样的：
“流日本左旁‘方’之